Тема: Re: О познаваемости Мира
Автор: А.Хоцей
Дата: 30/11/2001 20:02
 
Уважаемый Владимир, извините за задержку с ответом, но 
лучше поздно, чем никогда. 

Относительно Вашего запроса по проблеме познаваемости 
мира прежде всего надо заметить, что вопрос поставлен 
Вами недостаточно чётко. Данная проблема очень 
многогранна и может быть рассмотрена с разных сторон. 
Какая именно её сторона затронута в споре? Если только 
та, о которой пишете Вы, то тут и спорить не о чем. 
Ваши оппоненты просто не понимают, о чём они ведут 
речь. Вам необходимо уточнить с ними предмет 
разговора, то есть то, что, собственно, такое есть 
познание.

Ведь познаваемость или непознаваемость мира — это 
доступность или недоступность его познанию, 
возможность познания. Но что оно собой представляет?

Задайте оппонентам этот вопрос и постарайтесь с ними 
вместе разобраться в нём доскональнее.

Моя же подсказка такова. Познание есть деятельность 
человека, состоящая в обнаружении им в мире некоторых 
закономерностей, то есть повторяемостей или сходств в 
событиях, явлениях. Целью познания является именно 
установление присущих исследуемым объектам 
закономерностей их бытия, функционирования и пр. Все 
наши знания (то есть результаты познания), и в 
особенности, носящие научный, то есть теоретический 
характер, представляют собой знания таких 
закономерностей-законов.

В связи с этим пространственная бесконечность мира 
(или материи) не имеет никакого значения для его 
познаваемости. Ведь это своего рода чисто 
количественная бесконечность. Согласно ей, мир просто 
нигде и никак не ограничен, но не более того. Тут 
вовсе не утверждается его качественное разнообразие, 
неодинаковость. Указание на то, что мир просто 
пространственно или количественно бесконечен, это не 
аргумент против его познаваемости. Ведь если мир во 
всех своих областях одинаков, то достаточно уже 
познать лишь одну из этих областей, чтобы познать тем 
самым все другие области, весь мир. Изучив один-
единственный электрон, то есть его особенности, 
закономерные черты, мы можем смело утверждать, что мы 
имеем знание обо всех вообще электронах, где бы они ни 
находились, сколько бы их ни было в мире и т.п. Таким 
образом, вся суть именно в понимании природы познания 
(познаваемости), то есть в понимании того, что мы 
познаём. Мы познаём вовсе не каждый электрон или 
галактику по отдельности как особые объекты, как это, 
возможно, кажется Вашим оппонентам, отчего тут и 
звучит аргумент о невозможности познания 
пространственно бесконечного мира. Мы познаём то 
общее, что присуще всем объектам определённого класса, 
всем электронам или всем галактикам. То бишь мы 
познаём просто их закономерные особенности. А для 
этого вовсе не требуется исследовать все наличные 
электроны и галактики. Достаточно изучить ограниченное 
их число, чтобы установить, что всем электронам 
присущи масса, заряд, спин и пр.

Итак, пространственная бесконечность мира познанию не 
помеха. Чтобы понять это, надо просто понять, что 
такое познание. Против познаваемости мира выдвигаются 
обычно совсем иные аргументы. В частности, такие, в 
которых проблема познаваемости путается с проблемами 
полноты познания и достоверности знаний. В первом 
случае в ход идут уже ссылки на бесконечность 
качественного разнообразия мира, в силу которой мы 
никогда не можем достичь дна в его познании. Всякое 
наше исторически конкретное знание является неполным, 
не исчерпывающим предмет. Помните ленинский тезис: 
электрон неисчерпаем? Это правильно. Какой объект ни 
возьми, — он бесконечно сложен и многообразен. В этом 
смысле любое наше знание о нём ограничено, не 
охватывает его целиком во всей его сложности. То же 
самое можно сказать и о мире в целом. Однако, 
повторяю, это ложный аргумент, если использовать его 
для опровержения познаваемости мира. То, что наше
знание неполно, не означает, что оно не есть знание. 
То есть это не свидетельствует о непознаваемости чего-
либо. Познаваемость тут налицо и познание ничуть не 
ограничено в своих возможностях. Наши знания о мире и
отдельных вещах постоянно расширяются и уточняются, и 
у этих уточнений нет никакого предела в том смысле, 
что однажды они на чём-то споткнутся и остановятся. 
Другое дело, что тут нет предела и в том плане, что
когда-нибудь будет достигнуто абсолютно исчерпывающее 
знание о мире или отдельной вещи. Таким образом, тут 
отвергается вовсе не познаваемость, а лишь 
исчерпываемость познания.

Точно так же обстоит дело и в случае с достоверностью 
знаний. В значительной степени полнота и достоверность 
знаний — сёстры-близняшки.

Чем полнее знания, тем они достовернее (точнее) и 
наоборот. В то же время достоверность (или истинность) 
имеет и собственное существование и значение. Ведь 
истинность — это всё-таки иная характеристика, чем 
полнота. Абсолютно истинным может быть и неполное 
знание. Но я не буду распространяться на эту тему, ибо 
тут достаточно того, что и неполная достоверность 
знания (например, в случае чисто индуктивного 
обобщения) вовсе не отрицает познаваемости как 
таковой. Неабсолютно истинное знание — всё равно 
знание. И то, что оно существует как таковое, прямиком 
свидетельствует о том, что процесс его добычи (то бишь 
познание)возможен, то есть познаваемость мира и его 
объектов налицо.

Вообще там, где имеется какое-то знание (те же 
естественные науки, о которых упоминаете Вы и которые 
и представляют собою не что иное, как своды знаний), 
странно говорить о какой-то непознаваемости. Если мир 
непознаваем, то о нём не может быть никаких знаний (то 
есть тут не может быть и естественных наук). Не может 
существовать результат (знания) без существования 
процесса его производства (познания) и, 
соответственно, самой возможности этого процесса 
(познаваемости мира). Вы ставите вопрос о 
познаваемости мира с точки зрения естественных наук. 
Но при такой постановке просто нет вопроса. Раз 
предполагаются существующими сами естественные науки, 
то, стало быть, познание и познаваемость неизбежны как 
их предпосылки. Поэтому мне не совсем понятен Ваш спор 
с оппонентами. Если он разворачивается только в тех 
аспектах, о которых сказано выше, то вся "спорность" у 
вас носит лишь иллюзорный характер.

Вашим оппонентам просто кажется, что они аргументируют 
против познаваемости, но на деле их аргументы не имеют 
никакого отношения к теме.

Другое дело, если они отрицают познаваемость мира (и 
тем самым, существование естественных наук, знаний 
вообще) с каких-то иных позиций.

Например, в духе скептицизма, или эмпиризма Беркли и 
Юма, или в духе агностицизма Канта. Тут везде свои 
нюансы. Но я сомневаюсь, что Ваши оппоненты забредают 
в такие дебри, поэтому ограничусь сказанным выше.

Если этого недостаточно и в дело пущены другие 
аргументы, сообщите их.

Всего доброго.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О познаваемости Мира Владимир (Астрахань) 30/11/2001 19:56
Re: О познаваемости Мира А.Хоцей 30/11/2001 20:02
Re: О познаваемости Мира Владимир (Астрахань) 30/11/2001 20:07
Re: О познаваемости Мира А.Хоцей 30/11/2001 20:13
Re: О познаваемости Мира Владимир (Астрахань) 30/11/2001 20:20
Re: О познаваемости Мира Материалисты 30/11/2001 20:23
Re: О познаваемости Мира Владимир (Астрахань) 30/11/2001 20:25