Тема: Re: Что движет материалистами?
Автор: Материалисты
Дата: 30/11/2001 19:07
 
Алексей, как-то раз одному из нас пришлось играть 
партию в шахматы с восьмилетним сыном своего 
знакомого. Поначалу партия протекала вполне обычным 
образом: пешки шли вперёд, слоны по диагонали, кони 
буквой "Г" и т.д. Но затем, когда положение одной из 
фигур восьмилетнего игрока стало угрожающим, эта 
фигура сделала необычный ход, позволивший ей избегнуть 
опасности. 

На вопрос, почему это вдруг слон пошёл как ладья, от 
восьмилетнего игрока последовал ответ, что сегодня 
игра идёт в особые шахматы, в которых на одиннадцатом 
ходу белый слон может сделать ладейный ход. 

Легко догадаться, у этой игры оказалось достаточно 
много новых правил, позволивших восьмилетнему игроку 
очень быстро выиграть партию. 

Восьмилетний победитель, конечно, мог бы и не 
утруждать себя выдумыванием кучи разнообразных правил, 
постепенно включавшихся по мере игры, он мог бы ввести 
всего лишь одно правило: противник получает мат первым 
же своим ходом - но ведь мальчику хотелось поиграть...

Вот и Вы, Алексей, зачем-то играетесь с нами, 
выдумывая всё новые и новые правила, по которым 
функционирует Ваша модель. Почему бы Вам сразу не 
поставить нам мат, заявив, что нас с нашей 
аргументацией просто не существует, что существуете 
лишь Вы один, а все Ваши оппоненты с их надоедливой 
аргументацией - это просто плод Вашего собственного 
воображения, на который можно, в принципе, и не 
обращать внимания?

Вы, Алексей, видимо, просто незнакомы с тем правилом 
познания, которое в работе "Есть ли бог?", 
опубликованной на нашем сайте, названо "презумпцией 
доказательства". "Презумпция доказательства" имеет 
некоторое сходство с широко известной в юриспруденции 
презумпцией невиновности. Правило, называемое 
презумпцией невиновности, гласит, что не 
подследственный должен доказывать свою невиновность, а 
следственные органы должны доказывать его виновность. 
Соответственно, до тех пор, пока виновность 
подследственного не доказана, он является невиновным. 
Довольно похоже дело обстоит и в области познания: до 
тех пор, пока феномен не предъявлен для изучения, до 
тех пор, пока нет никаких доказательств его 
существования, его следует считать несуществующим. И 
оппонентам нет даже никакой нужды заниматься 
опровержением высосанной из пальца выдумки. Вот когда 
оппонентам будет предъявлено что-то определённое, 
тогда только у них и появится материал для 
опровержения. Именно на незнании этого правила широкой 
публикой и спекулируют сторонники всяких химер: бога, 
экстрасенсорики, реинкарнации и прочих "чумбурмучек" 
(см. http://library-of-materialist.ru/god/god2.htm). 

Мало этого, есть и другой хитрый феномен, также 
описанный в работе "Есть ли бог?" (см. 
http://library-of-materialist.ru/god/god1.htm). Оказывается, 
не только солипсизм, но и вообще никакую выдумку 
нельзя опровергнуть "изнутри" её самой. Опровергнуть 
выдумку можно только "извне", обнаружив её 
несоответствие фактам реальности. То есть для того, 
чтобы выдумка прошла проверку на соответствие 
реальности, нужно, чтобы она соотнесла себя с внешним 
миром. "Изнутри" же ни одну выдумку опровергнуть 
нельзя - тут автору выдумки следует просто не лениться 
придумывать всё новые и новые объяснения внутренних 
противоречий его детища.

Кстати, как раз в таких новых объяснениях нуждается и 
Ваша, Алексей, выдумка. То, что бесконечное бытие 
сознания "не однообразно", то, что в рамках Вашей 
доктрины, оказывается, в какой-то мере поощряется 
совершенствование личности, фактически, нисколько не 
меняет сути дела: совершенствование и при нарисованной 
Вами картине можно вполне безнаказанно отложить на 
потом, на будущее. Всякий нормальный человек, пожалуй, 
как раз так и постарается в первую очередь поступить: 
ведь пока то грядущее совершенство, которое в 
дальнейшем будет жалко потерять, не достигнуто, имеет 
смысл на прощанье поскорее постараться на всю катушку 
предаться деградации и прочим приятым вещам. То есть 
человек постарается получить такой вид удовольствия, 
который впоследствии окажется труднодоступным. 
(Кстати, с чего это Вы вдруг решили, что "что сидеть 
на месте и ничего не делать <для собственного 
усовершенствования. - Материалисты.> оказывается на 
самом деле скучно и невыносимо"? Кому это бывает 
скучно ничего не делать в плане самосовершенствования? 
Коли уж Вы, Алексей, завели речь о восприятии людьми 
скучных и нескучных вещей, то мы должны заметить, что 
с Вашим заявлением насчёт невыносимой скуки при 
отсутствии возможностей совершенствоваться не 
согласится 99% людей, которые всегда готовы 
деградировать - и реально деградируют - самыми 
разнообразными способами. Что же прикажете делать с 
этими девяносто девятью процентами? Может, пришла пора 
заявить об их несуществовании?)

С другой стороны, Ваша модель, Алексей, должна 
поощрять самоубийство - поскольку это акт, явно 
ведущий к совершенству, акт, свидетельствующий о 
жертвовании бренной плотью ради перехода к новой форме 
существования. Ведь разве такая жертва уже сама по 
себе не является доказательством достаточного 
"усовершенствования" сознания? Так почему же Вы, якобы 
не боящийся смерти человек, не стремитесь поскорее 
перейти на новый, уже вполне заслуженный уровень 
сознания? Всё-таки не тверды Вы, видимо, в своей вере. 
Ох, не тверды...

Вашу, Алексей, просьбу не спрашивать "о первоначале 
бытия" мы с удовольствием выполняем. И если Вам об 
этом первоначале "кое-что сказать можно, но это 
сложно", то нам написать о "первоначале бытия" совсем 
несложно. Дело в том, Алексей, что у бытия просто нет 
никакого "первоначала", у бытия нет ни начала, ни 
конца. Бытие - оно абсолютно, то есть ничем не 
ограничено. Сами подумайте, чем может быть ограничено 
сущее? Только не-сущим. А этого не-сущего просто и 
нет: ведь на то оно и не-сущее, несуществующее, чтобы 
не существовать, отсутствовать. 

Мы не очень сильны в математике (один из нас, правда, 
около года числился студентом физмата), но мы где-то 
слышали, что то ли Кантором, то ли ещё кем-то доказано,
что все бесконечности всё-таки именно равны друг другу,
что бесконечное множество точек линии равно 
бесконечному множеству точек плоскости и т.п. Хотя, с 
другой стороны, как, вообще, можно сравнивать по 
величине бесконечности, то есть, то, у чего нет границ?
Наверное, это всё-таки какой-то трюк. Потому как 
обычно под видом сравнения бесконечностей в математике 
сравнивают величины, всего лишь имеющие стремление к 
бесконечности. 

Теперь отвечаем на Ваш вопрос, почему мы "не захотели 
к себе применить формулу "раз впереди смерть - зачем 
вообще что-то делать"?" Нет, Алексей, мы как раз 
постоянно применяем к себе этот вопрос - о чём, 
кстати, и писали. Мы, Алексей, знаем ведь не только 
то, что смерть неизбежна вообще - нет, мы знаем ещё и 
то, что в частности, в каком-то относительном плане, 
смерти избежать можно. Другими словами, хотя смерти 
вообще и не избежать, но вот само её приближение можно 
вполне заметно оттянуть. Поэтому-то мы и стараемся 
усовершенствоваться в плане максимального долгого 
противодействия умиранию.

Мы согласны с Вами в том плане, что не логика движет 
человеком. Им движут материальные потребности. Логика 
же есть лишь одно из средств для их удовлетворения. 

Свою красивую реинкарнационно-воспитательную сказку 
Вы, Алексей, защищаете довольно банальным способом, а 
именно: утверждаете, что логически мыслящего человека
"не очень смутит, что "пощупать"" описанные Вами 
"высшие миры он пока не имеет возможности. Да ведь и 
материалиста, - написали Вы, - не смутит то, что он не 
видел лично электроны или протоны и даже не проводил 
сам экспериментов на ускорителях". Уважаемый Алексей, 
всё дело в том, что если задаться целью, то протоны 
увидеть всё-таки можно (опосредованно, конечно, - но 
ведь опосредованным является вообще всё наше 
восприятие), а вот получить объективную информацию о 
Ваших "высших мирах" нельзя даже при самых неимоверных 
материальных усилиях. 

Так что, уважаемый Алексей, Вы вовсе не так уж 
и "хорошо" представляете себе наши взгляды - если бы 
Вы их себе хорошо представляли, то просто плюнули на 
свои нынешние фантазии и стали бы нормальным 
материалистом. В реальности это как раз мы хорошо 
представляем себе взгляды нематериалистов, 
представляем себе всю их запутанность и надуманность. 

Ещё раз, Алексей: запутанность и надуманность. И 
главное здесь не запутанность (плести разнообразную 
муру можно бесконечно долго, последовательно 
оправдывая одну нелепость другой нелепостью); главное 
здесь - именно надуманность, высосанность из пальца, 
отсутствие какой-либо реальной опоры. 
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Что движет материалистами? Алексей (Троицк) 30/11/2001 18:46
Re: Что движет материалистами? Материалисты 30/11/2001 18:52
Re: Что движет материалистами? Алексей (Троицк) 30/11/2001 19:00
Re: Что движет материалистами? Материалисты 30/11/2001 19:07