Тема: Окончание темы 'Моя философия'
Автор: Антон Совет
Дата: 10/02/2004 09:43
 
Начато: 06.02.2004 13:30
 
Салют всем участникам лучшего форума в Рунете!
 
Сегодня утром я обнародовал на трибуне нашего собрания 
начало своей новой темы - 
темы распределения по труду. Поэтому в этом послании 
хочу закруглиться с 
философской темой. Ибо полностью уже поглощен работой 
над своим социальным 
изобретением. И не хочу распылять силы. Нужно собрать 
их в кулак и ударить в 
одном направлении.
 
Здесь я планирую ответить на 16-е письмо Гая и три 
последних письма Игоря. 
Ответы мои будут, скорее всего, краткими. Не терпится 
побыстрее взяться за 
продолжения новой темы. Да и задачи, предложенные мною 
в философской теме, мы, в 
общем-то, решили. Для начала сказанного хватит. А 
после опубликования и 
практического внедрения моей главной идеи я, конечно, 
опять возвращусь к 
философии. Много еще есть планов у меня в этой 
области. Много работы предстоит 
выполнить. И, просто, потому, что философия есмь 
любовь моя. Хотя, может быть, и 
не взаимная.
 
ОТВЕТ НА 14-Е ПИСЬМО ИГОРЯ
 
1.
 
'Этот абзац является примером обычной путаницы у 
Антона на протяжении всей 
дискуссии'.
 
А. ВЫЯСНЕНИЕ ОТНОШЕНИЙ С ИГОРЕМ
 
Честно признаЮсь, Игорь: очень обидная фраза для меня. 
Именно она послужила 
поводом к паузе в моих выступлениях на форуме. Ибо я 
был взбешен и хотел 
ответить как можно язвительнее, как можно обиднее. 
Потому как считаю, что это 
Ваше утверждение не имеет ничего общего с 
действительностью.
 
Ведь из него следует, что на протяжении года с лишним 
я выдавал на форум одну 
путаницу. И в нашем собрании еще находились, извините, 
дураки, которые вели со 
мной дискуссию. Ну разве не глупо, вести спор с тем, 
кто несет одну околесицу?
 
Я думаю, что Вы не правы. И не правы еще и в том, что 
этой фразой втаптываете 
мой  авторитет в грязь. Принижаете авторитет 
участников форума. Тем самым, 
принижая и свой. Подумайте, пожалуйста, об этой 
стороне дела.
 
Однако, я не стал отвечать Вам злобно. Решил, лучше, 
подождать. Тем более что 
лестных, приятных высказываний в мой адрес в Ваших 
письмах было гораздо больше, 
чем неприятных, неверных. Короче, утонула Ваша ложка 
дегтя в бочке меда. Не 
испортив его. Выпала она в твердый осадок. В 
результате моего мгновенного 
замораживания нефтепродукта.
 
Б. О СООТНОШЕНИИ СИСТЕМЫ И ЦЕЛОГО ОКОНЧАТЕЛЬНО
 
Честно говоря, у меня сейчас нет ни малейшего желания 
копаться в деталях этой 
темы. Я убежден, что так, походя, ее не решить. Нужно 
капитальное исследование, 
учет всех точек зрения, изучение истории вопроса. А у 
меня на это нет ни сил, ни 
времени. Как-нибудь потом. Скажу лишь, что в 
высказывании Сергея о согласии с 
Хоцеем, все-таки, нет четкости. И я, всего лишь, 
просил навести резкость.
 
Главное, что народ знает, каким образом я мыслю эти 
две вещи. И будет понимать 
меня. Напомню: я, как и Хоцей с Сергеем, тоже считаю, 
что система является вещью 
более высокого уровня, нежели просто целое. Но я, в 
отличие от Хоцея, не считаю, 
что системами могут быть не целые вещи, что понятие 
целого входит полностью в 
состав понятия системы. Для меня лично представляется 
абсурдным мнение, что 
вещи, не обладающие единством, не образующие нечто 
целое, могут образовывать 
систему.
 
2.
 
'В разбор А.Хоцея на эту тему я даже не хочу 
углубляться. Вы, Антон, приводили 
выдержки из Хоцея в оторванном виде от всего текста'.
 
Хорошо, Игорь, а как же я должен цитировать: приводя 
все его сочинение 
полностью?
Нет, конечно. Главное - сохранение смысла при 
цитировании. А этого я не нарушал. 
Старался приводить все в контексте, без искажения.
 
3.
 
'Надо иметь в виду, что при более детальной проработке 
понятий система и целое, 
те и другие понятия имеют различный смысл. И в 
зависимости от частного или 
общего восприятия могут представлять непрерывную 
цепочку переходов. Поэтому, в 
зависимости от точки зрения целое может быть системой, 
а система представлять 
собой целое. Но в любом случае наличие целого не 
гарантирует наличие системы, но 
наличие системы гарантирует наличие целого'.
 
Да, Игорь. Вы явно обгуманитариваетесь. И так крутите, 
и эдак. Ведь Вы инженер. 
И должны выражаться четко, однозначно, ясно. Мы должны 
строить мосты и 
становиться под ними после ввода в экплуатацию. И 
кручений у нас не должно быть. 
Если мы не хотим быть похоронены под этими мостами. 
Почему не сказать просто: 
там, где есть целое, не всегда есть система, но там, 
где есть система, всегда 
есть целое. Что означает солидарность со мною во 
взгляде на соотношение этих 
понятий.
 
4.
 
'На эту тему см. статью Детский вопрос философии, 
который Вы, Антон, странным 
образом деформировали в основной вопрос философии. 
Хотя, конечно, по большому 
счету Вы правы'.
 
Вот, опять. Разве я детский вопрос трансформировал в 
основной? Наоборот, я там 
сказал, что основной вопрос считаю детским. Ах, Игорь, 
Игорь: Нехорошо валить 
чужие грехи на меня. У меня и своих хватает. Горблюсь 
уже под их тяжестью. Гнут 
они меня в дугу.
Вот что я писал по этому поводу в 5ПТ:
'Вы поднимаете старинный вопрос о первичности сознания 
и материи. Так называемый 
главный вопрос философии. В одной из его частей.
Могу написать по этому поводу следующее.
Вопрос этот я считаю ДЕТСКИМ. Утверждать, что 
сознание, идеи существовали прежде 
материи, можно было раньше. Когда сознание общества 
находилось еще в 
младенческом состоянии. Но сейчас, в наше время, 
думать, что господь бог создал 
мир, или что идеи человека порождают его, - это смешно.
Люди, которые все еще продолжают решать этот вопрос, 
ничего кроме улыбки вызвать 
у меня уже не могут. Они напоминают мне детей, 
играющих в песочнице. Потому как 
у них никаких серьезных дел нет.
Для меня этот вопрос решен давно и бесповоротно. И мне 
некогда сейчас с ним 
возиться. Есть вещи посерьезнее. Поэтому, прошу Вас, 
вопрос о первичности 
сознания в полемике со мной не поднимать. Я детскими 
делами не занимаюсь. Вырос 
из этих штанишек. Давно'.
Самоуверенно я там сказанул. Напыщенно. Но что уж 
есть, то есть. От себя не 
уйдешь.
 
ОТВЕТ НА 15-Е ПИСЬМО ИГОРЯ
 
1.
 
'Вновь заглянул на Ваш сайт и обнаружил Ваш дневник. 
Настоящий исследователь 
замечает то, что обычный человек не замечает. Мало 
того, он делает обобщение из 
своего, может быть, небольшого опыта. Ваше наблюдение 
за реакцией Вашей мамы по 
поводу того, что при полной идентичности среды (земли) 
вырастают столь разные 
продукты (перец и помидоры) дважды интересны и 
значимы. Ох, какая прекрасная 
эмоция! Просто прелесть! Это добавление к парадоксу 
Вашего сына'.
 
Спасибо, Игорь, спасибо за такую оценку. Ох, и широкая 
же у Вас душа: от 
глубоких минусов Вы поднимаетесь до больших плюсов в 
своих мнениях. :-).
 
2.
 
'Это говорит о том, что Вы в принципе исследователь. 
То есть Вы исследователь. И 
вот как к исследователю у меня соответствующе 
требования. Я не знаю. Стоит ли 
выносить дискуссию о задаче Робинзона на сайт 
материалистов. С одной стороны это 
задача чисто техническая. С другой (в моей подаче) она 
имеет философский смысл. 
Меня удивило, что простое решение задачи Робинзона 
вызвало у Вас целый ряд 
представлений (фантазий), не имеющих к предложенному 
решению прямого отношения'.
 
Что ж, буду стараться соответствовать этим 
требованиям. Что до самой дискуссии, 
то зачем вопрос о ее вынесении? Она уже прошла. Я 
считаю, что то, ради чего было 
вынесено решение задачи Роби на форум, достигнуто. То 
есть, мы обговорили свои 
методики решения с философских позиций, и этого 
достаточно.
 
Если говорить о чисто технической стороне дела, то о 
Вашем решении я пока 
придерживаюсь прежнего мнения. Что бы Вы там ни 
говорили, и как бы меня ни 
убеждали, я уверен, что если бы в действительности 
существовало такое простое и 
мощное средство, то оно вовсю бы использовалось на 
практике. Но я, что-то, такой 
чудо-рычаг не встречал нигде.
 
Укажите мне источник по теормеханике или ТММ, где 
описано это устройство 
технически грамотно. Или вышлите мне на мое,как 
выражаются, мыло свои расчеты и 
чертежи. И только после этого я смогу вынести 
окончательный приговор. Пока же 
это все прения в духе гуманитариев. То есть, кручение 
и так, и сяк. Безмерное 
самовосхваление и т. п. штучки. С Вашей, заметьте, 
стороны. Меня эти вещи не 
убеждают. Плиз: чертежи и математические расчеты. 
Тогда будем говорить.
 
Холодный душ должен быть всегда: математика, или 
практика.
 
3.
 
'В обобщенном виде моя идея называется эффектом 
падающего тела. В образном виде 
она представлена в картине Репина: 'Бурлаки на Волге'. 
На этой картине очень 
хорошо представлено, что продвижение лодки 
осуществляется не за счет силовых 
возможностей бурлаков, а за счет эффекта падения тел.  
Задача бурлаков 
заключалась в том, что они, находясь в наклоне, должны 
вовремя переставлять 
ноги'.
 
По-вашему получается, что и тюфяк, и физически сильный 
человек будут развивать 
одинаковое усилие по перемещению лодки, если они имеют 
одинаковый вес и 
одинаковый рост. Главное, чтобы они обладали 
способностью переставлять ноги.
 
Интересно, что бы на это сказал тот, кто нанимал 
бурлаков? Кого бы он выбрал: 
тюфяка или мощного мужика?
 
4.
 
'Все сводится к геометрии. В том числе и Ваша проблема 
распределения. Вы Антон 
соображаете в начертательной геометрии. Но и мне 
пришлось изучать эту науку в 
институте течении пяти лет. Десять курсовых работ в 
течение пяти лет ушли прямо 
в метфонд института для потомков. И человек двадцать 
на втором курсе отсеялись 
именно из-за начерталки. Начерталка основана не на 
пространственном воображении, 
как это Вам представляется, а на представлении о 
времени. Объект разлагается с 
разных точек зрения, прежде всего во времени. И с 
точки зрения времени он 
предстает в различных модификациях.  Пространственное 
воображение является 
следствием воображения во времени. Когда это 
осознанно, тогда не возникают 
проблемы с решением разнообразных задач. Трудности у 
студентов как раз и 
заключаются в том, что они пытаются решить проблемы 
пространства с точки зрения 
пространства'.
 
Может быть, может быть. Но я, все-таки, не догоняю: 
каким образом Вы 
привязываете время к геометрическим проекциям? Я в 
своих представлениях вижу 
время всегда именно как четвертую координату. То есть, 
вижу пространственный 
объект ДВИЖУЩИМСЯ во времени. Представляю себе время 
как ту последовательность 
положений, которые занимает объект одно за другим. И 
вот этот след я вижу как 
историю отражаемого объекта.
 
Естественно, этот след может одновременно во всех 
своих частях существовать 
только в моем представлении. Ибо в действительности 
всегда существует актуально 
только одно из положений, образующих этот след.
 
Например, каждый человек на протяжении своей жизни 
совершает определенную 
совокупность перемещений относительно поверхности 
Земли. Пока не успокоится в 
каком-то одном вечном приюте. В каждый данный момент 
времени каждый человек 
находится в строго определенном месте. Поэтому все 
движения и все телодвижения 
его можно совершенно точно описать математически. Вот 
так я вижу соотношение 
пространственного и временнОго в своих представлениях 
о мире.
 
В случае же с начерталкой я время отбрасываю. Беру 
одно из состояний объекта и 
делаю его проекции. Вот и все. Время можно привязать к 
самому процессу 
проецирования, но какое это имеет отношение для самой 
проекции?
 
Кстати говоря, у нас в институте у многих толковых 
ребят тоже были очень большие 
проблемы с начерталкой. Именно потому, что предмет 
этот вызубрить нельзя. Нельзя 
в нем разбираться, если нет пространственного 
воображения. (О временнОм я не 
говорю. Пока.)
 
У меня же, например, в период преподавания в техникуме 
этого предмета 
выработалось, как я его называю, 'голографическое' 
вИдение предметов. Когда я 
смотрю на план детали, то она как бы вырастает у меня 
на листе. И я ее вижу 
целиком. Да, как голограмму. Поэтому мне легко было 
проверять работы учеников и 
решать задачки по начерталке.
 
Но надо сказать, что в последние годы этого видения не 
возникало. Потому как 
мало очень приходилось работать с чертежами. Не было 
серьезного строительства. 
Так, мелочевка всё.
 
ОТВЕТ НА 16-Е ПИСЬМО ИГОРЯ
 
'Антон! Я бы посоветовал Вам прислушаться к 
высказываниям Серёги. При очень 
абстрактном изложении, тем не менее, Сергей очень 
конкретен и понятен в 
поднимаемых на сайте проблемах'.
 
Игорь! Благодарю за совет. Это - искренне. Потому, что 
мне важны не только мои 
оценки других людей, но и чужие оценки. Особенно это 
касается Гая. Ведь он 
первый человек, с которым у меня завязалось 
виртуальное общение. И мне очень 
важна объективная его оценка. Так как она падает и на 
меня. В соответствии с 
пословицей: 'Скажи мне: кто твой друг:'
 
У Сергея есть некоторые странности, шокировавшие меня 
с самого начала. Например, 
его самопринижение в самоназваниях. Некоторые 
непонятки в использовании 
сказочных персонажей. Поэтому я все время пытаюсь 
понять этого человека, понять, 
с кем я имею дело. И мне приятно, что Ваша оценка его -
 высока. Высокая оценка 
моего друга - это и моя оценка. Так я считаю.
 
А свое мнение о Сереге я уже выразил в Начале новой 
темы.
 
ОТВЕТ НА 16-Е ПИСЬМО ГАЯ
 
1.
 
'Представь, что у тебя в некоторой точке пространства 
есть какая-то масса, 
которую ты можешь ощутить. И пусть величину этой массы 
ты отложил на 
какой-нибудь оси 0М. Т.е. для того, чтобы показать 
динамику изменения этой 
массы, ты должен представить и начало этой массы, т.е. 
НУЛЬ.
Начнем последовательно уменьшать массу. Наша 
математическая точка поползет к 
началу оси. В конце концов, если массой было яблоко, и 
ты его кушал, яблоко 
исчезнет в нашем математическом пространстве совсем. А 
в физическом пространстве 
что останется? В физическом пространстве, как минимум, 
останется координата 
бывшей массы. Одно свойство 'исчезло', другое 
осталось. Следовательно, материя - 
относительный нуль - не исчезла. И к этому 'нулю' ты 
можешь впоследствии 
присовокупить другие свойства'. 
 
Ох, и хитер же ты, однако, Серега! С помощью 
математических штучек ловко 
выходишь из физических затруднений. И в этом деле, и в 
разборках с кучкой. Как 
говорится, не мытьем, так катаньем своего добиваешься. 
Свои мнения отстаиваешь. 
И сложно тебя вывести на чистую воду. Много нужно 
говорить, но все это будет 
неубедительно. Ибо научились мы гораздо словами 
вертеть.
 
Предлагаю пока оставить эти глубины. Я тебя понимаю, и 
ты меня понимаешь. Этого 
покамест достаточно.
 
2.
 
'В корову я хоть пальцем могу ткнуть, а в эту химеру 
никак не получается. Не 
вижу я в природе взаимодействия взаимий. Вижу только 
взаимодействие объектов. 
Хоть во что ткни пальцем, и это будет объект, который 
всегда изменяется, т.е. 
находится во взаимодействии с другим объектом. Будь 
добр, ткни пальцем хоть в 
одно взаимие, которое нельзя было бы охарактеризовать 
как изменение объектов'.
 
Если бы я был каким-нибудь профессором философии, то 
написал бы приблизительно 
следующее.
 
Уважаемый Сергей Александрович в своей грубой (пардон) 
приверженности к 
чувственному бытию оказывается неспособным видеть вещи 
нечувственные, 
сверхчувственные - те, которые невозможно ощутить 
нашими органами чувств, 
которые можно только представить себе. Ему обязательно 
подавай корову, в которую 
он может ткнуть пальцем, а потом подоить. Но он 
отказывается понимать, что его 
тыканье и доение есть процессы взаимодействия его 
белых ручек с телом коровы. И 
что сама корова есть лишь бешеная пляска 
взаимодействующих между собой атомов, 
которые представляют собой взаимодействие ядер с 
электронами, и т. д., и т. д., и т. д...
 
Нет, не получается у меня по-профессорски. Сбиваюсь на 
привычный стиль. Не могу 
сейчас писать так, как пишут эти роботы.
 
3.
 
'Иваныч, ну нельзя же так! Для чего тебе главенство?  
Давай, лучше, говорить о 
единении. Тебя, наверное, убивает, что материалисты 
зовутся материалистами, а 
не, к примеру, 'двигалистами'. Диамат, в принципе, о 
движении (об изменении и о 
взаимодействии) не забыл. И ты это прекрасно знаешь. 
Другое дело, что упор был 
сделан на материю. Ты теперь делаешь упор на движение 
(на взаимодействие), не 
отрицая материю.  Следовательно, ты материалист, но с 
другого бока. Т.е.  
извини, косит тебя на другой бок. Предлагаю 
выровняться'.
 
Да, ты прав: я гораздо более материалист, чем 
идеалист. Материалист на 90%. 
Просто, я нападаю на правоверных материалистов потому, 
что не устраивает меня те 
связи, которые они устанавливают между материей и 
другими фундаментальными 
философскими вещами. Я думаю, что это примитив, 
говорить, что движение и 
сознание, например, есть свойства материи, не пытаясь 
понять, что эти вещи есть 
по природе своей. Сказать, что нечто является 
свойством чего-то - это еще не 
значит объяснить это нечто. Вот что для меня проблема. 
Вот почему я рыпаюсь.
 
4.
 
'Не получится, Иваныч. Все что я делал - критика ДОТУ, 
критика стоимости 
А.Усова, пример с обезьянами, самоорганизующаяся 
экономическая система и т.д. - 
все базируется на представленном мной мировоззрении. И 
каждый свой шаг я 
автоматически делаю в соответствии с этим 
мировоззрением. Поэтому уйти от него я 
не могу.  Не потому, что не хочу, а потому что 
разговор все равно к этому 
скатится'.
 
Пусть будет так. Но расхождения там, наверху, могут и 
не сказываться на 
практическом сотрудничестве. Мы можем придерживаться 
разных представлений о мире 
в целом, но если возьмемся вдвоем мастерить табуретку, 
то, я думаю, 
взаимопонимание найдем.
 
Конечно, новое общество не табуретка, но и тут при 
желании можно всегда находить 
общий язык. Потому что, в общем-то, наши представления 
об идеальном социальном 
устройстве совпадают. Главное - не становиться в позу, 
не капризничать, а упорно 
работать, настойчиво идти к поставленной цели. Не быть 
бабами. Сцепить зубы и 
решить поставленные жизнью проблемы. В этом я вижу 
смысл нашей деятельности.
 
5.
 
'Можно и так. Но тогда у меня получается не объект, а 
система взаимодействующих 
объектов. И эта система входит в другую систему 
взаимодействующих систем 
объектов. Но последнюю, если она имеет вполне 
определенные свойства, можно 
назвать объектом. Я и сахар, растворенный в стакане 
воды, называю объектом.  И 
все вместе тоже могу назвать объектом, компотом, к 
примеру. 
Неважно, по какому свойству ты выделишь объект. Важно, 
что этот объект все равно 
будет взаимодействовать с другим объектом. Но, в 
принципе, до тех пор, пока не 
определено понятие 'время', последнее утверждение 
можно опровергнуть.
Мне кажется, Антон, что ты пытаешься представить 
взаимодействие, но на самом 
деле всегда мыслишь систему. Но ты мыслишь ее как-то 
странно, поскольку 
утверждал ранее, что взаимодействие возможно без 
изменения взаимодействующих 
объектов'.
 
Да, обычно, а может быть, и всегда, процесс 
(совокупность действий, 
взаимодействий) невозможно представить без того, что 
взаимодействует, без 
объектов, как ты говоришь. Но предметом-то мысли при 
отражении процесса являются 
на эти объекты, а сам процесс. Который тоже можно 
назвать объектом, объектом 
нашей мысли, объектом, который вполне реально 
существует в действительности. Так 
же, как и материальные объекты, без которых ты не 
можешь себе представить 
процесса.
 
Кроме того, как ты можешь с помощью материальных 
объектов представить себе те 
процессы, которые происходят в вакууме, например. Где 
нет объектов, без которых 
материалисты жить не могут.
 
Вот именно для возможности представить себе процесс 'в 
чистоте', сам по себе, 
для возможности сделать его самого предметом мысли, а 
и прицепился к 
взаимодействию. Которое вы в упор не хотите делать 
самостоятельной сущностью. 
Видите его всегда как что-то несущественное, как то, 
что только путается между 
материальными объектами. Как бы и не существуя само по 
себе.
 
Почему-то математический нуль для тебя является вещь 
более реальной, чем реально 
и повсеместно существующее взаимие. Странно, ей-же-ей.
 
6.
 
'Я бы поостерегся говорить о целом. Тут запросто можно 
попасть впросак. Лучше я 
скажу о дискретном. Дискретное для меня то, что по 
некоторым свойствам можно 
выделить из непрерывного. В конечном итоге 
дискретизация представляет собой 
идеализацию'.
 
Прыжок в кусты. 'Скажу позатейливее, авось примут за 
истину:'
 
7.
 
'Что устал я, это точно. Не просто это, три с 
половиной года изо дня в день. Но 
зато я узнал массу для себя интересного.
Работа у меня поспела не по 'этим темам', а по этой 
теме. Я ее сделал в 91-м 
году. Сейчас, просто, напечатал.  Вряд ли мы там с 
тобой сойдемся, если здесь не 
сходимся.
Главное - это мировоззрение. Сначала строится 
мировоззрение, а потом устройство. 
В противном случае устройство работать наверняка не 
будет. Чтобы оно работало, в 
башку предварительно должны залезть законы, которыми 
руководствуется Природа'.
 
Я не знаю, как ты себе представляешь мировоззрение. А 
я его мыслю как 
совокупность взглядов человека на мир. И делю эту 
совокупность на две части: 
воззрения на природу и воззрения на человеческое 
общество.
 
И считаю, что мы расходимся с тобой в некоторых вещах 
относительно природы, но 
сходимся в воззрениях на общество. Оба считаем, что 
альтернативы коммунизму нет. 
Что отказ от социализма и возврат к отвратительному 
капитализму был величайшей 
глупостью. Что существовали другие пути решения 
проблем советского социализма. 
Поэтому я думаю, что в этой области взаимопонимание мы 
найдем. Если, конечно, не 
будем впадать в амбиции. Если будем выше всего ставить 
не свое решение проблем, 
а то, которое является верным, наилучшим. Кому бы они 
ни принадлежало. И 
различия в некоторых взглядах на природу, я уверен, 
здесь помехой быть не могут. 
Главное - желание сделать дело. И все будет о,кей.
 
Что касается наших систем распределения, то это, 
просто, два разных решения 
одной и той же проблемы. И вряд ли кто-то сможет 
понять тебя лучше, чем я. Ибо 
уже 22 года с лишним моя мысль сознательно прикована к 
этой теме. Как к тому 
главному, на что нужно обратить первостепенное 
внимание.
 
Ну а усталость - это дело такое: Сегодня она есть, 
завтра - нет. Великая цель, 
как ты знаешь, дает великие силы. Энтузиазм, страстное 
рвение устраняют всякую 
усталость. Работать становится легко и радостно.
 
Так что - вперед! Мы победим!
 
До встречи в новой теме! Благодарю всех за активное 
участие в теме этой.
 
Если у кого-то возникнет желание выступить еще в этой 
теме, то - милости прошу. 
Но отвечать я буду уже в новом топике. Не хочется 
нарушать 'закругленность' 
темы.
Но лучше, конечно, продолжать разговор в новой теме. 
Ничего не будет страшного, 
если мы хвостики этой темы дочистим в новой.
 
С уважением, Антон
 
Окончено: 07.02.2004 9:23
http://www.sovet14.narod.ru
sovet14@narod.ru
 
P.S. Полемику по другим темам я довольно внимательно 
просматриваю. Однако, 
принять участие в обсуждениях пока, извините, не могу. 
Слишком много работы по 
новой теме. Есть желание, но нет возможности. Самое 
большое, что я могу себе 
позволить, - это высказывания по другим темам в 
моих 'тропиках'.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43