Тема: Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря
Автор: Игорь
Дата: 14/01/2004 15:40
 
Уважаемый Антон!

С интересом прочитал 50 и 51РТ. Во многом с Вами 
согласен. Но первое, что мне понравилось, это то, что 
Вы, не в пример другим, сразу знакомитесь с 
альтернативными решениями. К сожалению, очень часто 
бывает так, что генератор какой-либо 'гениальной' идеи 
слышать не хочет о каких-то сходных решениях.

По поводу тризовской идеи ?13: 'Сбить вокруг носа и 
кормы два диска и катить всю лодку'. Я соглашаюсь с 
Вашим комментарием. Эта идея, выраженная таким 
предложением ничего не стоит. И об этом я уже сказал в 
предыдущем письме. Прокукарекать можно что угодно. Она 
взята с потолка. А вот идея, высказанная Вами 
совершенно другого плана. Поэтому, я повторюсь. 

Если бы задача была задана в условиях, где изначалом 
является кедр, а концовкой лодка на воде, или бы 
ставился вопрос, как нужно было бы Робинзону построить 
свою последовательность действий, то в этом случае 
Ваше решение является простым и в то же время 
оригинальным. Во-первых, оно органично и естественно, 
во-вторых, оно базируется на философском подходе (в 
общем смысле). Вы оторвались от свойств лодки,  ушли 
на свойства предыдущего объекта (бревна) и при этом 
использовали связь свойств между двумя предметами: 
бревном и лодкой. Вполне возможно, что эта связь в 
Вашем понимании рассматривается как вариант 
взаимодействия между двумя объектами, разнесенными во 
времени и пространстве. 

По поводу практической реализации этой идеи возникают 
сомнения, о которых я уже говорил. Это эффект ваньки-
встаньки. Вы пишите.

'Я думаю, что у меня бы хватило ума вырубать лодку 
так, чтобы ее центр тяжести совпадал с центром тяжести 
колес. Чтобы не было эксцентриситета. Но даже если бы 
на практике угадать не получилось, то это, вряд ли бы 
сильно мешало передвижению лодки. Просто, нужно было 
бы видеть, когда она качнется, чтобы не упасть самому 
и не дать ей маху'.

В этом случае (подгонки центра тяжести под колеса или 
наоборот) исчезает сам смысл изготовления лодки из 
цельного массива бревна. Робинзон стал вырубать лодку 
из бревна с целью использования поверхности бревна как 
поверхности близкой к внешней поверхности лодки. В 
противном случае легче применить последовательность, 
где основным предметом будут доски. Но в принципе Вашу 
идею можно модернизировать. К готовой лодке с одной 
стороны (вогнутой) приставить чурбаки-катки, с другой 
(выпуклой) приделать 'месяцы'. То есть, в целом, 
создать подобие колес, или, иначе говоря, восстановить 
контур бревна, где лодка будет занимать среднее 
положение.

Этот пример я привожу более в том смысле, что, имея 
уже готовую лодку, и возвращаясь к предыстории 
(бревну) возможно, найти выход. Но, Вы, уходя в 
предысторию, и находя там решение, там же (в том же 
времени) ОСТАЕТЕСЬ!

Вот в этом принципиальная разница между Вашим и моим 
решениями. Далее Вы сможете убедиться в этом. Я ухожу 
во времени не для того, чтобы в нем остаться, а для 
того, чтобы вернуться с найденными свойствами и 
применить их к сегодняшней (имеющейся) задаче. 

Одно дело применение идеи к условиям 80-х годов, 
другое дело применение ранее рожденной идеи к условиям 
прогноза, который стал реальностью. Иначе говоря, если 
идея рождена в соответствии с прогнозом, она может 
быть реальна, если прогноз станет реальностью. Таким 
образом, вначале прогноз, затем идея. Если в 80-х 
годах я, к примеру, прогнозировал раздробление 
существовавшего отраслевого советского способа 
производства и возврат его к фабричному способу, то 
моя (например) идея о неизбежной дальнейшей интеграции 
образовавшихся расчлененных фабрик, может стать 
основой для создания нового, другого способа 
кооперации этих разрозненных предприятий. К примеру, в 
данном конкретном случае это идея межотраслевой 
вертикальной кооперации, от добычи сырья до 
производства готового товара (изделия), которая не 
содержит внутри себя товарообмена. Данная конкретная 
идея возникла у меня в 80-е годы. А этой идее 
предшествовал прогноз о детерминированном распадении, 
и дезинтеграции существовавшего отраслевого способа 
производства в СССР. Что и произошло. То есть, я 
прогнозировал неизбежность распада существовавшего 
способа производства, исходя из Марксового 
представления. Кстати этот прогноз помог мне в том, 
что я во время создал свое частное научное 
предприятие. И удивлялся тому, что наука ходила с 
протянутой рукой. У меня денег было завались.  И я их 
бухнул в патенты. В европейские   и в США. 

Классическая триада: простая кооперация - мануфактура -
 фабрика дополняется в ходе развития науки и техники 
следующим, предельно интегрированным способом: 
отраслью. То есть узкий термин 'отрасль' получил свое 
расширение. Из области перешел в способ. Исходя из 
этого, возникал вопрос. Что придет на смену отрасли? И 
я получил ответ. На смену ему придет вертикаль или в 
моей терминологии фрактал. Таким образом, получаем 
полную пятерку. 

Простая кооперация - мануфактура - фабрика - отрасль - 
фрактал. 

Причем, с точки зрения практики, это идея не моя. 
Благодаря фракталам (вертикально интегрированным 
корпорациям) Америка вышла из состояния Великой 
Депрессии. Затем этот способ производства был 
распространен в Европе. А сейчас мы наблюдаем следущий 
этап, который называется ТНК, транснациональная 
корпорация или межгосударственная кооперация. В 
сторогом соответствии с прогнозом Маркса.  И как, я 
уже упоминал,  в советское время я сам был не только 
очевидцем данного события (свершившегося факта) но и 
участником (звеном) в этой межотраслевой кооперации. В 
советских условиях это было невозможно представить. У 
меня лично, как инженера-разработчика уходило масса 
времени на преодоление межведомственных барьеров. С 
большим трудом мне удалось выстроить всю 
технологическую цепочку и внедрить свое изобретение. 
Изменение на одной стадии производства конечного 
товара неминуемо влечет изменения в следующих стадиях 
производства конечного товара. В условиях отраслевого 
способа производства поменять гайку на болт означает 
привлечение всех министерств. И когда мне, к примеру, 
нужно было поменять диаметр формующего валика, то в 
согласование этого вопроса включился целый ряд 
министерств. В конечном счете, я выкрутился за счет 
изменения других параметров, не так явных для 
бюрократии. Но может это и к лучшему. В итоге, 
продукт, полученный на основании моего изобретения, 
является основным для сегодняшнего импорта.

А с точки зрения теории я лишь попытался теоретически 
обосновать дальнейшее развитие способов производства, 
данное Марксом в виде триады и всё. Я ее просто 
продолжил. Кстати, то же самое я сделал по отношению к 
классам. Я просто продолжил систематику. И все!!!!

Далее. Вы пишите.

'Кстати говоря, в первом продолжении этой задачи 
тризовцы действуют совершенно так, как это делал я. То 
есть, они берут ситуацию более широко, говорят о целях 
Робинзона. Однако потом возвращаются к рытью ям, не 
взяв ничего из философского полета мысли'.

Лучше сказать нельзя, Вы совершенно правы. Теперь, 
обратите внимание на то, что действительно тризовцы 
берут ситуацию шире, чем она подана в задаче. Но! С 
какой точки зрения? С точки зрения пространства (или с 
акцентом на него). То есть они рассуждают об 
обоснованности или необоснованности изготовления 
БОЛЬШОЙ лодки.

Вы Антон, как Вы правильно заметили, также берете 
ситуацию шире, чем она подана в задаче. Но! С какой 
точки зрения? С точки зрения времени!!! От 
совершившегося факта изготовленной лодки Вы 
сдвигаетесь во времени назад и в этом предыдущем 
времени вы рассматриваете не лодку, а тот 
полуфабрикат, из которого предстоит сделать заранее 
обговоренную большую лодку. В данном случае это бревно 
кедра. 

Что в итоге? Тризовцы решают частную задачу постановки 
носа большой лодки на катки без всякой гарантии 
последующего спуска  этой большой лодки на воду. В 
своей критике тризовцев по поводу бессмысленного 'их 
полета философской мысли' Вы совершенно правы.

В противоположность тризовцам, Вы за систему отсчета 
берете не пространство, а ВРЕМЯ. Вновь повторюсь. Вы 
(с моей философской точки зрения) принципиально 
совершенно правы в самом подходе! В свое время, я 
получил такой вывод: невозможно качественно по новому 
решить противоречие в пространстве, не разрешив 
противоречие во времени. Сдвигаясь во времени, Вы от 
одного свойства предмета (лодки) переходите или, по 
другому, получаете, находите другое свойство 
предыдущего предмета (бревна) и используете его 
ресурс. С Вашей точки зрения Вы действительно берете 
ситуацию шире, чем она есть. И из этой, новой ситуации 
Вы задачу решаете. И действительно в Вашем  'варианте 
действий успех операции является гораздо более 
вероятным'. И действительно в такой постановке задачи 
далеко не всякий мог бы предложить такое решение. Как 
говориться, честь Вам и хвала! Простота Вашего решения 
проста для прочитавшего это решение, но не для 
решающего. Конечно, для философии практика не аргумент 
(аргументом является само рассуждение), но в данном 
случае, как инженер, все проверяющий на практике, я 
могу сказать, что Ваше решение является очень сильным.

Но при возвращении от полета мысли к реальности, то 
бишь к уже затраченному времени и соответственно к уже 
изготовленной лодке, Робинзон был вынужден почесать в 
затылке: 'Я был огорчен до глубины души и тут только 
сообразил - правда, слишком поздно, - как глупо 
приниматься за работу, не рассчитав, во что она 
обойдется и хватит ли сил для доведения ее до конца'. 
(Даниэль Дефо. Робинзон Крузо). (Кстати, в первой 
заметке я назвал, в связи, наверное, с наступающим 
склерозом, Свифта. Прошу прощения).

Поэтому, в итоге нужно помочь Робинзону в уже 
совершившейся ситуации, как бы она не выглядела 
безвыходной. В этом весь смысл и постановка задачи в 
таком виде. Сама проблема задачи должна казаться 
безвыходной. И с этой точки зрения ни тризовцы, и даже 
ни Вы, строго говоря, задачу не решаете.  Вы, Антон 
пишите: 'Я вполне допускаю, что есть решение лучшее 
моего:'. Таким образом, есть два итога, я должен 
предложить третий.

Как я и говорил, он очень прост. Точно так же как и 
Вы, я сдвигаюсь во времени. Вы сдвинулись от лодки к 
бревну. Я думаю понятно, что здесь речь идет о 
свойствах этих предметов. Мое отличие в движении 
заключается в том, что я сдвигаюсь во времени шире, 
причем от настоящего времени (время лодки) я сдвигаюсь 
в обе стороны. Я сдвигаюсь в предыдущее время и в 
будущее (прогнозируемое). Причем я двигаюсь в 
противоположном времени, то есть от океана или от его 
свойств к дереву (его свойствам). Что такое океан с 
точки зрения Робинзона в данном случае? В данном 
случае, а не тогда, когда он пускается в плавание, о 
чем трепались тризовцы, говоря о необходимости 
создания большой лодки? Океан - это две волны с разной 
частотой. Одна приливная волна, грубо говоря, два раза 
в сутки, другая обычная волна, грубо говоря, через 
минуту. Первая более высокая, вторая более низкая. И 
та и другая могут создавать подъемную силу. Совершенно 
бездумно, автоматически я строю алгоритм во времени.

Океан - берег - лодка - бревно - падающее дерево. 
Стоп. Достаточно. С одной стороны подъем, с другой 
падение. Совершенно бездумно делаю вывод. Объединение 
этих двух движений создаст механизм транспортировки 
лодки. 

Для красоты вывода беру следующую последовательность. 
Известно пять типов простых машин (механизмов). Клин, 
рычаг, блок, ворот, винт. Именно в этой 
последовательности я строю алгоритм. Винт повторяет 
клин. Он является пятым по времени происхождения. 

А что явилось преддверием этих механизмов? Наклонная 
плоскость. А что было между наклонной плоскостью и 
этими простыми механизмами? Или иначе, что предваряло 
эти простые механизмы? Или, что было самым простым 
механизмом для перемещения тяжестей, для обмана, для 
хитрости по отношению к тяжести? Я думаю, что 
происхождение слова механика Вам Антон объяснять не 
надо. Оно многозначно и имеет несколько корней. Тут и 
машина, тут и хитрость.

Это свободный или падающий рычаг. Шарнир находится на 
одном конце, а сила, создающая усилие и сила 
сопротивления находятся по другую сторону. В обычном 
понимании это называется рычагом третьего рода или 
скоростной рычаг. Например, наше предплечье имеет 
шарнир в локтевом суставе. Тяговая сила сосредоточена 
в бицепсе. А скоростная функция сосредоточена в 
кисти.  При сокращении бицепса кисть приходит в 
скоростное движение. Но здесь есть нюанс. Его можно 
продемонстрировать на раздвигающихся мостах, например 
через Неву.

Привяжем веревку к крайней точке подвижного пролета 
моста. Другую сторону привяжем ко всему городу. При 
опускании моста усилия, возникающие в веревке, будут 
пропорциональны котангенсу угла наклона моста. То 
есть, теоретически, они беспредельны. И теоретически 
есть такой угол, когда мост, имея свою ограниченную 
массу, тем не менее, может сдвинуть целый город. Таким 
образом, идея падающего моста, дерева, бревна, а в 
условиях Робинзона падающей наклонённой доски или 
трапа решает проблему транспортировки тяжелой лодки 
независимо от места ее нахождения и от ее массы.

Данный механизм можно установить недалеко от лодки. 
Робинзон поднимает бревно, трап на высоту своих рук. 
Предварительно, изготавливается шарнир в виде буквы 
Т.  Под верхнюю палочку буквы Т делается углубление в 
виде небольшой канавки в грунте, куда и опускается 
небольшое бревно, служащее шарниром.

Принципиальное отличие падающего рычага от 
классической пятерки заключается в том, что все 
последующие механизмы (клин, рычаг, блок, ворот, винт) 
статичны с точки зрения создаваемого усилия. И что 
немаловажно ограниченны с практической точки зрения. 
Например, даже рычаг допускает неограниченное 
соотношение плеч, но как его реализовать? У падающего 
рычага этих проблем нет. У классической пятерки расчет 
опирается на простое произведение усилия на плечо. У 
падающего рычага усилие является интегралом, причем, 
чем меньше угол, тем больше усилие. И оно 
беспредельно. С практической точки зрения оно 
ограниченно жесткостью связи (веревки) и жесткостью 
(не смещением) шарнира. То есть, если с физической 
точки зрения этот механизм является преддверием 
(прообразом с точки зрения Антона), то с 
математической точки зрения этот механизм является 
интегралом по отношению ко всем предыдущим способам 
статичных перемещений. Иначе говоря, он является 
собирающим образом по отношению к классической 
пятерке. И теоретически по усилию этот механизм не 
имеет предела.

Предложенный механизм работает невдалеке от лодки. 
Робинзон, подняв бревно, трап на высоту своих рук и 
закрепив его с помощью опоры, убеждается (допустим), 
что усилие недостаточно. Тогда он вступает на трап и 
движется по нему. На определенном расстоянии и/или 
определенном угле наклона найдутся те параметры, когда 
бревно (трап) придет в движение и начнется  ускоренное 
приближение к земле, а лодка, какова бы не была ее 
тяжесть, будет передвигаться к берегу.

Ну конечно, кому не хочется быть в образе Емели. Да 
ради бога. Предложенный механизм перемещается на самый 
берег. Букву Т лучше преобразовать в букву Н, где 
левая сторона выполняет роль шарнира, а правая роль 
подъемной силы и натяжения в условиях прилива-отлива 
или то же самое в более динамичных, в условиях волны.  
Робинзон сидит в лодке и вовремя реагирует на 
ослабление веревки и вовремя ее подтягивает. 

В первом случае Робинзон приходит к лодке во время 
прилива, перевязывает веревку и уходит. Но в этом 
случае ему понадобится, по крайней мере, месяца два-
три, поскольку продвижение лодки будет составлять 0.5-
1 метр в пол суток, при длине рычага 5-6 метров.

Во втором случае Робинзон садится в лодку и реагирует 
на каждую волну. Конечно, согласно правилу золотой 
механики его продвижение будет не большим, зато 
частым. В течение 5-ти, 7-ми дней его лодка окажется 
на воде.

Вот и все решение. 

Это решение многовариантное. Оно работает независимо 
от расстояния между лодкой и океаном. Независимо от 
прочности веревки. Ее можно заменить на жердь. И самое 
главное решение не зависит от массы лодки или величины 
трения. С механической точки зрения свободный рычаг 
является преддверием пятерки, а с математической ее 
завершением.

Ваша фраза 

'Ради бога! Понятия кочуют из одной науки в другую. Но 
почему в социологии соотношение между объемами этих 
понятий обязательно должно быть именно такое, как в 
биологии? Где и кем это было установлено?'
 
А для чего происходит миграция терминов? Задумайтесь 
над этим. 
Далее. Вы пишите.

'Мне кажется, Вы уж очень сильно примитивизируете 
меня. Не приписывайте другим убогих представлений. 
Если Вы не очень внимательны и пока не очень хорошо 
понимаете собеседника. И Вам будет гораздо легче жить. 
Не так будет это все давить на  психику. Мой Вам 
совет'.

В том то и дело, что мы верим в существование некого 
ума. А я говорю о том, что это заблуждение. Никакого 
ума у гомо сапиенса нет. Вы сами говорили о мелких 
людишках. Я говорю об этом, в отличии от Вас, не 
образно, а конкретно и сам причисляю к себя к этому 
этапу в развитии человека. Его (человека) пока еще 
нет. Это просто цель, которая выражена во всех 
религиях. Об этом я высказался в самом начале 
дискуссии. Есть просто игра терминами и образами 
(знаками и картинками), см. тему об Альте.  Если бы 
создатели изобретающих машин смогли это понять, то 
давно бы они смогли бы придумать тот алгоритм, который 
можно было бы положить в основу ИМ. Я это сделал еще в 
80-х годах. И поэтому, совершенно бездумно могу решать 
самые разнообразные, так называемые нерешаемые, 
задачи. В ИРе как-то предложили порешать ряд 
технических задач, и показать приемы, методы их 
решения. Я посидел вечерок, порешал их и отослал в 
редакцию. Буквально в две строчки я показал метод 
решения. Затем в журнале последовал анализ присланных 
решений. Из множества присланных решений и методов 
упомянули всего две-три фамилии, в том числе упомянули 
и мою фамилию, и мой метод. Он был основан на миграции 
терминов. Ума здесь никакого нет.  В реальности все 
гораздо проще. Я все свожу к примитиву и к примитивам. 
Отыщи всему начало, и ты многое поймешь. Эту фразу я 
взял с сайта предиктора-корректора. Очень неплохая 
фраза. Примерно так же  это делал Декарт. В отличие от 
Эйнштейна, я употребляю не только системы отсчета, 
связанные с пространством, но и системы, связанные со 
временем. С этой точки зрения я, к примеру, решаю 
вопрос тяготения. Эйнштейн просто не довершил свое 
исследование данного феномена. Та же самая претензия 
относится и к Вам. Недовершенность. Вы делаете 
правильный ход, но он недовершён.  И вопрос в том, что 
Ваш ход бессознателен, то есть на уровне подсознания. 
Это происходит, когда Вы говорите о ВОЗМОЖНОСТИ. Ход 
совершенно правильный. Но, уйдя в возможность и взяв 
там свойства, нужно возвращаться в реальность 
НАСТОЯЩЕГО. Мое решение отличается от Вашего в его 
завершенности. Вы остановились на упавшем бревне, а я 
ушел дальше. Моим объектом стал сам миг падающего 
дерева, а с другой стороны реальность будущего - океан 
со своими свойствами.


 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43