Начато: 11.01.2004 12:55

Здравствуйте, Игорь!

Я малость это Ваше письмо подправил, прежде чем 
публиковать на своем сайте. Если что не так - дайте 
знать.

1.

'Прежде, чем представить мое простое (примитивное) 
решение задачи Робинзона, Вам все-таки стоит 
познакомиться с опубликованным решением на ТРИЗовском 
сайте, о котором я Вас информировал. (В этом 
предложении неувязка: решение должен представлять 
Игорь, а знакомиться с решением ТРИЗа должен я. - 
А.С.) Тем более что именно это решение воспринято, как 
пример для подражания для наших 'творцов-инженеров''.

Я ознакомился с этим решением в тот же сеанс работы, 
когда отправлял Вам предыдущее письмо. И должен 
сказать, что я тоже далеко не в восторге от этого 
решения. Оно мне не кажется таким сильным, как 
тризовцы его представляют. Примитивно, как-то, всё. 
Тяжело. Я бы сказал даже: приземлено (Думаю, что тут 
должно быть '-ённо', но комп заменяет. Не соглашается, 
подлец!)

Кстати говоря, в первом продолжении этой задачи 
тризовцы действуют совершенно так, как это делал я. То 
есть, они берут ситуацию более широко, говорят о целях 
Робинзона. Однако, потом возвращаются к рытью ям, не 
взяв ничего из философского полета мысли.

Вы меня упрекаете в предыдущем выступлении в отрыве от 
конкретности, но я, все-таки, считаю, что при решении 
задач нужно стараться видеть ситуацию как можно шире, 
как можно полнее, объемнее. Ибо за пределами данной 
действительности могут быть решения, которые делают 
ненужными решение проблем в заданном виде.

2.

'Кстати, между Вашим и ТРИЗовским решениями есть 
сходство. Оно заключается в том, что вы оба приходите 
к выводу о применении качения. Разница в том, что 
тризовцы прием качения принимают буквально к лодке-
грузу'.

Они весь свой пыл направили на постановку пироги на 
катки, не подумав  о том, КАК Роби со своими малыми 
силами будет двигать ее по этим каткам. Тем более что 
поверхность шла к океану в гору, а вес лодки по их 
расчетам был 4 тонны.

Я со своим средним весом, ростом, со средними силами с 
натугой двигаю 'Жигули' по ровному и горизонтальному 
(!) асфальту, когда у меня на таможне сдыхает 
аккумулятор. А они хотят четверку 'Жигулей' двигать 
силами одного человека, да еще по пересеченной 
местности и в гору. Надо же! Более того, не на колесах 
с подшипниками, а на катках!


Между прочим, в ИРе говорилось, что кедр имел в 
диаметре 4,5 метра. И если ировцы правы, то вес лодки 
был гораздо больше.

Тризовцы, наверное, люди интеллектуального только 
труда. Если они думают, что один человек может 
сдвинуть 4 тонны, даже если они на катках. Видно, им 
никогда не приходилось кантовать большие грузы таким 
образом.

Впрочем, вопрос даже не в этом. Может, Робинзон 
обладал недюжинной силой и смог бы лодку таким образом 
переместить к океану. Вопрос в том, что при моем 
варианте действий успех операции является гораздо 
более вероятным. Катить лодку, 'замоноличенную' в 
колесах гораздо легче, чем на катках. Тем более что 
можно использовать рычаги какой угодно длины.

3.

'Похвально, если бы не масса 'но', о которых я уже 
упоминал ранее, и, в частности, могу добавить сейчас.  
Решение должно работать в любом случае и быть понятным 
без применения всяких расчетов теории машин и 
механизмов. Оно должно быть понятно на уровне 
ощущений, осязаний, простой практики, с которой 
сталкивается обычный человек. Не надо прятаться за 
теоретические изыскания. В данном случае это просто 
флуд ('блуд'. - А.С.)'.

Мое решение позволяет выполнить поставленную задачу 
без теоретических расчетов. Просто, при использовании 
метода взаимодействий нужно действовать так, чтобы 
всегда сохранялась возможность другого варианта 
действий. (Возможность у меня - это взаимодействие, 
которое еще не стало действительностью, которое мы 
мыслим, но которое еще не произошло.)

Например, ширину колес нужно оставлять сначала как 
можно большей. Чтобы лодка не вязла в грунте. Ведь 
потом эту толщину можно уменьшать, оставляя колесо 
широким только по периметру. Для облегчения. Только не 
нужно сразу делать их тонкими, как у подводы, а потом 
разводить руками и рвать на себе волосы.

Кроме того, вариантов толкания лодки у меня три. На 
всякий, как говорится, пожарный. Возможности богатые!

4.

'В частности, в Вашем решении понятие качения 
подменилось понятием качания. Поскольку, как я уже 
говорил неоднократно, меня интересует само зарождение 
мысли, а именно, работа подсознания, и переход на 
уровень сознания и далее, то и в Вашем случае я вижу, 
с одной стороны, откуда у Вас родилась мысль и, с 
другой стороны, почему она не довершена'.

Я думаю, что у меня бы хватило ума вырубать лодку так, 
чтобы ее центр тяжести совпадал с центром тяжести 
колес. Чтобы не было эксцентриситета. Но даже если бы 
на практике угадать не получилось, то это вряд ли бы 
сильно мешало передвижению лодки. Просто, нужно было 
бы видеть, когда она качнется, чтобы не упасть самому 
и не дать ей маху назад.

О ходе моей мысли ничего не могу сказать. Для этого 
надо поднять мои архивы. Могу лишь утверждать, что 
Ваша реконструкции моей мысли - это фантазии. Такого в 
действительности не было. Решение шло из анализа тех 
возможностей, которые были в исходном состоянии 
процесса решения проблемы. В общем ее виде. Ствол у 
кедра, скорее всего, идеально круглый по форме. Почему 
бы это не использовать для создания колес?

5.

'Решение должно быть таково, чтобы при различных 
вариациях, оно работало. Причем в условиях применения 
сил ОДНОГО человека, и, мало того, при различных 
вариантах возможных условий. Слабое решение - это 
физической силой человека. Среднее - это за счет 
выносливости. На этом этапе появляется его 
предрасположенность к планированию. Сильное решение - 
это ум человека. То есть в итоге: в наименьшей степени 
применение силы, выносливость в рамках разумного 
времени и расчет в применении сил природы. А в Вашем 
случае требуется целый ряд дополнительных условий, 
основанных на применении физической  силы человека.  
Например, Робинзон должен был свалить дерево 
параллельно берегу. Где это записано? В Вашем случае 
обработанная лодка-колесо должна находиться на 
наклонной плоскости. Где это записано? А Вы уверенны, 
что даже по наклонной плоскости (по берегу) Ваша 
конструкция способна двигаться силой Робинзона? Она 
может, как завязнуть в песке, так и наоборот (если 
вдруг удастся поднять смещенный центр тяжести и 
сделать пол-оборота) пуститься в разнос. Тогда у  
самой воды вместо лодки будут только щепки'.

Мне кажется, Вы немножко неправильно понимаете задачу 
изобретателя. Ведь никто не требует от него разработки 
идеи во всех деталях. Главное - принцип, идея. Ну а 
доработка предложения до мельчайших деталей - это уже, 
как говориться, дело техники. Это могут делать и люди, 
не обладающие изобретательскими способностями. И, 
иногда, даже лучше, чем сам вынахиднык (укр.).

Я думаю, что падение дерева параллельно берегу - это 
не такая глубоко скрытая проблема. Ведь при 
использовании метода взаимодействий в обязательном 
порядке нужно было бы продумать вопрос о том, с КАКОЙ 
частью поверхности земли вокруг дерева оно должно 
вступить во взаимие. И наверняка бы, исследователь при 
решении этого вопроса подумал о том, что направление 
падения должно быть перпендикулярно направлению 
будущего движения.

Но даже если бы ума у него на это не хватило, то потом 
лодку можно было бы развернуть. Ибо сделать это на 
колесах гораздо легче, чем на катках или на земле. Для 
этого достаточно было бы застопорить одно колесо, 
ограничив его ход, уменьшить под ним трение, а потом 
тянуть лодку за корму или нос. Можно, даже, приладив 
рычаг, если силы для поворота будет не хватать.

Видите, и здесь возможности - богатые.

Вы против моего предложения выдвигаете мелкие 
претензии. Которые никак не влияют на принципиальное 
решение. Жаль, черт, что я не могу это Вам все в 
натуре продемонстрировать!

Ну а насчет разноса лодки - это, просто, смешно. Какой 
же чудак пускается в движение, не подумав 
предварительно о тормозах?! Если поверхность шла к 
океану в гору, то, ясно, что сзади лодки нужно было бы 
насыпать кучу камней на тот случай, если бы ее не 
удержали тормозные устройства в виде башмаков или 
трещотки. И каждый раз кучу перекидывать ближе к лодке.

6.

'Создание блоков, ворота нереально в условиях 
Робинзона. Другой вопрос, что является изначалом 
(прообразом? - А.С.) этих устройств? 'Отыщи всему 
начало, и ты многое поймешь'. И заранее предупреждаю 
мое решение примитивно, но в итоге: лодка - на воде'.
 
Тем, что Вы не используете блоки и полиспаст, Вы меня 
еще больше заинтриговали. Ибо я не считаю, что если 
человек обладает правильным методом мышления, то он 
автоматически будет находить решения любых задач и в 
любой области. Потому как для этого нужны и знания, и 
способности. Мало иметь совершенный инструмент, надо 
еще иметь способности, умения и опыт в использовании 
этого орудия.

Я вполне допускаю, что есть решение получше моего. Но 
не потому, что  метод мой плох, а потому, что 
ограничены мои интеллектуальные возможности.

Кстати, премия Британской академии наук Вам 
обеспечена. Если Ваше решение действительно настолько 
просто и эффективно. Нужно будет, только, им сообщить 
о нем. (Магарыч - за Вами. За мыслЮ.)

Не прощаюсь. Так как начинаю следующий ответ. Антон
Окончено: 11.01.2004 14:00