Тема: 49PT: Ответ на 13-е письмо Гая
Автор: Anton
Дата: 10/01/2004 11:03
 
Начато: 08.01.2004 8:12

Привет, Серж!

Приятно, что ты не обиделся на меня. Так, как я это 
сделал по своей глупости и раздражительности в 
предыдущем послании тебе. Что-то, дрянь было 
настроение под Новый год, а тут еще и ты масла подлил 
в огонь. Может быть, я слишком чувствителен к тексту, 
и вижу то, что там нет, но так есть. И от этого никуда 
не уйти.

Конечно, нужно быть немножко толстокожее. И в этом 
деле, а не только в практической деятельности. Не 
надувать сразу губки. Ведь сам не люблю этого в 
других. Да и, как в народе говорится, на обиженных 
воду возят. А у старообрядцев есть такая 
пословица: 'Губа тОлста - брюхо тонко'. Улавливаешь 
связь этих качеств человеческого тела? Ведь ты спец по 
свойствам.

1.

'Извини за задержку. Дочка, тут, приехала, попросила 
помочь. Нужно было решить 30 задач по информатике.  
Поэтому я 4 дня усиленно штурмовал Visual Basic с 
нуля. Все люди как люди в Новый год, а я как дурак. Но 
порешал, кажись, все. И дочке объяснил. Теперь душа 
спокойна'. 

По твоим сочинениям чувствуется, что ты небезразличен 
к информатике. Кстати, если ты так шаришь в этом 
предмете, то почему бы тебе ни бросить пару 
критических замечаний по моим предложениям в области 
Мировой сети? Я всё ищу людей, которые могли бы выдать 
компетентное мнение:

2.

'Зря ты думаешь, что я с тобой воюю. Просто мне не 
нравится, что ты сбрасываешь со счетов результаты 
размышлений поколений людей'.

Да, лучше, конечно, мир. Вне сомнения. Но хотел 
сказать не об этом. Я здесь наметил поблагодарить 
тебя, что ты не даешь мне опуститься в первобытный 
век. Не даешь одичать совсем. Вытаскиваешь за волосы в 
наше время.

И хочу спросить: а не кажется ли тебе, что отказ от 
современных представлений это не всегда уход в 
прошлое? Не может ли оказаться так, что я ухожу в 
будущее, а ты, извини, пока это не можешь осознать. 
Ибо слишком укрепился в настоящем.

3.

'Расхождений у нас пока достаточно много. И своим 
подходом ты эти расхождения не ликвидируешь. И уступок 
не делаешь. Просто тебе ничего больше не остается, как 
менять свою точку зрения. Ни один человек в мире 
никогда не определял конфету конфетой, масло маслом, 
воду водой, скорость скоростью, Новый год Новым годом, 
взаимодействие взаимодействием. Если подходить 
подобным образом, то получится однородное месиво.  
Поэтому 'масло масляное' никем не приветствуется'.

А. ЕЩЕ РАЗ О МОЕМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЗАИМИЯ

Я еще раз повторяю: исходное представление своей 
философской системы я не определяю ПРИНЦИПИАЛЬНО. Так 
как считаю глупостью попытки определения исходного 
представления теоретической системы внутри самой этой 
системы. Ибо для этого нужно выходить за пределы ее.

Я убежден, что взаимодействие на данный момент 
развития науки - это именно то последнее, дальше чего 
мы, как писал Энгельс, пойти пока не можем. Поэтому мы 
не можем определить его через еще более широкое 
представление.

Взаимие в моей системе остается именно представлением. 
Не понятием, не термином, не категорией. Из-за того, 
что я ему не даю определения. Ни через другое 
взаимодействие, ни через что-то другое. Я только 
ДЕМОНСТРИРУЮ его. Чтобы каждый читающий мои опусы мог 
и в своем сознании сформировать то представление о 
взаимии, на котором настаиваю я. Сформировать ОБРАЗ 
его. Который можно сконструировать и без определения.

Б. И ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ МАТЕРИИ ЕЩЕ РАЗ

Ленинское определение материи - это нонсенс. Если 
материя есть объективная реальность, которая 
ОТРАЖАЕТСЯ. То, выходит, что есть такая реальность, 
которая не отражается и не является, поэтому, 
материей. Ибо свойство объективной реальности 
отражаться Ленин берет в качестве видового отличия 
материи от других видов объективной реальности.

Он определяет материю через ближайший род и видовое 
отличие. То есть подводит понятие материи под более 
общее - под объективную реальность. ТО бишь, под 
бытие. И не зря советские последыши в конце советской 
власти начали рассматривать именно бытие в качестве 
того, что предшествует материи. См., например, 'ВвФ'.

В. О МАСЛЕ МАСЛЯНОМ

Ты так часто  используешь это словосочетание, что 
придется мне за него взяться. Чтобы выбить у тебя из 
рук это оружие.

Начнем, как говорится, с истоков. В С.2.233 этот 
фразеологизм толкуется так: 'Масло масляное - о ничего 
не объясняющем повторении того же самого другими 
словами'.

Во-первых, как я уже сказала, определения взаимию я не 
даю принципиально. Поэтому я не могу его ОПРЕДЕЛЯТЬ 
через взаимодействие же. Раз нет определения масла, то 
нет и его определения через масло же.

Во-вторых, повторение одних и тех же слов в 
предложении не всегда представляет собой бессмыслицу 
или тавтологию. Например, я могу из слова 'масло' и 
производных от него составить вполне нормальное 
предложение. Допустим, я сделал оригинальный 
бутерброд: намазал хлеб сливочным маслом, а потом по-
верху еще и растительным. Олией, как говорят, твои 
земляки.

Что я сделал? - Я помаслил масло маслом. Видишь, три 
слова однородных подряд, но смысл есть. А смысл в том, 
что есть два разных вида масла. Точно так, как есть 
два вида взаимия в выражении 'взаимодействие 
взаимодействий'.

Ну а необычность этого словосочетания? - Так что же в 
этом удивительного? Новое всегда необычно. И всегда 
воспринимается консерваторами в штыки. Потому именно, 
что им уютно и тепло сидеть в своей старой норе. 
Пардон.

Г. ЛОГИКА МОЕЙ ФИЛОСОФИИ

Был на 'святЫй вэчир' у тестя. И за невозможностью 
работать на компе пересматривал и почитывал МД.1 и 
ВвФ.1. Последнее - с начала и до с. 66. И здесь хочу 
изложить мысли, которые у меня возникли во время этого 
просмотра. Но замечу, что начало этим рассуждениям 
положило мое чтение 'ООФ' Хоцея. Мои попытки уяснить 
себе, ЧТО же именно он понимает под основной ошибкой 
нашего любимого предмета.

Сформировать окончательное мнение об этих мыслях Хоцея 
мне мешает то, что не всю его вещь я скачал и не все 
скачанное привел в систематический порядок. (Кстати 
сказать, не очень хорошо организован этот материал. 
Для копирования. Нужно было бы применить индексацию К 
КАЖДОЙ рубрике данного сочинения. Чтобы не нужно было 
думать, к какой главе или к какому  разделу относится 
данный параграф. То есть, нужно было бы указывать у 
каждой рубрики номера вышестоящих. Это намного бы 
облегчило работу.)

Так вот. Философскую логику материалистов и физиков я 
бы назвал 'частичечной'. Или 'частицевой'. Потому, что 
они идут от макротела в глубь строения Вселенной путем 
деления тела на все более и более мелкие частички. 
Дошли уже до виртуальных частиц. И теперь им пора 
понять, что взаимодействие не должно играть роль 
служанки при частицах. Что оно и есть то самое 
главное, на что нужно обратить внимание.

Единую теорию элементарных частиц и великое 
объединение всех видов взаимодействий в одну систему 
можно осуществить ТОЛЬКО И ТОЛЬКО на основании 
ФИЛОСОФСКОГО представления о взаимодействии.

Нужно отказаться от физических представлений о нем как 
о процессе переноса и увидеть его философски. То есть, 
как непротяженное и недлительное нечто, находящееся 
между взаимодействующими сторонами.

Сами же стороны видеть тоже как некоторые взаимия, но 
в НЕРАСЧЛЕННОМ виде. Ибо мы можем каждый раз видеть 
только нечто одно. И подразумевать их нужно взаимиями 
именно потому, что любую точку и любой стороны тоже 
можно представить как некоторое взаимодействие своих 
сторон. Когда мы беремся за эту точку. Когда ее делаем 
предметом мысли. Когда это место стороны рассматриваем 
как то, что разделяет взаимодействующие стороны.

Логика моей филы заключается в том, что при делении 
макротела я сразу обращаю внимание не только на то, 
что получается в результате деления, но и на то, что 
мы ОТБРАСЫВАЕМ при делении. ТО есть обращаю внимание 
на взаимодействие частиц, на которые мы делим тело.

Ведь для самого тела важнее всего именно это взаимие. 
Ибо только оно и создает тело. Только существование 
этого взаимодействия и порождает тело. Потому как 
частицы вне этого взаимодействия не есть тело.

Ты прав, мы ничего не создаем, а только преобразуем. 
Но это, только если мыслить всегда ту основу, которая 
входит в тело, когда мы его создаем. Да, мы молекулы 
не создаем, когда образуем данное тело. Мы их только 
преобразуем. В том смысле, что введение их в некоторое 
взаимодействие для образования тела ИЗМЕНЯЕТ сами 
молекулы, изменяет взаимодействие атомов в них.

Но само тело именно создается. Потому, что возникает 
нечто новое - новые взаимия между молекулами. 
Возникает новая сущность. И поэтому возникает новое 
тело. Разумеется, путем преобразования его образующих 
частиц.

Таким образом, при моем движении в глубь получаются не 
только частицы, но и взаимодействия между ними. И 
делая предельный переход, я получаю только 
взаимодействие. Ибо частицы могут быть, а могут и не 
быть. Как в случае с виртуальными частицами. Которые 
являются лишь потенциями частиц. Взаимодействие же 
есть всегда.

Теперь о том, как я объясняю возникновение частиц.

Исходное, элементарное взаимие у меня - точка, в 
которой сходятся действия с двух противоположных 
сторон. Но это взаимие есть лишь элемент, часть 
взаимия целого, полного, комплексного. Которое я вижу 
как место в пространстве, в котором сходятся действия 
сил со всех сторон мира.

Физический вакуум - это  такая совокупность 
комплексных взаимий, которая находится в равновесии. 
Не в том смысле, что все действия в данном взаимии 
равны противодействиям. А в том, что мощность, сила 
всех сторон в данной точке ОДИНАКОВА.

Но так как мир бесконечен, то эта одинаковость, это 
равенство может возникать только временно, только 
случайно. Только в некоторых областях пространства. То 
есть, только в некоторых совокупностях взаимий.

При нарушении же равенства сторон происходит 
возмущении в данной точке пространства. И это 
нарушение равенства восстанавливается за счет 
образования волны или элементарной частицы. То есть за 
счет движения данной точки вакуума относительно других.

Вот каким образом потенции, существующие в вакууме, 
реализуются в виде волн и частиц. Хотя, конечно, это 
все мои фантазии. Проверить их экспериментально у 
меня, конечно же, нет возможности.

4.

'Для того чтобы месиво перестало быть однородным, ты 
обязан сказать, что одно взаимодействие отличается от 
другого. Но таким образом ты придешь к тому, что люди 
определили, как свойство. Свойство - это категория, 
позволяющая отличить одно от другого. Но если ты 
придешь к тому, что что-то отличается от чего-то, то 
ты придешь к понятию объекта. Что-то, один объект, 
будет отличаться от чего-то, другого объекта'.

А. ОТЛИЧИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ

Одно взаимодействие отличается от другого только 
тогда, когда есть различие в силе, мощности сторон, 
его порождающих. Когда же этого различия нет, то они 
отличаются между собой только взаимным расположением. 
Сами же стороны можно представлять себе как угодно: и 
как части мира вообще, которые взаимодействуют в 
данной точке, и как элементарные частицы, которые в 
ней взаимодействуют. Все зависит от того, какую часть 
пространства мы включаем в свой образ данного взаимия. 
Главное, что эти стороны мы мыслим нерасчлененно, но 
каждая точка этих сторон, в свою очередь, может быть 
представлена как взаимодействие же.

Б. МОЕ ТОЛКОВАНИЕ СВОЙСТВ

В твоей 'системе координат' понятие свойства занимает 
очень большое место. Поэтому я давно уже собираюсь 
этой штукой заняться капитально. Дабы определить ей 
место в моей 'системе координат'. Даже несмотря на то, 
что ответ мой растянется чрезвычайно. Все равно, обо 
всем этом надо будет сказать. Не здесь, так в другом 
месте.

Поискал сейчас в твоей теории стоимости определение 
понятия свойства, но не нашел. Как это ни удивительно, 
но ты даже в перечень терминов в конце своего 
сочинения это понятие не включил. Жаль, думал 
воспользоваться твоим набором, чтобы свой не делать. 
(А может, я плохо искал? Вроде бы, раньше встречал у 
тебя определение свойства. Подскажи, если что.)

Нет, скажу о свойствах дальше. Там есть более 
подходящая цитата.

В. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КАК ОБЪЕКТ

Почему мне нужно приходить к взаимию как объекту после 
установления каких-то различий? Для меня объектом 
является любой предмет, на который направлено мое 
внимание. Независимо от того, отличается он от других 
или нет. Главное - чтобы это предмет выступал как 
нечто отграниченное от другого. Даже пусть и сходного 
с ним. Различие в объектах совсем не обязательно. 
Чтобы они были объектами. Достаточно и того, что они 
пространственно разделены. Или и положение объекта в 
пространстве у тебя есть тоже его свойство?

Тогда выходит, что любое отличие предмета от другого 
нужно мыслить как его свойство.

5.

'Цель у нас одна - сделать общество более совершенным. 
Но я пытаюсь сделать это, развивая существующую науку, 
а ты хочешь ввергнуть ее в хаос. Остановись и подумай, 
please. Да?'

А. Честно, как видишь, стараюсь разобраться. Ибо от 
этого слишком многое зависит в моей жизни, и вообще.

Б. Новое часто кажется хаосом по сравнению с привычным 
старым.

В. Да, это наша общая цель. И именно это должно быть 
основой для продолжения  совместной работы. Какие бы 
обиды ни были. И какие бы амбиции мы ни питали. 
Относительно себя или своих систем.

Нас роднит еще и то, что реализацию этой цели мы видим 
только на пути коммунистического переустройства 
общества. Правда, ты считаешь, что это можно сделать с 
помощью системы Маркса, а я убежден, что эта система 
стала сильнейшим тормозом на пути движения 
коммунистического учения вперед. Это - различает.

Но Усов от тебя еще дальше. Потому, что он 
антикоммунист. Он тоже критикует Маркса. Как и я. Но 
делает это не с коммунистических, как у меня, а с 
антикоммунистических позиций.

Бедняга! Увидел первый автомобиль (советский 
социализм), сравнил его с  каретой (капитализмом) и 
ужаснулся. Не будучи в силах осознать, какое блестящее 
будущие ждет автомобили.

Он забыл о том, что любое новое выступает в начале в 
виде гадкого утенка. И том, что без гадкого утенка не 
было бы и красивого лебедя коммунизма. Не мыслит 
диалектически. Хотя и похваляется Гегелем.

6.

'В науке все это выражается понятиями: 'состояние' 
объекта, 'свойства' объекта, 'параметры' объекта. А 
то, что там внутри все взаимодействует, так это и ежу 
понятно, правда, далеко не каждому. Поэтому приходится 
доказывать. Лично я доказываю, что любой материальный 
объект, каким бы он ни был, ВСЕГДА взаимодействует с 
другими материальными объектами. Чем не твое взаимие 
взаимий? Но зато у меня это выражено, во-первых, 
корректно, во-вторых, я это доказываю, а ты 
утверждаешь и, в итоге, запутался с выводами'.

Вот здесь я и возьмусь за свойства. Это мне показалось 
удобнее сделать после растолкования 
понятия 'состояние'.

А. МОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПОНЯТИЯ 'СОСТОЯНИЕ'

Различие между мною и тобою состоит в том, что все эти 
вещи (свойства, состояния, параметры) ты 
видишь 'рядомположенными'. В том смысле, что ты не 
видишь их 'родства'. Я же стараюсь все вещи выразить 
через что-то одно. Именно - через взаимодействие. Ибо 
считаю, что логичную философскую систему категорий 
создать нельзя, если не видеть все как нечто одно. Я 
полагаю, что точности, определенности в философии не 
добиться никогда, если не будет выведения всего из 
одного корня. И в этом, как видишь, я солидарен с 
подавляющим большинством философов. Потому как это 
большинство всегда старалось вывести все из одного. И 
отличались разные философы лишь тем, ЧТО брали за это 
одно. Я имею в виду, конечно, монистов.

Поэтому и состояние предмета я вижу как некоторое его 
взаимодействие. Внутреннее или внешнее. В зависимости 
от того, что мы берем во внимание.

Например, если мы берем характер внутренних 
взаимодействий в объекте, то мы получаем физическое 
состояние объекта (жидкое, газообразное и т. д.).

Или другой пример, более близкий русскому человеку, - 
состояние опьянения. Чем оно отличается от состояния 
трезвости?

Только тем, что субъект залил в себя определенное 
количество этилового спирта. В любом его виде. Только 
тем, что во взаимодействие в мозгу человека (и не 
только) вступили молекулы этого вещества. Вот и все. 
Зачем мудрить. Состояние опьянение человека это такое 
взаимодействие в нем, в котором принимают участие 
молекулы спирта. В определенном, конечно, количестве. 
Ибо от пол-литра водки настоящий русский пьян не 
будет. Так, слегка навеселе.

Как же определяется понятие состояния в толковых 
словарях?

Состояние - это положение. Положение - это 
расположение, а расположение - 'действие и состояние 
по глаг. расположить' (См. 'С'.) Круг замкнулся.

За философские же толкования этого понятия я здесь и 
браться не хочу. Столько мути и неопределенности, что 
уйму времени нужно затратить, чтобы это все 
раскритиковать и добраться до истины. 

Б. МОЕ ПОНИМАНИЕ СВОЙСТВ

Любое  внутреннее состояние сложного объекта 
характеризуется громадным количеством взаимодействий. 
Отличающихся между собой величиной, направленностью, 
видом взаимодействующих сторон. Выделяя какие-то 
группы этих взаимий по определенным признакам, мы 
называем их свойствами. И определяем как 'сторону 
предмета, обуславливающую его различие или сходство с 
др. предметами'. (См. 'ФС'.)

К примеру, такое взаимодействие частиц тела, которое 
не позволяет им значительно смещаться друг 
относительно друга, мы называем твердостью. Причем, 
считаем это свойство относительным. Если сравниваем 
данную характеристику предмета с другими. Считаем, что 
по отношению к одному предмету данный будет мягким, а 
по отношению к другому - твердым.

Но мы можем и объективные, не относительные параметры 
твердости ввести. Установить, допустим, пределы 
смещения частиц, за которыми он перестает считаться 
твердым. И здесь совсем не обязательно наличие другого 
предмета, с которым мы сравниваем данный. Достаточно 
измерять расстояние между частицами. (Это продолжение 
разговора о наших синих лицах. Тут не то, что синим, 
черным, действительно, станешь. От этой каторжной 
работы.)

Еще пример с любителем выпить. В состоянии опьянения у 
человека появляются некоторые новые свойства и 
исчезают некоторые имеющиеся у него в трезвом 
состоянии. Молчаливый человек становится говорливым, 
трус - смелым и т. д. И мне совершенно ясно, что эти 
свойства обусловлены только и только одним - наличием 
молекул спирта в мозгу человека. И что сами эти 
свойства есть измененные взаимодействия внутри 
человека.

(Все-таки, надо этим заняться капитально. Походя не 
решить.)

В. О БЛИЗОСТИ НАШИХ ПОЗИЦИЙ

Поэтому я и говорю всегда, что позиции наши близки. 
Различие лишь в том, что я фанатично стараюсь выразить 
все через взаимодействие. Как бы мне это трудно ни 
было. Просто, я не вижу другого пути наведения порядка 
в философии.

Без сведения всего к одному она всегда, как выразился 
Хоцей, будет находиться в коме.

Однако, выразить все через одно действительно трудно. 
Если бы это было легко, если бы это не входило в 
противоречие с нашими устоявшимися представлениями, то 
эта работа давно была бы выполнена.

7.

'Что толку, что ты разложил лодку на составляющие? 
Достаточно было употребить понятие 'моделирование'.  
Засунул модели лодки с деревом в голову и делай с ними 
там, что хочешь. Хоть от земли отрывай, хоть 
подкапывайся. Хочешь, уменьшая, хочешь - увеличивай, 
хочешь колеса приделывай. Все от соображалки зависит, 
от того, как в ней объекты взаимодействуют. Лично я 
просто смоделировал бы лодку поменьше. На колеса меня 
бы в реальности не хватило. Тем более что проку от них 
на песке - ноль. Может и с минусом. А вот катки 
(бревна поперек) перед тем, как валить дерево, я бы 
подложил.
Чем мое решение без раскладывания на атомы и взаимия 
взаимий  хуже? По-моему, ничем. Но зато я говорю 
человеческим языком'.

А. Толк в том, что я решил задачу лучше, чем это 
сделали 300 других человек. Разве это не результат? Да 
и не могут сами модели указать, в каком направлении 
следует идти при решении задачи. Модели лодки и 
дерева - это вещи недеятельные. А мне нужно 
действовать при решении задачи. И метод взаимодействий 
нужен для того, чтобы направлять действия моего мозга, 
действия моей мысли. Он заставляет, как говорил Игорь, 
искать взаимия там, где их, казалось бы, не должно 
быть.

При использовании метода взаимий исследователь должен 
СОЗНАТЕЛЬНО	 идти по цепи взаимодействий, 
сознательно разлагать все процессы на элементарные 
взаимия. Только это позволит ему не ошибиться в 
последовательности действий и позволит ему учесть всё, 
не пропустить ничего.

И зачем засовывать модели в голову? Ведь любой 
идеальный образ УЖЕ является моделью объекта. То есть, 
тем же самым предметом, только в другом виде, в другом 
материале.

Б. Насчет песка я не помню. Но вопрос грунта я 
продумывал. Даже если там был песок, то его нужно было 
бы под колесами смачивать и подтрамбовывать, чтобы они 
не застревали. Или подкладывать под них доски с 
корабля. Всего-то четыре куска надо было бы.

Можно использовать вместо досок трапы из жердей. 
Можно, в конце концов, вымостить дорожки под колесами 
камнями. На манер того, как это делают на тротуарах. 
Ведь специально на песке камни ставят. И камней 
немного нужно будет. Так как можно те же 
перекладывать. Впрочем, это всё мелочи. Технические 
детали. Моего решения они не отменяют.

В. А разве я говорю обезьяньим языком? Ведь ты меня 
понимаешь. Или ты тоже - того, с пальмы:

8.

'Да в том, что ты по неосторожности разложил камень на 
молекулы. Молекула - не камень. И песчинка, кажется, 
не камень. Где точно начинается камень, хрен найдешь.  
Ну да ладно. Мне вообще не хочется больше про камни 
говорить. А то начнем выискивать, на каком расстоянии 
должны лежать камни, чтобы считать их кучкой'.

А. Ну почему же? Камень начинается там, где начинается 
взаимодействие молекул, его образующих. Или, на худой 
конец, песчинок, в которые раньше были объединены 
молекулы.

Видишь, как с помощью моей философии легко можно 
ответить на вопрос, который твоя решить не может.

Б. Расстояние должно быть такое, чтобы камни 
непосредственно взаимодействовали между собой. Это 
необходимое, но недостаточное условие для того, чтобы 
множество камней было кучей. Множество в обычном 
смысле.

Давай будем достигать каких-то определенных 
результатов, определенных выводов. А то разговор 
уходит в песок. Ведется впустую. Если мы не можем дать 
ясные и четкие ответы на элементарные вопросы. Забивая 
себе голову философской мутью.

9.

'Если хочешь, то считай, что я действую тут 
математически. Что один камень - это кучка, состоящая 
из одного камня. А пространство - это место, где 
возможно появление кучки камней. В конце концов, 
математика - это тоже человеческий язык.
Конечно, в жизни, указывая на один камень, я никогда 
не скажу, что это кучка. Кучка означает множество. Но 
я назову один камень кучкой, когда буду рассматривать 
множество кучек. Иначе нельзя. Вся математика на этом 
держится. И спорить здесь не о чем'.

Чтобы нас люди понимали, нужно сразу указывать язык, 
на котором мы говорим. Если математический, то 
математический, а если философский, то философский. 
Иначе будут крутить пальцем у виска. И они будут правы.

Спора с самого начала не было бы, если бы ты 
предупредил, что множество мыслишь математически. Но 
ты об этом не сказал. Поэтому я взъерепенился.

10.

'Кучу можно назвать системой с высокой энтропией. 
Штабель или кладку - системой с низкой энтропией. 
Субъективная оценка, но все же. А объект в чистом виде 
ты в этом мире не выделишь. Сплошные системы'.

В качестве ответа на эту твою мысль я приведу цитату 
из ВвФ.2, со стр. 125: 'В качестве системного может 
рассматриваться любой объект (и грецкий орех, и 
пишущая ручка, и многое другое). Но не ко всем 
объектам целесообразно применять принципы и методы 
системного подхода. Их использование требуется в тех 
случаях, когда системные 'эффекты' выражены достаточно 
интенсивно. С этой точки зрения все существующие в 
мире комплексы или совокупности можно подразделить на 
такие, в которых слабо выражены черты внутренней 
организации и связи частей носят внешний, случайный, 
нестабильным характер, и такие, в которых явственно 
выражены системные связи. Объекты первого типа  
условно называют неорганизованными совокупностями. К 
ним относят различные конгломераты. Это, скажем, куча 
камней (выделение мое. - А.С.), случайное скопление 
людей на улице и т. п. Входя в состав такого 
объединения или покидая его, элементы не претерпевают 
каких-либо серьезных изменений. Свойства совокупности 
в целом почти совпадают с суммой свойств частей. Такая 
совокупность либо полностью лишена системно-
структурного характера, либо он слабо выражен и им 
можно пренебречь'.

В общем и целом я согласен с авторами этого учебника. 
Так как считаю, что понятие системы введено в науку не 
для того, чтобы подводить под него все, что 
заблагорассудится. А для того, чтобы отличать один вид 
целых объектов от другого.

Я продолжаю держаться традиционного взгляда на 
соотношение целого и системы. Считаю, что не любое 
целое можно называть системой. И уж, тем более, не 
считаю, как это делает Хоцей, что целое  является 
всего лишь видом систем.

Зачем путать то, что точно установлено в науке? Этим 
мы философию не приближает к идеалу. Наоборот, мы еще 
больше увеличиваем бардак, в ней царящий.

11.

'А что для тебя пустота? 
Я же говорил, что считаю мир непрерывным. Между 
прочим, 'гравитационные волны' еще никто не 
зафиксировал. И не зафиксируют. Потому что не знают, 
что ищут'.

А. Пустота для меня - это физический вакуум. А что он 
есть сам, я уже сказал выше.

Б. Правильно, не зафиксируют. Потому что не знают, что 
нужно искать взаимодействие на вакуумном уровне.

12.

'Плохо как-то просматриваешь. Потому у меня и возникло 
подозрение. 
Усложняю я ровно настолько, насколько сложен этот 
мир.  Если в бухгалтерии все сводят до копеечки, то я 
свел все до относительного нуля, до материи. В итоге 
свелась вся наука. И я могу пользоваться любым добытым 
знанием из любой области.
Сергей Васильев, в отличие от тебя, почему-то, 
наоборот, сказал, что я слишком разжевываю. Но при 
этом тоже ничего не понимает'.

Одно мнение другое не исключает. Ты усложняешь с 
чрезмерным разжевыванием. Тебя устраивает такая 
характеристика?

13.

'Действительно, на систематизацию не каждый способен.  
Но все-таки, не хочешь же ты сказать, что открыл 
систематизацию? 
Лично у меня пока времени нет систематизировать. Мечты 
все, мечты'.

Нет, не хочу сказать. Хочу сказать только то, что 
изобрел предметный указатель нового типа. Да и то 
может оказаться, что опять изобрел велосипед. Ведь так 
трудно в этом мире что-то действительно новое сказать.

А вообще-то, я полагаю, что форумные дискуссии без 
систематизации - это работа, выброшенная не ветер. Это 
почти  пустая трата сил. Галиев в этом отношении 
совершенно прав. Поэтому и эту полемику я приведу в 
систему. Доделаю указатель до конца. Но уже после 
выдачи моей главной идеи решения моих финансовых 
проблем. Так как только потом я могу себе позволить 
эту работу. Сейчас же надо гнать и гнать вперед.

С отсутствием времени я тебя понимаю. Слишком это 
трудоемкое дело. Тем более, при отсутствии специальных 
программ для автоматического составления исчерпывающих 
указателей нового типа.

14.

'Я, кстати, тоже неправильно действую. В моей работе 
заключено две работы. Поэтому получилась свалка.  
Сначала мне нужно было бы защитить 'Закон сохранения 
информации', поскольку после него развилка: одно 
направление уходит в физику, к исследованию свойств 
тяготения, второе - в политэкономию, к исследованию 
свойств стоимости и построению моделей общественных 
систем'.

Я тебе об этом говорил еще в полемике по теориям 
стоимости. Когда писал, что у тебя стоимость 
приходится изучать, начиная с Адама. Правда, не помню 
твоей реакции.

Гораздо лучше было бы, если бы ты разбил свою теорию 
стоимости на несколько самостоятельных работ. Но если 
надумаешь это делать, то не переделывай существующий 
вариант, а дай новый. Чтобы была преемственность. 
Чтобы можно было проследить эволюцию твоих взглядов. 
Конечно, использовать имеющиеся материалы тоже нужно 
будет.

Это мой дружеский совет. Но решать, разумеется, тебе.

Усё! Закругляюсь. А то и так слишком разогнался.

Нет, еще есть технические просьбы и предложения:

1. Не мог бы ты правильно оформлять цитаты. Ставить 
закрывающую кавычку перед точкой. А то это мне всегда 
в твоих письмах приходится выправлять. Нехорошо с 
твоей стороны.
2. В 13-м письме ты в шутку указал номер своего 
письма. Но было бы очень и очень хорошо,  если бы и 
ты, и другие участники полемики указывали не в шутку, 
а всерьез номера своих писем. Всем было бы понятнее, а 
мне легче было бы приводить все в систему.
Номер ваших писем легко определить по моему титулу 
переписки. Ну а что касается оригинальных названий, 
которые большинство участников так любят давать своим 
посланиям, то их можно размещать после номера письма.
Заранее благодарен за понимание. Надеюсь, 
благодарность выражаю не зря.
3. Мне кажется, что твое выделение цитат угловой 
скобкой, а своих комментариев знаком '=' является 
лишним. Потому, что и так ясно, где и что. Лично для 
меня они только затемняют текст.

С уважением, Иваныч.
Окончено: 09.01.2004 8:26.
http://www.sovet14.narod.ru, sovet14@narod.ru
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43