Тема: Разговор, кажется, теряет смысл.
Автор: Сергей
Дата: 09/01/2004 22:27
 
>"Ни тот, ни другой уже не смогут определить, где 
верх, где низ. А все потому, что изначальный критерий 
определения низа был по тому, где ноги. А вот знай они 
теорию гравитации, то и в космосе и на земле 
разобрались бы, что низ и верх есть понятия 
производные, т.е. не основные."

Согласен. Верх и низ понятия относительные, но никак 
не пойму, что для Вас основное. 

>"Ваш пример относительно гестапо. Когда пытуемый 
выдает некие сведения как бы по договору, тут 
действительно все добровольно, что касается сведений. 
Но пытки (действия с телом человека без его согласия) 
несомненно являются насилием."

Насилием является уже сам факт существования гестапо. 
И насилием является факт существования частной 
собственности на средства производства. Разница между 
тем, кого заволокли в гестапо и тем, кто вынужден идти 
к капиталисту на поклон, с философской точки зрения 
небольшая.

>"Для насилия над рабочим требуется найти такую его 
собственность, с которой капиталист бы совершал некие 
действия без согласия рабочего. Вы можете указать 
такую собственность рабочего?" 

Да, могу. Это информация, которая не может 
существовать без материального носителя. Или, можно 
сказать энтропия, которая не может существовать без 
того же самого. Для меня, не знаю, как для Вас, 
грамотный человек несет в себе больше информации, чем 
неграмотный. Чем больше он грамотный, тем большую 
собственность он имеет и тем более ценен он для 
общества. Даже - для капиталиста.

И не путайте согласие с безальтернативностью. Вы 
пытаетесь представиться середняком, но это не так. 
Середняк - это я. Если бы в ногу с наукой шел 
капиталист, я бы пошел за капиталистом. Но, к счастью, 
наука за рабочего. За интеллектуального рабочего.

>"Как Вы понимате, я предлагаю рассмотрение отношений 
рабочий - наниматель со своих позиций, изложенных в 
статье. Вы можете это принять или не принимать. Но с 
Ваших позиций я эту проблему рассматривать не буду. 
Выше я попытался объяснить почему."

Разговор похоже, теряет смысл, поскольку Вы не желаете 
размышлять как физик. И я уже перестал понимать, для 
чего Вы вплели в свою теорию физику. Так, похоже, 
оригинальности для. Я с Вами пытался разговаривать, 
как с физиком. А из физики получается, что 
собственность Березовского - Гусинского незаконна. Из 
физики получается, что они обворовали других людей. 
Если я подключусь к электроэнергии через Ваш домашний 
счетчик, Вы это заметите? Думаю, что да. И даже 
побежите на меня жаловаться. Эти же ребята получили 
свою собственность за счет того, что подключились к 
множеству счетчиков, считающих стоимость. И никто 
шибко не ругается только потому, что еще не обнаружены 
те окошечки, в которых идет отсчет. 
Вы не желаете рассматривать проблему с моих позиций, а 
я не желаю разговаривать с физиком на существующем 
экономическом языке. В предыдущем посте я Вам дал 
адрес, где показано, как можно использовать физический 
язык в описании законов развития общества, т.е. 
показал, как выглядят прибыль и стоимость со стороны 
физики. Вас это не заинтересовало. О чем говорить, 
если Вы обходите все мои вопросы и ответы?. Вы 
настолько странно подходите к науке, что я невольно 
жду от Вас заявки типа: "Принеси мне киловатт  и 
положи на стол, а то я никогда в него не поверю". На 
десятке неточностей я Вас поймал. Если Вам этого 
недостаточно, чтобы понять, что я рассуждаю здраво, то 
дальнейшая ловля блох смысла не имеет. 
Для меня задачей является то, какую собственность 
можно считать законной и какую противозаконной. Для 
решения этого вопроса я обратился к науке. Если бы я 
решал задачу, как простить кому-нибудь незаконную 
собственность, то я бы обратился не к науке, а к 
религии. 
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Критика теории собственности С.Васильева Сергей 16/12/2003 20:05
Re: Критика теории собственности С.Васильева Сергей Васильев 17/12/2003 16:43
Об уточненном Сергей 18/12/2003 12:20
Re: Об уточнённом Сергей Васильев 19/12/2003 13:13
О Гейтсе и об информации Сергей 20/12/2003 16:50
Re: О Гейтсе и об информации Сергей Васильев 22/12/2003 10:19
Еще раз в защиту Гейтса Сергей 22/12/2003 21:33
Re: Еще раз в защиту Гейтса Сергей Васильев 24/12/2003 16:11
О гнилости колбасы Сергей 24/12/2003 21:35
Re: О гнилости колбасы Сергей Васильев 26/12/2003 16:18
Re: О гнилости колбасы Сергей 28/12/2003 21:45
Вам мат Сергей 28/12/2003 21:52
Если Вы и поставили мат, то не на моей доске Сергей Васильев 30/12/2003 09:12
Ладно Вам фигуры сгребать, Сергей 01/01/2004 21:59
Re: Ладно Вам фигуры сгребать, Сергей Васильев 05/01/2004 16:42
Идем дальше Сергей 07/01/2004 19:16
Re: Идем дальше Сергей Васильев 08/01/2004 11:23
Разговор, кажется, теряет смысл. Сергей 09/01/2004 22:27
Re: Разговор, кажется, теряет смысл. Сергей Васильев 13/01/2004 10:23
О вкусах Сергей 15/01/2004 22:03
Re: О вкусах Сергей Васильев 19/01/2004 09:43
Наука ради науки? Сергей 24/01/2004 22:10
Re: Наука ради науки? Сергей Васильев 26/01/2004 17:19
Взрыв непонимания? Сергей 30/01/2004 11:57
Re: Взрыв непонимания? Сергей Васильев 09/02/2004 17:39
Почти голыми руками Сергей 11/02/2004 22:23
Re: Почти голыми руками Сергей Васильев 25/02/2004 12:04
Зафиксирован нокдаун. Сергей 28/02/2004 22:18
Re: Зафиксирован нокдаун. Сергей Васильев 16/03/2004 16:18
Очень сурьезные у нас расхождения. Сергей 02/04/2004 23:18
Re: Очень сурьезные у нас расхождения. Сергей Васильев 15/04/2004 16:22
Желчь я не выделял. Сергей 15/04/2004 22:12
Re: Желчь я не выделял. Сергей Васильев 16/04/2004 17:05
Возражений нет Сергей 20/04/2004 09:32
Re: Возражений нет Сергей Васильев 21/04/2004 16:02
Интересное начало партии Сергей 21/04/2004 22:51
Все понятно Сергей 16/05/2004 12:49
Re: Все понятно Сергей Васильев 19/05/2004 10:54
Рад Сергей 20/05/2004 09:31