Тема: 48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря
Автор: Антон
Дата: 06/01/2004 12:42
 
Начато: 05.01.2004 8:13

ЗДРАВСТВУЙТЕ, ИГОРЬ!

Спешу ответить на Ваше послание. Потому, что завтра 
придется уехать, и, возможно, на несколько дней. А при 
задержках с ответом теряется пыл, азарт, напор.

Прежде всего, я должен выразить свою радость по поводу 
Вашего возвращения к дискуссии. Ведь когда я выражал 
свой плач об отсутствии интереса к задаче Робинзона, 
то имел в виду (в хорошем смысле) именно Вас. 
Удивлялся, почему это Вас не заинтересовало.

1.

'Ваш вариант решения задачи Робинзона лишь подтвердил 
правильность решения моего ухода от дискуссии.
У меня опустились руки, когда при моем обращении к 
Вашему прекрасному парадоксу о не ошибающихся, Вы не 
увидели там противоречия. Мне стало окончательно ясно, 
что нет никакого смысла продолжать дискуссию в 
философском плане хотя бы на примере разбора этого 
парадокса.
Второе, когда я обратился к понятию типа и к самой 
систематике, то после Вашей реакции мне стало,  
просто, скучно. В Вашей интерпретации понятие тип 
оказался разрядом класса. Иначе говоря, тип хордовых 
содержится в классе млекопитающих. Ну, о чем тут можно 
говорить?! Можно было бы посоветовать Вам обратиться к 
Бертрану Расселу и к его теории типов и, в частности, 
к понятию 'типология'. И познакомиться, как на 
основании этой теории Б. Рассел продвинулся к 
разрешению противоречий в парадоксах, в том числе и в 
парадоксах Вашего типа. В скобках замечу, что в 
подобных парадоксах ярко выражено противоречие между 
пространством и временем'.

А. О МОЕМ РЕШЕНИИ ЗАДАЧИ РОБИНЗОНА

Все-таки, Вы держитесь своего грустного решения. Жаль. 
Но об этом мы поговорим ниже.

Б. О РЕШЕНИИ ПАРАДОКСА О НЕ ОШИБАЮЩИХСЯ

Спасибо и за комплимент, и за укор. Страшно не люблю, 
когда люди уходят от разговора без объяснения причин. 
Мучает в этом случае неизвестность. И невозможно 
установить неправильности в своем поведении. Я считаю, 
что уход всегда должен быть джентльменским, то есть, с 
объяснениями. А не с уходом втихомолку, по-воровски.

Да, возможно я мало внимания и размышления уделил 
этому парадоксу, как Вы его называете. И здесь я хочу 
объяснить причины, чтобы в будущем не возникало 
недоразумений.

В. СУЖЕНИЕ ТЕМЫ ДИСКУССИИ

Еще в полемике по теориям стоимости я призывал ребят 
не расширять тему, не трогать частности, не лезть в 
другое, пока мы не решили главное, основное. Пока мы 
не разобрались с главным вопросом - вопросом о том, 
ЧТО есть стоимость.

Ведь для того, чтобы корректно вести разговор по 
любому из поднимаемых вопросов, нужно затратить 
чрезвычайно много времени для изучения материалов. 
Даже самого мелкого вопроса. Иначе разговор по-
необходимости будет поверхностным. Если, конечно, 
человек не супер-пупер в смысле начитанности и памяти.

Я себя таковым не считаю. Говорил уже, что  память у 
меня не ахти. Так: средненькая, может быть, чуть выше 
средней. Поэтому для ответа на любой вопрос мне нужно 
освежать все в памяти. Посредством чтения литературы.

Теперь представьте себе, сколько нужно времени на то, 
чтобы изучить хотя бы те проблемы, которые вы 
поднимаете всего лишь в начале своего письма. Решение 
парадоксов, типы и классы, законы:

Я согласен: эти вопросы очень интересны, и их нужно 
будет решать. Я бы сам с удовольствием бросил всё и 
погрузился в чтение сочинений Рассела. Так как только 
некоторые его вещи читал. (Кстати, в электронном 
варианте его сочинения находятся по адресу: 
http://philosophy.allru.net/pervo.html.) Но где же 
взять на все это времени?

Начиная любую тему, я предполагаю, что дискуссия будет 
идти по основополагающим вещам, а не по частностям. 
Ибо в частностях так можно завязнуть, что и жизни не 
хватит тему завершить. В главном.

Кроме того, я с полной определенностью обозначил свои 
цели. Мне нужно выдать, доказать свою главную идею. И 
сделать я это должен до середины марта. Ибо, если 
обстоятельства сложатся не в мою пользу, мне весной 
придется уехать на заработки в Москву или Киев.

Поэтому я вынужден уходить от частностей, от уклонов в 
сторону. И возвращаться к главному. Хотя мне это и не 
всегда удается. Иногда тема тянет. Как это было, 
например, с парадоксом 'куча'.

Прошу понять меня. Если Вас не интересует главное, то 
тогда, конечно, разговор продолжен быть не может. Я, 
просто, физически не могу вести дискуссию на такое 
множество тем.

А главным я считаю именно проблему стимулирования 
труда на базе не частной формы собственности. Из-за 
нерешенности этой проблемы погиб советский социализм. 
И из-за этого же коммунистическое учение не может в 
настоящее время подняться с колен. И ведь Вы хорошо 
держали в зубах главное. В предыдущих своих письмах.

Г. О ТИПАХ И КЛАССАХ
 
Вы переносите значение этих терминов в биологии на всё 
вообще. На каком основании? Насколько я знаю, в 
социологии, например, такого соотношения между 
классами и типами нет. Не входит класс рабочих в 
тип 'продажные рабочие'.

Вот видите, чтобы в этом разобраться, сколько нужно 
всего перерыть? А надо ли будет это для решения моей 
главной задачи - еще вопрос. Надо будет - вот тогда и 
зароюсь в литературу. Ночами спать не буду, но 
разберусь. Пока же предлагаю разговор отложить.

2.

'Ваш пример с ярко выраженным упором на 
взаимодействие - это  яркий пример доминанты в работе 
одного полушария. Поэтому все альтернативные или 
компромиссные представления и объяснения оппонентов 
будут Вами абсолютно не восприняты. Это и показывает 
столь долгая дискуссия'.
Ну почему же? Я всегда выражал и  выражаю свое 
стремление к синтезу высказываемых точек зрения по 
разрабатываемым темам. Особенно ярко это было выражено 
в теме стоимости. Так как считаю, что В ЛЮБОЙ теории 
есть доля истины. Ведь я нигде не писал, как это, 
например, делает С. Гай, что теория Усова - это туфта 
чистой воды. (См. 4ПГай-С в моей переписке.) Теорию 
стоимости Усова я не отбрасываю. Я считаю, что упор, 
сделанный в ней на потребностях человека, верен. Что 
без анализа этих потребностей, без их учета проблему 
стоимости не решить.

То же касается и энергии Гая, и подходов 
Твердохлебова. Все это должно быть включено в верную и 
окончательную теорию стоимости. Другое дело, что не 
все авторы новых теорий стоимости это понимают. 
Результатом чего является нерешенность вопроса и 
никчемность тех односторонних теорий, которые они 
изобрели. Кому польза от того, что каждый из авторов 
этих теорий обиделся, надулся и 'гордо' сидит на своем 
сайте? - Никакой. Глупо ведем себя. В высшей степени 
глупо. Хотя и пытаемся казаться умными людьми.

Может, я обеляю себя, ошибаюсь в своей оценке, но, 
думаю, меня легко вывести на чистую воду, если я 
говорю неправду. Все выступления, как говорится, 
находятся в недоступном для топора виде.

Ну а долгая дискуссия - это не доказательство. Год, 
полгода для решения проблем такого масштаба - это 
мизер, ничто. Проблему стоимости решают две тысячи 
лет. Я настроен иначе. Позади у меня два десятка лет 
работы. Так что, все еще впереди. Русские не 
сдаются! :). Даже если мне придется уехать на 
заработки, то это все равно будет лишь перерыв, а не 
прекращение работы. И даже не перерыв, а замедление 
дела. Ибо я буду стараться время и силы выкраивать.

Что касается моего упора на взаимие, то я не вижу 
другого пути наведения порядка в наших головах иначе 
как привязкой всего - к одному. Если нет единства в 
представлениях, если они не привязаны к одному, то 
есть, если они не приведены в систему, то грош им 
цена. И право российское государство, не выделяя денег 
на философию. (Лоскутов, кажется, сказал об этом на 
своем сайте.) Зачем тратить средства на пустую 
болтовню? Какой прок от философов, если они даже 
элементарные практические проблемы с помощью своей 
науки решить не могут? Более того, они, бывает, 
настолько замутят себе голову своими туманными 
представлениями, что становятся глупее самых глупых 
необразованных людей. Не зря говорят, что ученый дурак 
хуже неученого. Меня мутная философская фразеология 
глупцов от философии уже давно не вводит в обман. Есть 
хороший критерий для проверки - связь теории с 
практикой.

3.

'В Вашей филасе объектом исследования является 
взаимодействие, то есть само взаимодействие, а не 
взаимодействующие объекты. Так, уважаемый Антон, Вы и 
держитесь этого. Однако стоит Вам начать говорить о 
каком-либо объекте, Вы через пару слов сваливаетесь к 
взаимодействующим объектам. Вместе с АНом Вы начинаете 
перебирать и расчленять все, что ни попадя. Во всем 
реальном и мыслимом пространстве ищете некоторую 
непространственную прослойку, которую Вы называете 
взаимодействием, и которой в пространстве, просто, 
нет. Вы как Дарвин перебрали все предметы,  и пора бы 
Вам перейти к генетике, к самому объекту Вашей 
философии, объекту под именем взаимодействие'.
А.

Приятно, что Вы не забываете названия предложенные 
мною. (Для тех, кто вступил позже в обмен думкАми: 
филаса - это философия Антона Совета. См. об этом в 
15ПТ.)

Мне кажется, Вы не совсем правы. Ведь и сами объекты я 
рассматриваю. Просто, у меня, несчастного, они 
выглядят как взаимодействия же. Увы мне! Горе мне! 
Видно, не просто одно полушарие доминирует, а вообще 
только одно работает. Да и то не логическое. А 
примитивно образное. Которое ничего, кроме эфемерного 
взаимодействия представить не может.

Б. ГЕНЕТИКА И СУЩЕСТВОВАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

А мне казалось, что я и так слишком много говорю о 
строении комплексных взаимодействий, взаимий, 
состоящих из большого числа элементарных. Наверное, Вы 
опустили руки слишком низко. И не все  читали, что я 
кропал в этой теме.

О соотношении взаимия и пространства я уже писал. 
Почему мы не удивляемся тому, что непротяженные, 
недлительные моменты времени, чистое 'когда', образуют 
длительность. И не можем допустить, что непротяженное 
взаимодействие может образовать протяженное 
пространство? Ведь по аналогии это вполне возможно.

4.

'Можно сказать по-другому. Вы смотрите на 
взаимодействие со стороны, а Вы посмотрите на этот 
объект изнутри, из самого взаимодействия. Вы 
подсовываете взаимодействию самые различные, предметы 
и процессы, но сами же чувствуете, что для 
взаимодействия никакой роли не играет качественная 
разнородность этих объектов. Взаимодействию совершенно 
наплевать, с какими предметами иметь дело. Для 
взаимодействия все предметы, все пространственные 
соотношения и процессы мазаны одним миром. К любому 
материальному или идеальному объекту у взаимодействия 
один общий подход. Так Вы и задайтесь вопросом. Что 
есть такое общее, у самых разнородных предметов и 
явлений, что позволяет их рассматривать со стороны 
взаимодействия, отождествлять их с взаимодействием и в 
итоге объединить их через взаимодействие? Этим общим 
является ВРЕМЯ и ОТНОШЕНИЕ к этому времени'.

Как же я в него влезу, если оно непротяженно? :-).

Качественная разнородность предметов в моей философии 
вытекает из различий в тех взаимиях, которые образуют 
данный предмет. Например, один и тот же элемент - 
углерод - образует столь различные вещи как алмаз и  
графит лишь потому, что находится в этих веществах в 
разных взаимиях. Ведь углерод и в одном, и в другом 
минерале один и тот же. Различие именно в структуре, в 
связях между элементами этих веществ. Какое тут еще 
нужно объяснение? К чему мудрить? Зачем вступать в 
противоречие со всей наукой химии? При чем тут время и 
наше отношение к этому времени? Поясните свою мысль, 
если не трудно.

И почему этим общим не может быть пространство и наше 
отношение к нему? Ведь пространство не менее 
вездесущая вещь, нежели время.

5.

'Вся сложность в Вашем представлении о мире 
заключается, как я уже говорил раньше, в Вашей 
односторонности его восприятия. Вы подсознательно 
воспринимаете мир с точки зрения времени. Но сами 
этого пока не осознаете, и, боюсь, что это навсегда. 
Чем сильна начертательная геометрия? Взглядом на 
пространство с точки зрения времени. Но это и нужно 
понять, то есть уйти на эту точку зрения, только 
человеку данную. Вы, рассматривая пространство, близки 
к этому, но отчуждаете само взаимодействие, как 
временнУю категорию. И так же как категория времени, 
понятие взаимодействия не существует в реальности. Оно 
существует в частности, но не существует вообще'. 

Да, грустноватый диагноз для меня: Добили, значит, 
меня обстоятельства. Не дали развиться моему мозгу в 
полную силу. И дернул же меня черт родиться в глухой 
молдавской провинции и в крестьянской семье!

Изучал начерталку в институте, преподавал в 
техникуме, 'рубил' и 'рублю' ее по признанию многих. 
Не переводил горы картошки, чтобы что-то представить 
себе. Так как имею неплохое пространственное 
воображение. Но никогда не задумывался о соотношении 
методов этой науки со временем. Век живи, век учись.

Да и сейчас никак в толк не возьму: зачем мне время 
для построения центральных или параллельных проекций? 
Разве только для того, чтобы рассчитать его затраты на 
эти работы?

Вы знаете, у Вас здесь большой уклон в сторону теории 
относительности. Мне кажется, в эту трясину не стоит 
пока залезать. Уж слишком многие в ней увязли. 
Просмотрите, хотя бы, беседы в 'Философской курилке'. 
Да и Гентвера соответствующие сочинения. По-моему, 
безнадежное дело.

Насчет отчуждения взаимия от времени.

Почему же? Ведь я со всей определенностью говорил о 
соотношении времени и взаимия. Я вывожу именно время 
из взаимодействия, а не наоборот и не из чего-то 
другого. И иначе я, просто, не могу действовать. Зачем 
же я тогда вводил метод взаимий? Зачем вообще об этой 
философии лепетал? Для того чтобы в первом же 
продолжении темы забыть о ней? Как делают многие в 
своих конструкциях.

Пусть эти мои построения кажутся примитивными. Но зато 
у них есть одно неоспоримое преимущество: они 
определенны, а не расплывчаты. Как это есть в других 
философиях. И это позволяет использовать такие 
представления в практических целях. С положительными, 
уверяю Вас, результатами. В этом Вы скоро будете иметь 
удовольствие убедиться.

6.

'Я Вам приводил пример с далеко отстоящими событиями и 
говорил о том, что между этими событиями 
взаимодействия нет. Далее я приводил пример с тремя 
шарами и опять говорил, что непосредственного 
взаимодействия в абсолютном смысле между ними нет. Вам 
эти примеры показались некорректными. Вы думаете, в 
примере с непосредственным столкновением шаров есть 
взаимодействие? Его нет и там. Между далеко отстоящими 
событиями и мгновенно происходящими качественной 
разницы нет, а есть разница лишь количественная'.

Вы знаете, Игорь? Мне нравится в Ваших представлениях 
о взаимодействие уже то, что Вы не понимаете его как 
просто обмен вещества, энергией и прочим. Но не 
нравится то, что Вы впадаете в другую крайность - 
вообще отказываете в существовании взаимодействию.

Если стать на Вашу точку зрения, принять, что не 
только непосредственного, но вообще никакого 
взаимодействия в мире нет, то придется переделать весь 
русский язык и перевернуть все сознание людей. Нужно 
будет уничтожить всю современную физическую науку. Для 
которой понятие взаимия является если не основным, то 
одним из основных. У меня на это сил нет. Я в другую 
сторону все хочу повернуть.

7.

'Для этого достаточно вооружиться скоростной 
кинокамерой (хотя бы мысленно) и тензодатчиками, 
наклеенными на шары, с выводом на осциллограф. Вы 
получите качественное и количественное описание 
процесса. И самого взаимодействия вы не увидите при 
любых скоростях, увеличениях кинокамеры и при любом 
растяжении временной шкалы на осциллографе.  
Взаимодействие - это, просто, плод воображения. Но это 
такой плод, применение которого на различных этапах 
развития науки позволяет решать практические задачи. 
До поры до времени.
Не зря я Вам показал алгоритм развития философии. Из 
него следовало, что есть пространство, но нет времени. 
Есть необходимость, но нет случайности. И т. д., и т. 
д. во всех парах философских категорий. Есть продукт 
реальности, и есть продукт воображения. Первое 
относится к материи, второе к сознанию. И второе будет 
всегда результатом нашего несовершенства в познании, 
но в то же время и ступенью в этом познании.
При философском подходе нужно отдельно произвести 
анализ с точки зрения времени на пространство и 
собственно время и с точки зрения пространства на 
время и собственно пространство. А затем уйти от 
этой 'шизофрении' и рассмотреть явление и предмет с 
более высокого уровня. Рассмотреть объект в целом, в 
сборке. И каждый раз нужно будет решать вопрос 
первичности и вторичности, но не в Вашем средневековом 
понимании: материя и сознание. Вы сейчас читаете 
А.Хоцея, может это пойдет на пользу'.

Увидеть я его, может, и не увижу, но представить себе 
могу легко. Ведь, например, поле или электромагнитную 
волну мы не видим глазами, но это не мешает нам видеть 
ее умом. Не все можно увидеть глазами, зато все можно 
увидеть умом. Не зря Аллах дал нам такую способность.

Вообще-то, философия у Вас оригинальная. И, знаете, 
нам труднее понять друг друга, может, именно потому, 
что у нас есть свое вИдение мира. Вы видите мир через 
призму связей, Гай - через стеклышко свойств, а я 
зациклился на взаимодействии. Наверное, легче достичь 
взаимопонимания с тем, кто в этом отношении еще чистый 
лист есмь. Кто только ищет систему, чтобы ее принять.

Почему Вы считаете мое понимание соотношения материи и 
сознания средневековым? (Это, вообще-то, оригинальная 
формулировка.) Мне казалось, что ушел в понимании этих 
вещей вперед. Неужели я шел по эскалатору, который 
тащил меня с бОльшей скоростью в обратном направлении?

Да, Хоцея я читаю. И не только сейчас. Все время 
работы в Инете, все время знакомства с этими 
сочинениями почитываю их. Но вряд ли Хоцей научит меня 
быть мудрым. В его философии нет цельности, нет 
метода. Его аксиома 'Всё существует' не пронизывает 
насквозь все его сочинения. Он ее, практически, не 
использует. И не может использовать. Так как не о всех 
предметах наших представлений можно сказать, что они  
существуют. Эта аксиома ошибочна в основе своей.

Поэтому я рассматриваю его сочинения как источник 
исторических сведений об обществе и как пример 
неудачной попытки построения истинной теории общества 
и истинной философской теории. Нет, лучше 
сказать 'пример подступов к решению проблем 
построения'. 

Значит ли это, что я пренебрегаю его вещами?

Совсем нет. Пишет он интересно, хотя и косит слишком 
много под простоту. Что выглядит иногда диссонансом в 
таких серьезных вещах. Да и не он один такой. Я сам 
могу (объективно) оказаться в этой компании. Что бы я 
там о себе ни воображал.

Ну вот, например утверждение АХа из 
рубрики 'Достоинства аксиомы' его 'Основной ошибки:':

'Представление о существовании является основой любого 
нашего представления: что бы мы ни представляли, мы 
непременно представляем его себе, прежде всего, 
существующим'.

Это утверждения  является нонсенсом. Потому, что под 
существованием Хоцей понимает именно существование в 
действительности. И выходит, что бога и черта я должен 
мыслить существующими.

Да, они существуют, образно говоря, в нашем сознании. 
Но это есть существование ОБРАЗОВ этих предметов, а не 
их самих. Действительным бытием эти объекты не 
обладают. Поэтому аксиома 'Всё существует (в 
действительности)' не может быть на них 
распространена. И не может быть использована для 
анализа этих воображаемых объектов.

Или вот такая цитата, из того же файла:

'Смысл утверждения "всё существует" тождествен смыслу 
утверждения "всё, что ни возьми, есть сущее, материя". 
Сформулированная в таком виде аксиома, по сути, 
приравнивает всё к материи, к сущему'.

Это же вообще смех. Оказывается, возьми я идею, она 
есть материя; возьми я  черта - он есть материя. 
Возьми я какой-то процесс - он есть материя. А Вы 
говорите, что я действую примитивно, отождествляя все 
с взаимодействием. Некоторые материалисты действуют 
еще примитивнее. Теперь я начинаю понимать, почему 
Лоскутов называет авторов сайта вульгарными и 
ущербными материалистами.

8.

'По задаче Робинзона. Вам была дана одна задача, Вы, 
сдвинувшись по времени, предложили совершенно другую 
задачу. Вы, видимо, не читали саму книгу Джонатана 
Свифта. Для чего писатель ввел ситуацию с лодкой? Для 
того, что бы показать, что надо вначале подумать, а 
потом действовать, вырубать лодку. Прочтите вывод 
самого Робинзона, вместо того, чтобы повторять его 
своими словами и выдавать его за свой вывод'.

Вы здесь обвиняете меня в плагиате и не начитанности. 
Я думаю, что редакция ИРа в этих вопросах компетентнее 
Вас. И они бы сразу указали мне на мое воровство. Но, 
почему-то, не сделали этого. А из трехсот присланных 
решений лучшим признали именно мое.

Касательно самой книги, то, разумеется, в детстве я ее 
читал. Так как в условиях, в которых мне приходилось 
жить, мало кто-то читал больше. Во время же решения и 
после я не помню, чтобы я эту книгу или это место в 
ней перечитывал. Зачем? Ведь условия задачи и так были 
достаточно ясны. Так что если я и повторил решение 
Роби, то это было изобретение велосипеда. Или 
реминисценция. А не плагиат. 

9.

'Второе. Дана задача. Она была представлена, как 
неразрешимая, но именно эту задачу (с уже готовой 
лодкой) надо было решать. Полное описание задачи с 
ТРИЗовским решением дано на сайте   
www.natm.ru/triz/robinson/robins00.htm'. 

Указанный ресурс обЛИзательно посещу. Интересно, все 
же. О неразрешимости задачи в задании журнала, по-
моему, разговора не было. Телепередачу, жаль, я не 
видел. 

10.

'Я могу согласиться с тем, что ПРИДУМАННУЮ Вами 
задачу, Вы решили неплохо. Напоминаю, что в Вашей 
постановке задача выглядит не как стащить тяжелую 
лодку к океану, а как из дерева сделать лодку, которую 
можно транспортировать к океану. Но даже и тут 
возникают трудности, поскольку само дерево росло в 
низине. И даже, если Вы снабдили недовершенную лодку 
вмонтированными колесами, все равно даже с помощью 
Пятницы, задача может оказаться непосильной. Таким 
образом,  задачу, которая была поставлена 
журналом 'ИР' и, которая Центральным телевидением была 
подана, со ссылкой на мнение Британской Академии, как 
не решаемая, Вы НЕ РЕШИЛИ. Полагаю, что такая же 
ситуация и с Вашим решением проблемы распределения при 
социализме'. 

Во-первых, задача была не придумана, а рассмотрена с 
философской точки зрения. То есть, предельно 
расширена, включена в более масштабный период времени. 
А это совсем не то, что оставить одну задачу и 
заняться совершенно другой. В ИРе сидели не дураки. 
Они бы сразу зарубили мое решение.

Во-вторых, вопрос о том, смог бы в моем варианте Роби 
доставить пирогу до воды, может быть решен только с 
помощью предмета, который студенты советских вузов 
расшифровывали хоть и мрачновато, зато 
оригинально: 'Тут Моя Могила'. Я имею в виду 'Теорию 
машин и механизмов'. Нужно сделать расчет - и все 
будет ясно. Зачем зря стулья ломать?

Вывод о моей системе распределения - преждевременен. 
Ибо вывод по аналогии не дает полной гарантии 
истинности. Аналогия никогда не может быть полной. 
Время покажет. Наперед не нужно говорить. Может быть и 
то, что Вы предполагаете, и иное.

11.

'Я совершенно не воспринимаю и решение, данное на 
ТРИЗовском сайте. Там весь упор был построен на том, 
что 'лодка должна сама себя поднять'. Там имеется в 
виду поднять себя на катки. 'Сильное' решение 
сводилось к тому, что из-под кормы нужно убрать землю. 
Тогда корма опустится, а нос поднимется. И можно будет 
подложить катки. То есть 'лодка сама себя' поставит на 
катки. Смех, да и только. Как будто катки - это 
карандаши, по которым лодку можно будет легко 
передвигать. Замучаешься двигать. Это как раз пример 
частного подхода (об этом я как-то уже говорил) к 
решению, и он не реален. И утверждаю, что решение этой 
задачи существует. Оно простое и исходит из наличия 
трех элементов. Лодки, берега, океана. К этому нужна 
еще связь и управление. То есть, система в целом 
состоит из пяти элементов и 'все в связи' - мой 
постулат'. 

Однако же, требовательный Вы человек, Игорь. Ну да 
ничего. Это неплохо.

А решение: Если Вы имеете в виду перемещении лодки с 
помощью груза и каната, переброшенного через блок на 
береговом устое, то я это решение тоже рассматривал. 
Но отбросил. Как реальное в принципе, но слишком 
трудоемкое и технически трудно осуществимое.

Я увлекся своим решением. Оно показалось мне самым 
простым и самым изящным. Не тупым, полученным 
примитивным перебором имеющихся в готовой 
действительности возможностей, а живым, требующим 
полета фантазии и философского подхода к бренной жизни.

Если Ваше решение другое, то буду рад, его узнать. И 
честно признАюсь: прорабатывал я его или нет? Не буду, 
как болтун Горбачев, уверять всех, что о разрушении 
социализма он думал еще в начале перестройки. 
Пытается, ничтожество, доказать, что он умнее, чем 
есть на самом деле.

12.

'А система из перечисленных элементов должна сама 
сгрузить лодку в океан. Дело Робинзона - управлять 
этим процессом, сидя в лодке. Конечно, он должен 
сделать некоторые предварительные операции. Связать 
систему в целое. Как? Вот и подумайте'.

Это уже становится интересно! Честно! Я заинтригован. 
Не томите! Выдайте решение! Ведь ночами спать не буду, 
думая, как это Вы так умудрились? Это же настоящее 
волшебство! Печка, которая сама едет!

При сём, раб божий Антоний.
Завершено сие послание было пятого дня, генваря 
месяца, года какого не знаю от сотворения мира, в 
11:17 до полудни.
http://www.sovet14.narod.ru

 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43