Тема: Письмо нумер 1
Автор: Сергей
Дата: 03/01/2004 18:22
 
Привет, Иваныч! С Новым годом!

Извини за задержку. Дочка тут приехала, попросила 
помочь. Нужно было решить 30 задач по информатике. 
Поэтому я 4 дня усиленно штурмовал Visual Basic с 
нуля. Все люди как люди в Новый год, а я как дурак. Но 
порешал, кажись, все. И дочке объяснил. Теперь душа 
спокойна. 

Ответ тебе я начинал писал дважды, поэтому, кажись, 
реплики идут не совсем последовательно. Не удивляйся.

Зря ты думаешь, что я с тобой воюю. Просто мне не 
нравится, что ты сбрасываешь со счетов результаты 
размышлений поколений людей.

>"Зря ты так категорично заявляешь. Ведь, по сути, 
расхождений у нас мало. И концентрироваться только на 
том, что не сходно, не стоит. Наоборот, нужно искать 
общее. И постепенно вести наступление на различия в 
подходах. Чтобы добиться согласия."

>"Я сделал тебе с Кузнецовым уступку в предыдущем 
продолжении. Пора и вам делать шаги навстречу. А не 
сидеть упрямо в своих окопах. Хватит воевать! Пора 
мириться."

=Расхождений у нас пока достаточно много. И своим 
подходом ты эти расхождения не ликвидируешь. И уступок 
не делаешь. Просто тебе ничего больше не остается, как 
менять свою точку зрения. Ни один человек в мире 
никогда не определял конфету конфетой, масло маслом, 
воду водой, скорость скоростью, Новый год Новым годом, 
взаимодействие взаимодействием. Если подходить 
подобным образом, то получится однородное месиво. 
Поэтому "масло масляное" никем не приветствуется.

=Для того, чтобы месиво перестало быть однородным, ты 
обязан сказать, что одно взаимодействие отличается от 
другого. Но таким образом ты придешь к тому, что люди 
определили, как свойство. Свойство - это категория, 
позволяющая отличить одно от другого. Но если ты 
придешь к тому, что что-то отличается от чего-то, то 
ты придешь к понятию объекта. Что-то, один объект, 
будет отличаться от чего-то, другого объекта.

=Поэтому зря ты пытаешься завалить инженера 
предприятия ;) Лучше бы продумал, как будешь 
действовать, как директор. А то мне самому приходится 
подыскивать перспективных замов ;) Цель у нас одна - 
сделать общество более совершенным. Но я пытаюсь 
сделать это, развивая существующую науку, а ты хочешь 
ввергнуть ее в хаос. Остановись и подумай, please. Да?

>"Я тысячи раз повторял, что в каждом объекте это 
взаимодействие  является строго определенным."

=В науке все это выражается понятиями: "состояние" 
объекта, "свойства" объекта, "параметры" объекта. А 
то, что там внутри все взаимодействует, так это и ежу 
понятно, правда далеко не каждому. Поэтому приходится 
доказывать. Лично я доказываю, что любой материальный 
объект, каким бы он ни был, ВСЕГДА взаимодействует с 
другими материальными объектами. Чем не твое взаимие 
взаимиев? Но зато у меня это выражено, во-первых, 
корректно, во-вторых, я это доказываю, а ты 
утверждаешь и, в итоге, запутался с выводами.

=Что толку, что ты разложил лодку на составляющие? 
Достаточно было употребить понятие "моделирование". 
Засунул модели лодки с деревом в голову и делай с ними 
там, что хочешь. Хоть от земли отрывай, хоть 
подкапывайся. Хочешь, уменьшая, хочешь - увеличивай, 
хочешь колеса приделывай. Все от соображалки зависит, 
от того, как в ней объекты взаимодействуют. Лично я 
просто смоделировал бы лодку поменьше. На колеса меня 
бы в реальности не хватило. Тем более, что проку от 
них на песке - ноль. Может и с минусом. А вот катки 
(бревна поперек) перед тем, как валить дерево, я бы 
подложил.
Чем мое решение без раскладывания на атомы и взаимия 
взаимиев хуже? По-моему, ничем. Но зато я говорю 
человеческим языком.

>"В-третьих, ты уходишь от темы кучи в тех границах, в 
которых мы ее затрагивали. При чем тут сверхбольшая 
куча камней?"

=Да в том, что ты по неосторожности разложил камень на 
молекулы. Молекула - не камень. И песчинка, кажется, 
не камень. Где точно начинается камень, хрен найдешь.
Ну да ладно. Мне вообще не хочется больше про камни 
говорить. А то начнем выискивать, на каком расстоянии 
должны лежать камни, чтобы считать их кучкой.

>"Но какое это имеет отношение к твоему ошибочному 
утверждению, что и один камень можно мыслить в 
качестве кучи?"

 =Если хочешь, то считай, что я действую тут 
математически. Что один камень - это кучка, состоящая 
из одного камня. А пространство - это место, где 
возможно появление кучки камней. В конце концов, 
математика - это тоже человеческий язык.

=Конечно, в жизни, указывая на один камень, я никогда 
не скажу, что это кучка. Кучка означает множество. Но 
я назову один камень кучкой, когда буду рассматривать 
множество кучек. Иначе нельзя. Вся математика на этом 
держится. И спорить здесь не о чем. 

>"Кроме того, я считаю, что объекты типа кучи нельзя 
называть системой. Куча - целое, но не система. В 
системе взаимодействие элементов должно быть другим."

=Это еще почему? Кучу можно назвать системой с высокой 
энтропией. Штабель или кладку - системой с низкой 
энтропией. Субъективная оценка, но все же. А объект в 
чистом виде ты в этом мире не выделишь. Сплошные 
системы. И все, блин, взаимодействуют.

>"Выходит, что у тебя пустота имеет размерность и 
скорость. Очень интересно."

=А что для тебя пустота? 
Я же говорил, что считаю мир непрерывным. Между 
прочим, "гравитационные волны" еще никто не 
зафиксировал. И не зафиксируют. Потому что не знают, 
что ищут.

>"Почему "за глаза"? Разве я не тебе об этом сказал? 
Или 
ты какой-то другой смысл в эти слова вкладываешь?
Что касается твоей теории, то я ее иногда 
просматриваю. Прежде чем ответить на некоторые твои 
утверждения. Просто, там у тебя так лихо закручен 
сюжет, что простому смертному трудно добраться до 
сути. Слишком ты все усложняешь."

=Плохо как-то просматриваешь. Потому у меня и возникло 
подозрение. 
Усложняю я ровно настолько, насколько сложен этот мир. 
Если в бухгалтерии все сводят до копеечки, то я свел 
все до относительного нуля, до материи. В итоге 
свелась вся наука. И я могу пользоваться любым добытым 
знанием из любой области.
Сергей Васильев, в отличие от тебя, почему-то, 
наоборот, сказал, что я слишком разжевываю. Но при 
этом тоже ничего не понимает.

>"И при чем тут создание и преобразование?"

=Просмотри тему "Критика теории собственности" до 
конца.

>"Я же размечтался, что ты не просто размещать будешь, 
а создавать систему. Чтобы все материалы были 
взаимоувязаны. Чтобы к ним, дай-то бог, был составлен 
предметный указатель. Ведь с тем, что находится на 
форумах, очень трудно работать."

=Действительно, на систематизацию не каждый способен. 
Но все-таки, не хочешь же ты сказать, что открыл 
систематизацию? 
Лично у меня пока времени нет систематизировать. Мечты 
все, мечты.

>"Еще тогда я знал, что это заденет твое самолюбие. 
Что украинская кровь заговорит в тебе. Не любят 
украинцы быть вторыми. Очень не любят."

=Если честно, то мне все равно каким быть, вторым или 
десятым. Лишь бы мозги мира встали на место и дали 
спокойно работать и отдыхать. А действовать я стараюсь 
по справедливости. Когда по науке действуешь, редко 
иначе получается.


>"Но какое это имеет отношение к твоему ошибочному 
утверждению, что и один камень можно мыслить в 
качестве кучи?

=Не ошибочное, а кажущееся некорректным для какой-то 
жизненной ситуации."

>"Причем тут то, что кучка исчезает, когда исчезают, 
превращаясь в песок, камни ее составляющие? Это и ежу 
понятно. Нет камней - нет и кучи. Сколько бы камней мы 
под ней ни понимали. Разговор ведь шел о другом - о 
том, может ли один камень составить кучу?"

Я, кроме всего прочего, веду разговор о том, что мир 
непрерывен и что куча камней не исчезает, а 
перемещается в другое место с возможностью или 
возврата, или перехода в другое, "некаменное" 
состояние.

>"Однако, и ты хорош. Если собеседник допустил 
непреднамеренную ошибку, то это не значит, что сразу 
нужно  выражать к нему свое презрение. Обидно, брат."

Не собирался презирать. Просто улыбнулся пару раз в 
ответ на чрезмерное восхваление Я.

>"Да и твоя полемика с Васильевым тоже. Сначала я 
детально всё читал, а потом - по верхам. Нет глубины, 
детальности. Так: вопрос - ответ. И всё впопыхах."

=Не по верхам, а по основе. У каждой теории есть свой 
фундамент, свои аксиомы. И есть вывод из этих аксиом. 
У тебя, к примеру, аксиома неверно построена. А Сергей 
умудрился сделать неверный вывод.

=Я, кстати, тоже неправильно действую. В моей работе 
заключено две работы. Поэтому получилась свалка. 
Сначала мне нужно было бы защитить "Закон сохранения 
информации", поскольку после него развилка: одно 
направление уходит в физику, к исследованию свойств 
тяготения, второе - в политэкономию, к исследованию 
свойств стоимости и построению моделей общественных 
систем. 
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22