Тема: Re: О гнилости колбасы
Автор: Сергей Васильев
Дата: 26/12/2003 16:18
 
> Вот как. А я, по ВашемуЮ что делаю? Уже чуть ли не 
изо 
> рта эту гнилую колбасу вытаскиваю, а Вы все едите и 
> едите. Какое Вы ждете доказательство. Когда пронесет?

Пример. Есть такая теория - теория гравитации. Есть 
еще теория Максвелла для электромагнитных полей. Так 
вот, у каждой теории есть свои аксиомы, на которых она 
строится. Для объяснения движения планет вполне 
достаточно теории гравитации. И нет никакой нужды 
всовывать туда теорию Максвелла. Нельзя даже доказать 
верность или противоречивость теории гравитации с 
помощью теории Максвелла. Т.е. нельзя утверждать, что 
теория гравитации неверна, потому что она не 
использует теорию Максвелла. И, кстати, наоборот. И 
если уж доказывать противоречивость той или иной 
теории, то только на основе аксиом и постулатов, 
используемых самой теорией. Корректное доказательство 
неверности теории может быть только изнутри этой 
теории. А тут может быть только два пути: 1. Доказать 
неправомочность начальных постулатов (аксиом) простым 
приведение примеров (из жизни), которым постулаты 
противоречат; 2. Показать неправильность логического 
аппарата, т.е. ошибки логики выводов. 
Ну, например, такое вот опровержение теории Маркса о 
прибавочной стоимости. Авторство того самого Бояркина. 
Сначала Маркс признает, что нанимаясь на работу 
работник ДОБРОВОЛЬНО соглашается выполнять 
определенные обязанности за определенную плату. А 
потом он утверждает, что поскольку свою зарплату 
работник отрабатывает только за часть рабочего 
времени, то результаты его труда за оставшееся время у 
него изымаются насильно. Получается явное противоречие 
в логике доказательств. Если верно первое, то никакого 
насилия в их отношениях с работодателем нет. Если же 
верно второе, то работник никак не мог согласиться на 
наем добровольно.

> Ваша теория неплохая, но неплохая только в том 
смысле, 
> что объясняет, что огонь жжется. Констатирует факт, 
> короче, и больше ничего. Из нее не следует никакого 
> практического вывода, как научиться обращаться с 
этим 
> самым огнем.
 
Я не отразил это в статье в полной мере, поскольку 
готовил ее для публикации, мне было важно забить 
основное. Но выводы у меня есть. Со временем размещу 
на сайте. Я знаю, например, как должно строиться 
государство без насилия. Т.е. чтобы сама 
государственная структура, т.н. власть, не 
осуществляла насилие. В настоящее время этого насилия 
хоть отбавляй. Это и обязательная служба в армии, и 
налоги, и даже местное самоуправление, как бы странно 
это ни показалось. Представительская власть это тоже 
насилие. Законы в стране должен принимать владелец 
государственной собственности, т.е. все мы, граждане 
прямым путем.
Определение собственности, как оказалось, имеет 
лингвистическое продолжение.
И это еще не все. А Вы говорите - нет практического 
вывода.

> Хорошо, попробую еще одно средство. Вы видите, что 
> человек в этом мире ничего не делает в том смысле, 
что 
> он ничего не творит, не создает? Я - вижу. Я вижу, 
что 
> человек только ПРЕОБРАЗУЕТ. И пользуется для этого 
> услугами природы. Для того. чтобы сделать скульптуру 
> из камня, он просто отсекает от куска камня лишние 
> куски. Ничего не исчезает и ничего не появляется. Ни 
> нового вещества, ни дополнительной энергии. И при 
> создании автомобиля ничего не исчезает и ничего не 
> появляется. И при создании завода ничего не 
> изменяется. 

Видимо, все-таки меняется. Я это не могу доказать 
строго, но, похоже, деятельность человека может 
способствовать изменению энтропии в сторону 
уменьшения. Природные же явления, как известно, 
энтропию только повышают.  Энтропия - это мера 
беспорядка. Человек же создает упорядоченные 
структуры. 

> Вы говорите, что природные ресурсы не могут являться 
> собственностью. 

Я такого не говорил. Наоборот, поскольку 
собственностью являются абсолютно все материальные 
объекты, то и природные ресурсы не исключение.

> Нет в этом мире собственности. 
> Все принадлежит природе. 

До поры до времени многое действительно принадлежит 
природе, пока человек не заберет у нее что-то силой, 
поскольку вроде нет субъекта, с которым нужно 
договариваться. Хотя, это как посмотреть. Исследуя 
природу, человек фактически учится разговариваться на 
ее языке (законы природы).  Схватит, например, человек 
кусок урановой руды (без спроса у природы), а потом 
расплачивается за свое насилие ранней смертью. А вот 
познав кое-какие природные законы, он уже может 
обращаться с этим же куском безо всякого ущерба для 
себя, наоборот, даже с пользой.

> Липа Ваша теория, Сергей. 
> Она перестанет быть липой, если Вы сможете выразить, 
> что случилось с куском глины.  
> Я со своей колокольни считаю, что гончар изменил 
> свойства глины. 

А я считаю, что он создал новую собственность взамен 
старой. Возьмем, например, не глину, а стальную ложку, 
для наглядности. В природе это были разбросанные там и 
сям атомы железа, никеля, хрома, титана, и ряда других 
элементов. При плавке к ним прибавились еще те, 
которые содержатся в угле (коксе), раскислителях 
(кремний, алюминий). Все эти элементы были никак не 
связаны друг с другом. Об их состояниях можно было 
говорить только по отдельности. Человек собрал их 
воедино, организовал между ними связи, понизил их 
общую энтропию, как результат, получил возможность 
реализовывать различные состояния всех этих атомов 
ОДНОВРЕМЕННО. В природе это были миллиарды объектов 
(атомов), состояние которых можно было менять только 
по отдельности, а виде ложки это стал один объект, 
состояние которого хоть и определяется состоянием 
отдельных элементов ложки (атомов), но размерность уже 
понижена. Т.е. изменив, например, положение ложки, 
изменяются координаты всех атомов ОДНОВРЕМЕННО.  
Приложенная к ложке сила распределяется на все атомы и 
можно уже говорить об изменении состояний ВСЕХ атом 
под действием одной и той же силы. Соответственно, 
теперь можно уже говорить не о состояниях отдельных 
атомов, а о состоянии ложки, как отдельного объекта и 
об отдельной собственности.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Критика теории собственности С.Васильева Сергей 16/12/2003 20:05
Re: Критика теории собственности С.Васильева Сергей Васильев 17/12/2003 16:43
Об уточненном Сергей 18/12/2003 12:20
Re: Об уточнённом Сергей Васильев 19/12/2003 13:13
О Гейтсе и об информации Сергей 20/12/2003 16:50
Re: О Гейтсе и об информации Сергей Васильев 22/12/2003 10:19
Еще раз в защиту Гейтса Сергей 22/12/2003 21:33
Re: Еще раз в защиту Гейтса Сергей Васильев 24/12/2003 16:11
О гнилости колбасы Сергей 24/12/2003 21:35
Re: О гнилости колбасы Сергей Васильев 26/12/2003 16:18
Re: О гнилости колбасы Сергей 28/12/2003 21:45
Вам мат Сергей 28/12/2003 21:52
Если Вы и поставили мат, то не на моей доске Сергей Васильев 30/12/2003 09:12
Ладно Вам фигуры сгребать, Сергей 01/01/2004 21:59
Re: Ладно Вам фигуры сгребать, Сергей Васильев 05/01/2004 16:42
Идем дальше Сергей 07/01/2004 19:16
Re: Идем дальше Сергей Васильев 08/01/2004 11:23
Разговор, кажется, теряет смысл. Сергей 09/01/2004 22:27
Re: Разговор, кажется, теряет смысл. Сергей Васильев 13/01/2004 10:23
О вкусах Сергей 15/01/2004 22:03
Re: О вкусах Сергей Васильев 19/01/2004 09:43
Наука ради науки? Сергей 24/01/2004 22:10
Re: Наука ради науки? Сергей Васильев 26/01/2004 17:19
Взрыв непонимания? Сергей 30/01/2004 11:57
Re: Взрыв непонимания? Сергей Васильев 09/02/2004 17:39
Почти голыми руками Сергей 11/02/2004 22:23
Re: Почти голыми руками Сергей Васильев 25/02/2004 12:04
Зафиксирован нокдаун. Сергей 28/02/2004 22:18
Re: Зафиксирован нокдаун. Сергей Васильев 16/03/2004 16:18
Очень сурьезные у нас расхождения. Сергей 02/04/2004 23:18
Re: Очень сурьезные у нас расхождения. Сергей Васильев 15/04/2004 16:22
Желчь я не выделял. Сергей 15/04/2004 22:12
Re: Желчь я не выделял. Сергей Васильев 16/04/2004 17:05
Возражений нет Сергей 20/04/2004 09:32
Re: Возражений нет Сергей Васильев 21/04/2004 16:02
Интересное начало партии Сергей 21/04/2004 22:51
Все понятно Сергей 16/05/2004 12:49
Re: Все понятно Сергей Васильев 19/05/2004 10:54
Рад Сергей 20/05/2004 09:31