Тема: 45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая
Автор: Антон
Дата: 26/12/2003 10:19
 
Начато: 24.12.03 14:02

Привет, Саныч!
 
Наконец-то, домучил предыдущую порцию своих измышлений 
и смог взяться за твои письма. Меня держало нежелание 
менять порядок продолжений или публиковать сначала то, 
что по номеру идет позже. А 44-е продолжение всё не 
шло и не шло. Наверное, я уже привык работать в Инете 
только в форме ответов на письма. Это более легкая 
работа, чем чистое сочинительство. Берешь себе цитатку 
и отвечаешь на нее. И никаких проблем.

Ответ на 11-е письмо

1

"М-да, сложно с тобой. Я же, кажется, уже сказал, что 
в философии мы с тобой к общему мнению не придем. Не 
могу я представить взаимодействие взаимодействия с 
взаимодействием. Хоть тресни. Не вяжется это с моей 
практикой и с практикой других людей. Если ты это 
представляешь, ради бога. Попробуй найти человека со 
сходными мыслями".

Зря ты так категорично заявляешь. Ведь, по сути, 
расхождений у нас мало. И концентрироваться только на 
том, что не сходно, не стоит. Наоборот, нужно искать 
общее. И постепенно вести наступление на различия в 
подходах. Чтобы добиться согласия.

Если ты не можешь себе представить взаимодействие 
взаимодействий, то, ради бога, представляй его себе 
как взаимодействие  атомов или кварков, или каких-то 
еще более мелких частиц. Ведь это нисколько не 
отменяет применение метода взаимий в философских 
размышлениях. Не это главное. Не то, ЧТО с чем 
взаимодействует, а само взаимодействие. По крайней 
мере, так для самого метода, для его применения.

Я сделал тебе с Кузнецовым уступку в предыдущем 
продолжении. Пора и вам делать шаги навстречу. А не 
сидеть упрямо в своих окопах. Хватит воевать! Пора 
мириться.

2

"Меня шокирует, когда ты превращаешь все в 
обыкновенную свалку молекул и атомов. Пусть и 
взаимодействующих друг с другом. Из-за этого ты 
совершенно забываешь о том, что количество переходит в 
качество. Может ли быть какая-нибудь сверхбольшая 
кучка камней? Думаю, что нет. Будет объект с новыми 
свойствами. Типа какой-нибудь черной дыры или 
сверхновой".

Во-первых, все в свалку молекул и атомов превращаю не 
я, а ты. Потому что мое видение вещей как системы 
взаимодействующих молекул совсем не означает, что я 
это множество молекул вижу как свалку, как какое-то 
хаотическое нагромождение их. Я тысячи раз повторял, 
что в каждом объекте это взаимодействие  является 
строго определенным. А не каким угодно. Хотя, конечно, 
иногда физическое тело можно мыслить и как свалку 
молекул. Например, когда мы имеем дело с газом.

Во-вторых, я в 42ПТ со всей определенностью высказал 
свое понимание перехода количественных изменений в 
качественные. Так что обвинять меня в забвении этих 
вещей, просто, некорректно.

В-третьих, ты уходишь от темы кучи в тех границах, в 
которых мы ее затрагивали. При чем тут сверхбольшая 
куча камней? Зачем расширять тему, если мы еще в той 
области, которая была затронута, не разобрались? Ведь 
мы вели разговор о том, с какого количества начинается 
куча, а не с какого она заканчивается.

Я согласен, что  если навалить на Землю кучу камней в 
триллионы раз большую по массе, то это будет уже не 
куча, а что-то другое, объект с другими свойствами. Но 
какое это имеет отношение к твоему ошибочному 
утверждению, что и один камень можно мыслить в 
качестве кучи?

3

"Под камнем я понимаю объект. Под кучкой я понимаю 
систему объектов. Но любая система объектов тоже 
представляет собой объект. Когда исчезнет кучка 
камней? Тогда, когда исчезнет объект, которому мы 
приписываем свойство камня. Исчезновение этих свойств 
может произойти как у кучки из одного камня (например, 
превращение в песок), так и у кучки из множества 
камней (сам додумывай, что здесь может получиться). 
Поэтому кучка камней появляется тогда, когда 
появляется СВО СТВО камня. И исчезает тогда, когда 
исчезает это свойство-качество".

Типичный для тебя способ размышлений. Когда ты с 
помощью так любимых тобой свойств запутываешь и себя, 
и других. Причем тут то, что кучка исчезает, когда 
исчезают, превращаясь в песок, камни ее составляющие? 
Это и ежу понятно. Нет камней - нет и кучи. Сколько бы 
камней мы под ней ни понимали. Разговор ведь шел о 
другом - о том, может ли один камень составить кучу?

И, кстати говоря, у тебя второе предложение находится 
в противоречии с твоим утверждением, что и один камень 
может составить кучу. Ведь систему ты  мыслишь как 
множество объектов, определенным образом связанных.

Кроме того, я считаю, что объекты типа кучи нельзя 
называть системой. Куча - целое, но не система. В 
системе взаимодействие элементов должно быть другим. 
Но об этом пока не желания гуторить.

((Продолжаю 25.12.03 10:37. Что-то, вчера я стал 
слишком раздраженно писать. Плохое настроение было. 
Прости. Впредь постараюсь быть более 
доброжелательным.))

Да, ты уходишь от темы, вернее, расширяешь ее. Ведешь 
разговор уже не о том, с какого количества начинается 
куча, а в каком случае она появляется. Говоришь о 
появлении и исчезновении свойств камня и роли этих 
вещей в существовании кучи. 

4

"="Пустое" место, где может возникнуть СВОЙСТВО, 
определяющее камень, я называю МАТЕРИЕЙ. Но 
никакое "пустое" место пустым на самом деле не 
бывает.  У него всегда есть какие-либо свойства. 
Размерность, к примеру, скорость и прочее".

Выходит, что у тебя пустота имеет размерность и 
скорость. Очень интересно.
-------------------------------------
Дальше всё мелко и неинтересно. Поэтому перехожу к 
следующему посланию. Сделаю этот мой ответ одним на 
два.
-------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------

Ответ на 12-е письмо

1

"Зря ты "за глаза" говоришь. Ничего я не забываю, 
Иваныч. Все это описано в моей теории. Устойчивость 
объекта там определяет "энтропиемкость". Как бы тебе 
объяснить, что это такое? Ну, это что-то вроде 
теплоемкости. Более подробно смотри в теории".

Почему "за глаза"? Разве я не тебе об этом сказал? Или 
ты какой-то другой смысл в эти слова вкладываешь?

Что касается твоей теории, то я ее иногда 
просматриваю. Прежде чем ответить на некоторые твои 
утверждения. Просто, там у тебя так лихо закручен 
сюжет, что простому смертному трудно добраться до 
сути. Слишком ты все усложняешь.

Ну да ладно, хорошо уже и то, что в вопросе с 
изменчивостью и устойчивостью мы достигли согласия.

2

"Мы - развивающиеся мозги этого мира".

Я бы добавил: "...но, к сожалению, находящиеся еще на 
очень низком уровне совершенства". Я считаю, что 
современные люди - это дураки. Если они решают 
социальные проблемы так, как начали это делать на 
рубеже 90-х. Если они способны убивать друг друга, 
если накопили горы оружия и считают, что это 
нормально, то таких людей нельзя назвать умными.

3

"Идеальный образ должен быть динамическим, физическим, 
изменяющимся. Только тогда он впишется в реальную 
действительность".

А разве я говорил, что он не должен быть таким?

4

"Объект "отрезать" нельзя. Мир непрерывен. Он 
неуничтожим и несоздаваем. Посмотри внимательно. Мы 
ничего не создаем, мы только ПРЕОБРАЗУЕМ. И весь мир - 
сплошное преобразование".

Неужели ты не понимаешь, что я имею в виду именно 
мысленное отделение объекта от других? Так как в 
действительности это, разумеется, невозможно сделать.

И при чем тут создание и преобразование?

5

"Ну, Иваныч! Ну ты гусь! Вот это подал! Ты хоть 
загляни в архив моего форума трехлетней давности. 
Нашелся, блин, первооткрыватель. Весь Интернет на этом 
работает. Было б честно, и ладно".

Да, я здесь дал немного маху. Не посмотрел 
внимательно, что ты просто размещать материалы 
собираешься, а не приводить их в систему, подобную 
той, что у меня на сайте. И получилось, что ты берешь 
с меня пример именно в размещении.

Я же размечтался, что ты не просто размещать будешь, а 
создавать систему. Чтобы все материалы были 
взаимоувязаны. Чтобы к ним, дай-то бог, был составлен 
предметный указатель. Ведь с тем, что находится на 
форумах, очень трудно работать.

Например, я в последнее время заинтересовался 
деятельностью Лоскутова. Скачал все его работы и 
взялся за его выступления на ФМ. И, должен признаться, 
времени и сил надо затратить много. Чтобы восстановить 
все его выступления на форуме.

Другое дело, если бы он все это разместил в  
систематизированном виде на своем сайте. Тогда все 
было бы совсем иначе.

Вот именно такое размещение я имел в виду. А не просто 
дублирование информации на других ресурсах. И моя вина 
в том, что я нечетко выразил то, что я имел виду. Так 
что прости, дружище, что ненароком сделал тебя 
ведомым. Еще тогда я знал, что это заденет твое 
самолюбие. Что украинская кровь заговорит в тебе. Не 
любят украинцы быть вторыми. Очень не любят.

Что касается твоего архива, то я его еще год назад 
прочесал. И ты об этом знаешь. 

Однако, и ты хорош. Если собеседник допустил 
непреднамеренную ошибку, то это не значит, что сразу 
нужно  выражать к нему свое презрение. Обидно, брат.
--------------------------------
Вообще, мельчает, как-то, наша  переписка. Становится 
неинтересной. Тебе не кажется?

Да и твоя полемика с Васильевым тоже. Сначала я 
детально всё читал, а потом - по верхам. Нет глубины, 
детальности. Так: вопрос - ответ. И всё впопыхах.

Цели нет общей. Вот что плохо. Потому все таким 
разорванным получается.

До свидания, Ант... 25.12.03 11:30
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22