Тема: 43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ
Автор: Антон
Дата: 20/12/2003 11:43
 
Начато: 17.12.03 18:39
 
Как я и обещал в предыдущей порции этой темы, берусь 
за расширенный вариант 
изложения примеров практического применения моей 
философии. Несмотря даже на то, 
что за день накопилась усталость, и язык может быть не 
самым лучшим. Просто, у 
меня осталось три месяца работы в Инете, и я должен за 
это время сделать все 
намеченное.
 
План сочинения этой подтемы будет следующим. Сначала я 
расскажу о моем решении 
задачи Робинзона с помощью метода взаимодействий, а 
потом начну закладывать 
основы экономической теории человеческого общества с 
помощью моей филы. 
Последнее - для того, чтобы мне не пришлось это делать 
при описании моей системы 
распределения по труду. То есть, данную подтему я вижу 
как подготовку к 
опубликованию моей главной идеи.
 
ПРИМЕР ПЕРВЫЙ:
МОЕ РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ РОБИНЗОНА
С ПОМОЩЬЮ МЕТОДА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ
 
О решении этой задачи я уже упоминал. В 6ПТМФ. Вот, 
что я там писал в ответ на 
слова Игоря о моем практическом использовании 
взаимодействия в качестве 
инструмента познания:
 
'Да, этот метод я использовал и использую для решения 
практических проблем. В 
частности, используя этот метод, я победил в конкурсе 
журнала "Изобретатель и 
рационализатор" по решению задачи Робинзона. Вы 
увлекаетесь изобретательской 
методикой, и должны помнить об этом конкурсе. Было это 
в середине 80-х. (Кстати 
говоря, мне ИР тогда обещал выслать литературу по 
техническому творчеству в 
качестве награды, но так и не сделал этого: Обидно мне 
до сих пор.)
Я не указываю деталей, хотя этот номер журнала лежит 
передо мной сейчас на 
столе. Потому не указываю, что пока не хочу раскрывать 
свою фамилию. Это может 
помешать моей работе. Если Вам это будет интересно, то 
я могу описать ту 
последовательность решения, которая была у меня. При 
решении этой задачи. И ту 
технику использования метода, которой я пользовался.
Правда, мой метод тогда назывался методом 
возможностей. Так как, насколько я 
помню, перед тем, как взять взаимие за главное 
представление, я очень долго 
работал с действительностью и возможностью. Через них 
пытался объяснить мир и 
построить систему философских категорий.
Между прочим, в этом конкурсе приняло участие около 
трех сотен читателей. И, 
заметьте, самых изобретательных в Союзе. Так что метод 
мой - это сила! Уж 
похвастаюсь'.

Теперь настало время остановиться более детально на 
этом примере, сделать его 
ступенькой для перехода к более сложным вещам.
 
Сначала перепечатаю из этого номера журнала саму 
задачу. Вот она:

'Примерно в ста метрах от берега Робинзон из огромного 
кедра выдолбил пирогу, в 
которую смело могли бы сесть человек двадцать пять. Но 
спустить пирогу на воду 
Робинзону не удалось - уж очень она была тяжела. Он 
даже не  сумел сдвинуть ее с 
места. Задача ставилась такая: что бы вы предложили 
Робинзону для спуска пироги 
на воду?'
 
В своем письме я предупреждал редакцию, что использую 
для решения этой задачи 
мой  философский метод. Но делаю это в неявном виде. И 
сам метод опишу, когда 
проверю его достаточное количество раз. Так что это 
сочинение и будет 
выполнением обещания, которое я дал почти двадцать лет 
назад.
 
Для решения задачи я использовал метод возможностей. 
Как я его тогда называл. Но 
сами возможности мыслил, как это ясно осознал после, 
именно как взаимодействия.
 
Возможность уже тогда я представлял себе как то 
взаимодействие, которое мыслится 
мною, но которое еще не произошло в действительности. 
Причем, под 
действительностью я понимал наличие взаимодействия вне 
моего представления.
 
Например. Я держу в руках стул. Вз-е ножек стула с 
полом есть возможность. То  
есть, это такое вз-е, которого еще нет вне моего 
сознания, вне моего 
представления о нем, но которое может возникнуть, 
может произойти.
 
Когда я поставил стул на пол, то возможность 
превратилась в действительность. 
Взаимодействие, которое я только  мыслил, возникло и 
вне моего сознания. 
Следовательно, под действительностью в данном случае 
мыслится ТОЖЕ вз-е. Которое 
отличается от взаимия-возможности только тем, что 
присутствует как равноправный 
член среди всех других действительных же взаимий.
 
Тот же факт, что взаимодействие стула с полом стало 
действительностью, я могу и 
видеть своими глазами, и ощущать своими руками, или 
известной частью моего тела. 
Ведь если стул НЕ БУДЕТ стоять на полу, то его 
взаимодействие с моими  руками 
будет не таким, будет другим. Стул, просто, 
будет 'проваливаться'. И чтобы он 
надавил на меня так, как при стоянии на полу, мне 
нужно начать двигаться в его 
сторону с ускорением. Выходит, именно по факту моего 
взаимодействия со стулом, я 
 сужу о том, что взаимие стула с полом стало 
действительностью.
 
Это всё я сказал для того, чтобы мои читатели лучше 
понимали, что я имею в  
виду, когда применяю слова 'возможность' 
и 'действительность'. Специально 
простенький пример я взял для того, что не мудрить. 
Чтобы меня легко можно было 
вывести на  чистую воду. Если я 'вру'. Ибо многих 
философов очень трудно поймать 
за руку, так как они и сами не всегда понимают то, что 
говорят. Употребляют 
заумнейшие термины там, где можно, как учил дедушка 
Крылов, обойтись простыми 
вещами.
 
В начале решения я представил себе пирогу как ту 
действительность, которая 
явилась результатом реализации некоторых возможностей. 
И здесь нужно разъяснить, 
каким образом я понимаю действительность в случае 
вещей, а не в случае процессов 
или отдельных действий. О которых я сказал чуть выше.
 
Для меня бревно, из которого была сделана лодка, есть 
лишь совокупность молекул 
определенного рода, находящихся в определенном 
взаимодействии. Всё! Нужно 
отбросить все эти качества, свойства, признаки и т. п. 
вещицы. Потому, что все 
эти слова называют лишь одно - то, что есть в данном 
предмете. А в нем есть 
только молекулы и вз-е между ними. Поэтому слова эти 
называют только и только 
одно - взаимодействия элементов, из которых состоит 
предмет. Ну и сами элементы. 
Все слова называют одно. Просто, это одно видится нами 
в разных ракурсах, разных 
количествах,  разных градациях и разных 
сопоставлениях. Вот откуда берется все 
разнообразие представлений о вз-и и, следовательно, 
разнообразие слов.
 
Тот факт, что молекулы древесины представляют собой вз-
е атомов, атомы - взаимие 
ядра и электронов и т. д., меня в данном примере 
совсем может не волновать. 
Зачем мне лезть в эту глубину, если я проблему могу 
решить и без электронного 
микроскопа? Мне достаточно сказать, что бревно есть 
взаимодействие 
взаимодействий, то бишь взаимодействие молекул, каждая 
из которых есть взаимие 
внутри себя. Дальше мне можно не идти. Пока.
 
Лодка, как возможность, содержалась в стволе дерева. 
Она была именно 
возможностью. Ибо Робинзон мог ее себе представить, но 
он не имел ее в 
действительности. Она была в его мозгу как идеальный 
образ, но ее не было в 
натуре. Он не мог ее потрогать руками или увидеть с 
помощь световых лучей.
 
Когда же лодка стала действительностью? Ответ: когда 
Робинзон  осуществил 
определенные взаимодействия с бревном, в результате 
чего некоторые 
взаимодействия внутри бревна были уничтожены, и оно 
приобрело другую форму. 
Превратившись тем самым в пирогу. Иначе говоря, 
превращение лодки из возможности 
в действительность есть введение некоторых внутренних 
молекул ствола дерева во 
взаимодействие с воздухом, с окружающей средой. 
Молекул, которые стали частицами 
поверхностного слоя лодки и образовали форму лодки. 
Своим взаимием с окружающей 
средой.
 
Таким образом, вещь как возможность и действительность 
есть тоже некоторое 
взаимодействие взаимодействий. Но вещь как 
действительность в нашем примере 
должна существовать не только в воображении, но и вне 
его. Причем, существование 
вещи здесь обозначает именно взаимодействие ее с 
окружающей средой. В том числе 
и с тем, кто эту вещь мыслит. О действительном 
существовании лодки я могу судить 
только по отражению от нее световых лучей или по 
механическому взаимодействию с 
этим предметом.
 
Тот, кто не использует философию для решения этой 
задачи, естественно, бросится 
решать ее из положения 'статус-кво'. Он возьмет ту 
действительность, которая 
описана в условии задачи, и будет пытаться решить 
проблему, исходя их этой 
действительности.
 
Философский же метод требует видеть не только то, что 
есть сейчас, но и то, что 
было 'до того'. До того, как данная действительность 
возникла. Именно поэтому я 
сначала в своем решении описал множество, правда, не 
всех, возможных решений 
задачи из положения, которое возникло у Роби, а потом 
сказал, что нужно 
проследить ту последовательность действий 
(взаимодействий), которые совершил наш 
герой до того, как лодка стала действительностью.
 
Конечно, в этом случае нет необходимости возвращаться 
до Адама. Нужно соблюдать 
меру и не выходить за пределы поставленной задачи. А 
критерием здесь должно быть 
только одно - цель, которую преследовал Крузо 
строительством лодки. Ведь цель - 
главное, а лодка есть лишь средство достижения этой 
цели. Поэтому не мешало бы 
проаназировать и другие пути достижения этой цели. 
Чтобы не возиться с лодкой. 
Чтобы не тратить на это столько сил и времени. Если 
есть другая возможность.
 
Здесь нелишне будет (специально для Гайворонского 
Сергея) сказать (Уж извини, 
дружище, что я так надоедаю этими клятыми 
взаимодействиями. Но приходится их так 
часто употреблять, чтобы убедить людей, что за многим 
нужно видеть одно. Иначе 
никакой философии не будет.), что и цель я вижу как 
некоторое взаимодействие.
 
В самом деле: что значит желание Робинзона оказаться 
среди людей?
Это значит только то, что он жаждет ступить ногами на 
ту землю, с которой будут 
взаимодействовать не только его ноги, но и ноги других 
людей. И это 
взаимодействие даст ему возможность осуществлять иные: 
видеть других людей, 
говорить с ними, обнимать их. А что значат все эти 
действия? - Правильно! 
Взаимодействия!
 
Поэтому цели можно дать такое определение:
 
цель есть возможность, к реализации которой стремится 
существо, способное эту 
возможность видеть. Или, если употреблять 
слово 'взаимие', цель есть 
взаимодействие, в которое стремится вступить или 
которое стремится осуществить 
способный мыслить субъект.
 
Допустим, что цель Робинзона должна быть достигнута в 
обязательном порядке, и 
что других средств, кроме плавсредств, у него нет. 
Значит ли это, что нужно 
действовать так, как действовал Роби?
 
Конечно, нет. Ему нужно было бы перед тем, как браться 
за изготовление лодки, 
сесть под кедром и очень хорошо подумать. Продумать 
весь процесс от начала и до 
конца. Обмозговать, в том числе, и способы доставки 
лодки к воде. А не начинать 
работать так, как обычно работают у нас: шумною толпою 
начинают дело, а потом 
хватаются: 'цього нэма, того нэма; цэ нэможливо 
зробыты'.
 
(Конечно, это я сейчас такой  умный. Но неизвестно, 
как бы я себя  вел, 
оказавшись на месте Робинзона.)
 
В общем, в своем решении я сказал, что нужно 
возвратиться к моменту, когда Роби 
срубил дерево, но не стал еще выдалбливать лодку. Так 
как все решения по 
перемещению уже готовой лодки или фантастичны, или 
весьма трудоемки. И сделал 
ударение на том, что для осуществления этого в 
действительности Робинзону нужно 
было бы срубить второе дерево. Но это, как говорится, 
уже его вина, а не моя.
 
Итак, мое решение было таким (Перепечатываю из того же 
номера журнала. Так как 
оригинал где-то в моих архивах. А они далеко. Впрочем, 
это все равно мои слова. 
Редакция, кажется, не изменила ни знака. Но я сейчас 
немного подправлю. 
Грамматику. Не технику.):
 
':Надо, всего-навсего, не сразу всю лодку 
выдалбливать, а оставить два участка 
нетронутыми, чтобы образовались колеса, в которых 
будет 'замоноличена' лодка. 
Колеса нужно расположить в центре, на ширине плеч 
Робинзона. В этом случае у 
него будет три варианта передвижения лодки: толкание 
ее руками; толкание с 
помощью рычагов, которые вставляются поочередно в 
радиальные отверстия в ободьях 
колес, и подтягивание лодки веревками, привязанными за 
те же или более длинные 
рычаги'.
 
О чем говорит этот случай?
 
Он говорит о том, что тот, кто имеет правильный метод 
решения задач, тот 
обладает громадным преимуществом  перед теми, кто 
работает вообще без метода, 
так, как бог на душу положит, стихийно. И перед теми, 
кто использует 
неправильные или несовершенные методы.
 
Но это, как видите, пример чисто ученический. В 
следующем послании перейдем к 
примеру более серьезному. Который будет иметь 
существенные практические 
последствия.
 
Автор: Антон Совет
Окончено: 19.12.03 15:15
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22