Тема: Re: О современном материализме
Автор: Anais
Дата: 30/11/2001 17:45
 
Уважаемые материалисты, думаю, Вы совершенно правы, 
говоря, что наш с Вами спор о партийности философии 
проистекает из различия наших с Вами "изначальных 
представлений о том, что следует считать философией", 
иными словами - из самого её определения. Ваше звучало 
как "наука о всеобщем", и я по-прежнему считаю, что 
оно совершенно ни о чём не говорит. Поэтому придётся 
выяснить, что же Вы всё-таки понимаете под философией.

Судя по тем "чисто философским" рассуждениям, которые 
Вы привели в пример, рассуждениям, где никаких 
указаний на идеологию действительно нет, роль философии
Вами сознательно урезается. В принципе, этого Вы и не 
отрицаете, поскольку на первой же странице сайта 
написали о том, что в настоящее время под философией 
нередко понимаются вещи, ни малейшего отношения к 
философии не имеющие. Мне остаётся только в явном виде 
перечислить эти "не относящиеся к философии вещи" и 
уточнить у Вас, действительно ли Вы считаете, что в 
компетенцию философа (в данном случае 
философа-материалиста) они не входят. Итак:

1) Вскрытие социальных и гносеологических корней 
идеализма, доказательство несостоятельности последнего;

2) Изучение отношения различных форм сознания к 
различным формам природного и общественного бытия;

3) Вскрытие законов развития, общих бытию и мышлению;

4) Изучение диалектики общественного бытия и 
общественного сознания, эволюции и революции, 
взаимоотношений масс, классов, партий и вождей, 
необходимости и свободы;

5) Поиск путей преобразования мира в интересах 
общества.

Все эти пять пунктов, как видите, имеют самое прямое 
отношение к идеологии, например, если говорить о 
последнем пункте, то очевидно, что невозможно 
предложить какой-либо конкретный "путь преобразования 
мира в интересах общества", не вникнув в нужды 
последнего и не определив для себя конкретную позицию, 
которая, как показывает практика, неизбежно 
оказывается позицией классовой. Если рассуждения 
философа на вышеупомянутые темы, по-Вашему, 
"беспредметный треп", то что же тогда представляют 
собой приведённые Вами фрагменты, где нет ничего, 
кроме совершенно абстрактных, полностью оторванных от 
реальности рассуждений? Или по-Вашему, философия 
должна быть наукой столь же абстрактной, как 
математика или логика? Ну так у Вас в результате 
софистика получится; а к софистам Вы, как я понимаю, 
относитесь почему-то без особого восторга. В свете 
всего Вами написанного это довольно странно. Ведь 
формальную логику софисты чтили не только не меньше 
Вашего, они же её, считай, и разработали. А Вы теперь 
плодами их усилий пользуетесь, а ценить эти усилия 
почему-то не цените. Кстати, софисты вовсе не были 
диалектиками; они ведь, как известно, оперировали 
исключительно статичными понятиями, совершенно не 
принимая во внимание какие-то законы развития, и 
твердо следовали математически строгим правилам. Для 
того, чтобы смешать диалектику с софистикой и 
схоластикой (в смысле - пустословием), нужно либо не 
знать ни того, ни другого, либо по крайней мере о 
чём-то одном иметь совершенно превратное 
представление. 

Подозреваю, что дело во втором; можно предположить, 
что Вы и Хоцей следуете путём Декарта - то есть в 
учении о принципах и началах бытия руководствуетесь 
идеалистическим, а в учении о природе - 
материалистическим методом; то есть признаёте 
диалектику только для природных явлений, полностью 
исключая из рассмотрения понятие диалектичности 
мышления. Во всяком случае, нечто в этом роде, 
помнится, Хоцей и писал. Кстати, если согласно 
вашему утверждению, Вы "вовсе не диалектики", 
возникает вопрос - ну и кто же Вы тогда? Метафизики? 
Тогда так и говорите. И не стоит прикрываться 
обтекаемым термином "простые материалисты", а то мне в 
связи с этим невольно вспоминается анекдот: "А я лось. 
Просто лось". 

Что же касается меня лично, то разница между Вами и 
мной как раз в том и заключается, что я вовсе не 
пытаюсь как-либо "отнекиваться" или "маскировать" 
"высовывающиеся из-за ширмы голословных уверений" (вот 
только каких именно?) "идеологические уши" своей 
философии. Будучи более или менее последовательным 
материалистом-диалектиком, я вполне закономерно 
прихожу к тому, к чему в настоящее время и должен 
прийти нормальный материалист-диалектик - к 
коммунистическим убеждениям и выражению интересов того 
класса, за счёт которого поддерживается господство 
остальных и который в силу неоптимального 
государственного устройства обречён находиться в 
проигрышном положении. Защищать в данном случае 
интересы буржуа, которые сами прекрасно себя защищают 
при активном содействии государства, я не вижу ни 
малейшего смысла, особенно учитывая, что интересы 
буржуазии и интересы тех, за счёт кого поддерживается 
её существование, друг другу противоречат. Иными 
словами, не открывая здесь ничего нового, я допускаю 
лишь возможность временного альянса с частью 
буржуазии; альянса, который рано или поздно всё равно 
распадётся. Кроме того, возможностей для плавного, 
постепенного перехода от капитализма к социализму в 
России я не вижу; тому есть немало причин, о которых я 
напишу позже.

Не понимаю Вашего возражения относительно 
бесклассового общества. Какая разница, что за 
социальная стратификация там была - половозрастная или 
какая-либо другая? Что это, вообще, такое 
"производственно-распределительная социальная 
стратификация"? Вы смешиваете здесь два разных понятия 
- социальную стратификацию и экономическую. Полагаю 
всё же, что Вы не собираетесь утверждать, что 
в "линиджной общине" вообще не было товарно-
производственных отношений и распределения даже в 
зачатке - то есть люди не ели, не пили, ничем не 
обменивались, и вообще это были не люди, а ангелы, и 
не общество, а рай на Земле. Вероятно, речь всё-таки 
идёт об общине, ещё не разложившейся на классы, где 
представители одного класса обеспечивают своё 
свободное время за счёт дополнительного труда 
представителей другого; то есть в наличии имеется 
только один класс, экономические интересы всех 
представителей которого не противоречат друг другу. 
Вообще-то дело тут не в терминах. Можно назвать такое 
общество хоть "бесклассовым", хоть обществом с одним 
классом, суть дела от этого не меняется. Просто 
разговор начался с вопроса, возможен ли в таком 
обществе материализм и возможен ли аналог партийности. 
Не вижу к этому никаких препятствий; просто при 
совпадении экономических интересов всех членов 
общества на первое место выйдут интересы социальные; 
следовательно, партии в данном случае будут выражать 
интересы не классов, а социальных групп, имеющих место 
внутри одного класса.

"И вчера, и сегодня, и завтра российский пролетариат 
не будет способен конструктивно заниматься политикой" -

это интересное утверждение. И почему же? Никто не 
отрицает, что препятствий к этому множество, они 
действительно всегда были; тем не менее, если 
сравнивать современную ситуацию с той, которая имела 
место в районе 17-го года, когда пролетариат оказался 
вполне "способен отстаивать" и даже отстоял свои 
политические интересы, то окажется, что в современной 
ситуации задача в ряде аспектов даже проще, чем была 
тогда; прежде всего потому, что современный 
пролетарий, в отличие от темного и безграмотного 
рабочего прежних времен, располагает довольно 
значительным объемом знаний, полученным за счет ныне 
разрушенной советской системы образования, которая, 
как известно, еще недавно была предметом зависти 
западных школ. Следовательно, у современного 
пролетариата никак не меньше шансов разобраться в 
существующей ситуации и перейти к последовательным и 
организованным действиям, чем у пролетариата времен 
Ленина, и нет смысла сетовать на его незрелость и 
недостаточную сознательность. Конечно, обстановка 
изменилась, возникли проблемы, которых не было раньше, 
но это вовсе не означает, что существующие препятствия 
непреодолимы, и нет, на мой взгляд, достаточных 
оснований для пессимистических прогнозов типа "лет 
этак через пятьдесят-семьдесят". Другой вопрос, что 
концентрируя внимание на средней буржуазии как своего 
рода "последнем оплоте цивилизации" (в точности как 
Селезнёв на бесправной Госдуме), Вы попросту 
игнорируете пролетариат, предоставляя ему оставаться в 
том состоянии, в котором он находится, и даже активно 
содействуя консервации этого состояния, поскольку в 
реализации помянутого Вами пролетарского "потенциала" 
средняя буржуазия ну никак не может быть 
заинтересована; а поддерживаете Вы именно её. 
Непонятен мне Ваш "образ врага" - что подразумевается 
под "недобитым чиновничеством", которое, по-Вашему, 
должна "поставить на подобающее место" наша 
прогрессивная буржуазия? И о каком "укреплении 
демократии" идёт речь, если никакой "демократии" в 
современной России в помине нет? Впрочем, по этому 
вопросу мы с Вами расходимся, так что на нём я тоже 
ещё остановлюсь подробнее.

Мне понравились Ваши цитаты из Мао. Равно как и Ваш 
приговор ему. Думаю, не ошибусь, если напишу, что по 
крайней мере сейчас, независимо от происхождения, 
большинство из Вас имеет достаточно прямое отношение к 
интеллигенции; и слова Мао "интеллигенция - самая 
невежественная часть населения" великолепно смотрятся 
на фоне Вашего мнения об авторе этих слов -"прикольный 
чувак". Простите, что снова смеюсь. "Прикольный 
чувак", совершивший революцию в Китае, единственной на 
данной момент стране, имеющей более или менее реальную 
возможность поставить на место США; "прикольный 
чувак", в деталях разработавший стратегию и тактику 
герильи, которые по сей день успешно применяются 
партизанскими движениями в разных странах; "прикольный 
чувак", разработавший уникальную философскую систему, 
ориентируясь при этом почти исключительно на 
собственный практический опыт (насколько мне известно, 
с трудами Маркса Мао познакомился уже задним числом, 
что не помешало ему с достаточной степенью 
виртуозности использовать марксистскую риторику, когда 
этого требовала необходимость, - например, применение 
такой риторики имело важное значение для сохранения 
хороших отношений с СССР). Плохим теоретиком был Мао - 
уж куда ему, "прикольному чуваку", до "крутого мэна" 
Александра Хоцея и иже с ним! Вот уж воистину сплошные 
"приколы".

Ваше утверждение касательно того, что беднейшие люди, 
мол, "вовсе не настроены возиться с кропотливым 
возведением нового здания" даже и обсуждать нечего - 
оно указывает на самое обыкновенное интеллигентское 
высокомерие, презрение к "черни" и все то, на чем уже 
неоднократно расшибали себе лоб деятели, любящие 
печься о благе народа, совершенно его не зная. Кто же 
по-вашему способен будет что-то строить? 

Интеллигенция? Простите, но в рабочей среде на предмет 
способности ученых к любого рода практической 
деятельности давно анекдоты ходят. Буржуазия? Так ее 
существование без рабочих вообще немыслимо; и если ей 
и вздумается что-то построить, то строительство все 
равно будет осуществляться руками рабочих. Только 
работать они при этом будут не на собственное благо, а 
на благо и процветание буржуазии. Нет смысла говорить 
и о большей "непримиримости" молодых интеллигентов, 
так как по-настоящему революционен так или иначе не 
тот, кто громче всех кричит, а тот, кто более 
последователен в своих действиях, направленных на 
коренное изменение общественного строя. Интеллигенция 
же в таком изменении обычно не заинтересована и 
фактически прислуживает все той же буржуазии, а потому 
дальше протестов дело у неё не идёт.

В избытке кровожадности Вы меня уже пытались обвинять; 
повторяю еще раз - это занятие совершенно бесполезное. 
Маньяков-убийц среди нас, полагаю, нет, поэтому не 
имеет смысла рассматривать вопрос с этой точки зрения; 
изучение подобных частностей лучше предоставить 
психологам. Мы говорим не о том, чего нам лично 
хочется, а о том, что целесообразнее для общества. И 
если при этом заговорить об "издержках", то и в наше 
время гибнут люди; другой вопрос, что процесс этот 
скрытый, тщательно маскируемый и оттого еще более 
опасный, благо тайный враг всегда страшнее явного. В 
наше время нет лагерей, нет публичных судебных 
процессов и официальных приговоров к расстрелу, зато 
есть невыплата зарплат, терроризм, преступность, 
голод, бесконечные катастрофы, из значительного числа 
которых более или менее заметна была разве что 
катастрофа "Курска", и надо сказать, что все эти 
вопиющие факты нам давно привычны; они не 
воспринимаются людьми как что-то из ряду вон, 
поскольку человеку свойственно привыкать практически 
ко всему. Однако если не брать в расчет "привычку", 
всегда можно оценить разницу между двумя разными 
периодами в жизни страны и выяснить, какой период 
соответствовал прорыву, а какой - откату. Так вот 
сейчас в России, что совершенно очевидно, безусловный 
откат, ситуация, когда на месте могущественной 
державы, пользующейся влиянием во всем мире, возникло 
полукриминальное государство с нестабильной 
экономикой, разрушенной промышленностью, бедствующей 
наукой, низким уровнем жизни населения и тенденцией к 
дальнейшему дроблению и окончательной утрате всех 
своих прежде сильных позиций. "Наведение порядка", как 
известно, может быть разным. Во многих странах, 
управляемых марионеточными правительствами, странах, 
полностью зависящих от "развитых стран", тоже может 
быть относительный "порядок". Вот только сохраняться 
он будет лишь до тех пор, пока такой зависимой стране 
не вздумается обрести самостоятельность и начать 
действовать не в интересах каких-нибудь США, а в своих 
собственных. Не следует также забывать, что такое 
вообще "уровень жизни"; если считать его как среднее 
между максимальным и минимальным доходом, цифры 
получатся абсолютно не соответствующими 
действительности. Такие цифры и сейчас периодически 
появляются в печати; например, по некоторым данным, 
средняя зарплата питерского программиста составляет 
никак не меньше трехсот долларов; однако это вовсе не 
так, реальные зарплаты значительно меньше. По всей 
видимости, цифра получена путем усреднения зарплаты 
высококлассного специалиста, каких единицы, с 
зарплатой обычного программиста, каких значительно 
больше, и сделано это как всегда без учёта 
количественного соотношения тех и других. Еще одна 
стандартная операция, раскритикованная Лениным еще в 
конце 19 века - в те времена тем же манером пытались 
вычислять среднее число лошадей, приходящееся на 
крестьянскую семью. И очень утешительные результаты 
получали!

Насчет "художественного преувеличения" - это Вы зря. 
Уменьшение армии при наличии явной внешней угрозы 
очень похоже на предательство со стороны тех, кто 
призван отстаивать интересы своей страны. Не стоит и 
так безоговорочно полагаться на то, что Россию спасет 
наличие ядерного оружия; во-первых, большая часть 
наших ракет устарела и через некоторое время сроки их 
службы закончатся (к 2015 году, если не ошибаюсь); во-
вторых, Россией предпринимаются действия, направленные 
не на обновление и усовершенствование, а на сокращение 
своих ядерных вооружений, тогда как в тех же США 
активно продолжаются испытания, разработка и 
модернизация военной техники. Все это может лишь 
увеличить отставание России и в конечном счете 
приведет ее к неспособности защитить себя в случае 
агрессии. Сравнивать же при этом Россию с такими 
странами, как Швейцария, Швеция и Япония, смешно, 
поскольку возможностями этих стран Россия не 
располагает и никто ей этих возможностей не даст. Есть 
два способа обеспечить благополучие в своей стране - 
либо оптимально расходовать собственные ресурсы, либо 
выкачивать их из других стран, живущих за счет продажи 
сырья. Швейцария, Швеция и Япония не столь богаты 
ресурсами, чтобы самостоятельно поддерживать у себя 
достойный уровень жизни и развитое производство; 
следовательно, они берут эти ресурсы извне. И странно 
было бы ожидать, что при этом им вдруг захочется по-
братски поделиться с Россией своими поставщиками. Уж 
лучше поделить между собой заодно и российские ресурсы.
Да не смущает Вас мой смех, уважаемые материалисты; он 
нисколько не мешает мне внимательно выслушивать Ваши 
доводы и добросовестно заходить на те ссылки, на 
которые Вы рекомендуете зайти. Не могу поверить, что 
моя манера вести полемику настолько Вас деморализует, 
что Вы вынуждены предлагать мне сменить её. В конце 
концов мой стиль явно мягче ленинского, и даже до 
Ярослава мне, согласитесь, весьма далеко; кроме того, 
со своей стороны я вовсе не сдерживаю Вас, - Вы тоже 
имеете полное право повеселиться там, где мои слова, 
по-Вашему, этого заслуживают. Спор монотонный и 
бесстрастный рискует быстро наскучить обеим сторонам. 

Вернёмся, однако, к хоцеевской схеме. После Ваших 
объяснений у меня сложилось такое впечатление, что 
единственная причина, по которой эта схема вообще была 
создана - это необходимость хоть как-то объяснить 
понравившуюся концепцию. Пусть двадцать раз абсурдно, 
зато красиво и расставаться жалко. По моей версии 
происходит следующее. Как уже говорилось, в процессе 
развития одни ПО постепенно вытесняются другими; само 
начало вытеснения ещё не означает смены строя (она не 
происходит мгновенно), но означает то, что страна 
встала на определенный путь развития; например, на 
рубеже 19-20 веков феодальная Россия встала на путь 
капитализма. Возникновение капиталистических 
производственных отношений привело к разложению 
деревни; разорившиеся крестьяне становились свободными 
пролетариями и перемещались в города (немного, кстати 
сказать, выгоды феодалу, желающему оставаться феодалом 
и нуждающемуся для этого в полностью зависящих от его 
воли батраках). Параллельно формировался и приобретал 
все большее влияние класс буржуазии. 
"Выскочки"-буржуа, как это им и положено, должны были 
оказывать давление на правительство, просачиваться в 
него, требовать от правительства все больших уступок, 
и правительству до определенного момента приходилось 
их делать, несмотря на недовольство сторонников 
старого уклада. А недовольство, естественно, было; не 
случайно господа из "Русского богатства" так много 
рассуждали о вреде капитализма, который, по их 
мнению, "насильственно насаждался" в патриархальной 
России. Но тем не менее, все их реформистские 
предложения (в том же "Русском богатстве" авторы 
пытались поддерживать у читателей иллюзию, что доброе 
царское правительство прилагает максимум усилий для 
улучшения положения русских крестьян, и не скупились 
при этом на ценные советы) на поверку оказывались не 
препятствующими, а напротив, способствующими развитию 
капитализма в России. Так выглядела реальная картина, 
а у Хоцея получилось не что иное, как идеальная 
модель, согласно которой ПО "постепенно меняются", а 
ОО "стараниями правящего класса остаются неизменными". 
Это как же понимать: в стране давным-давно 
капиталистические ПО, а феодальная "надстройка", по-
вашему, от этого нимало не пострадала, и "адепты" её, 
феодалы, по-прежнему процветают на устаревшем методе 
хозяйствования, по-прежнему пользуются теми же правами 
и свободами, и никто их, разумеется, не смеет ущемить, 
причем им же, оказывается, перемены еще и выгодны? Да 
ведь вся суть проблемы как раз в том и заключается, 
что между правящим классом (феодалами) и буржуазией 
возникают настолько острые противоречия, что их уже 
нельзя разрешить какими-либо договоренностями, хотя 
поначалу это и возможно. Интересы буржуазии идут 
вразрез с интересами феодалов, интересы последних 
ущемляются, возможности - ограничиваются; единственный 
выход для феодала в данной ситуации - самому стать 
капиталистом; это сулит ему немало материальных выгод, 
но для этого ему, очевидно, придется перестать быть 
феодалом и всесильным господином своих холопов; он 
вынужден будет отказаться от привычного 
самообеспечения и начать производить товары на 
продажу. А хочет ли он этого? Интересно ли ему 
заниматься вещами, которые до сих пор были уделом 
презираемых им купцов и ростовщиков? Проще ответить на 
этот вопрос, проведя аналогию, - хочет ли буржуа 
превратиться в пролетария? Ответ очевиден, не так ли?
"Управлять по-старому" становится невозможно не в 
одночасье; это постепенный процесс, который достигает 
наконец своей критической точки, когда надстройка уже 
считай разрушена, управлять по старой схеме нельзя. 
Тогда и происходит революция, но в руки буржуазии в 
результате победы вовсе не переходит налаженная и 
работающая как часы система управления; все, что 
получает победивший класс - это возможность создать 
свою собственную эффективную систему управления на 
месте старой. Иными словами, по моей версии постепенно 
меняется все - и то, что Вы называете ПО, и то, что Вы 
называете ОО. Нет в развивающейся структуре монолитных 
участков. Изменение одного влечет за собой изменение 
другого. Уступки со стороны "адептов" феодализма 
оборачиваются усилением буржуазии и возвращаются 
обратно к "адептам" в виде новых требований, а 
возможностей удовлетворить хотя бы часть их, не нанеся 
этим серьезного ущерба положению феодалов, становится 
все меньше, и так до тех пор, пока не выясняется, что 
ослабевшие "верхи" "не могут", а усилившиеся 
"низы" "не хотят". И никакого "месива из мух и 
котлет"! А заодно и никакой метафизики с ее 
искусственными константами.

По поводу сознания и бытия. Не следует, на мой взгляд, 
упускать из виду принципиально важную вещь. Если бытие 
влияет на сознание напрямую, то сознание влияет на 
бытие исключительно опосредованно. Одним только 
"усилием мысли" человек не может изменить окружающий 
мир. Он изменяет его своими действиями и поведением. А 
потому инверсия фразы "бытие определяет сознание" 
некорректна. Бытие и сознание неравноправны, поскольку 
одно из них первично, а другое вторично. Вот поэтому я 
и говорю, что налицо скат в идеализм. 

Моё умиление по поводу рассуждений Хоцея о структуре 
советского общества было связано с тем, что выводы он 
делал, исходя из психологии в первую очередь (даже не 
из социальной стратификации, а именно из психологии, 
которая у него характеризуется как "холопское, рабское 
состояние" людей), вместо того, чтобы начать с 
основного - той экономической ситуации, которая 
обусловила именно такую социальную структуру и именно 
такие умонастроения. Хоцей же всю экономическую 
ситуацию обозначил как "требования ПС" и тем 
ограничился, во всяком случае так следует из фразы 
"исходить нужно не только из оценки одних лишь 
требований ПС, но еще и из оценки уровня политической 
культуры населения, которая представляет собой хотя и 
намного более быстро меняющийся, чем ПС, фактор, не 
позволяющую людям враз перейти от холопского, рабского 
состояния - к гражданскому". Следовало бы на самом 
деле поинтересоваться более подробно, что вообще 
говоря подразумевается под этим "холопским, рабским 
состоянием" - так и проскальзывает в этой формулировке 
хорошо знакомое высокомерие интеллигента, 
рассуждающего о "быдле". Ведь одно дело - недостаток 
информации, и совсем другое - "рабское состояние". 
Хотя если брать вашу интерпретацию, то она в отличие 
от хоцеевской фразы, звучит уже не умилительно, а 
вполне разумно. Действительно, не следует пренебрегать 
субъективным фактором и умонастроениями людей, 
действительно, порядки в обществе определяются самими 
людьми и их решениями, а не устанавливаются господом 
богом. Но не следует забывать о том, что настроения 
эти возникают не сами по себе, а обусловлены 
экономическими причинами, что не психология людей - 
тот основной фактор, который в первую очередь следует 
менять в надежде добиться улучшений в общественном 
устройстве. Дело не столько в инерционности мышления 
или каком-то мифическом "холопском состоянии", сколько 
в элементарном невежестве масс, непонимании ими тех 
процессов, которые происходят в обществе; но 
просвещение, то единственное, что может дать 
большинству людей должный уровень "политической 
культуры", требует создания соответствующих структур, 
и начинать надо с них, а не наоборот. И когда Хоцей 
ниже утверждает, что именно "противоречивая социальная 
структура" стала "главной причиной прихотливого 
поворота истории", он выступает здесь как идеалист. С 
каких пор, интересно, социальная структура стала 
"главной причиной" возникновения того или иного 
экономического строя в классовом обществе? Видимо, с 
тех пор, как Хоцею во что бы то ни стало потребовалось 
доказать справедливость взятой с потолка концепции 
феодализма. Да и сам по себе анализ социальной 
структуры вызывает большие сомнения. "Буржуазия 
находилась в зачаточном состоянии"? Правильнее было бы 
сказать, что она была вполне развита, но не имела 
возможности развернуться, превратить свои средства в 
полноценный капитал, что и сподвигло ее в конце концов 
на совершение государственного переворота. А 
подавляющее большинство рабочих к тому времени 
действительно "не имело никаких конструктивных 
политэкономических идей", более того, рабочие вообще 
не знали, что такое политэкономия. Тем проще буржуазии 
оказалось реализовать задуманное. При чем тут "классы 
в себе", "классы для себя" и что это вообще за звери, 
остается вовсе непонятным, - поясните.

Не могу согласиться с вашей узкой, на мой взгляд, 
трактовкой социализма. Во-первых, не следует вообще 
злоупотреблять словом "демократия"; если уж быть до 
конца последовательными в определении значения данного 
слова, то выяснится, что абсолютная демократия суть 
анархия. Во-вторых, на мой взгляд, от населения в 
первую очередь требуется вовсе не "постоянное участие 
в выборах и отзывах", а также "овладение всеми 
навыками этого дела" (то есть "участия в выборах и 
отзывах"), а элементарное знание экономики, без 
которого человек не будет способен понять, кого и 
зачем он выбирает, не сможет осуществлять полноценный 
контроль за работой своих выдвиженцев, в результате 
чего и любые выборы, и наличие возможности отзыва не 
оправдавших надежд кандидатов потеряют всякий смысл.

Мне нет необходимости "верить" Вам относительно 
ситуации с "простыми работягами", которым было 
совершенно наплевать на политику. Все это очень 
знакомо. Но дело в том, что подобные же явления 
происходили и раньше. О чем могли думать забитые и 
неграмотные крестьяне конца 19 века? Уж никак не о 
политике и не о мировой революции. Да они и слов-то 
таких до определенного момента не знали. Тем более, 
что всегда находилось немало желающих активно 
поспособствовать сохранению именно такого положения 
дел. В наше время методы отвлечения рабочих от борьбы 
стали гораздо разнообразнее и действеннее; но с другой 
стороны, и рабочие стали другими. Что такое "пытаться 
растормошить" "простого работягу", я хорошо себе 
представляю; но не нахожу, что задача невыполнима. 
Конечно, действуя в одиночку добьешься немногого, но 
при наличии хотя бы нескольких человек уже можно 
получить какие-то результаты, и имеет смысл, прежде 
чем начать "учитывать психологический аспект", получше 
в нем разобраться. Логика у нас, как верно заметил 
Хоцей, у всех одна, а вот уровень информированности 
разный. Нельзя в чем-либо убедить человека, не 
понимая, в чем он нуждается. Если опять-таки вспомнить 
Ленина, то его беседы с рабочими очень показательны в 
этом плане. Ленин оперирует терминами, которые рабочим 
привычны и понятны; объясняет на пальцах вещи, до 
которых рабочие и сами могли бы дойти, если бы 
отвлеклись от своих частных нужд и проявили интерес к 
общему решению вопроса. В сущности точка зрения 
"простого работяги" далеко не так абсурдна и нелепа, 
как кажется, и достаточно всего лишь предоставить 
человеку необходимые данные - выводы он и сам сделает, 
в том числе, согласно практике, среди этих выводов 
могут найтись и весьма полезные для самих 
"просветителей". Но разумеется, такой подход будет 
невозможен, если изначально ставить себя выше "простых 
работяг". А это предопределяет провал предлагаемого 
проекта, каким бы логичным он ни казался своим 
создателям. Мне не придет в голову ставить на среднюю 
буржуазию и интеллигенцию еще и по той причине, что 
представители этих слоев в большинстве своём 
совершенно не представляют себе, как, собственно, 
живут рабочие; их суждения о "малоимущих" бывают 
настолько наивны, что диву даешься - если кто и не 
понимает элементарных вещей, так это они, а вовсе не 
"тёмные" пролетарии. Тем не менее никто не упрекнёт 
буржуазию в недостатке пресловутой "политической 
культуры". А напрасно.

Относительно моей фразы о том, что Ленин "не успел 
найти выход" и что впоследствии проблема мотивации в 
социалистическом обществе так и не была решена: не 
исключено, что в этих утверждениях я ошибаюсь. Во 
всяком случае на этот счет есть возражения. Если же 
говорить о способе перехода от госкапитализма к 
социализму, то ваше предположение "так может, на самом 
деле этого способа просто не было" было бы не лишено 
смысла, если бы речь шла не о "способе развития", а 
именно о "способе перехода" (само по себе развитие, 
естественно, продолжалось вне зависимости от 
"творческого везения" или "невезения" лидеров; 
насколько я понимаю, по вопросу о роли личности в 
истории у нас с Вами расхождений не наблюдается). 

Возможно, в существующих условиях действительно нельзя 
построить никакого другого социализма, кроме 
социализма в госкапиталистической его форме, точно так 
же, как не построить коммунизма в отдельно взятой 
стране, окруженной миром капитала.

"Высокий уровень научной школы" и социальные льготы, 
вообще-то, были мной упомянуты не в качестве 
доказательства того, что в СССР был социалистический 
строй. Основная моя мысль выражена в одной фразе -
"госкапитализм - это коммунизм для верхушки". Далее, 
насколько я помню, говорилось конкретно о том, чем, на 
мой взгляд, обычный капитализм кардинально отличается 
от госкапитализма. А отличается он тем, что 
единственные частные собственники в 
госкапиталистическом государстве - представители 
госаппарата - не имеют права воспользоваться этой 
частной собственностью так, как положено обычному 
частному собственнику; например, они не имеют права 
передать собственность, которой пользуются, в 
наследство, не могут на свое усмотрение ее продать или 
подарить, потому что принадлежит она аппарату в целом, 
а не распределена между отдельными лицами, которые в 
этот аппарат входят. Иными словами, для каждого 
конкретного служащего госаппарата эта частная 
собственность не является частной. Далее, известно, 
что финансовых проблем у аппаратчиков не было; главной 
ценностью для них были социальные статусы. Это вполне 
закономерный результат для общества, где экономические 
проблемы сняты. Мне непонятно, по какому праву Вы 
вдруг ставите знак равенства между описанной выше 
структурой и "бюрократической формацией, феодализмом, 
монархией". Вы бы сюда заодно и республику включили 
для полноты картины. Не знаю, что Вами подразумевается 
под "бюрократической формацией", но уж с феодализмом, 
извините, ничего общего. Феодал, если не ошибаюсь, 
благополучно наследовал земли и титулы, а также мог 
получить то и другое в дар. При этом на своей земле он 
был полноправным хозяином, мог делать на ней всё, что 
ему заблагорассудится, ни перед кем не отчитываясь, 
кроме разве что короля, вассалом которого феодал 
являлся и который был вправе у него эту землю отнять и 
передать кому-нибудь ещё. Что касается отношений 
феодала с холопами, то по этому поводу много 
выразительных зарисовок можно найти, например, у 
Короткевича: "Пани и челядинки пряли, пан играл с 
хлопцами в "двенадцать пальцев" или в кости. Ах, 
идиллические старые времена! Правда, тот самый пан 
мог, когда замёрзнут в засаде ноги, отогревать их во 
внутренностях холопа, которому накануне проиграл в 
кости, но ведь это мелочи, на это обращают внимание 
только сентиментальные хлюпики". Разве было хоть 
что-то подобное в СССР?

Примеры реставраций мне известны, об одной из них, 
помнится, мы уже говорили. Только периоды у этих 
реставраций по семьдесят с лишним лет не продолжались 
и повторного "вхождения в ту же реку", то есть былого 
процветания, отреставрированный строй так и не 
достигал. Кстати, республики в отличие от монархий, 
насколько я понимаю, еще не "реставрировались", а 
доказать, что генсек в СССР был тем же, чем царь в 
феодальной России, Вам будет все-таки проблематично. 
Кроме того, если уж приплетать к современным условиям 
феодализм, то нынешняя российская ситуация куда больше 
его напоминает; скажем, существуют прямые 
президентские указы, которые, если очень захотеть, 
вполне можно интерпретировать как аналоги царских; 
заодно можно поискать феодальные замашки у 
представителей криминальных структур; вот уж где 
наверняка можно будет обнаружить множество параллелей 
с произволом феодалов.

И наконец об укусившей меня мухе. Уважаемые 
материалисты, да вы, похоже, вознамерились 
протестировать меня на знание русского языка? Ну что ж.
Итак, Хоцей написал: "иную волю можно и не навязывать 
силком и даже, напротив, целесообразно силком как раз 
ничего не навязывать". Пусть эта цитата будет 
самостоятельным предложением. Если разобрать его по 
членам, то станет ясно, что предложение это 
сложносочиненное, состоящее из двух равноправных 
безличных предложений, соединенных союзом "и": "Иную 
волю можно и не навязывать силком" и "Даже напротив, 
целесообразно силком как раз ничего не навязывать". 
Правда, запятую Хоцей не поставил, ну да ладно, кто 
сейчас особо думает о пунктуации. Построение 
предложения некорректно, первая и вторая части 
противоречат друг другу; согласно первой, "можно не 
навязывать" только "иную волю", а согласно второй -
"целесообразно НИЧЕГО не навязывать". Если при этом 
Хоцей хотел сказать, что не всегда, а лишь в ряде 
ситуаций "целесообразно ничего не навязывать", то ему 
следовало это уточнить, использовав, например, слово 
"иногда". Но он этого не сделал, поэтому предложение 
оказалось непонятным. Что нормальный человек делает, 
если сталкивается с такой ситуацией? Смотрит, в каком 
контексте прозвучала спорная фраза. А контекст там 
самый что ни на есть непротивленческий: 

"...вся политика рабочего класса должна быть 
сориентирована на примирение социальных сил, на 
действия методами пропаганды и агитации..." 

На сей раз, как видите, ни о какой "иной" политике 
речи не идёт, в предложении совершенно однозначно 
говорится именно обо "всей политике". Посему отвожу 
обвинение в передёргивании; не было его.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45