Тема: Что-то не то
Автор: Сергей
Дата: 17/12/2003 22:45
 
Привет, Иваныч!  

М-да, сложно с тобой. Я же, кажется, уже сказал, что в 
философии  мы с тобой к общему мнению не придем. Не 
могу я представить взаимодействия взаимодействия с 
взаимодействием. Хоть тресни. Не вяжется это с моей 
практикой и с практикой других людей. Если ты это 
представляешь, ради бога. Попробуй найти человека со 
сходными мыслями.
Меня больше интересует, что ты изобрел в области 
распределения.

>"Думал в следующий выход на ФМ открыть новую тему -
 "Распределение по труду". Так как набросал страниц 
пять по твоей новой работе - "Самоорганизация 
экономической системы"."
 
=Ты бы лучше свою систему сначала представил. Вместе 
бы потом и обсудили.

>"В принципе, даже если я ошибаюсь в этом, то сам факт 
важности представления о взаимодействии для философии -
 вне сомнения. Я убежден, что этой вещи весьма мало 
внимания философы уделяют. И очень зря. Чрезвычайно 
удобная штука для практической работы."

=Удобная, конечно. Если же ты будешь рассматривать 
взаимодействие не само по себе, а чего-то с чем-то, то 
будет еще удобнее.

>"Ты подходишь к делу математически. Ведь и математики 
множеством считают "совокупность", состоящую из одного 
элемента. "

=Меня шокирует, когда ты превращаешь все в 
обыкновенную свалку молекул и атомов. Пусть и 
взаимодействующих друг с другом. Из-за этого ты 
совершенно забываешь о том, что количество переходит в 
качество. Может ли быть какая-нибудь сверхбольшая 
кучка камней? Думаю, что нет. Будет объект с новыми 
свойствами. Типа какой-нибудь черной дыры или 
сверхновой.

=Под камнем я понимаю объект. Под кучкой я понимаю 
систему объектов. Но любая система объектов тоже 
представляет собой объект. Когда исчезнет кучка 
камней? Тогда, когда исчезнет объект, которому мы 
приписываем свойство камня. Исчезновение этих свойств 
может произойти как у кучки из одного камня (например, 
превращение в песок), так и у кучки из множества 
камней (сам додумывай, что здесь может получиться). 

=Поэтому кучка камней появляется тогда, когда 
появляется СВОЙСТВО камня. И исчезает тогда, когда 
исчезает это свойство-качество.

=Далее. Один, как это ни странно, понятие 
относительное. Для того, чтобы существовал один, 
должны существовать два, три и т.д. И для того, чтобы 
существовали два, три и т.д. должен существовать 
один.  Говоря о кучке, мы и подразумеваем эту 
относительность. Т.е. имеем в виду, что если 
существует кучка из двух камней, то может существовать 
и кучка из одного камня. Кучка - это понятие, 
определяющее не только множественность, но и 
разнообразие. И в это разнообразие входит, как частный 
случай, один камень.

>"Более того, у них есть даже пустое множество. 
Выходит, если следовать твоей логике, то кучей нужно 
считать и пустое место? Или это будет "дырка" от кучи?"

="Пустое" место, где может возникнуть СВОЙСТВО, 
определяющее камень, я называю МАТЕРИЕЙ. Но 
никакое "пустое" место пустым на самом деле не бывает. 
У него всегда есть какие-либо свойства. Размерность, к 
примеру, скорость и прочее. 

>"Ведь в космосе даже скопление камней в форме "кучи" 
не будет являться кучей. Это будет просто скопление. 
Ибо между камнями не будет того взаимия, которое 
порождается, например, притяжением Земли."

=Здесь вот ты правильно говоришь. Исчезнуть может не 
только камень (свойства камня), но и куча (свойства 
кучи). А вот когда это происходит, хрен уследишь. Один 
кричит: "Куча!", а другой отвечает: "Нет, дерьмо все 
это". Достала эта относительность!


>"Я хочу лишь добавить, что это взаимодействие нужно 
видеть как КОМПЛЕКС взаимодействий более мелких, 
взаимодействий отдельных, взаимий элементарных. Я 
предлагаю каждое такое взаимодействие разлагать на то 
множество взаимий, из которых оно состоит. Чтобы 
получить ДЕТАЛЬНУЮ картину. Чтобы все можно проследить 
в деталях. Чтобы ничего нельзя было пропустить."

=Знаешь, Иваныч, когда пылюка, я вообще ни черта не 
вижу.

>"Да, в результате этого опосредованного взаимия 
изменились свойства как одной, так и другой стороны. 
Но что это меняет в моем понимании взаимия? Ведь я 
предлагаю, просто, более детально все видеть. "

=Вот это и возьми за ОСНОВУ. Тогда увидишь детали. 
Здесь у тебя взаимодействие происходит между одной и 
другой СТОРОНОЙ, имеющей СВОЙСТВА, а не между взаимием 
и взаимием, свойств не имеющих.

>"Например, переход в меня тепла при непосредственном 
соприкосновении с горячим предметом я вижу так. 
Кинетическая энергия молекул этого предмета выше, чем 
та же энергия молекул моего тела. Поэтому при моем 
взаимодействии с таким предметом часть энергии его 
молекул передается моим. И я это ощущаю как переход в 
меня тепла."

=Не боись, я тоже это знаю. Но в физике принято 
хаотическое движение молекул называть теплом.

>"То есть, при переходе тепла НИЧЕГО не перемещается. 
В вещественном смысле. Можно сказать, что перемещается 
только энергия."

=Ну, это ты брат загнул. То, что ты не хочешь читать 
мою теорию, это ладно, хоть и не по-дружески все это 
выглядит. Но тогда ты должен оспорить хотя бы E = M х 
C^2.

>"А, по-твоему, выходит, что если я нарисую килограмм 
на листке бумаги, то этот образ я должен отождествить 
с самим килограммом."
=Здесь ты отождествляешь образ килограмма с с образом 
килограмма. В голове у тебя тоже ЛИСТ БУМАГИ. 
Качественный, конечно.

>"Я не понимаю, как, вообще, свойства могут между 
собой взаимодействовать?! Взаимодействуют предметы, 
стороны, но никак не свойства. Ведь свойство это 
только характеристика предмета. Разве когда я 
прикасаюсь к теплому предмету, то взаимодействуют моя 
холодность и его горячесть?"

=А я не понимаю, почему ты не понимаешь, что я говорю 
всегда о свойствах материи или о свойствах объекта. Я 
могу говорить о свойствах тряпки, но я не могу 
говорить ПРОСТО о свойствах. Свойство без материи - 
это НИЧТО. Свойства объекта определяют состояние этого 
объекта и отличают один объект от другого.

=Взаимодействуют не горячесть с холодностью, а горячий 
объект с холодным (тоже объектом - для непонятливых).

>"Нельзя! Как можно  путать непосредственное 
взаимодействие с опосредованным?! Зачем здесь мудрить? 
Ведь тут все так ясно и понятно."

=Э-э, Иваныч. Мир непрерывен. Поэтому практически 
любое взаимодействие можно представить как 
опосредованным, так и непосредственным. Все зависит от 
того, какую цель ты преследуешь.

>"Когда соударяются два шарика, то это 
непосредственное взаимодействие. Так как между ними 
нет ничего третьего."

=Когда не надо, у тебя пыль стоит из атомов и молекул, 
а когда надо, ты про них забывешь. 

=Представь себе, что "непосредственно" сталкиваются 
только первые молекулы шариков. Тогда все задние 
вынуждены будут передавать свои свойства через них, 
т.е. опосредованно. 

>"И третьим объектом в данном случае является не 
сырость, а вода, молекулы воды."

=С чего ты взял, что сырость обязательно определяют 
молекулы воды? Понятием сырость я определил СВОЙСТВО 
тряпки, с которой что-то капает. Вполне возможно, что 
на тряпке был керосин. 

>"Сырость - это свойство тел. И она никуда не 
переходит. Переходят в действительности молекулы воды, 
которые эту сырость и порождают."

=Сырость порождает сырость с помощью молекул воды. 
Движется, подлюка. 

>"Я докажу этим, что объяснение фактов с помощью 
понятия взаимия является самым строгим. А потому - 
наилучшим."

=Хорошо, Иваныч, доказывай. Ты б вот системку 
распределения преподнес. Интересно мне, что на основе 
такой философии выходит.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22