Тема: 41PT: Ответ на 8-е письмо Гая
Автор: Антон
Дата: 16/12/2003 22:40
 
12.12.03

Сергей, привет!

Наконец-то, наладил работу нового аппарата и смог 
сегодня несколько часов на нем поработать. Так что это 
послание будет первым на новой машине.

(Да, на один день сегодня освободился от гостей. Но 
предстоящие два дня еще предстоит ими много 
заниматься. Поэтому в Инете вряд ли буду. С 
понедельника уже, надеюсь, у меня начнется нормальная 
жизнь.)

Думал в следующий выход на ФМ открыть новую тему -
 "Распределение по труду". Так как набросал страниц 
пять по твоей новой работе - "Самоорганизация 
экономической системы". Но, что-то, нет полной 
решимости. Нужно, наверное, полностью закруглиться по 
теме МФ, а потом уже браться за другое. (Эти страницы 
я разместил по адресу: Полемика - Новая система 
распределения - Второй вариант начала темы.)

Я хвастал, что стану безработным и смогу вести борьбу 
на несколько фронтов. Но пока обстоятельства не дают 
мне и по одному направлению выполнять должную работу. 
Две недели с лишком уже нахожусь в этой круговерти. 
Трудно вырвать время для сочинительства. И  нелегко 
сосредоточиться, когда есть свободное время. Поэтому 
прошу прощения за сумбурность изложения.

Теперь по твоему письму.

1.

"Ты меня заставил серьезно задуматься. В твоих 
рассуждениях есть рациональное зерно, но есть и 
ошибка. Она настолько тонкая и неуловимая, что 
приходится серьезно напрягаться. Удастся ли ее 
вывести, зависит от тебя самого".
Я думаю, что ошибка эта заключается (по вашему мнению) 
в том, что я отрицаю наличие взаимодействующего. 
Оставляю только одно взаимодействие. Вернее, в 
качестве того, что взаимодействует, я мыслю само 
взаимие.

В принципе, даже если я ошибаюсь в этом, то сам факт 
важности представления о взаимодействии для философии -
 вне сомнения. Я убежден, что этой вещи весьма мало 
внимания философы уделяют. И очень зря. Чрезвычайно 
удобная штука для практической работы. А что это так, 
я постараюсь продемонстрировать еще в этой теме.

2.

"Если тебя спросят: "Что есть кучка?", что ты скажешь? 
Камень - это кучка? Нет? Тогда когда начинается кучка?
Я подхожу к этому вопросу философски и считаю, что 
камень - это кучка, состоящая из одного камня".

А. Когда начинается куча?

Ты подходишь к делу математически. Ведь и математики 
множеством считают "совокупность", состоящую из одного 
элемента. Более того, у них есть даже пустое 
множество. Выходит, если следовать твоей логике, то 
кучей нужно считать и пустое место? Или это 
будет "дырка" от кучи?

Я когда-то, конечно же, интересовался этим вопросом и 
пришел к следующим выводам. С обыденной, естественной, 
не математической точки зрения некоторое количество 
камней будет кучей только в том случае, если, во-
первых, эти камни находятся во взаимном действии друг 
на друга. То есть, ежели они соприкасаются друг с 
другом.

Ведь какое угодно большое количество камней нельзя 
назвать кучей, если камни эти разбросаны по 
поверхности на каком-то расстоянии друг от друга. 
Камней в этом случае может быть тьма тем, но кучи они 
не составят.

Во-вторых, количество это должно быть таким, чтобы 
человек не мог его свободно подсчитать. То есть, 
количество должно быть НЕОПРЕДЕЛЕННЫМ, неизвестным.

Нет, впрочем, я могу назвать кучей и пирамидку из пяти 
камней. Главное - это не только непосредственное 
взаимодействие камней между собой, но и ВИД этого 
взаимия. Надо, чтобы камни были ОДИН НА ОДНОМ. (Здесь 
я мыслю как строитель и как приверженец метода 
взаимий. Так как именно его я использую для ответа на 
вопрос о том, когда начинается куча.) Ведь если камни 
взаимодействуют друг с другом, но они расположены 
ОДНИМ 	слоем на поверхности, то, как бы их много ни 
было, кучи они не образуют.

Таким образом, чтобы некоторое количество камней было 
кучей, камни эти должны непосредственно 
взаимодействовать между собой (обворачивание бумагой 
или другим нетолстым материалом делу не мешает), и не 
только в горизонтальном направлении, но и в 
вертикальном. То есть, некоторые камни должны лежать 
на своих собратьях.

Количество должно быть достаточно большим. Иначе это 
будет не куча, а кучка :). Конечно, люди могут 
условиться, с какого количество надо скопление камней 
считать кучей. Но делать это с практической точки 
зрения ни к чему.
Выходит, с кочки зрения моей философии кучей нельзя 
считать один камень. Ибо ему не с чем 
взаимодействовать из "родственников". Ни в 
горизонтальном, ни в вертикальном направлении.

Видишь, Серега! Я тоже подхожу к делу философски, но 
результаты у нас разные. Потому, что философии разные. 
Стеклышки, через которые мы смотрим на мир, - разные. 
А чье лучше - покажет практика.


(Продолжаю 15.12.03 9:56:01.)

Сегодня ночью отправил последнего гостя. Поэтому уже 
могу заниматься своим делом. Хотя, наверное, лучше 
сочинять, чем в начале это письма, я вряд ли смогу. 
Слишком сильно последние события выбили меня из колеи.

Но работать надо, возвращаться надо. Другого выхода 
нет.


В предыдущие два дня, в свободные минуты я постоянно 
возвращался мыслью к размышлениям о софизме 
Эвбулида "куча". Ведь именно этим мы с тобой 
занимаемся. Я решил за эти дни, что нужно более 
подробно об этом поговорить. Чтобы расставить все 
точки над "и". Чтобы исчерпывающим образом высветлить  
мою и твою позицию по этому вопросу.

Б. Решение парадокса "куча"

Б.1. Решение парадокса "куча"
Гайворонским Сергеем

Эвбулид считал, что один камень (одно зерно) кучи не 
составляет. Ты же считаешь, что это не так, что и один 
камень составляет кучу. (Я не делаю здесь градации 
между кучей и кучкой. Так как между ними только 
количественное различие. Различие по количеству 
элементов, которые их составляют. В моем понимании 
кучи и кучки. Так как у тебя нет различий между одним 
камнем и их скоплением в виде их нагромождения один на 
другой.) То есть, ты решаешь парадокс Эвбулида чисто 
математически. Ибо не делаешь разницы между одним и не 
одним.

Может быть, в некоторых случаях так и нужно поступать, 
но я считаю, что нужно разработать и другой ответ на 
этот  парадокс. Такой ответ, который ближе к 
реальности, к тому, что есть в действительности. Такой 
ответ, который ближе к естественному, обыденному 
языку. Ближе к обычному пониманию скопления предметов 
в виде кучи.

Б.2. Решение парадокса "куча"
Советом Антоном

(Черт! Кто-то уже подумал: какой ерундой эти хлопцы 
занимаются! Стоит ли этим вообще заниматься?! Стоит ли 
на это тратить время?!

Я лично этим занимаюсь потому, что мне интересно. Не 
довести это дело до конца я не могу. Поэтому прошу 
извинения у тех, кто не солидарен со мной.)

Итак, я, так же как и Эвбулид, считаю, что один 
предмет кучи не составляет. Но моя задача заключается 
в том, чтобы доказать, что куча, все-таки, возникает. 
Он же хотел доказать, что этого не происходит.

Прежде всего, нужно напомнить, что парадокс здесь 
заключается именно в том, что логически делаются 
попытки доказать, что нет того, что есть на самом деле 
в действительности. (Очень, очень много штокаю.) Ведь 
интуитивно мы все прекрасно знаем, что куча возникает. 
И возникает, даже когда мы по одному предмету 
добавляем к исходным. Следовательно, моя задача 
заключается в логическом доказательстве этого 
процесса, в логическом его описании. И не просто, а 
именно с использованием моей  философии, с 
использованием моего метода. Иначе я не буду 
последовательным человеком. Иначе я не буду 
использовать в своих рассуждениях той базы, о которой 
говорил в начале этой темы.

Итак, отдельный камень с точки зрения моей филы есть 
некоторое взаимодействие внутри себя, 
взаимодействующее определенным образом с окружающей 
средой. Более конкретно, технически, я вижу камень как 
границу, внутри которой есть некоторое количество 
молекул, взаимодействующих между собой. А 
взаимодействие камня с окружающей средой слагается из 
совокупности взаимий крайних молекул с тем, что не 
является материалом камня.

Скопление непосредственно взаимодействующих между 
собой камней я вижу точно так же, как и отдельный 
камень. Только элементом у меня в этом случае является 
уже не отдельная молекула, а отдельный камень. А это 
значит, что идеальный образ, создаваемый в моем 
сознании с помощью филы взаимия является 
УНИВЕРСАЛЬНЫМ. Является одним для громадного множества 
предметов. И, скорее всего, для всей массы тел, 
которых мы называем физическими.

Теперь, если я, как Сергей Гай-ский буду отождествлять 
отдельный камень с кучей, то это значит, что я буду 
путать между собой два образа, одинаковых с общей 
точки зрения, но отличающихся между собой тем, что в 
одном элемент - молекула, а во втором - отдельный 
камень. Выходит, что я полностью отождествляю молекулу 
с отдельным камнем. А это приводит к путанице. Это не 
соответствует действительности. Поэтому нельзя 
говорить, что и один камень составляет кучу.

(Почему же математикам это позволительно делать? Или, 
просто, не нужно было  им распространять понятие 
множества на все случаи жизни?)

Эвбулид свои рассуждения строит на правильном 
утверждении, что отдельный предмет кучи не составляет. 
И вывод свой делает из того, что добавление каждого 
отдельного предмета, не составляющего кучи, не может 
дать кучу.

Сразу нужно отметить, что уже в первом утверждении его 
есть опора на понятие кучи. Ибо для того, чтобы 
утверждать, что один предмет не составляет кучи, нужно 
УЖЕ иметь представление о куче. И это представление 
может быть только представлением о куче как о 
МНОЖЕСТВЕ предметов. Ведь именно из утверждения, что 
предмет ОДИН делается вывод, что он не составляет кучи.

Эвбулиду надо было бы более четко начинать свое 
доказательство. Ему нужно было бы сказать, что куча 
составляется из МНОЖЕСТВА предметов. Поэтому одни 
предмет не составляет кучи. Тогда сразу бы стало ясно, 
что для получения кучи нужно брать именно множество 
предметов. А не один. Множество предметов было бы 
необходимым  условием получения кучи. А уж по единице 
или по другому числу предметов мы увеличиваем 
множество - это дело десятое.

Таким образом, с точки зрения филы взаимия куча есть 
не один, а некоторое множество предметов. Причем, не 
просто множество, а большое множество. И дело здесь 
мало меняет тот факт, что у каждого человека свое 
представление о большом. Просто, будет некоторый 
разброс мнений по количеству. Но никто же не назовет 
два камня большим количеством. Поэтому разброс мнений  
будет находиться в определенной области. И, в 
принципе, люди могут прийти к соглашению, с какого 
количества предметов это количество можно считать 
большим, с какого - средним, а с какого - малым. Это 
технические детали.

Однако, наличие большого количеств предметов есть 
только необходимое, но недостаточное требование к 
тому, чтобы данная совокупность была кучей. Как я уже 
говорил выше, расположение какого угодно количества 
предметов вне взаимодействия непосредственного, в 
разбросанном виде, или расположение во взаимодействии, 
но в один слой кучи не дает. Обязательно нужно, чтобы 
взаимодействие между элементами кучи было не только 
горизонтальное, но и вертикальное. То есть, в 
обязательном порядке предметы должны находиться один 
на другом.

Но и это еще не все. Если я возьму и складу из 
большого количества камней столб или ленточный 
фундамент, то это скопление камней не будет кучей. Так 
как нет случайности, нет хаоса, нет  естественности в 
расположении камней. Куча - это обязательно 
хаотическое, случайное, "естественное" расположение 
предметов.

Исходя из вышеизложенного, можно дать такое 
определение куче: Куча есть большое количество 
предметов, расположенных один на другом в хаотическом, 
случайном порядке.

Я еще хотел сказать, что для того, чтобы скопление 
предметов было кучей, надо в обязательном порядке 
наличие гравитационного притяжения всех камней к 
какому-то другому телу, не являющемуся одним из 
камней. Ведь в космосе даже скопление камней в 
форме "кучи" не будет являться кучей. Это будет просто 
скопление. Ибо между камнями не будет того взаимия, 
которое порождается, например, притяжением Земли.

Вот такие вот мыслишки вызывает у бедного строителя 
метод взаимодействий. Прошу профессиональных философов 
простить меня за то, что отбираю у них хлеб.

3.

"Пусть кто-то бросил в меня камень. Я приобрел новые 
свойства. Я лежу, сверху камень. Мы вместе с камнем - 
объект с новыми свойствами, система.
А этот, кто-то, бросив камень, остался прежним? Нет. 
Он стал объектом с "дыркой" от камня. Понимаешь? Он 
остался без камня и, следовательно, тоже приобрел 
новые свойства. Это и называется взаимодействием. При 
взаимодействии каждый из объектов изменяет свои 
свойства.
Я получаю камень - кто-то получаешь "дырку", я 
получаю "дырку" - кто-то получает камень. Теория 
полупроводников, прям. На кой черт я вуз заканчивал? 
Кидал бы себе камни. Настоящие. В камнях все толк 
знают. В драгоценных там, полудрагоценных. В "дырках" 
же, блин, никто не разбирается".
Сергей! Надеюсь, камень был небольшим? И система 
получилась живой. А то жаль будет, если мы уйдем в мир 
иной, не доведя дело до конца.

Я понимаю тебя. Понимаю, что и ты стал другим, и тот 
нехороший человек, который бросил в тебя камень, тоже 
стал другим. Но все это не меняет дела. Ты продолжаешь 
мыслить взаимодействие не так, как я. И именно поэтому 
у нас пока нет взаимопонимания.

Когда какая-то редиска бросает в тебя камень (враг 
моего друга - мой враг), то можно сказать, что это 
взаимодействие. Взаимодействие редиски с тобой.

Я хочу лишь добавить, что это взаимодействие нужно 
видеть как КОМПЛЕКС взаимодействий более мелких, 
взаимодействий отдельных, взаимий элементарных. Я 
предлагаю каждое такое взаимодействие разлагать на то 
множество взаимий, из которых оно состоит. Чтобы 
получить ДЕТАЛЬНУЮ картину. Чтобы все можно проследить 
в деталях. Чтобы ничего нельзя было пропустить.

Я вижу это комплексное взаимие так:

1. Взаимодействие руки нехорошего человека с камнем.
2. Взаимие камня с воздухом в процессе его полета к 
тебе.
3. Взаимодействие камня с твоим телом. Надеюсь, с 
мягкими частями тела.

Да, в результате этого опосредованного взаимия 
изменились свойства как одной, так и другой стороны. 
Но что это меняет в моем понимании взаимия? Ведь я 
предлагаю, просто, более детально все видеть. 

4.
"Есть тут у нас одна. Говорит мне: "Понял, что высшее 
образование нынче ни хрена не нужно? Я без образования 
и главный специалист, а ты сейчас кто? Никто. Делать 
надо не как справедливо, а как хочет начальство". 
Такая вот дырка есть у меня рядом, Иваныч. Купить 
диплом сейчас просто. И у меня от нее на душе камень. 
Если не откину, то помру богатым. А богатым помирать 
почему-то не очень хочется. Потому и работаю".
Не переживай, Серега! Ты не один. Многие мыслящие люди 
сейчас окружены такими дырками. И вынуждены им 
подчиняться. Например, у меня на заводе была ситуации 
один к одному к твоей. Это нормально для этих 
идиотских условий. Но будет и на нашей улице праздник.

5.

"Информацию я понимаю так, как это общепринято. Тем не 
менее, все равно возникает непонимание. Возможно, в 
связи с тем, что существует физическая и логическая 
информация, а я пользуюсь одним термином - информация. 
Я считаю так: если бы существовала возможность узнать 
полную информацию об объекте, то можно было бы создать 
полную копию этого объекта. Что для этого нужно знать? 
Мелочи всякие. Координаты всех молекул, атомов, 
импульсы там, массы, про электроны не забыть, 
скоростные характеристики, амплитуды колебаний: Т.е. 
чтобы сделать полную копию объекта, нужно иметь полную 
информацию о нем. Что является источником информации, 
которая накапливается в моей голове и которую 
следовало бы назвать логической информацией? 
Источником логической информации является ФИЗИЧЕСКАЯ 
информация. Физическая же информация появляется только 
в том случае, если происходит изменение свойств 
объекта, возможное только при ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. 
Например, я прикасаюсь к объекту, и в меня переходит 
тепло (холод). Это - физическая информация. На 
основании ее я формирую логическую информацию, т.е. 
откладываю где-то в памяти, что объект был теплым 
(холодным) по сравнению с чем-то.
Таким образом, для меня ФИЗИЧЕСКАЯ информация - это 
изменение свойств объекта. Насколько изменились 
свойства объекта, столько он отправил в окружающий 
мир, столько и будет ФИЗИЧЕСКОЙ информации. Не больше 
и не меньше. И ровно столько же ФИЗИЧЕСКОЙ информации 
примут от него взаимодействующие с ним объекты. 
Человек, взаимодействуя, тоже принимает физическую 
информацию, но вот сколько ЛОГИЧЕСКОЙ информации 
вытащит он из нее, это уже другое дело. Может и 
нисколько не вытащить".

В принципе, я понимаю, что ты хочешь сказать. Просто, 
в моем сознании представление о тех же самых процессах 
преобразуются в представление о взаимодействии. Я 
стараюсь все представить через взаимие. Чтобы добиться 
единства, порядка в своих представлениях.

Например, переход в меня тепла при непосредственном 
соприкосновении с горячим предметом я вижу так. 
Кинетическая энергия молекул этого предмета выше, чем 
та же энергия молекул моего тела. Поэтому при моем 
взаимодействии с таким предметом часть энергии его 
молекул передается моим. И я это ощущаю как переход в 
меня тепла.

То есть, при переходе тепла НИЧЕГО не перемещается. В 
вещественном смысле. Можно сказать, что перемещается 
только энергия. Но даже и это перемещение есть лишь 
изменение взаимодействий внутри меня из-за того, что в 
предмете взаимодействия были другими. С энергетической 
точки зрения.
Взаимия осталось и в предмете, и во мне. Только они 
подверглись изменению. В результате того взаимия, 
которое возникло между нами.

Практически, то, что ты называешь физической 
информацией, есть на самом деле мои ощущения. 
Чувственные образы. На основании которых мы и 
формируем образы идеальные. То бишь, слова мы 
используем разные, а суть представлений - одна. Так 
что взаимопонимание, все-таки, есть.

6.

"Если производить отождествление ЛОГИЧЕСКОЙ информации 
НЕ с материей, а с ее свойствами, то вкус будет 
сладкий. Чтобы отождествить ЛОГИЧЕСКУЮ информацию со 
свойством, необходимо связать ЛОГИЧЕСКУЮ информацию с 
материей, т.е. найти для ЛОГИЧЕСКОЙ информации точку 
отсчета в окружающем мире. Если говорим о килограмме, 
то нужно взять материальный объект массой в килограмм 
(или изменить какой-то участок материального мира на 
килограмм). Логическая информация (килограмм) 
отождествится со свойством (килограмм)".

Я немножко не так понимаю это дело. Для меня идеальный 
образ НЕ отождествляется с тем предметом, который он 
отражает. Для меня он  является именно копией, 
моделью, голографическим слепком предмета. Для меня 
идеальный образ - это то взаимодействие в мозгу 
человека, которое возникает на основе ощущений и 
служит моделью предмета отражения.

А, по-твоему, выходит, что если я нарисую килограмм на 
листке бумаги, то этот образ я должен отождествить с 
самим килограммом. Это, как по мне, "мудрствование", 
то есть ошибка. Проще нужно быть.

И почему нужно говорить только об отражении 
материальных объектов? Ведь я могу и идеальные 
мыслить, и, просто, несуществующие.

7.

"Под непосредственным взаимодействием можно понимать 
любое взаимодействие свойств двух объектов. Например, 
стукаются шарики или тянется магнит к железке. В 
первом случае может показаться, что взаимодействие 
непосредственное, во втором - косвенное. Но все 
зависит от того, как определить объект.
Вопрос о третьем объекте, который находится между 
двумя непосредственно взаимодействующими объектами и 
который я называю информацией, довольно сложный.
Этот объект существует только логически. 
Представь, что ты бросил мокрую тряпку на пол. Тряпка 
от этого стала суше, а пол сырее. Вот эту сырость, на 
которую изменились свойства пола и тряпки, я и называю 
третьим объектом. Еще я ее называю физической 
информацией. По этой информации я могу определить, что 
тряпка была сырая, могу определить, чем она была 
пропитана. Много, короче, хорошего можно определить по 
свойствам третьего объекта. Но надо еще заметить, что 
тряпка стала не той, какую ты взял в руки перед 
бросанием, у нее образовались новые свойства. И полная 
информация, которая нужна для возможного создания ее 
копии, будет другой".
А.
Я не понимаю, как, вообще, свойства могут между собой 
взаимодействовать?! Взаимодействуют предметы, стороны, 
но никак не свойства. Ведь свойство это только 
характеристика предмета. Разве когда я прикасаюсь к 
теплому предмету, то взаимодействуют моя холодность и 
его горячесть?

Нет, же. Взаимодействую я с предметом. Я горячесть и 
холодность есть лишь наши характеристики, состояния. 
Которые определяются состоянием взаимия между 
молекулами, нас слагающими.

Б.
Б.1.  Нельзя! Как можно  путать непосредственное 
взаимодействие с опосредованным?! Зачем здесь мудрить? 
Ведь тут все так ясно и понятно.

Когда соударяются два шарика, то это непосредственное 
взаимодействие. Так как между ними нет ничего 
третьего. И это третье нужно притягивать за уши, чтобы 
сделать непосредственное взаимие опосредованным.

Если же между этими двумя шарами окажется третий, то 
тогда это взаимие будет опосредованным. И это меняет 
картинку существенно.

Б.2. Когда магнит тянется к железке, то это взаимие 
опосредованное. Ибо есть среда, которая находится 
между ними и которая передает взаимие от одного тела к 
другому. Ведь сила взаимодействия в этом примере, 
насколько я помню из физики, будет зависеть от 
характера среды.

А когда магнит уже "прилепился" к железке, то взаимие 
стало непосредственным. Среду нужно исключить. Иначе 
возникнет путаница с предыдущим случаем.

Мудрим мы, очень много  мудрим. И там, где это делать 
совсем ни к чему. Так как это только затемняет 
сознание.

(Всё! Нужно закругляться. Потому как нужно съездить в 
Молдавию.)
(15.12.02 18:06. Продолжаю после поездки.)

Б.3. Займемся теперь мойкой полов.
Когда я бросаю мокрую тряпку на пол, то часть молекул 
воды с нее  переходит на пол, перемещается на него. И, 
естественно, тряпка становится менее мокрой, а пол 
мокреет. И третьим объектом в данном случае является 
не сырость, а вода, молекулы воды. Я считаю, что в 
данном случае нет непосредственного взаимия тряпки и 
пола. Так как и то, и другое покрыто пленкой воды.

Что это именно так доказывает то, что мокрая тряпка, 
будучи расстелена на полу, прочно  "приклеивается", 
пристает к полу. В отличие от сухой. Так происходит 
потому, что сцепление, когезия молекул воды между 
собой и их же с материалом пола и тряпки намного 
больше, чем сцепление молекул тряпки и пола.

Объяснение этого явления с помощью сырости как 
третьего объекта я считаю фантазией. Которая только 
затемняет суть дела. Сырость - это свойство тел. И она 
никуда не переходит. Переходят в действительности 
молекулы воды, которые эту сырость и порождают.

Всё! Устал. Дочитал до конца твое послание и понял, 
что отвечать на это не будет сил. Не потому, что я 
разуверился в своей системе, а потому, что разговор 
выродится в какое-то мелкое препирательство. Как это 
произошло в теме, открытой твоим тезкой Васильевым.

Я думаю, что важность и нужность использования 
представления о взаимодействии я смогу доказать не 
игрой слов, а как можно более частым обращением к 
практике, к фактам. Я докажу этим, что объяснение 
фактов с помощью понятия взаимия является самым 
строгим. А потому - наилучшим.

Возьмусь-ка я за следующее твое послание.

С уважением, Ант... 15.12.03 18:33
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22