Тема: Re: О современном материализме
Автор: Материалисты
Дата: 30/11/2001 17:19
 
Уважаемый Anais, наш с Вами спор по поводу того, 
должна ли быть партийной философия, проистекает, судя 
по всему, из различия наших с Ваших изначальных 
представлений о том, что следует считать философией. 
Вы упорно нас просвещаете, что "идеология для 
философии - это одна из большого количества жестких 
устоявшихся схем, подлежащих анализу, критике, 
опровержению." Но разве можно опровергать, критиковать 
чуждую идеологию неидеологическими средствами? Нет, 
это невозможно, как невозможно обойтись без физики при 
разоблачении физических заблуждений, без логики при 
указании на логические ошибки, без химии при критике 
алхимии и т.д. Так что как бы Вы ни упирались, как бы 
ни отнекивались, но постоянно высовывающиеся из-за 
ширмы голословных уверений идеологические уши Вашей
"философии" напрочь её демаскируют.

Уважаемый Anais, ну какое отношение к партиям, к 
идеологиям может иметь, например, такое нормальное 
философское рассуждение?

"Дабы существовать, то есть проявляться как нечто 
строго определённое, а не исчезающе мимолётное, всё 
сущее должно обладать устойчивостью. Однако, с другой 
стороны, дабы существовать, всё должно именно
проявляться - хотя бы относительно чего-то. То есть 
сущее должно действовать на это "что-то" и, тем самым, 
должно его изменять, а также и само как-то меняться в 
процессе оказания воздействия. Следовательно,
сущее обладает двумя вроде бы взаимоисключающими 
характеристиками: тотальной устойчивостью и тотальной 
изменчивостью. Как же сие может иметь место? А так, 
что изменения сущего в основном цикличны, то есть
сущее в процессе постоянных изменений не только теряет 
свой прежний облик, но и постоянно его себе 
возвращает."

Или, допустим, такое рассуждение: "гипотеза Мира как 
сотворённого нелепа, поскольку ей вслед автоматически 
должен возникать вопрос о сотворённости самого творца 
Мира, и тем самым гипотеза о сотворении не даёт 
окончательного, определённого ответа на тот вопрос, 
который берётся разрешить".

Или, например, такое утверждение: "выражение "бог есть 
причина самого себя" нелепо, ибо причина всегда внешня 
следствию, они не могут сливаться в одно".

Или: "неправильным будет наделять свойства 
характеристиками вещей, то есть, например, неверно 
представлять свойство временности в виде вещи, в
виде некоей среды, в которой можно "путешествовать"".

Аналогичные суждения можно привести относительно 
гипотез атомов (в трактовке Демокрита), субстанции, 
праматерии и т.д.

Короче, повторяем свой вопрос: какую такую Вашу 
"партийность" можно найти во всех подобных 
рассуждениях?

Уважаемый Anais, на этом сайте мы выступаем за 
наведение порядка в философии, то есть за возвращение 
ей облика науки. Философия как наука, как свод 
относительно истинных знаний о наиболее общих чертах 
Мира, как онтология, то есть наука о бытии, возникла, 
как известно, в Древней Греции. Однако там же усилиями 
сократиков она была погребена под кучами не имеющих 
отношения к делу сведений. Платон рассуждал уже не 
столько о материи, не столько о сущем, сколько об 
этике и т.д. - но по инерции продолжал именоваться 
философом.

В итоге вместо того, чтобы быть наукой, философия 
теперь является тем, что Хоцей довольно метко 
окрестил "по разным поводам улыбки". То, что сегодня 
называется философией, чаще всего оказывается 
фактически просто болтологией, беспредметным (или, 
если угодно, "многопредметным") словоизвержением. 
Философией в последнее время стало принято называть
всё, что угодно, любой высокопарный трёп по любому 
поводу. То есть всякий человек теперь волен дать своё 
собственное (и, зачастую, совершенно непродуманное) 
наполнение понятию философии. Но от подобного
отношения эта так называемая "философия" всё меньше и 
меньше может претендовать на то, чтобы быть наукой.

Нам, материалистам, находящимся, надеемся, в равных со 
всеми прочими людьми условиях, тоже угодно было дать 
наше собственное наполнение понятию философии. И это 
наполнение, это содержание у нас таково, что оно 
последовательно продолжает изначальную и истинно 
научную линию развития философии.

Конечно, если Вам угодно именовать свои разговоры про 
идеологию "философией" - флаг Вам в руки. Но нас в 
свою болтологическую песочницу, пожалуйста, не 
заманивайте. Мы не из Вашего муравейника. И мы вовсе не
"диалектики" (то бишь пустословы, софисты - см. "К 
вопросу о диалектике"), а простые материалисты.

Подтверждение своих представлений о неразрывной связи 
философии с идеологией, Вы, как Вам кажется, отыскали 
в том, что мы, будучи философами, когда-то создали 
свою партию. Видимо, Вы полагаете, что не выдержали, 
мол, души этих самых материалистов, не смогли они 
перебороть своё нутряное стремление приложить 
накопленные философские знания к 
общественно-политической практике.

Anais, но ведь данное Ваше мудрствование на самом деле 
есть не что иное, как придирки к столбу, мирно стоящему
на обочине дороги. Ну каким образом философия могла 
подвигнуть нас на создание партии? На создание партии 
людей стимулируют причины, не имеющие никакого 
отношения к философии - например, элементарное 
недовольство существующем в обществе положением дел и 
знанием, как это положение изменить. Знание сие, 
разумеется, тоже вовсе не философское, а чисто 
политэкономическое. Да и не было, вообще-то, у
большинства учредителей Марксистской Рабочей партии 
(она, кстати, тут же приказала долго жить) особых 
философских познаний - философией среди нас
увлекался тогда один лишь Хоцей. Остальным же сия 
отвлечённая наука была как-то до лампочки. Это только 
сегодня мы начали ею изредка баловаться (объясняется 
это тем, что в политике простым людям стало делать уже 
нечего, поскольку революционная ситуации исчезла, и 
общество опять обрело значительное сопротивление к 
попыткам кардинально его переделать).

Вы пишете, что "бесклассовое общество - это... не 
общество, где вообще нет классов. Это общество, 
экономика которого устроена таким образом, что ей 
вполне достаточно только одного класса."

Anais, бесклассовые общества уже существовали (это и 
то, что Хоцей в своей работе "Теория общества" назвал 
классическим родом, и то, что называется линиджной 
общиной), и никаких классов в политэкономическом
понимании в них не было - социальная стратификация там 
была половозрастной, а не производственно-
распределительной.

Вы, Anais, действительно, нисколько не ошиблись в 
своём предположении, что наиболее прогрессивным 
классом сегодня в России, на наш взгляд, является 
буржуазия. Однако этот факт Вы просто угадали, а вовсе 
не вычислили. По большому же счёту, по своему 
потенциалу нам импонирует, конечно, рабочий класс. Тем 
более, что двое из пишущих эти строки сами из рабочих, 
оттрубили по пятнадцать лет грузчиком и фрезеровщиком 
на одном из довольно крупных (более 10.000 чел) 
заводов. К сожалению, и вчера, и сегодня, и завтра 
российский пролетариат не будет способен
конструктивно заниматься политикой, не будет способен 
отстаивать свои политические интересы. Вот, может, 
послезавтра - то есть лет этак через
пятьдесят-семьдесят...

Так что пока мы и в самом деле вынуждены признавать 
буржуазию (особенно среднюю) самым прогрессивным в 
российском обществе классом. Сегодня, увы, только от 
этого класса можно ждать конструктивных политических
воздействий, сегодня только он способен поставить на 
подобающее место наше всё ещё недобитое чиновничество. 
Конечно, мы с Вами согласны, что меры, которые 
устраивают буржуазию, по сравнению с тем, в чём 
объективно заинтересован пролетариат, всегда будут 
половинчатыми. Но сегодня всем нам не до жиру, сегодня 
в России надо решить ближайшие задачи, и прежде
всего - укрепить демократию, окончательно поставить на 
колени чиновничество. Тогда, глядишь, и у рабочих, у 
организованных производителей, быстрее начнёт 
формироваться классовый менталитет.

Очень симптоматичны следующие Ваши мысли: от буржуазии 
большого прогресса "ждать не приходится", поскольку 
"мелкого и среднего буржуа никак бедняком не назовешь; 
следовательно, не стоит уповать и на его
революционность". В подтверждение этих своих мыслей Вы 
вспомнили слова "Мао Цзэ-дуна, который весьма верно 
заметил: "Бедный человек - самый революционный 
человек"".

Уважаемый Anais, нам тоже очень нравятся некоторые 
высказывания Великого Кормчего - в том плане, что они 
весьма прикольны. Мы любим для прикола иногда 
цитировать из Мао что-нибудь наподобие "Больше 
читаешь - больше глупеешь" или "Читая книги, 
императором не станешь" или "Интеллигенция - самая 
невежественная часть населения" и т.п. Вообще, можно 
сказать, что председатель Мао - прикольный чувак. Но 
вот на роль серьёзного теоретика, чьими мыслями можно 
воспользоваться в качестве аргументов, этот чувак, 
увы, совершенно не подходит. Чушь, которую он обычно 
порет - она, конечно, повторяем, прикольна, но от 
этого не перестаёт быть чушью.

Сие касается и цитаты Мао "Бедный человек - самый 
революционный человек", с которой Вы, напоминаем, 
полностью согласны. И это ещё раз показывает,
что для Вас революция - это вовсе не переход власти от 
одного класса к другому, а просто любой масштабный акт 
насилия, разрушения.

Повторяем Вам, уважаемый Anais: сущность революции 
заключается вовсе не в разрушении, не в пролитии 
крови, а в установлении нового строя. А строй, 
уважаемый Anais - это то, что нужно построить. А вовсе 
не разрушить.

Бригаду взрывников, сносящих старое здание, ни один 
здравомыслящий человек никогда не назовёт строителями. 
Строители - это те, кто возводит новое здание на 
площадке, расчищенной от обломков старого здания. Так
вот, уважаемый Anais, беднейшие люди обычно вовсе не 
настроены возиться с кропотливым возведением нового 
здания. Разрушить Бастилию и поплясать на её обломках -
 вот и всё, на что они способны. А затем "бедный
человек" как ни в чём ни бывало забывает революционные 
идеалы и опять возводит на престол тиранов - 
всевозможных Бонапартов и Бурбонов.

Реальными же революционерами, то есть строителями 
новой общественной системы, обычно оказываются так 
называемые "классы для себя", то есть классы, знающие 
что нужно строить, какие принимать законы, и готовые
усердно это делать. И классы эти зачастую состоят из 
далеко не "бедных человеков".

(Кстати, изречение Мао будет неверно даже и в том 
случае, если понимать его так, что бедняки являются 
просто наиболее непримиримо настроенными, наиболее 
протестующими людьми. Потому как на самом деле 
наибольшие протестанты - это всегда интеллигенты, 
особенно молодые. О бедняках же можно сказать лишь то, 
что они всегда имеют наибольшее число объективных
поводов для недовольства. Но при этом обычно молчат в 
тряпочку. Вообще, будь мысль Мао правильной, то 
революции беспрерывно шли бы на протяжении всей 
человеческой истории, и формации сменяли бы одна 
другую с калейдоскопической быстротой. Однако ничего 
этого нет и в помине.)

Ваше возражение на наше утверждение, что "революция-де
"всегда связана с созиданием-разрушением старых 
законов", что "разрушение происходит почти мгновенно", 
а "созидание намного медленнее"" - само абсолютно 
несерьёзно. Вот мы уже подумали и решили, что с 
момента революции августа 1991 года прошло пока ещё 
только неполных десять, а вовсе не пятнадцать лет. И мы
действительно наблюдаем в российском обществе 
определённые улучшения. Уровень жизни, конечно, пока 
всё ещё ниже, чем в конце 80-х в СССР, но уже 
потихоньку начал приближаться к дореволюционному. И это
обусловливается не только техническим прогрессом и 
удешевлением некоторых производств, но и наведением 
всё большего порядка в обществе. Потенциал в этом 
плане у России огромен, и можно быть на 100% уверенным,
что лет через десять-пятнадцать дореволюционный 
уровень жизни людей будет очень существенно превышен.

Кстати, времени на проявление потенциала нового строя 
иногда требуется очень много - иной раз для этого не 
хватает даже целых столетий. В данном отношении очень 
долго не везло, например, Франции, которую революции и 
контрреволюции сотрясали одна за другой на протяжении 
всего XIX века. Но обычно плодов революции столь долго 
ждать, конечно, не приходится. России в этом плане 
тоже не повезло.

"Фактическое лишение огромной, богатой ресурсами 
страны ее армии и флота" - это Ваше художественное 
преувеличение. Кроме того, уменьшение армии мы, 
материалисты, действительно считаем прогрессом - можете
почитать об этом в "Марксисте" N 1. Вообще, чем меньше 
в обществе средств разрушения и чем больше средств 
производства, тем богаче жизнь. Замечательно 
подтверждают сию простую мысль примеры Швейцарии, 
Швеции и Японии. А величина нашей армии и сегодня 
раздута. С державой, обладающей ядерным оружием, никто 
не станет вступать в серьёзный конфликт.

Anais, нам, с одной стороны, очень приятно, что мы 
нашли в Вас столь благодарного читателя: что бы Вы ни 
открыли из наших материалов - над всем ухохатываетесь, 
всё Вас "забавит"; но, с другой стороны, эта Ваша
нескончаемая развесёлость нас всё же несколько 
огорчает и настораживает - ведь мы помещали на сайт 
вроде бы достаточно скучные произведения.

А может, это у Вас просто такая манера вести полемику? 
Тогда данную манеру лучше поменять, поскольку она 
неконструктивна. В самом деле: если мы с Вами вместо 
использования нормальных, логически выверенных
аргументов начнём наперегонки высмеивать друг друга, 
то рано или поздно дойдём до чисто юмористической 
прозы и тогда уж точно потеряем шанс научиться друг у 
друга чему-либо полезному.

Нас, конечно, очень радуют Ваши слова о том, что 
"критический подход" Вам "куда ближе, нежели 
стремление во что бы то ни стало доказать свою
правоту" и что ваш "интерес на данном этапе сводится к 
получению новой информации, а следовательно", Вы 
нуждаетесь "в собеседниках, по возможности 
превосходящих" Вас "эрудицией." Но почему же Вы тогда 
столь упорно не хотите принять от нас эту новую 
информацию?

Вот Вы выражаете обрамлённые гомерическим хохотом 
сомнения в правильности схемы Хоцея с ПС, ПО и ОО. Как 
видно, его объяснение кажется Вам совершенно 
нелогичным, запутанным и т.д., а вот Ваше (точнее, 
классическое) объяснение - логичным и "распутанным". А 
чем же оно так уж логично? Да ничем. Оно для Вас 
просто привычно. Только поэтому Вы и встречаете в 
штыки коррективы Хоцея - несмотря на все свои
декларации о стремлении "к получению новой информации".

Сами Вы разъясняете нам, "что ПО суть главный, 
превалирующий принцип распределения материальных 
средств между членами общества... в процессе
развития одни ПО вытесняются другими; а попытки 
препятствовать такому вытеснению со стороны тех, кого 
больше устраивает старый тип хозяйствования, 
пресекаются - например, путем революции."

Итак, по Вашей версии "ПО суть главный, превалирующий 
принцип распределения материальных средств между 
членами общества..." А в каком именно смысле 
ПО "главный, превалирующий принцип" - в смысле
"законодательно главный" или в смысле "количественно 
превалирующий"? Это ведь очень разные, зачастую 
несовпадающие типы главенства, превалирования. У Вас, 
как можно видеть, они свалены в одну кучу. И сие
приводит к тому, что в Вашей схеме совершенно 
непонятен, нелогичен генезис революции. Зачем она у 
Вас происходит?

Вот мы смотрим и видим, что по Вашей схеме одни ПО 
постепенно, то есть эволюционно вытесняются другими - 
например, вся экономика была когда-то натуральной, но 
постепенно, потихоньку приобрела товарный, буржуазный
характер. Ну и зачем же тут революция-то нужна? Кому 
мешает новый производственный уклад, кого тут "больше 
устраивает старый тип хозяйствования" - феодалов, что 
ли? Нет, Anais, феодалов больше устраивает как раз 
новый тип хозяйствования - ведь при нём, во-первых,
появляются новые продукты, а во-вторых, возрастает 
общий объём производства, то есть увеличивается объём 
налогов, с которых феодалы и живут.

На самом же деле, то бишь в жизни, всё происходит в 
точности по Сашиной схеме: в обществе существуют, во-
первых, определяющие характер строя законы, во-вторых -
 наличные средства производства, а в-третьих -
отношения людей, которые требуются для того, чтобы 
средства производства могли функционировать.

В результате стремления людей к выгоде, к тому, чтобы 
получить побольше, затрачивая при этом сил поменьше, 
средства производства постепенно совершенствуются (на 
Вашу глубокомысленную ремарку насчёт того, что "кто-то 
кое-где у нас порой" вовсе не жаждет 
усовершенствований, мы реагировать уж лучше не будем - 
Вам и самим, надеемся, уже ясно, что в жизни 
происходит не то, что выгодно всем без исключения, а 
то, что выгодно сильнейшему в данной ситуации). Вместе 
с ними, естественно, изменяются и отношения людей. 
Причём меняются не только чисто производственные 
отношения, но ещё и чисто распределительные отношения.
Например, наряду с переходом от натурального 
производства к производству товаров, то есть продуктов 
на обмен, появляется рынок. А прежней системой 
распределения были налоги. Какие бы там рынки ни 
возникали, феодалы, ясный пень, ни в жисть бы не 
станут отказываться от своей родной закреплённой в 
законах распределительной системы. То есть феодалам 
нравятся не только новые продукты, но ещё и старая 
система их распределения. А вот агентам новых 
производственно-распределительных отношений, то есть 
буржуа, отношение феодалов к их, буржуа, продуктам
совсем не нравится. И с их, буржуа, стороны начинается 
борьба за устраивающие их распределительные порядки. И 
чтобы эти порядки стали гарантированными, буржуа в 
конце концов вынуждены бывают придать своей
борьбе самые решительные формы и просто-напросто 
захватить в обществе власть. После чего, понятно, 
феодальные распределительные порядки законодательно 
заменяются на буржуазные. А для охраны последних
дополнительно принимаются специальные политические 
законы - про выборы, парламент, госизмену и т.п. Так 
вот, Anais, всё это в Сашиной схеме имеет следующие 
обозначения: производительные силы - ПС; связанные с
последними производственно-распределительные 
отношения - ПО; и, наконец, господствующие в обществе, 
то есть закреплённые в законах производственно-
распределительные отношения - ОО. В Сашиной схеме ПС -
постепенно меняются, ПО - постепенно меняются, а вот 
ОО стараниями правящего класса остаются неизменными. 
Их-то и приходится в конце концов ломать - вместе с 
самими их адептами. В Вашей же схеме ПС - меняются, а
вот ПО - то ли меняются, то ли не меняются. То есть 
здесь у Вас месиво из мух и котлет.

Вашу претензию к тому, что в процессе своих объяснений 
Хоцей был нестрог с терминами, можно было бы и 
принять. Но всё дело в том, что в прочитанном Вами 
материале Саша объяснял свою схему про ПС-ПО-ОО не
знаем уж в который по счёту раз и потому старался быть 
разнообразным (и вообще, в соответствии с 
литературными нормами русского языка старался избегать 
повторений, тавтологии).

Так что поразмышляйте ещё немножко над Сашиной схемой -
 и глядишь, несовершенной Вам покажется всё-таки не 
она, а именно тандем классических ПО и ПС. В 
традиционных ПО, повторяем, в одну кучу свалены
два кардинально различающихся феномена - и это создаёт 
путаницу, к которой все просто привыкли и потому не 
замечают. Саша же наконец отделил здесь мух от котлет -
 и Вам вкус котлет без мух показался до того 
непривычным, что Вы предались бурной весельбе.

Ещё Вы, как можно видеть, обнаружили некий умиливший 
Вас наш "прямой скат в идеализм". Anais, таким ужасным 
вещам, как "скат в идеализм", нужно не умиляться. О 
таких трагедиях нужно сообщать с подобающими тревогой и
надрывом - чтобы всех с перепугу хватила кондрашка.

В чём же проявился этот наш "скат"? Да всего лишь в 
том, что после нескольких лет безуспешного битья 
головой о стену материалисты однажды обратили внимание 
на давно известный всем факт: не только бытие
определяет сознание, но ещё и сознание определяет 
бытие. (Кстати, сознание именно для этой цели и 
появилось - чтобы в какой-то мере определять бытие.)

Уважаемый Anais, материалистический подход состоит 
ведь отнюдь не в том, чтобы начисто отрицать 
субъективный фактор (особенно при исследовании
всего, связанного с людьми), а в том, чтобы адекватно 
учитывать его. Для функционирования общества 
сиюминутное состояние умов подавляющего большинства 
его членов является, фактически, определяющим. То, что
порядки в обществе определяются непосредственно самими 
людьми, их решениями, является, как нам кажется, 
совершенно непреложным фактом. Считать же, что 
умонастроениями большинства людей можно спокойно
пренебречь и в ближайших планах по переустройству 
общества ориентироваться на что-нибудь иное - это 
большое заблуждение.

В умилившем Вас материале Хоцей писал о том, к какому 
строю советскому обществу имело смысл стремиться в 
конце 80-х - начале 90-х. Анализ структуры тогдашнего 
общества (чем, кстати, Вам не угодила эта методика,
что в ней вызвало у Вас очередное воспоминание об 
идеализме - не понимаем; похоже, здесь Вас опять 
охватило желание попридираться к придорожным столбам) 
показал, что в соответствии с этой структурой
советское общество имеет шансы только на 
социалистические преобразования. В самом деле: из
классов у нас тогда наличествовали лишь бюрократия и 
пролетариат, а буржуазия находилась просто-таки в 
зачаточном состоянии. Однако вся закавыка состояла в 
том, что, хотя бюрократия была уже слаба духом и
готова выпустить власть из рук, но пролетариат к 
взятию власти в свои руки был совершенно не готов. 
Подавляющее большинство рабочих не имело никаких 
конструктивных политэкономических идей, кроме, разве 
что, веры в доброго вождя (идеи же типа "взять бы 
автомат да всех перестрелять" можно, естественно, не 
рассматривать).

Дело ведь в том, Anais, что установление нового строя 
вовсе не зависит напрямую от наличия того или иного 
класса. Классовое состояние - это ещё только 
предпосылка для формирования определённого менталитета 
и для выполнения людьми в дальнейшем определённых 
действий. Классовое состояние - это не индульгенция, 
не волшебная палочка, автоматически разрешающая один 
социальный вопрос за другим. Есть ведь, как известно,
"классы в себе" и "классы для себя". Понимаете, Anais, 
бороться за новый строй - это значит строить 
определённые, известные тебе порядки. Если этого нет, 
если постоянно не трудиться над данным строительством, 
то будь ты хоть трижды пролетарием - всё равно 
получишь для себя казарму (возможно, впрочем, с 
какой-нибудь красивой вывеской типа "социализм" 
или "госкапитализм"). А настоящий социализм - это не 
нечто неопределённо-сусальное, это не молочные реки в 
кисельных берегах, а всего лишь определённые порядки, 
процедуры, которые людям надо дружно и каждодневно 
поддерживать и выполнять. Социализм - это просто очень
широкая демократия, точнее, демократия не только в 
сфере политики, но ещё и в области экономики 
(общественная собственность). То есть от населения 
(или хотя бы от рабочих) для пребывания в социализме 
требуется постоянное участие в выборах и отзывах, 
требуется овладение всеми навыками этого дела, 
требуется достаточно высокая политическая культура.

Ничего этого на переломе 80 - 90-х у рабочих не было. 
Можете нам поверить - мы почти полтора года из кожи 
вон лезли в попытках растормошить наши цеха и наш 
родной завод. О наших выходках писали даже городские 
газеты. Начальство нам уже практически ни в чём не 
мешало, поскольку было здорово деморализовано. Но 
простым работягам было совершенно наплевать на 
политику. Выпивка, футбол, бабы, копошение в
выходные на приусадебном участке - вот это были вполне 
достойные их внимания темы. А всякая там политика, 
борьба за свои интересы, да ещё такая нудная, такая 
непонятная - да ну её в баню...

В общем, уважаемый Anais, при оценивании 
политэкономических перспектив того или иного общества
вполне корректным, научным будет учёт по крайней мере 
одного "психологического" "аспекта" - отношения членов
данного общества к вопросам политики, к вопросам 
формирования управленческих структур. То бишь 
политическая культура.

Разумеется, никто из материалистов не отрицает, что в 
исторических масштабах доминирующими являются именно 
такие факторы, как характер средств производства и, 
соответственно, наличие определённых классов. Эти
факторы, конечно, рано или поздно обязательно 
пробивают себе дорогу, заставляют подстраиваться под 
себя все прочие обстоятельства - о чём, кстати, 
упоминается и в процитированном Вами нашем тексте: 
политическая культура "населения... представляет 
собой... намного более быстро меняющийся, чем ПС, 
фактор". Но вот в конкретный момент может иметь
место такая ситуация, что основные, главные 
политэкономические факторы ещё просто не успели 
оказать своё решающее воздействие.

Ну, а теперь можно перейти и к рассмотрению Ваших 
собственных политэкономических взглядов. Вы, как 
всегда, просвещая нас, пишете следующее.

"Однако госкапитализм как таковой - стадия социализма 
или во всяком случае строй, более поздний и более 
прогрессивный, чем капитализм; другой вопрос, что 
остановившись на этой стадии, ни Ленин, ни его
последователи не нашли конкретного способа развития. 
Ленин в частности, констатируя факт возникновения 
госкапитализма в СССР, туманно намекает на то, что "в 
лоб не получилось, значит, будем искать обходные 
пути". Но сам их он найти не успел. Однако велика 
вероятность, что не было никакой необходимости 
в "социалистическом перевороте"; нужно было только 
плавное творческое развитие - социалистическая 
революция уже совершилась."

Да, странноватый это какой-то строй - переход от одной 
его стадии к другой целиком и полностью зависит от 
творческого везения его лидеров. Нашли они "способ 
развития" - нет остановки в развитии, не нашли - есть
остановка. Да и что-то больно долго длилась эта 
остановка: семьдесят четыре года абсолютно никто не 
мог найти "способ развития". Так, может, на самом деле 
этого способа просто и не было? (Понимаем, что Вы 
сейчас почувствовали желание напомнить нам о том, у 
нас проявление потенциала нового строя может занимать 
века - но всё дело в том, Anais, что это уж
зависит от кардинальных изменений в головах множества 
людей, целых классов. У Вас же, как можно понять, 
ценная мысль о правильном пути развития за семьдесят 
четыре года не осенила вообще ни одного человека.)

Кстати, Anais, у кого тут круче "скат в идеализм": у 
нас, считающих, что судьбы общества зависят от 
политических стереотипов большинства его членов или, 
по крайней мере, от политических стереотипов 
большинства представителей весьма многочисленного 
класса - или же у Вас, считающего, что переход 
общества на следующую стадию строя зависит всего лишь 
от того, "успел" или "не успел" один человек найти 
какие-то там "обходные пути"?

Кроме того, у нас сразу возникают сомнения в отношении 
Ваших уверений насчёт того, что существовавший у нас 
до 1991 года строй был именно социализмом (пусть и на 
стадии госкапитализма), а Октябрьская революция,
соответственно, была социалистической.

В качестве доказательства этой Вашей точки зрения мы 
нашли у Вас только следующие мысли: "При этом, 
впрочем, сохранялся достаточно высокий уровень научной 
школы и социальные льготы, дающие любому человеку 
весьма широкие возможности." Уважаемый Anais, мы 
понимаем, что Вы готовы будете привести ещё какие-то 
аргументы в поддержку Ваших взглядов, но на всякий 
случай напомнаем, что характер строя определяется 
вовсе не высоким уровнем научной школы и не социальными
льготами (а также, в частности, и не способом 
соединения работников со средствами производства - то 
есть, например, рабовладение не может служить 
формационным признаком), а только способом 
формирования власти, зависящим, в конечном счёте, от 
характера основных средств производства. Если ничего 
из сего ограниченного ассортимента Вы не собираетесь 
предложить нам на рассмотрение, то можете даже и не 
утруждать себя с возражениями.

Как можно понять, Ваш "госкапитализм" характеризовался 
следующими чертами:

"Люди, непосредственно входящие в состав правительства 
СССР, не были заинтересованы в материальных благах (за 
исключением, может быть, отдельных личностей). 
Приоритетное значение для них имел статус; и
торговали эти люди именно статусами, а не 
материальными благами."

Простите, уважаемый Anais, но ведь подобное положение 
дел было очень распространённым в мировой истории - 
оно существовало и в Древнем Египте, и в Поднебесной 
Империи, и в Иране, и в Месопотамии, и в Мезоамерике - 
вообще везде. Так зачем же именовать сие широко
распространённое положение дел каким-то новым словом 
"госкапитализм"? Давайте назовём его как положено, как 
общепринято - бюрократической формацией, феодализмом, 
монархией.

Кстати, Вы напрасно считаете, что в истории "в одну 
реку..." нельзя "войти дважды". Это у Вас, конечно, не 
"скат в идеализм", а просто недостаточное знание 
истории. Так вот знайте, Anais, что и в истории 
Англии, и в истории Франции были такие периоды, 
которые назывались реставрациями - реставрациями 
королевской власти. Фактически такими же точно 
реставрациями были и крушение республиканского Рима 
(императоры по сути своей ничем не отличались от 
царей, рексов), и многочисленные переходы от 
демократии к тирании и обратно в греческих полисах.

Ну и под конец опять об очередном разоблачённом Вами 
нашем "скате в идеализм". Прочитав слова Хоцея о том, 

"что иную волю можно и не навязывать силком и даже, 
напротив, целесообразно силком как раз ничего не 
навязывать", 

Вы тут же аттестовали их как 

"закономерный тупик, в который неизбежно заходят 
всякие идеалистические рассуждения".

Эти слова Хоцея про "иную волю", которую "можно и не 
навязывать силком" Вы, как можно видеть, расценили как 
нечто, начисто отрицающее целесообразность ведения в 
иных случаях войн, применения в иных случаях 
масштабного насилия. Но почему? Какая муха Вас 
укусила? Вы что, не увидели слова "иную"? Хоцей ведь 
написал не "всякую", а именно "иную" волю. Слова 
Хоцея "иную волю можно и не навязывать силком" 
совершенно не равнозначны словам "всякую волю следует 
не навязывать силком", которые Вы фактически приписали 
ему и нам как якобы "принципиальным непротивленцам."

Так что, Anais, скорее признавайте свой прокол и 
впредь больше не передёргивайте.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45