Тема: Re: Догнать и перегнать "непонятки"!
Автор: Сергей Васильев
Дата: 08/12/2003 16:29
 
> Но хорошо то, что моя теория везде 
> согласуется с наукой, основывающейся на 
эксперименте. 

Будет время, доберусь до Вашей теории. У Вас она 
изложена очень длинно. Я понимаю, чтобы убедить 
других, практически все нужно длинно и нудно 
разжевывать. Но хотелось бы увидеть вариант, в котором 
есть только краткие утверждения. Не могли бы Вы их 
сформулировать. Не думаю, что их наберется больше 
десяти.

> Но я никак не могу понять, что Вас не устраивает в 
> объяснении? Ведь объяснение достаточно простое. За 
> указанными Вами пределами находится физический мир,

Физический ли? По крайней мере, есть граница, которая 
позволяет выделить тот другой мир и изучать его 
отдельно. Никто еще метод анализа не отменял. Ну а 
изучив, можно и до синтеза дойти. Вот тогда они может 
и объединятся.
 
> изменять который мы можем, а исследовать - нет. 

Если он на нас воздействует, возможны и мы можем на 
него. А если сможем, то это и есть метод исследования.

> Или существует еще какая-то 'непонятка'? 

Из этого объяснения не следует ни существования супер-
пуперного, ни свойств его, вообще никакого нового 
знания. Смысл этого объяснения - мы не знаем что там, 
потому что не знаем.

> =Кавычки не убираются, поскольку в обычном смысле 
> этого слова объект изнутри самого себя не 
> познается. 'Знает' - это в том смысле, что 
существует, 
> как есть.

Сумлеваюсь я. А если для этого НЕЧТО материальный 
объект такой же внешний, как и для нас? Тогда оно 
познает объект не изнутри, а снаружи. Это ведь еще 
доказать нужно, что такое объяснение неправомочно.

> =С определением сложно. Это все равно, что 
объяснить, 
> почему мир существует. Абсолютного господа Бога нет, 
> поэтому к пониманию этого можно  только 
приближаться. 
> Пока, в моем понимании, материальное - это то, 
> состояние которого описывается свойствами, 

Супер-пуперное тем и отличается, что не придумано еще 
ему ни одно свойство. Стало быть и описать его пока 
что невозможно. Значит, в Ваше определение оно тоже 
пока что не укладывается.

> То, что Вы ищете, - это правильно. Но найденное 
должно 
> улечься в какую-то систему. Я отвергаю Ваше НЕЧТО, 
как 
> идеальное, 

Не понял, отвергаете его сопоставление с идеальным или 
его существование? С первым мы вроде разобрались. А 
если второе, хотелось бы аргументов.

не потому что мне оно не нравится, а 
> потому, что оно, по моему разумению, рушит 
выстроенные 
> наукой связи и является - опять же по моему 
разумению -
>  'лишней' сущностью.  

Те же самые вопросы.

> =Угу. Я уже подсмотрел это на Вашем сайте. Пока мне 
> это ни о чем не говорит. Особенно то, что 'самой 
> идеальной является диктаторская система'. В каком 
> смысле идеальная? Совершенная или неизменяемая? Или 
> еще какой-то смысл? 

В своей теореме Эрроу приводит шесть аксиом, одна из 
которых - система не должна быть диктаторской, т.е. 
общественный выбор не должен изменяться при изменении 
предпочтений только у одного агента. Оказалось, что 
все аксиомы одновременно выполняться не могут. А если 
изменить шестую аксиому с точностью до наоборот, 
получается идеальная система, отвечающая всем шести 
аксиомам.

> Бегом просмотрел Ваш труд о собственности? У Вас 
есть 
> тяга к объективности? Или Вы приверженец 
> капиталистического образа жизни? 

Забавные вопросы. Они показывают, что в Вашем 
мировоззрении, в Ваших жизненных постулатах отводится 
определенное место классовым оценкам :) Интересно 
противопоставление объективность - капиталистический 
образ жизни.
По определению я субъект и относиться к чему-либо могу 
только субъективно. Если мое знание востребовано 
другими, оно становится более-менее объективным. Если 
им пользуются абсолютно все, оно становится полностью 
объективным... до поры, до времени. Т.е. если не 
появится такой субъект, который отвергнет это знание. 
Конкретно по вопросу, я приверженец того знания, 
которое приведено в статье на моей страничке. 
Коммунисты могут упрекнуть меня в приверженности к 
капитализму, а другие - к коммунизму - вопрос о земле 
(и ведь упрекали :)

>Меня очень удивил 
> способ решения вопроса о собственности в обход 
вопроса 
> о стоимости. 

А меня нисколько. Когда субъекты договариваются, 
например, о стоимости чего-либо, есть два разных 
аспекта. 1. Договариваются или нет. 2. Как именно 
договариваются. Во втором есть определенное место 
вопросу стоимости и, видимо, определенной теории этого 
процесса. Но я то исследую главным образом первый 
аспект. Да и во втором я затрагиваю только те вопросы, 
которые стоимости материальных объектов не касаются 
никак.
Наконец, зачем мне в свою "двумерную", скажем, модель 
вводить третье измерение, если для моих выводов 
достаточно и двух. 

> Если у Вас есть тяга к объективности, то я бы не 
прочь 
> о собственности поговорить, поскольку в своей теории 
> не уделил этому вопросу должного внимания. Точнее, 
> практически никакого. Но однозначно могу утверждать, 
> что без определения понятия 'стоимость' определение 
> понятия 'собственность' некорректно и подразумевает 
> только силовое решение вопроса.

Утверждение требует аргументации. А то ведь я тоже 
могу утверждать, что данное Ваше утверждение 
некорректно, и разойдемся каждый при своем.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Размышления о материальном и идеальном Сергей Васильев 29/11/2003 17:05
Ещё один физик вытер свои грязные ноги о философию Ю.В. Лоскутов 01/12/2003 11:58
Немного о том же Сергей 01/12/2003 20:20
Приготовьте тряпки, я тоже в рабочих сапогах Сергей 01/12/2003 20:51
Re: Немного о том же Сергей Васильев 02/12/2003 10:32
Ю.В. Лоскутову. С облегчением Сергей Васильев 02/12/2003 10:40
Re: Приготовьте тряпки, я тоже в рабочих сапогах Ю.В. Лоскутов 02/12/2003 11:09
С.Васильеву. О фактах. Сергей 02/12/2003 22:23
У некоторых физиков не СУБследы, вытирать придется Сергей 02/12/2003 22:35
Re: С.Васильеву. О фактах. Сергей Васильев 03/12/2003 11:09
Не по существу Сергей 03/12/2003 17:08
Сергею Васильеву об идеальном Сергей 04/12/2003 18:56
Не дождался ответа, уважаемый Ю.В.Лоскутов Сергей 04/12/2003 19:00
Re: Сергею Васильеву об идеальном Сергей Васильев 05/12/2003 12:54
Становится интересно Сергей 05/12/2003 22:58
Re: Становится интересно Сергей Васильев 07/12/2003 13:55
О супер-пуперном Сергей 07/12/2003 18:50
Re: О супер-пуперном Сергей Васильев 08/12/2003 10:06
Догнать и перегнать "непонятки"! Сергей 08/12/2003 13:53
Re: Догнать и перегнать "непонятки"! Сергей Васильев 08/12/2003 16:29
Требовательны Вы, однако Сергей 08/12/2003 22:44
Смешной Вы человек, Лоскутов, и не философ, а Алексей 09/12/2003 09:28
Re: Требовательны Вы, однако Сергей Васильев 09/12/2003 11:11
Про "добро" Сергей 11/12/2003 21:35
Алексею Сергей 11/12/2003 22:02
Сергеям Ю.В.Лоскутов 13/12/2003 22:07
Смешной Вы человек, Алексей Ю.В.Лоскутов 13/12/2003 22:17
Re: Сергеям Сергей 14/12/2003 23:25
Ю.В. Лоскутову Сергей Васильев 15/12/2003 09:38
Re: Про "добро" Сергей Васильев 15/12/2003 10:51
О гландах Сергей 15/12/2003 18:17
Re: О гландах Сергей Васильев 16/12/2003 15:58