Тема: 39PT: Ответ на 7-е письмо Гая
Автор: Антон
Дата: 25/11/2003 22:00
 
24.11.03 17:12

Давал я себе обет не лезть глубоко в философские 
дебри, но не могу удержаться. Уж слишком это мне все 
интересно. И не могу себя заставить работать над тем, 
что может принести деньги. Берусь опять за то, чего 
требует душа.

Ты говоришь:

"Я не сказал ни слова про "недлительное 
взаимодействие". Поймешь ты абсурдность этого 
положения или не поймешь, зависит от того, насколько 
ты понимаешь то, что любое взаимодействие приводит к 
изменению. К изменению чего-то, неважно чего. Свойств 
материи, по-моему.
Изменение - это временная (Я понял как "временнАя, то 
есть относящаяся к категории времени, а не указывающая 
на некоторую длительность процесса. - А.С.) 
характеристика. Если существует недлительное 
взаимодействие, то существует взаимодействие, не 
приводящее к изменению. Но если отсутствует изменение, 
то отсутствует и взаимодействие, в том числе и 
недлительное. Парадокс налицо".

По-моему, ты, все-таки, говорил о недлительности уже. 
Ну да не в этом суть дела. Я попробую ответить на твои 
замечания, используя методы формальной логики. 
Последнюю я не изучал официально, но в 83-м году, 
восполняя этот пробел в своем образовании, прочесал от 
корки до корки пару хороших учебников. В одной из 
библиотек славного города Киева.

Ход твоих рассуждений таков:

1-я посылка: "Всякое вз-е приводит к изменению". 
Причем, отмечу, здесь ты под изменением понимаешь тоже 
ЛЮБОЕ изменение. Не выделяешь изменение как процесс и 
изменение как результат этого процесса.

2-я посылка: "Недлительное вз-е не приводит к 
изменению". Эту посылку ты подкрепляешь тем, что 
изменение есть нечто относящее ко времени или длящее 
во времени (нет однозначности в слове "временная"), и 
поэтому недлительное взаимие не может породить 
изменение.

3-я посылка, нарушающая обычный ход рассуждения и, 
кажется, лишняя: "Всякое изменение вызывается 
взаимодействием. Если нет изменения, то нет и вз-я".

Вывод: Недлительное вз-е не существует.

Разрушение твоих доводов я буду вести по порядку.

Во-первых, не всякое взаимодействие приводит к 
изменениям. Например, если тебе жена даст ухватом не 
по голове, а в глаз, за твое сидение в Интернете, то 
через некоторое время появятся изменения на твоем 
лице - синяк и опухоль. Как говорят в народе: появится 
фонарь.

А вот если твое лицо нежно целует женщина (не 
обязательно жена), то на нем никаких изменений не 
будет. Если она, конечно, до этого уберет со своих губ 
помаду и не будет тебя кусать и делать засосики.

Да, твое лицо может раскраснеться от испытываемого 
удовольствия. И это будет изменение. Но это изменение 
врЕменное. Через некоторое время после лобзаний ты 
успокоишься, и лицо твое примет прежний вид.

То есть, как говорится в МД.1 на с. 179: "Под влиянием 
воздействия всякий объект, вообще говоря, изменяет 
свое состояние. Если по прекращении такого воздействия 
объект самопроизвольно возвращается к исходному 
состоянию, то такой объект называется устойчивым, если 
же возврата к исходному состоянию не происходит, то он 
называется изменчивым. Если величиной отклонения 
пренебречь, то можно говорить об абсолютной 
устойчивости".

Как видишь, я здесь использую не свои только 
представления об изменчивости и устойчивости, а 
утверждения твоих единоверцев-материалистов. Ибо 
согласен с их высказываниями и не согласен с твоими. И 
они говорят, и я говорю: не всякое вз-е приводит к 
изменениям. Поэтому твоя первая посылка неверна.

(Синяк - вещь тоже преходящая. Но я не хотел даже в 
шутливой форме говорить о том, что можно и необратимые 
изменения произвести на твоем лице. Выбить глаз или 
бровь разбить, и наградить шрамом на всю жизнь.)

Во-вторых, из того факта, что изменение длится, а вз-е 
не длится, я не могу сделать вывод, что недлительное 
вз-е не может вызвать длящееся изменение. Можно себе 
представить мгновенное вз-е, которое вызывает длящееся 
изменение. Например, даже мгновенный удар дубиной по 
голове приведет к значительным изменениям в ней. Ведь 
для того, чтобы эти изменения произошли совсем не 
обязательно, чтобы удар длился.

Конечно, в реальной действительности он всегда длится. 
То есть, слагается из моментов прошлого и настоящего. 
Но, повторяю, для производства изменений не 
обязательна длительность у воздействия. Оно и 
мгновенным можэ буты.

Кроме того, можно сделать финт в духе Маркса. Сказать, 
что и изменение может быть мгновенным. Когда оно 
мыслится не как процесс, а как результат этого 
процесса. Как то в объекте, что есть в его новом 
состоянии и чего не было в предыдущем.

В-третьих, из утверждения об отсутствии изменений 
нельзя делать вывод и об отсутствии взаимодействий. 
Ибо, как было уже доказано в критике первой посылки, 
не всякое вз-е приводит к изменению.

Например, кусок камня может лететь в безвоздушном 
пространстве как угодно долго. Не испытывая при этом 
никаких изменений. Но, в то же время, он находится в 
ПОСТОЯННОМ вз-и с окружающей средой.

Если допустить, что всякое взаимие приводит к 
изменению, то тогда для устойчивости, постоянства не 
остается места. И Кратил будет прав.

Вывод. Если недлительное вз-е и не существует, то эти 
твои доводы являются весьма слабыми. По крайней мере, 
для меня. Поэтому нужно что-то другое, чтобы 
опровергнуть мои вымыслы. Может, нужен, просто, 
мгновенный удар дубиной по голове? :). 
_________________

Зачем мне вообще было вводить понятие недлительного вз-
я? Зачем с этим было возиться? Зачем надо было 
навлекать на себя гнев правоверных материалистов?

Отвечаю еще раз. Это мне нужно для объяснения в моей 
философии процесса перехода возможного в 
действительное и действительного в прошлое. Потому, 
что приводившееся тобой ранее объяснение ну 
удовлетворяет меня. Ибо сказать, что мир непрерывен и 
непрерывно переходит из одного состояния в другое - 
это почти ничего не сказать. Сам механизм перехода 
остается необъясненным.

Может, я глуп. И неспособен понять такое разумное 
объяснение. Допускаю такую возможность. Все-таки, 
любитель есмь, а не профессионал. И своим умишком до 
всего доползаю. Поелику не было у меня мудрых 
наставников.

Однако же, мне кажется, что в диалектическом 
материализме только напыженности много, но 
исчерпывающих ответов на эти вопросы нет. Или, по 
меньшей мере, ответов удовлетворяющих умы современного 
уровня развития.

Разве уже разрешены в материализме апории Зенона? 
Скажем. Что-то не слышал. Или я отстал от жизни?

А ведь именно из правильного объяснения процесса 
перехода возможного в действительное и действительного 
в возможное можно дать и верное толкование 
механического движения, и правильное объяснение 
времени. Ибо просто утверждение, что время есть способ 
или форма существования материи - это, по сути, уход 
от объяснения времени.

Почему еще я говорю, что элементарное, актуальное вз-е 
недлительно?

Да, просто, потому, что актуальное бытие недлительно. 
Любое длительное существование НЕ НАХОДИТСЯ целиком в 
действительности. Оно слагается из настоящего, 
прошлого и будущего, если это будущее еще не исчерпано 
полностью. Актуально же, в настоящем, находится только 
один миг, один момент. Который не может быть 
длительным. Ибо не может быть и настоящим, и прошлым 
одновременно.

Да, есть еще один, чисто технический вопрос. Если я 
допущу, что даже элементарное вз-е является 
длительным, то тогда мне нужно будет что-то другое 
привлекать для объяснения длительности такого вз-я. 
Ведь нельзя же элементарное слагать из еще более 
элементарного того же вида. Считать, что данное вз-е 
является элементарным, а потом разлагать его на еще 
более элементарные.

Я хочу именно через взаимие объяснить 
продолжительность, а не наоборот. Даже если я при этом 
вхожу в противоречие со своими или чужими устоявшимися 
представлениями.

И я считаю, что это нормально. Ибо без ломки старых 
представлений наука еще никогда не развивалась. Хотя, 
конечно, просто строительство новых представлений не 
есть гарантия их истинности. Можно и бред выдать 
вместо хорошего старого.

Сергей! Я хорошо понимаю твое возмущение 
моей "наглостью". Ибо сам прошел через это в ходе 
строительства своей философии. Но, все-таки, 
согласись: то, что я предлагаю, не есть самое бредовое 
из того, что предлагалось в философии вообще. Есть 
тупизмы и похлеще. Но, тем не менее, им поклоняются, 
наделяют их статусом настоящей философии.

Иваныч, 25.11.03 10:42
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22