Тема: 38PT: Ответ на 5 и 6 письма
Автор: Антон
Дата: 24/11/2003 12:25
 
11/22/03 7:40

Здравствуй, Сергей!

Однако ты тоже любитель пощелкать по клаве. Накатал 
мне тогда про обезьян чуть не полтора десятка страниц. 
Так, что я до сих пор не могу ответить на то послание.

Что же до меня, то я еще в полемике по ТС 
предупреждал, что уже написал и еще, даст бог, напишу 
очень и очень много. Ибо я страстно люблю это дело, и 
почти не проходит дня, чтобы я не написал хоть 
несколько строчек.

Интеллектуальное одиночество, в котором я жил 
последние два десятка лет заставляло меня доверять мои 
мысли и чувства бумаге. Письмо для меня стало всем. 
Нужно мне, скажем, успокоиться после нервного взрыва - 
я сажусь и пишу. Нужно спланировать какую-нибудь 
операцию или обмозговать впечатления - то же самое.

А если учесть, что пишу я стенографическими знаками, 
то это значит, я мараю бумагу раз в 6-7 быстрее, чем 
делают сие другие. И за 20 лет письма я написал 
столько, сколько обычный писатель пишет за сто сорок 
лет.

Печатаю я хоть и слепым методом, но запись мыслей идет 
гораздо медленнее, чем при стенографировании. Но, 
ясно, быстрее раза в 3-4, чем у тех, кто мучается 
двумя или четырьмя перстами.

В принципе, большинство из тех возражений, которые 
высказываются, и которые будут еще высказываться 
против моих идей, я уже продумывал. Я подкидывал их 
себе сам и сам же опровергал. Поэтому мне сейчас легко 
отвечать на письма форумистов. Нужно лишь додумать 
ответы и набирать их.

Конечно, это не значит, что мне неинтересны письма 
участников. Ведь каждое возражение, даже известное 
мне, имеет свой колорит, открывает какие-то 
неизведанные мною моменты. Ну и нового много. Ведь 
большой круг предметов затрагивается. Не все можно 
было предусмотреть.

1.

"Здесь, как говорится, либо да, либо нет. Если это 
синонимы, то избавься от одного для определенности. 
Иначе у тебя получится "масло масляное". 
Но мне кажется, что ты хитришь, неизвестно кого 
обманывая, и как бы вскользь избавляешь взаимодействие 
от того, без чего взаимодействие не является 
взаимодействием, - от обмена. Эту штуку ты называешь 
взаимием. Изволь это понятие определить или отказаться 
от него. Лично для меня обмен - это взаимодействие. 
Взаимодействие - это обмен, при котором материальные 
объекты изменяют свои свойства. Другого способа 
изменения свойств, кроме как посредством обмена-
взаимодействия не существует".

Обмен и взаимодействие

Я считаю, что нельзя так говорить: "Обмен - это 
взаимодействие. Взаимодействие - это обмен". Это 
разговор в гегелевском духе или в духе диаматчиков. 
Когда все валится в кучу. Не указываются различия в 
значениях этих слов. И ты правильно делаешь, что тут 
же конкретизируешь эти понятия, разделяешь их значения.

Однако я делаю это несколько иначе. Общим понятием по 
отношению к обмену является именно взаимие, а не 
наоборот. Как у тебя. Потому как обмен я мыслю 
следующим образом.

Есть два субъекта обмена (СО), если брать только 
внутрисоциальный обмен. У первого СО есть предмет для 
обмена, и у второго - тоже. Обмен происходит только 
тогда, когда есть встречное движение этим предметов 
обмена (ПО). Если же происходит движение только одного 
ПО, то это, ясно, не обмен, а переход, передача, но 
уже не ПО, а предмета передачи (подарка и т.п.).

Я стараюсь видеть этот процесс физически - так, как 
это мы делаем при интеллектуальной работе с 
техническими устройствами. И именно для этого мне 
нужно понятие взаимодействия. Ведь общеизвестно, что 
для построения теории какой-либо области 
действительности, область эту нужно предельно 
упростить с помощью создания идеальных моделей. Иначе 
в ней, просто, не разобраться. Особенно, когда мы 
имеем дело с такими сложными явлениями как социальные.

Так вот, используя представление о взаимодействии, я 
вижу каждого СО как некоторую замкнутую поверхность, 
заполненную внутри и представляющую собой 
взаимодействие того, что заключено внутри этой 
поверхности с тем, что есть вне ее. Можно, конечно, 
видеть эту границу человека со всеми ее завитушечками, 
с приятными и не очень приятными детальками. Однако 
для упрощения достаточно видеть людишек или как сферы, 
или как эллипсоиды. А на бумаге и вообще можно 
превратить их в окружности или овалы.

То же самое и с ПО, ежели брать их, для простоты, не в 
виде процессов, а виде материальных предметов. Только.

Таким образом, картинка (Опять!) получается следующей: 
есть земной шар, представляющий собой эллипсоид 
неправильной формы (геоид), а на нем четыре шарика 
поменьше, между которым должно произойти что-то 
интересненькое.

Все остальное из этой модели нужно пока выбросить. 
Именно для упрощения. То бишь, видеть человеков ничем 
не отличающимися от того, чем они владеют. Люди в 
таком виде ничем не отличаются от камней, которые 
валяются у них под ногами. Ибо мы берем в СО только 
то, что эти создания имеют границы, и эти границы 
заключают в себе какое-то вещество. Ни чувств, ни 
мыслей, ни потребностей еще нет. И мы их пока брать не 
будем. Потому, что я хочу здесь показать только 
отличие обмена от перехода и от взаимодействия.

Да, и переход, и обмен есть некоторые взаимодействия, 
но переход отличается от обмена тем, что нет 
встречного движения. Переход - это частное от деления 
обмена на два. Можно так: обмен есть сумма двух 
переходов.

Как же я вижу здесь взаимие? Кроме тех, о которых я 
уже сказал, и которые представляют собой эти объекты.

Первый СО держит свой предмет обмена. В руках или на 
прилавке. И это значить что первый ПО взаимодействует 
либо с руками, либо с поверхностью прилавка. Ясно, что 
та же самая картинка и со вторым ПО.

Это исходная ситуация, исходное положение. Обмена еще 
нет. Он только в возможности.

(Здесь текст обрезан. Что-то непонятное творится с 
компом. Наберу еще раз этот кусок. Третий раз. Но в 
сокращенном виде.)

Обмен происходит в действительности, когда предметы 
обмена переходят из рук в руки, когда они меняют 
владельцев. Что дает последним возможность или 
потребить эти предметы, или передать их третьим лицам.

2.

"На твоем сайте я не нашел эту систему. У меня тоже 
есть система организации предприятия. Я ее пытался 
внедрить в 1991 году на одном из заводов, на котором 
НЕ работал. Директор и главный экономист завода 
разрешили экспериментальную проверку системы на одном 
из участков, но помешал путч. Как видишь, у меня был 
случай, когда люди приходят к общему теоретическому 
согласию. В ближайшее время я вывешу эту систему в 
Инете. Эксперимент можно провести и сейчас. Вывешивай 
и ты свою".

О наших экспериментах

Я начал, так сказать, экспериментировать немножко 
раньше. Еще в 83-84 учебном году пытал внедрить 
элементы своей системы во время работы в монтажном 
техникуме преподавателем начерталки. И хотя все 
происходило в чрезвычайно урезанной виде и не на 
производстве, а в сфере образования, я вошел-таки в 
конфликт с окружением и вынужден был уволиться. 
(Описание этого опыта см. по адресу: 
http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm.)

Кстати говоря, одна из причин того, что я терпел эту 
нищенскую зарплату на заводе, заключается в том, что я 
до последнего момента надеялся на то, что можно будет 
попробовать внедрить мои идеи именно на производстве. 
Именно в случае труда производительного, а не 
учебного. Ведь у меня были рабочие в прямом 
подчинении, мой участок является сравнительно 
независимым от других. И я был на нем хозяином.

Можно было рискнуть. Но новый директор из "новых" 
русских не оправдал мои надежды. Поэтому пришлось 
уйти, не осуществив дерзкой попытки.

Впрочем, возможность все равно остается. Когда я 
увольнялся, мои рабочие сказали, что все уйдут вместе 
со мной. Я, конечно, был польщен таким их настроем, но 
отговорил ребят. Не хотел, чтобы они страдали из-за 
меня.

Они сами предложили мне организовать фирму, в которой 
я был бы их директором. И такая возможность пока 
сохраняется. Тем более что два моих рабочих уже 
уволились, а два еще на взлете. Ибо они привыкли к 
моим методам руководства и им невмоготу работать так, 
как их пытаются сейчас приучить.

Это хорошо, очень хорошо, что у тебя такой настрой на 
практические действия. Очень и очень хорошо. Мы найдем 
взаимопонимание. Страшно не люблю людей, которые умеют 
только болтать. Не применяя то, что они говорят, в 
своей практической деятельности.

Ценность науки - в решении практических проблем. Если 
у познания нет такой направленности, то грош ему цена. 
Это обязательно будет словоблудие, судьба которого - 
забвение.

3.

"Между взаимодействующими сторонами всегда находится 
материя с какими-то свойствами. Материя непрерывна. 
Поэтому, в принципе, можно считать, что 
взаимодействуют ее свойства. То, что находится между 
взаимодействующими сторонами, я называю информацией. 
Аксиома, на которой я базируюсь: "Информация всегда 
имеет материальный носитель". Т.е. информация - это 
материальный объект".

3.1. Информация как материя

Я не буду здесь углубляться в твою философию, так как 
еще плохо ее знаю. Да и тема-то, сам знаешь, не та. 
Скажу только, что отождествление информации, то есть, 
идеальных образов с материей - это что-то вроде 
отождествления мысли с желчью. Вкус не очень хороший 
получается. Горький.

Наверное, оправдание одно - ты информацию понимаешь 
совсем не так, как это общепринято.

3.2.

О том, что находится между взаимодействующими 
сторонами, я писал еще в начале темы. Я там говорил, 
что если допускать между ними что-то третье, то тогда 
взаимие не получается непосредственным. Тогда будет не 
одно, а два непосредственных взаимодействия. Тогда 
происходит возвращение к исходному, но уже в удвоенном 
виде.

Я считаю, что при непосредственном взаимодействии 
между взаимодействующими сторонами нет ни материи, ни 
пространственного промежутка, с которой материя всегда 
связана. Ибо если верить материалистам, пространство 
является формой существования материи, такой формой, 
без которой материя НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

4.

"Значит у тебя здесь процесс УЖЕ НЕ взаимодействие? 
Чтобы не голословить, опиши, пожалуйста, столкновение 
двух шариков, обладающих кинетической энергией в твоих 
представлениях о взаимодействии, как НЕ о процессе".

Проще простого! Если шарики обладают не потенциальной, 
а кинетической энергией, то это значит, что они 
движутся один относительно другого. В нашем примере, 
они движутся навстречу друг другу. Иначе столкновения 
быть не может.

Движение в моем понимание, то есть механическое 
перемещение тела, есть определенное взаимодействие его 
с окружающей средой. Определенное потому, что и покой 
тела есть взаимодействие со средой. Только несколько 
иное.

Допустим, до столкновения шарики движутся равномерно. 
Это значит, что взаимодействие шариков с окружающей 
средой носят монотонный, повторяющийся характер. ТО 
есть элементарные взаимодействия от момента к моменту 
сменяют друг друга, но сменяются всё в том же числе. 
Поэтому изменений в движении нет.

В момент столкновения с одной из сторон среды у 
каждого шарика возникает такое сильное взаимодействие, 
которое по количеству элементарных, заключенных в нем, 
превосходит все, что было "до того". Именно поэтому 
шарики резко изменят направление своего движения, если 
они упруги.

Ну, ты как физик, знаешь лучше меня, что изменения в 
этом движении будут зависеть только от массы шариков, 
если скорости у них до столкновения были равны. В моем 
понимании - от количества тех взаимий, которые 
заключены в сферах, образующих границы этих шаров.

В момент столкновения шары взаимодействуют ИМЕННО друг 
с другом, а не с тем третьим, что, по твоим 
утверждениям, находится между ними. Иначе будет 
столкновение не шариковых непосредственно, а 
столкновение их с какой-нибудь прокладкой. Будь они 
неладны. Как они мне надоели в рекламе! Поэтому хочу 
от них избавиться.

Если представить, что шарики являются абсолютно 
твердыми, то взаимодействие их будет происходить в 
одной точке их поверхности. Деформаций не будет. 
(Хитришь, брат, хитришь. А ведь я об этом уже писал.) 
Следовательно, взаимие между ними не будет иметь 
протяженности ни в прямом, ни в поперечном направлении.

А если, кроме того, допустить, что движутся они со 
скоростью света, то взаимодействие между ними будет 
мгновенно. (Не боись! Они не слипнутся. Ведь абсолютно 
твердые же.)

В реальности, конечно же, это взаимие не мгновенно. 
Потому, что оно составлено из некоторого множества 
элементарных взаимий, которые и дают представление о 
длительности.

Та як? Пидэ?

(23.11.03 12:01 Продолжаю. И предупреждаю, что вчера 
был на свадьбе, немножко увлекся и залил в себя около 
полулитра казенки. Поэтому сегодня с утра потрескивала 
черепная коробка. С непривычки к таким нагрузкам.

Пришлось утром выпить таблетку от головной боли, а 
потом и 50 грамм для поправки. Так что прошу учитывать 
мое состояние и судить не слишком строго. Не виноватый 
я, жизнь у нас такая.

Кстати, сидел за одним столом с интересной личностью - 
местным магнатом. Владельцем завода и других 
производств. Я называю его так потому, что несколько 
лет назад он в ресторане, дойдя до определенной 
кондиции, выхватывал из кармана пачки долларов, бросал 
их в зал и выкрикивал: "Я -  магнат!!! Я - магнат!!!"

Насколько это правда, - не знаю. Сам при этом 
представлении не присутствовал. К сожалению. Так что 
заранее прошу у него извинения, если это выдумка 
народная.)

5.

"...Ты делаешь действительность более сложной, чем она 
есть на самом деле. Если понятие взаимодействие 
определено как процесс, то, если ты видишь нечто 
отличное от этого, вводи новое понятие. 
Существительное "взаимодействие" происходит от 
глагола "взаимодействовать". Что-то взаимодействует с 
чем-то. Похоже, ты хочешь сказать, что взаимодействие 
взаимодействует с взаимодействием. Это тебе кажется 
ненормальным, и ты сокращаешь взаимодействие до 
взаимия. Получается, что взаимие взаимодействует с 
взаимием. Но в предыдущем послании ты приравнял 
взаимие к материи. Осталось сделать последний шаг - 
сказать, что взаимие есть свойства материи, отбросить 
взаимие в сторону и продолжить работу".

Да, вывод о том, что взаимодействующего в 
традиционном, материалистическом, понимании нет, 
кажется парадоксальным и потому неверным. Я сам себя в 
этом отношении еще не до конца уломал. Так думать меня 
заставляет, просто, логика. Желание все вывести из 
одного начала. Как это делали древние. Ведь если 
допускать, что в глубине мироздания есть какая-то 
суперчастица, которая непрерывна, неделима, и которая, 
собственно, и осуществляет все взаимодействия, то 
монизма у моей системы не будет. И представление о 
взаимодействии в моей трактовке нельзя класть в 
основание системы. (А ведь, кажется, Бор говорил, что 
новые идеи должны быть сумасшедшими.)

От идеи и материи в качестве исходный вещей я 
отказываюсь потому (вернее, переподчиняю их более 
общему), что с ними очень неудобно работать при 
конструировании социальных систем. Слишком много 
натяжек, и слишком мутным получается изображение.

Взаимодействие я беру именно потому, что это очень 
удобный конструктивный элемент, кирпичик, из которого 
можно выстроить все. Это вещь очень и очень удобная 
для создания идеальных моделей действительных и других 
объектов. Так что отказаться от него я пока не могу. 
Не вижу, ради чего это стоит делать.

6.

"Прежде, чем запускать свою систему, выдай ее 
теоретическое обоснование. Мне кажется, что у тебя там 
есть ошибки. Не пугайся. Выведу и оставлю тебе то, что 
правильно. Тогда можно будет идти до конца вместе".

(Черт! Что-то малый вчера напутал в компе. Поизменял 
все настройки.)

В принципе, я могу организовать предприятие нового 
типа и без теоретического обоснования, без 
философского обоснования. Потому, что мне уже более 20 
лет интуитивно ясно, ЧТО нужно сделать практически, 
чтобы решить основную проблему социализма. Под которой 
я разумею стимулирование труда более производительного 
и более качественного, чем на базе частной 
собственности.

С практической точки зрения у меня все продумано. 
Вплоть до мельчайших деталей, которые можно предвидеть 
уже сейчас. Если бы сложились благоприятные 
обстоятельства, то я уже сегодня (нет, не сегодня, 
голова болит)  был бы готов эту систему запустить.

И я так и сделаю, как уже говорил, если теоретически 
доказать правильность моей идеи не удастся. Из-за 
ограниченности ныне существующих людей. :). Я сам 
создам благоприятные условия и найду работников, 
которые будут согласны организоваться в трудовой 
коллектив на новых принципах. Впрочем, таких людей 
даже искать не нужно. Они уже есть. И держит меня 
только еще желание, все-таки, высказать в 
теоретической форме то, что я предлагаю. Изложить все 
в словесной форме. А потом приступить к практическому 
воплощению высказанных идей.

Болтать - можно что угодно. Бумага, вернее, железо все 
стерпит. Но вот когда нужно действовать практически, 
тогда болтовня не проходит. Ибо она приводит к 
плачевным практическим результатам. Именно практика 
выводит болтунов на чистую воду. А если и мое 
предложение есть чушь, то и я окажусь в числе олухов, 
которые не способны понимать действительность и 
управлять ею.

Я согласен с тобой, что нужно сначала теоретически все 
выдать. Согласен, что сначала нужно на бумаге дом 
построить, а потом начинать строить его в натуре. Это 
гарантирует меньшее количество ошибок на практике. 
Поэтому я больше пока не буду в свой философии лезть в 
области, которые имеют слишком отдаленную связь с 
конструированием моего социального изобретения. Буду 
более целенаправленно подходить к философии. Брать из 
нее только то, что нужно для доказательства моей 
главной идеи. А не вообще все загребать.

В самом деле, какое мне дело до вечности мира или 
проблемы его возникновения? Разве без этого нельзя 
построить модель трудового коллектива нового типа?

Можно. И даже нужно. Ибо рассуждения вообще только 
отдаляют нас от начала практического внедрения моих 
предложений. Не нужно осушать лежащее от стройплощадки 
на приличном расстоянии болото, если оно никак не 
мешает строительству. Лишняя это будет работа. Хотя, 
если брать вообще, то болота иногда осушать нужно.

7.

Во-первых, поздравляю с прошедшим днем рождения, во 
вторых, хочу спросить, что такое публикация в Интернет-
издании?"

За поздравление - спасибо. Хотя радоваться особо 
нечему. 46, все-таки, а не 16.

Вопрос странноватый. Но отвечу. Под опубликованием 
моих вещей в Инет-изданиях я понимаю выкладывание их 
не на моем только сайте или форумах, а и в газетах и 
журналах, издающихся в сети. 
Типа "Компьютерры", "Вестника" и т. п. Во-первых 
аудитория побольше, во-вторых, материальные 
поступления возможны. Если издания не безгонорарные.

Одну статью я уже отослал, сейчас работаю над второй. 
Я за зиму планирую это дело поставить на поток. Потому 
что товаров на складе у меня скопилось много. 
Недостаточное внимание я раньше уделял сбыту своей 
продукции. Больше, как выразился Галиев, занимался 
эгоистическим приобретением познаний. Пора проявить 
эгоизм и в другом отношении - начать зарабатывать 
деньги литературным трудом. Хватит бескорыстия. Опыт у 
меня есть. Есть и публикации. Правда, пока небольшие. 
Если не считать мой веб-узел.

8.

">"...Я там со всей определенностью сказал, что 
ПРИНЦИПИАЛЬНО отказываюсь от определения исходного 
представления моей философской системы. Ибо считаю 
определение исходной вещи системы нонсенсом. Если не 
сказать крепче".

=Это ненормально. Ты пытаешься использовать понятия, 
не говоря, что ты под ними понимаешь. Поэтому даже сам 
путаешься".

Я на подобные утверждения (Кирсанова Виктора, кажется) 
уже отвечал. Но не поленюсь еще раз сделать это.

Нет, это было в 7-м письме Галиеву по теме НТС. Вот 
что я там набирал:

//А поводу остальных понятий я могу привести цитату 
авторитетного для меня человека, которого я уже 
цитировал в прошлых письмах. Я имею в виду 
Г.И.Рузавина. В его книге "Научная теория" на стр. 51 
сказано: "Построение аксиоматической системы 
начинается с выявления первоначальных, основных 
понятий теории, которые в ее рамках рассматриваются 
как неопределяемые".//

Я могу и из других источников цитаты привести. Весьма 
авторитетных. А это значит, что ты, Галиев и Кирсанов 
действуете вразрез с твердо установленными в науке 
фактами. Требуете от меня определения исходного 
представления системы, которое В ПРИНЦИПЕ в рамках 
данной системы определяться не должно. Ибо оно тогда 
теряет статус исходного. Вот так, братцы.

9.

"По-моему, основные требования к научной теории 
следующие: определение системы аксиом, на которых 
теория базируется, использование определенных понятий 
и правил логики".

Прежде чем вводить аксиомы, нужно ввести исходные 
понятия. Ибо сначала должно идти слово, а потом то, 
что из слов слагается. То бишь, утверждения.

10.

"Ты хочешь сказать, что не существует объекта, который 
нельзя было бы представить как систему? Согласен. Но 
вот к делению объекта следовало бы подходить 
осторожно. По какому свойству ты делишь? По скорости, 
по массе, по длине, по координате...? Или по всему 
сразу? Я к тому, что иногда делением можно достичь 
нуля и в то же время нуля не получить. Например, в 
инерциальной системе "Земля" ты можешь получить 
скорость объекта равной нулю, но в системе "солнечная 
система" эта скорость нулю равна не будет".

Ты, я помню, говорил, что кто-то на ФМ никак не может 
поделить частицы. Интересно: где этот "кто-то"? 
Высказал бы свое авторитетное мнение. Не видит разве, 
что мучаются любители, не в силах разрешить проблему.

Действительно, при делении частиц нужно быть 
острожным. Махонькие, ведь, штучки. Да и для здоровья 
может быть опасно.

Я стараюсь действовать обэрэжно. Поэтому делю 
частицы "по пространству" и на такие части, которые 
есть в самой частице. А не произвольно. Как при резке 
колбасы. То есть, если я рассекаю частицу, то это я 
делаю по тем взаимодействиям, которые есть между 
частями этой частицы. А не в любом месте. Хотя можно и 
в любом, если это не имеет в примере значения.

Для достижения единомыслия с материалистами я даже 
согласен допустить, что есть там, в глубинах то, что 
не является взаимодействием, но само осуществляет все 
взаимодействия. Ведь мое допущение об отсутствии 
взаимодействующего есть только допущение. Я же не 
могу "пока живой" уменьшиться до размеров кварка и 
посмотреть, ЧТО там есть в этих глубинах. Мне 
приходится верить самому себе на слово. Как, впрочем, 
и другим.

Можно допустить существование этих частиц. Тем более 
что на построение идеальных моделей социальных систем 
это никак не повлияет. Работать на социальном уровне 
можно и без решения проблемы суперчастицы. Я так думаю.

Китайцы правы. Не имеет значения, какого цвета кошка. 
Главное - чтобы она хорошо ловила мышей. Во всех 
смыслах.

11.

"Ничего идеального в этом мире нет. Следует различать 
мысль и мышление. Мысль - это материальный объект, 
сформированный в результате мышления, т.е. в 
результате взаимодействия материальных объектов, 
расположенных в мозге".

Я, что-то, никак не могу вспомнить, как называются 
материалисты, которые идеальное отождествляют с 
материальным. И против которых даже Маркс с Лениным 
выступали. И высмеивали их. Если я не помиляюсь.

Выходит, Сереженька, что ты здесь не защищаешь 
марксизм, а копаешь под него. Роешь ему могилу. 
Делаешь материалистам медвежью услугу. Как же так? Где 
же цельность позиции?

И хорошо. А что же такое тогда само мышление? Если 
мысль есть материя, а оно не есть материя. Оно у тебя 
есть взаимодействие, которое не есть материя? Или ты и 
взаимодействие чохом, вместе с мыслью зачисляешь в 
когорту материального?

"Смешались в кучу кони, люди!
И залпы тысячи орудий
Слились в протяжный вой!"

12.

"Никакого с тобой сладу. Изменение не есть 
взаимодействие. Изменение - это результат 
взаимодействия".

Сергей! Здесь ты мыслишь метафизически. Когда дело 
касается материи, то ты готов отождествить с ней все, 
что угодно, а когда я заменяю материю взаимодействием, 
ты встаешь на дыбы.

Кроме того, изменение не есть только результат. Оно 
бывает и самим процессом получения этого результата. 
Или мне приводить цитату из "С"?

13.

"Свойство было бы. Но в этом однообразии не было бы 
тех, кто мог бы созерцать такое великолепие. Все живое 
вылазит из многообразия".

Какое имеет отношение существование живого и 
созерцание к существованию самого свойства? Оно, ведь, 
существовало бы и без созерцателя.

Выходит, ты в этой части спор проиграл. Так как сам 
признал, что для наличия данного свойства нет 
необходимости в существовании объекта с другими 
свойствами данного рода. Синее лицо может 
существовать, даже если нет черного от горя из-за 
проигрыша лица.

14.

=Интересно, у кого ты такому научился? Я в первую 
очередь физик, а не математик. Поэтому прекрасно 
осознаю, что математически правильную идеальную 
секущую плоскость в этом мире провести невозможно. Но 
если бы даже это было возможно, то свойства этого 
двумерного пространства были бы неоднородны. Я не 
понимаю, что такое параллельные взаимодействия и 
откуда ты такое понятие взял. Но образно я могу 
представить взаимодействия на такой плоскости, как 
взаимодействие масляных пятен на поверхности воды. 
Т.е. черт те что и сбоку бантик.
=А с тремя секущими плоскостями вообще ерунда. 
Попробуй представить что-нибудь реальное, а не 
становиться в позицию господь бога. Как мир устроен, 
не знаем, но уж как плоскость в нем провести - делать 
нечего. А вторую, параллельную первой - тем более.

14.1. Ты знаешь! Сама лезет! Всякая дребедень в 
голову. Жить нормально мешает. Завидую людям, которые 
неспособны ничего сами выдумать. Как им легко и просто 
живется!

14.2 В моем примере можно взять и криволинейные 
поверхности. Главное - чтобы они были одной формы и 
располагались "параллельно". Это могут быть даже 
концентрические сферы. Ход рассуждений от этого мало 
изменится.

14.3. Параллельные силы ты представить себе можешь? 
Тогда добавь к этим силам противоположно направленные 
в какой-то точке по линии действия исходных сил, и ты 
получишь параллельные взаимодействия. Я так их себе 
мыслю.

14.4. Вз-я нужно представлять НЕ НА плоскости, а 
ПОПЕРЕК плоскости. То бишь, саму плоскость видеть как 
громадное множество взаимий. Если использовать твой 
образ, то взаимодействия, образующие плоскость - это 
те, которые существуют между пятном масла и водой. Это 
взаимодействия частиц воды и масла, которые мы мыслим 
как непрерывные. Хотя если нырнуть глубже, то мы 
увидим, что есть и прерывности.

15.

"Давай, Иваныч, свою систему распределения. Если 
сойдемся, будем работать вместе. Ты - директором, я - 
инженером. Ты, знаю, не обидишь, ну а я - не подведу.

Серега! Спасибо на добром слове, спасибо за хорошее 
мнение обо мне. Однако, я в начальники не рвусь. Если 
бы хотел этого, то давно бы им был. Способности есть. 
И возможности были такие.

А кто из нас будет директором, - дело покажет. Вдруг, 
твоя система окажется эффективнее, а я со своим 
прожектом прогорю. Но, в любом случае, руководить, 
конечно, должен умнейший. Не по чину, а по уму все 
надо распределять. Пушкин был прав.

Систему же я выдам. Можешь быть спок. Скажу, не 
хвастаясь, от поставленных целей я редко отказываюсь. 
И не приучен оставлять дела на полпути. 22 года 
верности моей идее доказывают это. Если здоровье и 
случай не подведут - все будет о,кей.


ОТВЕТ НА ШЕСТОЕ ПИСЬМО ГАЯ ПО ТЕМЕ "МОЯ ФИЛОСОФИЯ":

Еще и еще о форуме материалистов

Я, конечно, о ненужности форматирования на форуме 
ляпнул сгоряча. Ты в этом отношении прав. Это большой 
недостаток. Было бы намного меньше ручной работы для 
меня при включении писем в мою систему полемики. Это - 
вне всякого сомнения.

Вообще, позиция материалистов меня все больше и больше 
удивляет. Ведь хозяева собрания должны управлять его 
ходом. Должны в какую-то систему все приводить, должны 
какие-то результаты получать. А тут все идет 
самотеком. Более того, они позволяют одному из своей 
группы расписываться за всех. Свое личное мнение 
выдавать за мнение всей группы. Вводя этим всех 
участников форума в заблуждение.

Если они технически не могут нарушителя выловить, то 
хотя бы предупредили нас, что от лица всех говорит 
один. Не держали бы нас за дурачков.

Не очень хорошо это пахнет.

Кроме прочего. Форум стал в последние месяцы чахнуть. 
Тем - мало, участников - тоже. Мне уже неудобно 
становится выступать почти в одиночестве. Я уже стал 
подумывать: не моя ли вина в том, что таким вялым стал 
этот коллоквиум? Разогнал своей тупостью и 
несговорчивостью всех других научных старателей.

Один Афанасьев еще забегает и оставляет свои 
унизительные прощения к власть имущим. Куда подевался 
Кирсанов? Который обещал выдать свою систему. Где 
Усов? Почему не доводит начатое дело до завершения?

Зачем было, вообще, поднимать темы, если не доводить 
их до конца. То есть до привязки к практическим 
действиям человеков. К чему была вся эта говорильня? 
Лучше не начинать дело, чем начинать, но не доводить 
до завершения.

А может, народ стал разочаровываться такой формой 
общения? Ввиду того, что толку от нее - почти 
никакого. Так, одно сотрясение воздуха.

Но пока нужно действовать здесь. Я уже завязан. Выдам 
еще одну тему на этой трибуне, а там будем посмотреть.

Всего наилучшего! Жене и дочкам - привет. И передай им 
мои извинения за то, что отнимаю столько времени у 
самого близкого для них человека. Вину свою - сознаю.

Ант... 23.11.03 14:50 (Длинноватым получился ответ. 
Нужно было разбить на две части.)
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22