Тема: 36PT: Ответ на 3-е письмо Гая
Автор: Антон
Дата: 18/11/2003 18:30
 
Начато: 17.11.03 7:06

Привет, Сергей!

1.

"Почему в гостевой ты не сказал мне ничего об ответе? 
Пишу пока, его не читая".

Дело в том, что, по-моему, я сначала написал и 
отправил письмо в твою гостевую, а потом написал ответ 
для форума. Точно не помню. А причина в том, что 13-го 
числа у меня был день рождения. Стукнуло 46. Поэтому, 
сам понимаешь, пришлось немного побегать. Чтобы отдать 
должное общественным традициям. Хотя я и очень не 
хотел этого делать.

Кроме всего прочего, пришлось еще своим рабочим 
накрыть стол. Одновременно и за день рождения, и за 
мое увольнение. Такая была договоренность. Ну и, сам 
разумеешь, пришлось несколько дней употреблять. Так 
что не до увязок всех посланий было. Хотя мысля такая 
проскальзывала.

2.

"Резковатое, говоришь? Справедливо, согласен. Ничего, 
привыкай. Это я по-дружески тебе накатал. Другой может 
отвалить похлеще.

Видишь ли, Иваныч, наши предшественники были не дурнее 
нас с тобой. Исходить нужно из этого. Поэтому я 
налетел на тебя за то, что ты хочешь развалить науку, 
вместо того, чтобы объединить все ее средства для 
борьбы со злом".

2.1.
 
Собственно говоря, к резкостям мне привыкать не нужно. 
Воспитывался не в институте благородных девиц, а в 
первобытной обстановке старообрядческой общины, где 
нежностям не было места. И на стройках Советского 
Союза, где, тоже, не особо ласкают слух. Да и не 
резкости меня не устраивают, а именно грязь в виде 
мата. Осточертела она. Везде и всюду это дерьмо. А мы 
еще и в переписку все это тянем. Зачем?!

Спасибо, что ты понял меня...

2.2. О развале науки.

Наверное, ты переоцениваешь мои силы. Вряд ли мне 
удастся развалить систему знаний. Кроме того, у меня 
есть оправдательный документ. Если я и делаю это, то 
только по своему недомыслию. Ибо цель моя - та же 
борьба со злом. Выходит, что я как Горбачев: хочу 
одного, а делаю то, что приводит к противоположному.

3.

"Мне что понравилось в твоем сочинении, так только то, 
что ты утверждаешь, что все находится во 
взаимодействии и, поэтому, я надеюсь, что ты понимаешь 
также и то, что без взаимодействия нет движения, т.е. 
изменения. И мне хотелось бы, чтобы ты понял также и 
то, что при взаимодействии меняются не какие-
то "взаимия" - это лишняя сущность, - а свойства 
взаимодействующих объектов, по которым эти объекты и 
можно отличить один от другого. Масса меняется, 
скорость, цвет, амплитуда, длина, многое прочее другое 
и, даже, продолжительность".

3.1.

Спасибо, хоть что-то понравилось. А то мне с горя и 
спиться недолго. Ведь почти всё, что я ни говорю, 
воспринимается всеми в штыки. Поневоле начинаешь 
думать, что головешка у меня никудышная. Ни одной 
толковой мысли выдать не может...

Знаешь, что меня умиляет в твоих посланиях?

Это то, что из твоих слов следует, что я не понимаю 
некоторых элементарных вещей. Именно поэтому я сказал 
о позе, о похлопывании по плечу и о превращении меня в 
дурачка.

Но, наверное, ты не ставишь себе такие цели 
сознательно. Просто, стиль у тебя такой. Однако, я 
считаю, что тебе нужно начать думать немножко иначе. 
Не допускать, что оппонент не понимает этих вещей, а 
понимать, что он это понимает, но говорит непривычное 
для тебя, следуя, бедный, своей системе.

Когда человек следует своей системе представлений, то 
он всегда будет высказывать мысли, не совпадающие с 
теми, которые следуют из других систем. И это 
нормально. Иначе быть не может. Просто, чтобы понять 
другого, понять то, что он "верзёт", нужно постараться 
стать на его кочку зрения. А не отвергать с порога то, 
что он говорит. Как это обычно делают люди недалекие, 
необразованные. Ведь они все то, что им непонятно, 
сразу объявляют чушью, мутью, бредом. А автора 
непонятного - дураком. Или чудаком, в лучшем случае.

К сожалению, и люди образованные ведут себя часто не 
лучше. Примеров этому даже на ФМ - масса. Почти каждый 
упрямо стоит на своем, не желая хотя бы на время стать 
на позицию другого. Почти никто не проявляет желания к 
синтезу высказываемых точек зрения. Каждый встречает 
чужую систему в штыки, считая свою истиной в последней 
инстанции. Неужели Галиев и Твердохлебов были правы, 
говоря, что взаимопонимания на этом форуме невозможно? 
Неужели мы все настолько тупы, что не можем прийти к 
единой точке зрения?

Мрак. Но это не значит, что я впаду в отчаяние. Если я 
не смогу доказать верность моих идей теоретически, то 
я это сделаю практически. Я докажу, что система 
распределения, предлагаемая мною, будет работать, и 
что она будет эффективнее и советской, и 
капиталистической.

Главное в моих идеях не философия и не теория 
стоимости, а именно эта идея. Все же остальное - 
только для ее обслуживания.

3.2. О взаимии

Я это слово ввел, просто, для сокращения. И сущностей 
новых никаких я не вводил. Единственное, что я 
сделал, - это ввел новое представления о 
взаимодействии. Стал понимать его не так, как это 
принято, то есть не как процесс обмена веществом, 
энергией и прочим, а как то, что находится между 
взаимодействующими сторонами.

К сожалению, умишка у современных людей маловато. 
Чтобы понять такие простые операции. Им всё посложнее 
подавай. :).

4.

"У тебя есть термин, от которого меня чуть не 
вывернуло наизнанку: "недлительное". Что это, 
мгновенное, что ли? Нет в этом мире ничего 
мгновенного, Иваныч. Не замечено. Кроме того, само 
время можно определить только через взаимодействие, 
через движение, через изменение. Нет длительности -> 
нет взаимодействия -> нет ничего".

4.1. Длительное и недлительное

Серега! Ты не принимай все так близко к сердцу! А то 
так и в ящик недолго сыграть. Мало ли что еще я 
наворочу! А другие?! И того больше!

Сергей! А ты очень уверенный в своих представлениях 
человек. Считаешь, что если ты не видишь и те, кто 
тебе знаком, то и явления нет. А может, вы, просто, не 
обладаете способностью видеть то, что есть в 
действительности? Ты не допускаешь такой мысли?

К представлениям о недлительности элементарного 
взаимодействия я пришел, вот из каких соображений 
исходя.

В свое время я пытался понять, каким образом 
происходит переход будущего в настоящее и настоящего в 
прошлое? Каков механизм этого процесса? Как то, что 
существует в данный момент, связано с тем, что будет и 
было?

На этот вопрос мне хорошо запомнился только ответ, 
кажется, армянского философа. Который говорил, что мир 
в данный момент существует, а в следующий исчезает. 
Чтобы в следующий момент возникнуть вновь.

Но меня такой ответ не удовлетворял потому, что я ни 
видел причин, по которым этот мир то возникает, то 
исчезает. Непонятно было, почему после исчезновения 
мир возникает в таком именно виде. Ведь причинность 
полностью исчезновением уничтожается.

И тогда я пришел к следующим выводам. Настоящее - 
мгновенно. Так как если бы оно было длительно, то оно 
бы содержало в себе и предыдущее (прошлое) и 
последующее (будущее). То есть и прошлое,  и будущее 
обладали бы актуальным бытием. И тогда бы они не были 
недействительным, а были тем, что есть в настоящем. 
Были бы частью действительного.

(Черт! И надо было мне после дня рождения и 
последовавших за ним событий браться за такую сложную 
тему? Ведь, говорят, что последствия употребления 
спиртного держатся в мозгу много дней.)

Настоящее - мгновенно. Оно не включает в себя ни 
прошлое, ни будущее. Иначе оно не было бы настоящим. 
Настоящее есть миг между прошлым и будущим. Как в 
песне поется.

Представления же о длительности у нас возникают именно 
потому, что мы способны ПОМНИТЬ и ПРЕДСТАВЛЯТЬ. Мы 
способны помнить ПРОШЛУЮ действительность и мы 
способны представлять себе действительность БУДУЩУЮ. 
Представление о длительности является суммой, 
совокупностью наших представлений о прошлом, настоящем 
и будущем. В самой же действительности ни прошлого, ни 
будущего нет.

Как говорил Парменид: "Сверх бытия, ничего". Или, 
иначе, "бытие есть, небытия нет". (См. ИФ.1.87.) Есть 
только настоящее. Оно мгновенно. Оно не возникало и не 
исчезает. Оно ПОСТОЯННО пребывает в настоящем. 
Перерывов в существовании настоящего нет. Именно этим 
обеспечивается преемственность разных состояний одного 
и того же объекта.

Именно для объяснения недлительности актуального 
бытия, я допускаю, что элементарное взаимодействие не 
обладает длительностью. Что оно МГНОВЕННО. Что ему не 
нужно для попадания в бытие проходить фазы 
возникновения, существования и исчезновения. 
Элементарное взаимие существует один миг. И после 
этого уступает место следующему взаимодействию 
элементарному же.

Другое дело - взаимодействие комплексное, состоящее из 
множества взаимий элементарных. Состоит комплексное из 
множества недлительных элементарных, которые в сумме 
своей дают длительность. Как наше представление о всех 
прошлых, настоящих и будущих элементарных взаимиях, 
составляющих данное комплексное взаимие, данный
	процесс.

Актуально, в каждый данный момент существует только 
какая-то недлительная часть этого процесса. Но в 
сумме, в наших представлениях мы видим этот процесс 
как то, что представляет собой некоторый отрезок 
времени.

Зря, все-таки, я взялся сегодня за изложение такой 
сложной темы. Чувствую, что пишу неубедительно. Ведь 
для того, чтобы понять меня, нужно не только те же 
самые слова в своем сознании инициировать. Но 
чувствовать действительность так же, как и я. А вот 
этого добиться как раз и труднее всего.

В заключение этой подтемы. Своими "мудрствованиями" я 
хочу добиться следующего:

1. Объяснить процесс перехода возможного в 
действительное и действительного в прошлое. И именно 
через понятие взаимодействия. Ибо иначе я не буду 
следовать своей философской системе.
2. Представить время как последовательность 
взаимодействий. Регулярных. Для того чтобы возможно 
стало сопоставление разных периодов.
3. Включить в единую систему все философские 
категории, связанные с длительностью и переходами 
действительности из одного состояния в другое.

Конечно, я отдаю себе отчет в трудности поставленной 
задачи. И в недостаточном уровне моей подготовки. Но 
отказаться от решения этих проблем я не могу. Потому, 
что склад моего ума ТРЕБУЕТ разрешения этих вопросов. 
Прихода к какому-то определенному мнению. Пусть, может 
быть, неправильному, пусть, даже, примитивному. Но 
определенному. Надоела страшно эта философская муть.

4.2. Время как взаимодействие

Здесь ты входишь в согласие со мной. Так как я тоже 
считаю, что время можно выразить, определить только и 
только через взаимодействие. Я считаю, что время - это 
регулярно повторяющиеся взаимодействия, которые мы 
выбираем для того, чтобы можно было контролировать 
процессы нерегулярные.

Мимоходом: замедление и ускорение времени - это, 
просто, замедление или ускорение взаимий в системе. 
При изменении ее состояний.

5.

"Из того, что я говорю, следует, что кто-то из нас 
двоих не прав. Как ты проверяешь свою правоту? Я свою 
правоту поверяю в беседах с людьми от науки. А 
истинная наука творится на основании опытных данных 
путем систематизации результатов экспериментов и 
отмечаемых фактов. Если я вижу, что какое-либо мое 
утверждение противоречит практике, я немедленно ищу 
непротиворечивый выход. Ты почему-то так поступать не 
хочешь и просто гнешь свою линию. Так к истине прийти 
нельзя. Если чья-то точка зрения относительно практики 
и теории, основанной на практике, выглядит лучше, 
нужно немедленно становиться на эту точку зрения, 
пусть даже эта точка зрения самого дьявола. Но только 
тогда ты с этим дьяволом сможешь бороться. Закон в 
этом мире ОДИН и допустить, чтобы этим законом 
пользовался дьявол, а ты нет, никак нельзя. Как только 
ЗАКОНА на твоей стороне станет больше, дьявол будет 
побежден".

5.1. О проверке правоты

Современных философов и экономистов я ставлю невысоко. 
Для меня красивые слова и сайтики, а также все и 
всяческие звания - это чушь. Когда я вижу, какая жизнь 
окружает меня сейчас.

Например, сельское хозяйство и России, и Украины 
находится в ужасающем состоянии, но, в то же время, 
работаю десятки, если не сотни аграрных вузов и других 
учреждений. Тысячи людей защищают диссертации и пишут 
докторские. И какой с этого всего толк?! Какой мне с 
этого толк, если я еду в село и вижу ту грязь, ту 
нищету и то отчаяние, в которых живут люди.

Вывод: всем этим теориям и "научным" разработкам грош 
цена. Ибо они так же далеки от практики, как бог от 
действительности. Работы этих ученых - самообман и 
успокоение собственной совести. Убеждение себя в том, 
что они занимаются нужным и полезным делом. Хотя на 
самом деле им нужно рвать на себе волосы и каяться 
перед народом. Который они не могут вырвать из болота 
нищеты и отчаяния. Они честно должны признаться, что 
сделать это НЕ В СОСТОЯНИИ. И не строить из себя 
умников.

Я, по крайней мере, в одном отличаюсь от этих позеров. 
Моя конечная цель - практика. Именно: организация 
трудового коллектива нового типа. Который, я надеюсь, 
будет эффективнее всех известных на данный момент 
времени. И именно создание организаций такого типа 
будет началом решения большинства существующих на 
данный момент проблем.

Может, объективно я ошибаюсь, но субъективно я убежден 
в своей правоте. Совесть моя чиста. Поэтому буду идти 
до конца.

5.2. Моя линия на ФМ

Я неоднократно, еще в полемике по ТС заявлял, что 
готов к синтезу высказываемых точек зрения. И не раз 
говорил, что ВО ВСЕХ высказываемых точках зрения есть 
элемент истины. Например, я не утверждал, что система 
Усова есть "туфта чистой воды". Как ты однажды 
выразился. А теперь ты меня обвиняешь в неспособности 
стать на другую точку зрения. По-моему, эти обвинения 
не по адресу. Они бы больше подошли Усову и Гентверу. 
Именно они проявили удивительную неспособность хоть на 
один шаг отступить от того, чем запудрили свои мозги.

6.

"ФМ мне не нравится хотя бы потому, что не позволяет 
воспользоваться даже элементарными средствами 
форматирования".

А зачем они тебе нужны? Ведь все форматирование легко 
восстанавливается открытием сохраненных в виде текста 
посланий в Ворде. Я постоянно это делаю для включения 
писем в мою систему. Правда, приходится кое-что делать 
вручную. Но это же мелочи.

Ладно, потерпи еще до середины марта. А потом я брошу 
всю эту болтовню и займусь, даст бог, организацией 
предприятия нового типа.

Потраченные сверх лимита деньги я возвращу тебе с 
процентами. Если, конечно, моя фирма не прогорит. И 
мне не придется повторить опыт Диогена. :).

7.

"А моя половина только что ухватом меня по голове не 
колотит. Я и сам понимаю, что действую относительно 
семьи неправильно. Пообещал ей, что завершу, как 
только меня кто-нибудь обрежет примерно так же, как я 
тебя. Но это самообман. Никто меня уже так не обрежет. 
Наоборот, те, кто связан с наукой, прислушиваются. И, 
тем не менее, завершать тоже как-то надо. Один - в 
поле не воин".

Я свою, вроде бы, уже уломал. Согласна потерпеть до 
весны. Все-таки, занятия наукой не проходят даром. 
Учат убеждать других людей.

Она еще, по наивности своей, говорит о каком-то 
ремонте квартиры, который можно было бы начать и 
зимой. Но я молчу, не взрываюсь. Далеко еще это время. 
Надеюсь на изменение обстоятельств.

14-го числа отправил свое первое сочинение для 
публикования в Интернет-издании. Перед самым застольем 
на заводе. И хотя надежды мало, но, как говорится, 
лиха беда начало. Упорства мне не занимать. Не мытьем, 
так катаньем. Измором чертей возьму.

Да, завершать надо. Мы уже в таком возрасте, когда 
надо выдавать результаты. Хватит вариться в 
собственном соку. И мой план завершения ты уже знаешь. 
Весной либо прямо займусь организацией новой фирмы, 
либо поработаю сначала в Москве или Киеве, чтобы 
сколотить хоть какой-то начальный капитал. Потому что 
с заработков середины 90-х осталось пару тысяч 
зеленых. Да и то в виде машины и метгаража. Если, 
конечно, не произойдут события, на которые я надеюсь.

Черт возьми! 20 с лишним лет корпеть над этими 
проклятыми бумажками! Жертвовать отпусками, выходными, 
пожертвовать карьерой, и чтобы из этого ничего не 
вышло?!

Не может этого быть! Не верю!!!

Все! Закругляюсь. Но только для того, чтобы взяться за 
твое следующее послание. Поэтому не прощаюсь.
17.11.03 11:31
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22