Тема: О статье "Люди при коммунизме"
Автор: Галиев Мунир
Дата: 04/11/2003 08:22
 
Уважаемый Антон, написать этот текст меня заставило 
ощущение недоумения у некоторых посетителей сайта при 
чтении статей "некоего" Материалиста. Все гадают - кто 
это такой? 

Могу всех уверить, что это не Хоцей и не я. Мы с Хоцеем
неоднократно указывали данному товарищу на 
необходимость подписывать статьи своим собственным 
именем. Но переубедить его не смогли. Вот и 
получилось, что данный упрямый гражданин взял себе в 
качестве псевдонима (или, как сейчас принято писать, 
"ника") такое неоднозначное понятие, как 
"материалисты".

Я хочу поведать миру: под псевдонимом  "Материалисты" 
выходит на сайт не "группа товарищей", а единоличный 
автор, один из создателей данного сайта. Его имя 
останется в тайне до скончания веков, пока он сам не 
захочет его обнародовать.

Ну, раз уж я выбрал время (а его, увы, катастрофически 
не хватает), то впишу несколько строк в историю 
полемики по поводу статьи "Люди при коммунизме", 
автором которой опять же является не Хоцей.

Меня крайне удивило, что данная статья вызвала у Вас, 
Антон, такую бурную реакцию. Жили Вы себе жили, 
пытались по мере сил осчастливить человечество, а тут 
вдруг - бах - оказывается, и стараться-то не стоит. 
Недостойно, оказывается, человечество Ваших стараний. 
И перспективы-то будущего мрачные, и от "грязи"-то 
человеческой никуда не уйти.

"Не могу с этим согласиться! Не могу потому, что иначе 
моя жизнь, моя деятельность теряет всякий смысл", - 
восклицаете Вы, и моё сердце предательски сжимается и 
ноет. "Так и до инфаркта недалеко", - эгоистично 
поправляет чувства разум.

Не помню, кто из древних и, возможно, великих, - то ли 
Аристотель, то ли Матфей от Иисуса, - сказал: "Не надо 
пытаться осчастливить всё человечество, сделайте жизнь 
легче хотя бы одному ближнему".

Как человека я Вас, Антон, понять ещё могу, но как 
учёного - нет. Познание есть удовлетворение 
собственной эгоистичной потребности в нём, а не 
попытка воздвигнуть себе памятник. Так и вижу картину: 
скорбящие потомки льют горькие слёзы пред памятником 
благодетеля человечества и надрывно стонут: "На кого 
же ты нас покинул, соколик?..". Или организуют 
профсоюзное собрание для того, что воздать дань 
великому наследию гения. (Не обижайтесь - это просто 
юмор у меня такой специфический). 

Вместо того, чтобы проанализировать суждения статьи 
"Люди при коммунизме", Вы, уважаемый Антон, начали 
рвать на себе волосы и жалобно причитать. Разве не 
видно, что данная статья написана в пику суждениям о 
том, что человек будущего станет лучше человека 
настоящего и прошлого? Свою точку зрения, если она 
отлична от авторской, надо доказывать. Поэтому давайте 
отбросим эмоции и посмотрим на данную статью 
критически.

1. В статье речь идёт о нравственных свойствах 
ЧЕЛОВЕКА при коммунизме. Я не буду рассматривать 
термин "коммунизм", чтобы не загромождать текст (если 
же честно, то мне просто лень), будем считать, что 
этим понятием определяется некое отдалённое будущее. 
Но кто тогда понимается под термином "человек"? 
Понятно, что не какой-то конкретный индивидуум: не 
Иван Дормидонтович Кривокака и не Александр Дюма-
младший, а некий обобщённый образ ЧЕЛОВЕКА, которому 
присущи все ОБЩИЕ черты характера каждого индивидуума. 
Грубо говоря, это среднестатистическая личность с 
общими свойствами. В связи с этим не совсем понятны 
ссылки автора "Людей при коммунизме" на то, что при 
коммунизме (в будущем) никуда не исчезнут хулиганы, 
маньяки и пр. асоциальные элементы - ведь разве мы 
исследует отклонения от среднестатистической нормы? 
Нет, нам важны свойства, черты характера и облик 
именно большинства. Отклонения (как в сторону круглого 
идиотизма, так в сторону и квадратной гениальности), 
конечно, будут. Но это разговор совсем на другую тему. 
Здесь же речь должна идти об общих, то есть присущих 
большинству свойствах. 
   
Далее, Автору "Людей..." необходимо было раскрыть: 
какие свойства обобщённого человека мы считаем 
нравственными? И проследить их эволюцию на протяжении 
исторической жизни человечества.

В статье написано:
 
"Как показывают исторические и светские хроники, 
случаев проявления подлости, половой распущенности, 
безжалостности, спеси, алчности, ограниченности, 
убивания времени на ерунду и т.п. в среде этих 
социальных слоёв - более чем достаточно".

А достаточно ли? Каковы критерии достаточности? 
Было ли всё перечисленное присуще большинству? 
Например, сначала надо бы определить, что такое 
половая распущенность. Потом показать, что данное 
свойство было присуще большинству населения (причём на 
примере многих обществ на протяжении многих веков), 
что оно не уменьшалось и т.д. И только потом делать 
вывод, что эта черта характера будет присуща и людям 
будущего.

Рассуждения же автора "Людей..." голословны, а ссылки 
на литературные произведения не убеждают, ибо они 
подобраны под свою теорию. Им можно противопоставить 
десяток других с противоположным знаком.

Итак, автор "Людей..." не удосужился определить 
предмет своих исследований: какие свойства и кого он 
собирается анализировать. Создаётся такое впечатление, 
что "материалист" экстраполирует будущее на основании 
рассмотрения своих современников в своей деревне. Разве
финны, японцы и россияне не отличаются по моральному 
облику друг от друга сегодня (не говоря уже о папуасах 
или бушменах, живущих и по сей день по своим 
специфическим нравственным законам)? А с течением 
времени разве не менялся этот моральный облик, разве 
это категория неизменная? От каннибализма и 
человеческих жертвоприношений к убийству себе 
подобного как зрелищу и самоутверждению, и далее к 
сегодняшнему пониманию большинством жителей Земли, что 
человеческая жизнь бесценна - разве эта линия не 
достойна экстраполяции в будущее?

Можно задать ещё уйму вопросов, но, я думаю, уже ясно, 
что "Люди при коммунизме" ни в коей мере не являются 
научным трудом. Это, скорее, просто крик души против 
слишком утопических воззрений на человека.

2. Автором "Людей..." не определены и критерии 
сравнения. Что значит "лучше" или "хуже" в применении 
к нравственным нормам? Мораль и этика - категории 
социальные и исторические, они меняются от общества к 
обществу и от эпохи к эпохе. Подлость в разных странах 
и в разное время может пониматься по-разному. Почему же
автор "Людей..." посчитал, что его личное сегодняшнее 
понимание нравственности человека и есть эталон для 
сравнения? 

Уважаемый "материалист", проведите, пожалуйста,  
этнографическое исследование на данную тему и лишь 
потом я буду Вами убеждён. А пока это лишь Ваше личное 
мнение, не более.   

Кстати, данная претензия относится и к Вам, Антон. Вы 
(слишком, как мне кажется, эмоционально) употребляете 
понятия: "грязное", "низменное", "ничтожное". Но что 
Вы под этим подразумеваете - увы, не совсем ясно. Да и 
критериев сравнения Вы не даёте. На основании каких 
мер Вы определяете, что один человек более ничтожен, 
чем другой? 
   
3. Насколько я понимаю, тут есть ещё одна закавыка, 
на которую никто ещё не обратил внимания. Нравственен 
или безнравствинен человек - это категория оценочная. 
А речь идёт прежде всего об изменении поведения 
человека и лишь потом об оценке его поведения. Дело в 
том, что поведение человека определяется как 
инстинктами, так и разумностью. Инстинкты могут быть 
как врожденными, так и воспитанными. Пока ещё никто не 
показал, что врождённые инстинкты могут меняться. То 
есть поведение на основе врождённых инстинктов мало 
зависит от социальных условий: феодализм на дворе, 
капитализм или коммунизм - мать всегда будет любить 
своего ребёнка. Воспитываемо-инстинктивное же 
поведение зависит уже от состояния общества, и данное 
поведение может быть изменено, но только с изменением 
самого социального окружения человека. Здесь уже важно 
знать, что из себя представляет такое общество, как 
коммунистическое? Какие требования предъявляет 
коммунистическая социальная среда к данному 
индивидууму? Автор "Людей..." и об этом ничего не 
написал. 

Рациональное, разумное же поведение (которое, как мне 
кажется, составляет не более 10% от общего количества 
поведенческих актов) зависит как от условий на данный 
момент, так и от внутреннего состояния личности. Все 
эти нюансы в разбираемой статье не учтены.

Например, я уверен, что конфликт поколений, проблема 
"отцов и детей" в будущем не исчезнет. По крайней 
мере, в обозримом будущем. Поскольку связанное со 
сменой поколений поведение представителей разных 
возрастных групп есть поведение инстинктивное, то 
различие между поведениями представителей различных 
возрастных групп будет сохраняться. Кстати, оценка 
нравственности поведения подростков зависит от точки 
рассмотрения: для "отцов" - оно безнравственно, а для 
подростков - наоборот.

Или скажем, любое общество есть организация, система, 
целостность, и это предполагает иерархичность, 
соподчиненность (в большей или меньшей степени). А 
следовательно, никуда не денется выяснение отношений 
между людьми по поводу своего места в данной иерархии. 
Отсюда агрессия, самоутверждение и прочее.

Ну, в общем, достаточно. Статья "материалиста" сама 
по себе интересна тем, что ставит некий вопрос: каков 
будем морально-нравственный облик среднестатистического
обобщённого человека в отдалённом будущем? Вопрос, 
конечно, интересный, но ответа-то мы не получили. То, 
что человек не будет соответствовать идеалу, 
придуманному утопистами - очевидно. Но данное 
очевидное утверждение есть ответ на вопрос "Каким 
человек не будет?", а не на вопрос "Каким он будет?". 
Ясно, что он и на шимпанзе похож не будет. Так что же 
полезного нам даёт такое знание?

С благодарностью за отнятое у меня время на эти 
писания, 

Галиев Мунир.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22