Тема: 26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах...
Автор: Антон Совет
Дата: 05/09/2003 21:44
 
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах...: 
15/08/2003)

Начато: 01.09.03 19:22

1.3

"Дело в том, что у каждого объекта свои основы - то, 
от чего зависят свойства объекта (не одна основа, а - 
много основ). Это - частицы, из которых объект 
состоит, и взаимодействия между ними: они определяют 
внутреннюю структуру объекта и внешние его свойства. 
Это также и внешнее окружение объекта, которое также 
влияет как на внешние свойства объекта, так и на его 
внутреннюю структуру. Нет никаких данных о том, что по 
мере уменьшения размеров частиц их структура должна 
упрощаться. Не существует и вечных объектов".

А. Основы Кузнецова

Я насчитал у Вас три основы: частицы внутри объекта, 
взаимодействия между этими частицами и внешнее 
окружение объекта. Да, еще нужно добавить 
взаимодействие этого внешнего окружения с данным 
объектом.

Частицы, даже если их тьма тем нельзя считать за 
множество основ. Это одна основа. Просто, существующая 
во многом числе. Внешнее окружение это такие же 
объекты, как выделенный нами из числа других. 
Отличающиеся от него только тем, что не их мы берем за 
центр внимания. Следовательно, частицы в этом 
окружении такие же, как и в главном объекте. В общем 
смысле.

Взаимодействие внутри объекта и оно же вне - это одна 
и та же сущность с философской точки зрения. Так как 
то, что является внешним по отношению к данному 
объекту будет внутренним по отношению к целому данного 
объекта.

Таким образом, множество Ваших начал я свел к двум - к 
частицам и взаимодействиям между ними. К двум началам, 
между которыми Вы видите пропасть, которые Вы не 
отождествляете между собой. И, фактически, Ваша 
философская система является, поэтому, дуализмом.

Я отдаю приоритет взаимиям потому, что при делении 
взаимодействующих частиц я не могу остановиться (чисто 
русский недостаток) и выделить какую-то суперчастицу, 
которую бы уже нельзя было представить как некоторое 
взаимодействие того, что снова можно представить как 
взаимодействие более глубокого уровня.

Да, я допускаю, что где-то там, в глубинах мироздания, 
может быть какой-то предел делению. И можно будет 
выделить то, что нельзя уже делить. Но мне туда уже не 
добраться. Да и не нужно это делать. Потому, что для 
решения социальных проблем мне достаточно того, что 
все можно отождествить с взаимодействием. И благодаря 
этому навести, наконец, порядок в наших мыслях и делах.

Другой выход из движения в бесконечность я вижу в том, 
чтобы продумать вопрос об ОДНОВРЕМЕННОСТИ двух 
взаимий, пространство между которыми мы опять делим на 
части. Но это вопрос чрезвычайно сложный и пока не 
актуальный для меня. Все-таки, о философии я начал 
говорить не для того, чтобы заниматься чисто 
философией, а для того, чтобы доказать свою главную 
идею. Философия пока для меня - это только метод, 
только средство для доказательства верности моего 
социального изобретения. Поэтому нужно делать только 
то, что необходимо для достижения этой цели. А все 
остальное оставить на потом.

Б. Вечность мира

Нет, слишком сложный и слишком интересный вопрос. 
Чтобы о нем я мог говорить сегодня. Оставлю то, что 
собирался сказать, на следующий раз. Как Вы понимаете, 
вопрос этот у меня уже продуман. И понятия, связанные 
с продолжительностью существования, включены в мою 
систему философских категорий. Но не могу сегодня об 
этом. Замотался сильно.

1.4

"У мира же нет основы, потому что он не существует. Не 
существует как объект (как обычный объект). Мир 
бесконечен. Но какое физическое свойство (свойство 
конкретного вида материи) мы можем распространить на 
всю бесконечность? На каком основании мы можем такое 
сделать? Бесконечность не может быть ВСЯ, ибо она - 
бесконечность. Какой бы огромной, по нашим меркам, ни 
стала в будущем исследованная нами область, она всегда 
останется лишь бесконечно малой частью бесконечности. 
Следовательно, у нас НИКОГДА не будет оснований 
распространить какое-либо из известных нам физических 
свойств на всё мироздание. Но, не обладая никаким 
физическим свойством, мир и не существует как объект. 
Поэтому никакая сущность не может быть основой или 
началом мира. Нет ни первосущности, ни первопричины, 
ни первоосновы. Таким образом, у каждого объекта свои 
основы: и у электрона, и у Вселенной, и у любых частиц 
меньших электрона и больших, чем Вселенная".

Весьма, как по мне, интересные мысли. Показывающие, 
что Вы обладаете несомненными философскими 
способностями и имеете свой оригинальный взгляд на 
Мир. А это уже - огромный плюс. Я всегда и превыше 
всего ценил в людях САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ мысли. Считал, 
что пусть, лучше, человек ошибается, но имеет 
собственное мнение. Чем зазубренное правильное, но без 
самостоятельного обдумывания.

А. Несуществование мира

Ваши рассуждения о несуществовании мира имеют очень 
большое сходство с рассуждениями о несуществовании 
материи как таковой. Парадигма здесь одна.

Я вполне согласен, что мир вне объектов не существует 
и что он не существует как обычный, конечный объект. 
Но мне кажется, что из этих фактов нельзя заключать, 
будто мир не существует вообще. Просто, его бытие 
отличается от бытия конкретных объектов. Например, 
исходя из концепции взаимодейской, о наличии или 
отсутствии какого-либо макроскопического тела я могу 
судить только и только на основании того или иного 
взаимодействия с этим объектом. И Вы, кажется, 
соглашались со мной в этом вопросе. О существовании же 
мира в целом я не могу судить по внешнему 
взаимодействию с ним. Ибо для бесконечного мира нет 
внешнего. Все в нем есть этот мир. Да и сам я не 
являюсь внешним объектом по отношению к нему. Я 
нахожусь в нем, я есть его частица.

Но именно поэтому я могу судить о бытии мира по тем 
внутренним взаимодействиям, которые способен 
осуществить с другими его объектами, с не-мной. Да и 
внутри себя я ощущаю эти взаимия. И могу сказать, что 
я есть, что я существую, потому что постоянно 
взаимодействую, с внешним и с внутренним по отношению 
ко мне. И, следовательно, существует мир, частью 
которого я есть. (Последнее должно быть заранее 
установлено.)

Впрочем, есть не только мир вообще как объект, о 
действительности которого я могу судить только с 
помощью внутренних взаимодействий в этом объекте. Есть 
и другие такие объекты. Например, общество. Ведь я по 
отношению к обществу всегда есть его часть. Поэтому 
любое мое взаимие с другими частицами общества есть 
нечто для него внутреннее.

Может быть, когда-нибудь, общество станет таким 
большим, что можно будет сказать, что оно, 
практически, является бесконечным в пространстве, 
бесконечным по своей распространенности. И тогда 
конкретный человек никогда не сможет даже умом 
охватить весь этот объект. Однако, тем не менее, люди 
будут уверенно говорить, что этот объект действительно 
существует. Так как они всегда будут способны 
производить внутренние взаимия между собой.

Итак, с точки зрения моей филы, мир существует. 
Потому, что существую я, и существуют другие элементы 
этого мира. Это я могу установить по взаимодействию с 
моим окружением и на основании ощущения тех взаимий, 
которые есть во мне. Боли, радости и других вещей. 
Причем, я понимаю, что само мое ощущение есть тоже 
некоторое взаимодействие в моем мозгу, в моей нервной 
системе.

Что же касается бесконечности, то, разумеется, я не 
могу побывать во всех местах ея. Коротковата жизть. Но 
зачем мне бывать во всех этих закоулках, если та часть 
пространства, в которой я существую, ничем не 
отличается от любой другой части мира. С философской 
точки зрения. По крайней мере, я не могу найти 
оснований для этих отличий. Именно потому, что я во 
всех местах бесконечности не был и не могу о них 
говорить.

Да и, если на то пошло, какой мне черт до всей 
бесконечности?! Тут хотя бы в Солнечной системе пока 
разобраться. Или, даже, хотя бы на том куске Земли, 
где мы обитаем. А сделать это можно и без решения 
вопроса о том, что же это там есть такое во всех этих 
местах бесконечности? Но при этом, я, конечно, 
понимаю, что некоторые вопросы жизни общества без 
решения вопросов о бесконечности решить нельзя. 
Поэтому, все-таки, нужно этими вещицами заниматься. 
Если брать вообще.

Б. Еще об основах Кузнецова

Щедрый Вы человек, Ал-андр! То у Вас было две основы, 
то их уже бесконечное множество. Ощущаю себя жлобом. 
За то, что держусь одного, вцепился в одно. Не пускаю 
другое в основы.

1.5

"Вопрос о началах я бы сформулировал по-другому: в 
каком минимально возможном наборе терминов можно 
описать мир? И - как? Я думаю, что таким термином 
являются частицы. "Нет ничего, кроме частиц" - таков 
был лозунг классической программы".

А. Количество основ

Ага! Все-таки, и Вам хочется минимизировать количество 
основ. Понятно: лень - двигатель прогресса! Меньше 
основ - меньше возни, меньше головной боли.

А если серьезно, то я являюсь сторонником монизма 
именно потому, что, как Вы напомнили в начале своего 
письма, я не смог решить вопрос о соотношении основ, 
когда их число не равняется единице. Я в свое время 
пробовал на зуб и дуализм. Но не переварил его. 
Отказался от него. Не по мне эта философия. Может 
быть, из-за того, что умишком, как намекнул Усов, 
ограничен. Но тут уж ничего не поделаешь. Как в народе 
говорят: если папа с мамой не дали, то в магазине не 
купишь. Умным можно стать, но мудрым надо родиться. 
Видно Усов родился мудрым.

Б. Частицы как основа мира

Саша! Но ведь мы это уже проходили. Только в качестве 
таких частиц брали атомы, а не те, что у Вас. И что 
же? Где он, атомизм? Он же исчерпал себя. Дал то, что 
мог, и был поставлен философией на свое место - 
частное.

Еще два замечания:
1. Как соотносится с частицей взаимие? Ведь оно не 
есть частица. И то, что оно может быть внутри частицы, 
не делает его частицей. Как Вы ответите на эти 
вопросы? А ведь эти две вещи должны иметь что-то 
общее. Если они так запросто существуют одно рядом с 
другими и одно в другом.
2. А как Вы опишете с помощью частиц, например, 
физический вакуум? В котором нет никаких частиц, как 
уверяют знатоки. Но который, тем не менее, существует 
вполне реально. Не менее реально, чем другие состояния 
поля. Из чего же в вакууме рождаются частицы? Или врут 
всё песнопевцы?

Я же с помощью взаимодействия довольно легко описываю 
и физический вакуум, как одно из состояний поля, и 
процесс рождения в нем частиц. Дай бог мне время и 
свежую голову, и я воодушевлюсь на такой подвиг.

2.1

"Вы спрашивали: что я понимаю под передачей 
взаимодействия? Взаимодействие я понимаю в узком 
смысле физического взаимодействия частиц. Я не 
рассматриваю взаимодействие людей, технических систем, 
государств и т.п. Хотя слово тут употребляется и одно, 
но обозначает оно разные, - по крайней мере, для меня -
 понятия".

Ох, и задали же Вы мне, Саша пару! Мокрый весь! Но 
хорошо! Отлично! Люблю крепкую русскую баню! Такую, 
что до костей пробирает. У старообрядцев новорожденных 
через неделю отправляют в баню. Выживет - будет с него 
толк, нет - сами понимаете... Так что закалка есть.

Понимание взаимодействия:
мое и Кузнецова

В этом вопросе наши позиции очень близки. Я тоже 
понимаю взаимие только как то, что происходит, что 
находится между непосредственно соприкасающимися 
частицами. Я не понимаю его как процесс обмена 
веществом, энергией или информацией. Так как сам 
процесс обмена, любой процесс обмена я мыслю как 
последовательность взаимодействий в моем, вернее, уже 
в нашем понимании. Т. е. отличия от чисто физического 
понимания взаимия есть. Я называю это понимание 
взаимодействия ФИЛОСОФСКИМ.

Но и взаимодействие людей и других объектов, о которых 
Вы сказали, я стараюсь выразить именно через 
взаимодействие в нашем понимании.
Ведь любые действия, которые совершает человек или 
любой другой объект можно представить как совокупность 
взаимодействий между частицами, из которых эти объекты 
состоят. Так как любое взаимодействие более высокого 
уровня составлено из взаимий уровня предыдущего. 
Нельзя на фундаменте сразу построить пятый этаж. 
Должны быть этажи предыдущие.

Я думаю, к примеру, что философ не должен видеть 
осязание, обоняние и других виды ощущений как нечто 
особенное, не должен видеть так, как это видят обычные 
люди. Которые считают, что зрение - это одно, а 
осязание нечто совершенно другое. Философ должен 
видеть, что все эти виды чувств есть ОДНО И ТО ЖЕ. И с 
точки зрения филы взаимия это одно и то же есть 
взаимодействие человека с окружающей средой или с 
самим собой. Просто, это разные виды взаимий. Вот и 
вся хитрость природы.

Не философ тот, кто не способен видеть во всем - одно. 
Так я думаю.

Второе значение слова "взаимодействие", на которое Вы 
намекнули в конце цитаты, - это не проблема. 
Взаимодействием называют и сотрудничество, и взаимную 
поддержку войск. Так что же из того? Эти вещи всегда 
можно выразить через взаимия в нашем, верном, 
исходном, философском понимании слова.

2.2

"Взаимодействие частиц всегда проявляется в изменении 
их движения. Если нет изменения движения, то нет и 
взаимодействия".

Хорошо! А если к частице прикладываются силы равные по 
величине и противоположные по направлению? То есть, 
если с данной частицей одновременно и с 
противоположных сторон начинают взаимодействовать две 
совершенно одинаковые частицы? Ведь в этом случае 
никакого изменения движения первой частицы не будет, 
но взаимия, причем, новые, не только старые, будут. 
Или Вы не знакомы с теормеханикой? Или Вы имеете в 
виду не только движение частицы как целого, но и 
движение элементов этой частицы?

Нельзя связывать взаимие только с движением, тем 
более, только с его изменением. Вы здесь явно не 
додумали. Бывает...

2.3

"Но если две частицы взаимодействуют друг с другом, то 
это взаимодействие должно чем-то передаваться. То есть 
должен быть МЕХАНИЗМ (не побоюсь этого слова) передачи 
взаимодействия. Физические поля, пространство, 
физический вакуум - из чего они состоят, и почему ЭТО 
(то, из чего они состоят) нельзя назвать частицами? 
Почему нельзя назвать? Это универсальная сентенция (По-
моему, это слово здесь неуместно. Так как сентенция - 
изречение нравоучительного характера. - А.С.), которую 
можно применять к чему угодно".

Если эти две частицы взаимодействуют НЕПОСРЕДСТВЕННО, 
то между ними НИЧЕГО нет, кроме самого взаимодействия. 
А если Вы что-то между ними предполагаете, то есть уже 
не два объекта, а три или более. И взаимодействие 
Ваших частиц нельзя назвать непосредственным.

В этом случае оно будет опосредованным третьим или 
третьими. И в этом случае мы будет иметь уже не одно 
непосредственное взаимие, а два или более. Я об этом 
говорил еще в самом начале темы. И мотивировал там 
свой отказ от внедрения третьего, когда есть два 
объекта непосредствующих (потянуло, чтой-то, на новые 
слова).

Зачем, обязательно, взаимие должно передаваться? 
Почему нужно его мыслить всегда только как процесс 
движения одного к другому? Ведь сам этот процесс можно 
представить как последовательность взаимий в нашем, 
философском понимании. Понимании взаимия не как 
процесса обмена, а как того, что находится между 
взаимодействующими объектами. Независимо от того, чем 
последние являются: частицами или не частицами.

Например, если я стреляю резиновой пулей в 
притаившегося зайца, то можно сказать, что взаимие от 
меня передается через курок ружья, через порох и пулю 
к зайцу. В результате чего он подпрыгнет выше неба и 
бросится наутек как ошпаренный. Тут есть передача 
взаимий в обыденном понимании, в комплексном, 
нерасчлененном представлении взаимия.

Но с точки зрения филы взаимия весь это процесс можно 
представить как последовательность непосредственных 
взаимодействий. Мой палец взаимодействует с курком, 
частицы курка - между собой, в результате чего боёк 
бьет по капсюлю. Пороховые газы взаимодействуют с 
пулей, а она уже - с зайцем.

Непосредственно, заяц взаимодействует только с пулей. 
А то, что за этим взаимием тянется хвост других - это 
уже дело случая, обстоятельств. Пуля может быть 
выпущена не только из ружья, но и из других 
приспособлений.

Да, мы говорим, что взаимодействие "передается" от 
стрелка к зайцу, но в этом случае мы имеем дело не с 
одним взаимодействием, а с целой цепочкой их. И мое, 
как говорит Гентвер, абстрактное взаимие нужно именно 
для того, чтобы эту цепочку "расписать" на мельчайшие 
детали. Чтобы проследить все до деталей. Чтобы 
выделить каждый элемент этой цепи.

Я еще в полемики по теориям стоимости несколько раз 
говорил о близости моего философского подхода к 
философии Сергея Гайворонского -
http://www.gaivoronsky.narod.ru.

И когда я об этом возвещал, то имел в виду именно 
стремление Гая ДО ДЕТАЛЕЙ расписать каждый процесс. 
При анализе того, что происходит в обществе. Смотрите, 
например, описание действий Робинзона в теории 
стоимости Сергея. Отличие же мое от его подхода лишь в 
том, что я СОЗНАТЕЛЬНО использую взаимодействия для 
этого дела. А у него это делается интуитивно.

Глянул сейчас теорию Гая. Это место находится на стр. 
23 во второй части его сочинения. И главный 
инструмент, с помощью которого Сергей работает, - это 
энергия. Вот в чем еще наши различия.

2.4

"В каком-то смысле мой подход дополнителен к Вашему. 
Вы утверждаете: всё есть взаимодействие, я утверждаю: 
всё состоит из частиц. И сами эти частицы состоят из 
других частиц, взаимодействующих частиц. И 
взаимодействие передаётся третьими частицами. Заметьте 
разницу: я не утверждаю, что взаимодействие есть 
частица, я утверждаю: любое взаимодействие передается 
частицами".

Да, из утверждения "Всё есть взаимодействие" следует, 
что и частица есть некоторое взаимие. И я об этом со 
всей определенностью говорил. Потому, что при 
бесконечном делении частицы я не могу "остановиться", 
не могу выделить частицу, которую нельзя бы было уже 
представить как взаимодействие еще более мелких частей.

И именно поэтому я поступаю, как поступают математики: 
делаю предельный переход и говорю, что никаких частиц 
в пределе вообще нет. Есть только взаимодействия, 
взаимодействующие между собой. Есть только 
пространство, плотно "заполненное" взаимодействиями. В 
кавычки взял потому, что, наоборот, пространство есть 
совокупность этих взаимий.

Причем, ЭЛЕМЕНТАРНОЕ взаимие я мыслю образно как две 
противоположно направленные силы, сходящие в одной 
точке. А силы, в действительности, конечно же, 
представляют собой противоположные стороны, 
действующие друг на друга в данной точке. Т.е. два 
бесконечных направления Вселенной, который в данной 
точке действуют друг на друга. Притягивают или 
отталкивают друг друга.

КОМПЛЕКСНОЕ взаимодействие у меня - это та же точка, 
только в ней сходится бесконечное число сил, со всех 
направлений Мироздания. То есть, оно составлено у меня 
из бесконечного числа элементарных взаимий. И точка 
получается ограниченной не с двух, а СО ВСЕХ сторон.

Тут в наших представлениях элементарного есть 
существенная разница. Вы берете часть пространства и 
отделяете его от остального пространства. Чтобы 
представить себе выделенное с помощью остального. Я же 
ВСЁ пространство выношу ЗА пределы исходного 
представления. Оставляя внутри только то, что самим 
пространством не является. Ибо взаимие НЕ ОБЛАДАЕТ 
протяженностью. А то, что не протяженно не может быть 
пространством.

Не обладающие пространственной протяженностью взаимия 
составляют протяженное пространство подобно тому, как 
недлительные моменты времени составляют длительные 
отрезки времени. Парадоксально, но это так.

Ясно, что действие всегда равно противодействию. Но 
покой будет только в том случае, если стороны равны 
между собой по всем характеристикам. Если же нет, то 
будет происходить, как говорит Твер, восстановление 
равновесия. И данная точка будет двигаться в 
направлении менее сильной стороны. При этом, конечно, 
она будет покоиться в тех направлениях, в которых есть 
равенство сторон.

Таким образом, дополнительно к математической и 
физической точке я ввожу понятие, если хотите, 
ФИЛОСОФСКОЙ точки. Которая есть геометрическое место в 
пространстве, где сходятся силы всего мира. В которой 
сходится взаимодействие всех сторон мира. Или, если уж 
давать определение филточки строго через взаимие, то 
нужно сказать так: философская точка есть бесконечное 
множество элементарных взаимодействий, наложенных друг 
на друга, сходящихся в одном месте, образующих 
комплексное взаимие.

2.5

"Кстати, хотя классическая программа и 
провозглашала: "нет ничего, кроме частиц", при 
ближайшем рассмотрении там обнаруживалось ещё и 
взаимодействие как соударение неких абсолютно упругих 
частиц, этаких стальных шариков. Но мы-то с Вами 
сегодня уже знаем, что за соударение и за упругость 
обычных стальных шариков ответственны электромагнитные 
взаимодействия электронных оболочек атомов. Таким 
образом, соударение (равно как и упругость) - не 
элементарно".

То, что соударение мы сейчас видим, 
как "электромагнитные взаимодействия электронных 
оболочек атомов" совсем не означает, что 
взаимодействие исчезло, и что оно не является 
элементарной вещью. Просто, мы его стали видеть лучше, 
точнее. А вопрос о его элементарности должен решиться 
в сопоставлении взаимия с частицами. Я частицы могу 
выразить через взаимие, а Вы взаимие через частицы - 
нет. Нестыковка, однако. У Вас.

Вообще, любую частицу я вижу как комплекс 
взаимосвязанных взаимодействий, равенство сторон в 
которых достигается за счет постоянного движения 
взаимий. Что обеспечивает стабильность частицы и 
выступление ее относительно окружающей среды как 
некоторой цельности. Кстати, и рождение частиц из 
вакуума есть лишь нарушение в данной точке поля 
равновесия сторон и достижение этого равенства за счет 
движения этих точек. Напряженных точек. Точек, в 
каждой из которых сходится напряжение ВСЕГО мира.

Если бы во всем мире и по всех направлениях было 
абсолютное равенство сторон, то весь мир бы 
представлял собой вакуум. И можно было бы сказать, 
что "не существует". Так как в нем не было бы НИ 
ОДНОЙ  частицы, НИ ОДНОЙ волны и, вообще, ни одного 
объекта, который бы не был самим этим вакуумом.

В кавычки слова "не существует" я взял потому, что мир-
то существовал бы, но это было бы не обычное 
существование, а какое-то "потушенное" 
существование, "подпольное". Не возбужденное. И во 
всей Вселенной был бы абсолютный покой и тишина...

3.1 - 3.2

"Как я определяю частицу? Главная цель тут - минимум 
ограничений, чтобы под это определение, ПРИ 
НЕОБХОДИМОСТИ, можно было бы подвести всё, что угодно. 
Частица - это часть целого. Или, может быть более 
конкретно: частица - ограниченная область 
пространства, некоторые свойства которого внутри 
другие, чем снаружи.

То есть имеется некоторое интересующее нас свойство. 
Имеется различие по этому свойству различных, 
выбранных как нам необходимо точек пространства. 
Проводим по выбранному нами уровню некоторую замкнутую 
условную границу. То, что внутри, называем частицей".

Во-первых, Вы здесь пытаетесь дать определение своему 
исходному философскому определению. Я же, как Вы 
знаете, считаю, что этого нельзя сделать в принципе. 
По крайней мере, в пределах той системы, относительно 
которой Ваше исходное представление является главным. 
Исходный объект не может быть определен, то бишь 
выражен через что-то другое. Наоборот, все другое 
должно быть выражено через него. Иначе он не будет 
главным. Не будет основным.

Во-вторых, вы частицу определяете через пространство и 
используете при этом понятие точки, границы. 
Получается, что у Вас пространство есть более глубокая 
вещь, чем частицы. Частица, всего лишь, - часть этого 
пространства. Отличающаяся от других его частей.

Взаимодействие в этом отношении я вижу более удобной 
вещью, нежели частицы. Потому, что через него можно 
выразить и пространство, и точку, и границы (О границе 
я уже писал. Говорил, что вижу ее как то взаимие 
объекта, которое и отделяет его от окружающей среды, и 
объединяет его с нею.)

Это то, что нас различает. Но меня не перестает 
приводить в изумление тот факт, что так часто люди, 
совершенно незнакомые между собой, люди, живущие за 
сотни и тысячи миль друг от друга, могут так сходно 
мыслить. Одинаково представлять себе одно и то же.

Ведь, фактически, частицу (да и любой пространственно 
протяженный объект) мы с Вами видим ОДИНАКОВО. Просто, 
я эту границу вижу как громадное число элементарных 
взаимий, направленных в каждой точке перпендикулярно к 
этой границе (нужно будет уточнить понятие 
перпендикулярности). И представляющих собой то, что 
связывает объект с его окружением, со всем остальным 
миром.

То же, что внутри границы Вы видите как пространство, 
отличающееся от окружающих его частей, я же вижу эти 
внутренности как бесконечное число "сечений", каждое 
из которых есть некоторое взаимодействие, составленное 
из определенного или бесконечного (нужно будет 
пересчитать :-) ) числа элементарных взаимий.

Я так думаю потому, что не вижу принципиального 
запрета на сечение объекта В ЛЮБОЙ ТОЧКЕ и по любой 
плоскости. Я по любому направлению могу рассечь объект 
и представить себе это сечение как взаимие двух частей 
объекта. Хотя, конечно, рассекать нужно с умом, 
осторожно отделяя часть от части. Учитывая строение 
объекта.

И даже если я ошибаюсь в том, что где-то там, в 
глубинах, есть частицы, которые не могут быть 
рассечены, то это там, глубоко. На том же уровне, на 
котором мне сейчас необходимо действовать для 
успешного решения практических проблем, такой подход 
является ДОСТАТОЧНЫМ. Для нашей практики этого хватит. 
А если нашим потомкам будет мало, то пусть поработают 
и найдут более подходящие для их практики 
представления.

Прощаюсь, замученный, но счастливый от сознания 
выполненного долга.
Ант... 03.09.03 12:15
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43