25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 
15/08/2003)
Начато: 01.09.03 11:51 (3/16.56)

Здравствуйте, Саша!

Я уже думал, что Вы обиделись на меня за то, что я 
позволил себе вольности в обращении к Вам. И поэтому 
прекратили свое участие в беседе. Я ругал себя за то, 
что употребил ласкательные и сокращенные формы Вашего 
имени. Но понимал, что выпущенных слов уже не поймать. 
Поэтому рассчитывал только на Ваше снисхождение.

Но, слава богу, Вы не обиделись и продолжаете говорить 
со мной. Чему я искренне рад. У меня от сердца отлегло.

Обращаться к Вам я стал так потому, что 
имя "Александр" уж очень какое-то торжественное, 
официальное. А я китайских церемоний, официоза вообще, 
страшно не люблю. Потому так вышло.

И на будущее я прошу разрешения обращаться к Вам в 
более дружеских формах. Мне так легче. Если же Вы 
против, то поставьте свое табу.

Теперь о деле.

1.1

"По поводу конструирования общества и расчёта 
социальных систем я согласен с Карлом Марксом:
производительные силы определяют производственные 
отношения. Не думаю, что капитализм - это последнее 
слово в человеческой истории (как мрачно: "последнее 
слово..."). Технологии постоянно совершенствуются, что 
не может не сказаться на устройстве общества. Но 
критерий истины тут, как всегда, один - практика. 
Точно так же, как капиталистические отношения 
зародились внутри феодального общества, 
производственные отношения будущего общества зародятся 
внутри капитализма и продемонстрируют невиданную 
эффективность. Затем капитализм, просто, тихо уйдёт. 
Это не зависит от наличия или отсутствия каких-либо 
теорий - это процесс естественный, а потому 
неизбежный".

А. Зависимость производственных отношений от 
производительных сил

Да, я согласен, что производительные силы (ПС) 
определяют производственные отношения (ПО). Но я бы не 
стал видеть эту связь такой жесткой, такой 
однозначной. Как это делал Маркс, и как это делаете Вы.

Я думаю, что на базе ПС данного уровня развития 
возможен некоторый ВЕЕР ПО, некоторый их набор. И то, 
какая из имеющихся возможностей ПО будет реализована, 
зависит не только от ПС.

Ведь если бы связь была однозначной, то тогда на базе 
советских ПС не смогли бы возникнуть дико-
капиталистические ПО, которые мы, к нашему несчастью, 
наблюдаем сейчас почти повсеместно на просторах 
бывшего Союза. В так называемых независимых 
государствах.

Я убежден, что у советской экономики в начале 80-х 
было 2 основных варианта изменения: подъем социализма 
на более высокий уровень развития и возврат к 
капитализму. И только наша тупость (Да, да, именно 
тупость, именно неспособность понять и принять тот 
вариант решения проблем, который я предлагал еще в 82-
м году.) сделала возможной реализацию второго выхода 
из кризисного положения.

Кроме ПС и ПО есть еще ум человеческий, который 
опосредует связь этих двух вещей. И если этот ум 
дебильный, то тут, к сожалению, высший вариант 
развития реализован быть не может. Дебилы новое 
неспособны видеть. Максимум, на что они способны, - 
это применение затасканного старья. Для решения новых 
проблем.

Б. Капитализм как последнее слово человеческой 
цивилизации

Если бы меня сегодня убедили, что это так, то я бы 
завтра же покончил с собой. Потому, что терпеть весь 
этот идиотизм, эти идиотские рекламы, терпеть эти 
тупые морды над собой и терпеть всю эту пошлость 
вообще, зная, что это никогда не кончится, а - это 
выше моих сил. Хотя я считаю себя довольно-таки 
сильным в волевом отношении экземпляром.

Может быть, меня от такого шага удержали бы только мое 
старообрядческое воспитание и очень сильное во мне 
чувство ответственности перед теми, кого я "приручил". 
Но в этом случае мне бы пришлось похоронить себя как 
личность. Мне бы нужно было выбросить из души и ума 
все высокие мысли и чувства и превратиться в вечно 
жующее похотливое животное. Для которого высшие 
идеалы - набитое брюхо, голый женский зад и 
замусоленные пачки денег.

Для капитализма других идеалов не нужно. По крайней 
мере, для того капитализма, который окружает меня 
последние годы и в котором мне, может быть, суждено 
прожить весь остаток моей жизни. Можно сказать даже 
сильнее: высокие мысли и чувства МЕШАЮТ жить в том 
грязном капитализма, который мне навязали эти олухи. 
Такие качества личности являются ВРЕДНЫМИ в этом 
обществе... Успеха гораздо легче добиваются те, у кого 
нет никаких моральных препятствий в деле делания денег.

В. Уход капитализма

Вне всякого сомнения: он уйдет! Я свято верю в то, что 
это наваждение пройдет, что эта, залившая нас с головы 
до ног грязь, отхлынет. Но я не согласен сидеть и 
ждать, когда это произойдет само собой. Жизнь коротка, 
а я хочу еще пожить в НОРМАЛЬНОМ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ, а не 
животном обществе. Поэтому мы должны ПОМОЧЬ этой дряни 
уйти. Тем более что она пришла не сама: ей очень и 
очень помогли.

Активные действия людей, направленные в ту или иную 
сторону,  - вот то, что решает сейчас все. И нужно 
занимать свое место. Хватит сидеть по норам и дрожать. 
Так и жизнь пройдет.

1.3

"Конечно, было бы интересно узнать, какое именно 
противоречие окажется неразрешимым в рамках 
капитализма, но он пока что, в отличие от социализма, 
успешно справлялся со всеми проблемами. Один выход из 
Великой депрессии чего стоит".

А. Неразрешимое противоречие капитализма

Я не задумывался особо глубоко над таким 
противоречием. Потому, что не придаю такого большого 
значения борьбе, как это делают марксисты, Гентвер и 
антимарксисты типа Усова. Я больше склоняюсь к позиции 
Галиева Мунира, о которой я уже упоминал в предыдущем 
послании. Моя кочка зрения в вопросе противоречий 
такова: они есть, но они не носят такой тотальный , 
абсолютный характер, какой им приписывают. Поэтому не 
нужно всегда и во всем стараться найти вражду, борьбу.

Что же касается капитализма, то, как мне сейчас 
кажется, он не сможет решить одну проблему - духовную. 
Он может одеть, накормить почти всех. По крайней мере, 
в отдельных странах. А может, и во всем мире, со 
временем. Но этот строй НЕ МОЖЕТ сделать всех людьми в 
полном смысле этого слова.

Юморист Михаил Задорнов прав, критикуя американцев - 
этот идеальный образец продукта капиталистического 
общества. Ведь капитализм целенаправленно штампует 
духовных уродов, ограниченных и умственно, и 
чувственно. Потому, что люди другого типа ему, просто, 
НЕ НУЖНЫ. Более того, они ВРЕДНЫ для этой системы. Ибо 
они ее разрушают. Они ее не воспринимают. Они ее НЕ 
МОГУТ терпеть.

Люди капобщества - это человекоподобные существа, мало 
отличающиеся от тех, что жили в пещерах. Конечно, я 
немного утрирую ситуацию. Есть и в этом обществе 
нормальные люди. Но они не делают погоду. Основная 
масса - это мещане, которые дальше своей хаты ничего 
видеть и знать не хотят. Которым плевать на все 
остальное человечество. Лишь бы им было хорошо.

Б. Капиталистического решение проблем

Согласен: этот строй решает свои проблемы. И успешно. 
Но не дай бог, чтобы он и через 50 лет, когда мощь 
человеческого общества увеличится многократно, 
продолжал решать эти проблемы теми же методами.

Думаю, в этом случае уйдет не один капитализм, а все 
мы. И не тихо, а очень громко. Во всей Солнечной 
системы будет шорох.

1.4

"Впрочем, хотя я иногда и думаю об этом, но в целом 
полагаюсь здесь на естественное течение истории. Меня 
гораздо больше занимает устройство не общества, а 
природы - всего мироздания".

Конечно, так спокойнее и безопаснее. Вы  с Вадимом Про 
не дураки. Знаете, чем заниматься. А во что лучше не 
лезть. Чтобы не обжечься. (Вы уж извините меня за тон. 
Достала меня уже эта жизнь!)

 ((Дальше - без черновика.))

1.5 - 2.1

"Точно так же, как у каждого верующего свой Бог, у 
каждого материалиста своя материя. Поэтому считаю 
необходимым объяснить, что же для меня означает 
слово "материя". При этом я нисколько не претендую на 
правильность или, тем более, единственную верность. 
Просто, собственное вИдение.

Во-первых, должен, как материалист, заявить: материи 
не существует!

В самом деле, кто мне покажет материю в чистом виде, 
материю саму по себе - не поле, не излучение, не 
вещество? Существуют лишь конкретные виды материи, 
которые и обладают конкретными физическими свойствами. 
Сама же материя не обладает никакими определёнными 
физическими свойствами, и потому - не существует".

Вот то-то и плохо в материализме. Что нет единства в 
представлениях об исходной категории. А где нет одного 
мнения, там нет истины. Там есть только разноголосица, 
только спор. И там нет единства действий.

Очень хорошо, что излагаете именно свое вИдение. Мне 
еще с советских времен осточертело изложение пишущими 
только чужих мнений. Перепевы на все лады того, что 
сказали оракулы.

Саша, простите меня, но несуществование материи в том 
виде, о котором говорите Вы, т. е. материи вообще, это 
не новость. Это давно признано. Еще диалектическими 
материалистами. Насколько я знаю. Вот цитата из 
МД.1.91:
"Диалектико-материалистическая философия подняла на 
новый уровень и завершила конструктивную критику 
метафизического понимания материи. Энгельс со всей 
определенностью указывал на неправомерность 
поисков "материи как таковой". Он говорил о 
неправильности трактовки материи как абсолютного 
субстрата вещей". И т. д., и т. п. Там много есть по 
этому вопросу. Незачем повторять.

Таким образом, здесь в своих исканиях Вы пока вышли 
только на уровень середины позапрошлого века.

2.2

"Но что же тогда это такое - материя? Материя - это 
всего лишь отражение свойств "не исчезать" в никуда 
и "не появляться" из ниоткуда. Материя не исчезает и 
не появляется, она лишь переходит из одной формы в 
другую. Материальная частица может исчезнуть, только 
превратившись в другой вид материи - в другие частицы. 
И точно так же материальная частица может возникнуть 
только из других (другой) материальных частиц".

Вот именно из-за этих разнотолков в отношении материи 
я и отказался от этого понятия в качестве исходного 
философского представления. Делаю особое ударение на 
то, что не от понятия материи вообще, а только от той 
роли, которой эту вещь наделяли.

В моей системе категория эта сохраняется. Только ей 
отводится подчиненная роль по отношению к 
взаимодействию. Категорию "материя" я использую для 
называния тех взаимий, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ идеальными 
образами. (Вопрос о чувственных образах я пока не 
решил. Может быть, это то среднее, что лежит между 
материей и идеей, То, что опосредует переход 
материальных взаимий в идеальные.)

2.3

"Собственно, это не столько свойство окружающего нас 
мира, сколько наше отношение к окружающему нас миру. 
Представьте: вот была какая-то частица и, вдруг, - 
исчезла. Тут возможны два подхода к возникшей проблеме:
1) Нематериалистический: исчезла - и черт с ней.
2) Материалистический: как исчезла - в результате 
каких процессов;
куда - во что превратилась;
почему исчезла - что стало этому причиной?"

Знаете, Саша, мне очень нравится вот это Ваше "и черт 
с ней". Я давно заметил Вашу терпимость к взглядам 
других людей. Вот это Ваше: думает человек так - ну и 
пусть себе думает! Мне кажется, что это типичная черта 
истинно русских людей. Не оглупленных какой-то 
идеологией.

Давать каждому возможность иметь свое мнение. Это 
очень важно. Не навязывать своего. Предлагать, но не 
навязывать. Не заставлять думать по шаблону...

До скорого свидания! Антон. 01.09.03 19:13