| 25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи:
15/08/2003)
Начато: 01.09.03 11:51 (3/16.56)
Здравствуйте, Саша!
Я уже думал, что Вы обиделись на меня за то, что я
позволил себе вольности в обращении к Вам. И поэтому
прекратили свое участие в беседе. Я ругал себя за то,
что употребил ласкательные и сокращенные формы Вашего
имени. Но понимал, что выпущенных слов уже не поймать.
Поэтому рассчитывал только на Ваше снисхождение.
Но, слава богу, Вы не обиделись и продолжаете говорить
со мной. Чему я искренне рад. У меня от сердца отлегло.
Обращаться к Вам я стал так потому, что
имя "Александр" уж очень какое-то торжественное,
официальное. А я китайских церемоний, официоза вообще,
страшно не люблю. Потому так вышло.
И на будущее я прошу разрешения обращаться к Вам в
более дружеских формах. Мне так легче. Если же Вы
против, то поставьте свое табу.
Теперь о деле.
1.1
"По поводу конструирования общества и расчёта
социальных систем я согласен с Карлом Марксом:
производительные силы определяют производственные
отношения. Не думаю, что капитализм - это последнее
слово в человеческой истории (как мрачно: "последнее
слово..."). Технологии постоянно совершенствуются, что
не может не сказаться на устройстве общества. Но
критерий истины тут, как всегда, один - практика.
Точно так же, как капиталистические отношения
зародились внутри феодального общества,
производственные отношения будущего общества зародятся
внутри капитализма и продемонстрируют невиданную
эффективность. Затем капитализм, просто, тихо уйдёт.
Это не зависит от наличия или отсутствия каких-либо
теорий - это процесс естественный, а потому
неизбежный".
А. Зависимость производственных отношений от
производительных сил
Да, я согласен, что производительные силы (ПС)
определяют производственные отношения (ПО). Но я бы не
стал видеть эту связь такой жесткой, такой
однозначной. Как это делал Маркс, и как это делаете Вы.
Я думаю, что на базе ПС данного уровня развития
возможен некоторый ВЕЕР ПО, некоторый их набор. И то,
какая из имеющихся возможностей ПО будет реализована,
зависит не только от ПС.
Ведь если бы связь была однозначной, то тогда на базе
советских ПС не смогли бы возникнуть дико-
капиталистические ПО, которые мы, к нашему несчастью,
наблюдаем сейчас почти повсеместно на просторах
бывшего Союза. В так называемых независимых
государствах.
Я убежден, что у советской экономики в начале 80-х
было 2 основных варианта изменения: подъем социализма
на более высокий уровень развития и возврат к
капитализму. И только наша тупость (Да, да, именно
тупость, именно неспособность понять и принять тот
вариант решения проблем, который я предлагал еще в 82-
м году.) сделала возможной реализацию второго выхода
из кризисного положения.
Кроме ПС и ПО есть еще ум человеческий, который
опосредует связь этих двух вещей. И если этот ум
дебильный, то тут, к сожалению, высший вариант
развития реализован быть не может. Дебилы новое
неспособны видеть. Максимум, на что они способны, -
это применение затасканного старья. Для решения новых
проблем.
Б. Капитализм как последнее слово человеческой
цивилизации
Если бы меня сегодня убедили, что это так, то я бы
завтра же покончил с собой. Потому, что терпеть весь
этот идиотизм, эти идиотские рекламы, терпеть эти
тупые морды над собой и терпеть всю эту пошлость
вообще, зная, что это никогда не кончится, а - это
выше моих сил. Хотя я считаю себя довольно-таки
сильным в волевом отношении экземпляром.
Может быть, меня от такого шага удержали бы только мое
старообрядческое воспитание и очень сильное во мне
чувство ответственности перед теми, кого я "приручил".
Но в этом случае мне бы пришлось похоронить себя как
личность. Мне бы нужно было выбросить из души и ума
все высокие мысли и чувства и превратиться в вечно
жующее похотливое животное. Для которого высшие
идеалы - набитое брюхо, голый женский зад и
замусоленные пачки денег.
Для капитализма других идеалов не нужно. По крайней
мере, для того капитализма, который окружает меня
последние годы и в котором мне, может быть, суждено
прожить весь остаток моей жизни. Можно сказать даже
сильнее: высокие мысли и чувства МЕШАЮТ жить в том
грязном капитализма, который мне навязали эти олухи.
Такие качества личности являются ВРЕДНЫМИ в этом
обществе... Успеха гораздо легче добиваются те, у кого
нет никаких моральных препятствий в деле делания денег.
В. Уход капитализма
Вне всякого сомнения: он уйдет! Я свято верю в то, что
это наваждение пройдет, что эта, залившая нас с головы
до ног грязь, отхлынет. Но я не согласен сидеть и
ждать, когда это произойдет само собой. Жизнь коротка,
а я хочу еще пожить в НОРМАЛЬНОМ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ, а не
животном обществе. Поэтому мы должны ПОМОЧЬ этой дряни
уйти. Тем более что она пришла не сама: ей очень и
очень помогли.
Активные действия людей, направленные в ту или иную
сторону, - вот то, что решает сейчас все. И нужно
занимать свое место. Хватит сидеть по норам и дрожать.
Так и жизнь пройдет.
1.3
"Конечно, было бы интересно узнать, какое именно
противоречие окажется неразрешимым в рамках
капитализма, но он пока что, в отличие от социализма,
успешно справлялся со всеми проблемами. Один выход из
Великой депрессии чего стоит".
А. Неразрешимое противоречие капитализма
Я не задумывался особо глубоко над таким
противоречием. Потому, что не придаю такого большого
значения борьбе, как это делают марксисты, Гентвер и
антимарксисты типа Усова. Я больше склоняюсь к позиции
Галиева Мунира, о которой я уже упоминал в предыдущем
послании. Моя кочка зрения в вопросе противоречий
такова: они есть, но они не носят такой тотальный ,
абсолютный характер, какой им приписывают. Поэтому не
нужно всегда и во всем стараться найти вражду, борьбу.
Что же касается капитализма, то, как мне сейчас
кажется, он не сможет решить одну проблему - духовную.
Он может одеть, накормить почти всех. По крайней мере,
в отдельных странах. А может, и во всем мире, со
временем. Но этот строй НЕ МОЖЕТ сделать всех людьми в
полном смысле этого слова.
Юморист Михаил Задорнов прав, критикуя американцев -
этот идеальный образец продукта капиталистического
общества. Ведь капитализм целенаправленно штампует
духовных уродов, ограниченных и умственно, и
чувственно. Потому, что люди другого типа ему, просто,
НЕ НУЖНЫ. Более того, они ВРЕДНЫ для этой системы. Ибо
они ее разрушают. Они ее не воспринимают. Они ее НЕ
МОГУТ терпеть.
Люди капобщества - это человекоподобные существа, мало
отличающиеся от тех, что жили в пещерах. Конечно, я
немного утрирую ситуацию. Есть и в этом обществе
нормальные люди. Но они не делают погоду. Основная
масса - это мещане, которые дальше своей хаты ничего
видеть и знать не хотят. Которым плевать на все
остальное человечество. Лишь бы им было хорошо.
Б. Капиталистического решение проблем
Согласен: этот строй решает свои проблемы. И успешно.
Но не дай бог, чтобы он и через 50 лет, когда мощь
человеческого общества увеличится многократно,
продолжал решать эти проблемы теми же методами.
Думаю, в этом случае уйдет не один капитализм, а все
мы. И не тихо, а очень громко. Во всей Солнечной
системы будет шорох.
1.4
"Впрочем, хотя я иногда и думаю об этом, но в целом
полагаюсь здесь на естественное течение истории. Меня
гораздо больше занимает устройство не общества, а
природы - всего мироздания".
Конечно, так спокойнее и безопаснее. Вы с Вадимом Про
не дураки. Знаете, чем заниматься. А во что лучше не
лезть. Чтобы не обжечься. (Вы уж извините меня за тон.
Достала меня уже эта жизнь!)
((Дальше - без черновика.))
1.5 - 2.1
"Точно так же, как у каждого верующего свой Бог, у
каждого материалиста своя материя. Поэтому считаю
необходимым объяснить, что же для меня означает
слово "материя". При этом я нисколько не претендую на
правильность или, тем более, единственную верность.
Просто, собственное вИдение.
Во-первых, должен, как материалист, заявить: материи
не существует!
В самом деле, кто мне покажет материю в чистом виде,
материю саму по себе - не поле, не излучение, не
вещество? Существуют лишь конкретные виды материи,
которые и обладают конкретными физическими свойствами.
Сама же материя не обладает никакими определёнными
физическими свойствами, и потому - не существует".
Вот то-то и плохо в материализме. Что нет единства в
представлениях об исходной категории. А где нет одного
мнения, там нет истины. Там есть только разноголосица,
только спор. И там нет единства действий.
Очень хорошо, что излагаете именно свое вИдение. Мне
еще с советских времен осточертело изложение пишущими
только чужих мнений. Перепевы на все лады того, что
сказали оракулы.
Саша, простите меня, но несуществование материи в том
виде, о котором говорите Вы, т. е. материи вообще, это
не новость. Это давно признано. Еще диалектическими
материалистами. Насколько я знаю. Вот цитата из
МД.1.91:
"Диалектико-материалистическая философия подняла на
новый уровень и завершила конструктивную критику
метафизического понимания материи. Энгельс со всей
определенностью указывал на неправомерность
поисков "материи как таковой". Он говорил о
неправильности трактовки материи как абсолютного
субстрата вещей". И т. д., и т. п. Там много есть по
этому вопросу. Незачем повторять.
Таким образом, здесь в своих исканиях Вы пока вышли
только на уровень середины позапрошлого века.
2.2
"Но что же тогда это такое - материя? Материя - это
всего лишь отражение свойств "не исчезать" в никуда
и "не появляться" из ниоткуда. Материя не исчезает и
не появляется, она лишь переходит из одной формы в
другую. Материальная частица может исчезнуть, только
превратившись в другой вид материи - в другие частицы.
И точно так же материальная частица может возникнуть
только из других (другой) материальных частиц".
Вот именно из-за этих разнотолков в отношении материи
я и отказался от этого понятия в качестве исходного
философского представления. Делаю особое ударение на
то, что не от понятия материи вообще, а только от той
роли, которой эту вещь наделяли.
В моей системе категория эта сохраняется. Только ей
отводится подчиненная роль по отношению к
взаимодействию. Категорию "материя" я использую для
называния тех взаимий, которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ идеальными
образами. (Вопрос о чувственных образах я пока не
решил. Может быть, это то среднее, что лежит между
материей и идеей, То, что опосредует переход
материальных взаимий в идеальные.)
2.3
"Собственно, это не столько свойство окружающего нас
мира, сколько наше отношение к окружающему нас миру.
Представьте: вот была какая-то частица и, вдруг, -
исчезла. Тут возможны два подхода к возникшей проблеме:
1) Нематериалистический: исчезла - и черт с ней.
2) Материалистический: как исчезла - в результате
каких процессов;
куда - во что превратилась;
почему исчезла - что стало этому причиной?"
Знаете, Саша, мне очень нравится вот это Ваше "и черт
с ней". Я давно заметил Вашу терпимость к взглядам
других людей. Вот это Ваше: думает человек так - ну и
пусть себе думает! Мне кажется, что это типичная черта
истинно русских людей. Не оглупленных какой-то
идеологией.
Давать каждому возможность иметь свое мнение. Это
очень важно. Не навязывать своего. Предлагать, но не
навязывать. Не заставлять думать по шаблону...
До скорого свидания! Антон. 01.09.03 19:13
| |