Тема: Re: О современном материализме
Автор: Anais
Дата: 27/11/2001 21:03
 
Дорогой Ярослав, он же "Консультант материалистов", он 
же "Тот, кто видит дорогу во тьме" (что бы сие ни 
означало, даже если эта дорога видна во тьме благодаря 
озаряющему её божественному свету), он же... (все 
прочие возможные титулы подразумеваются)! 

Видите ли (ха-ха!), передо мной не стояло задачи 
разжечь или погасить Вашу полемику с Хоцеем. Бросание 
реплик в известный костёр ни к чему не обязывает 
бросающего. Это уж Ваше дело - стоит обращать на это 
внимание или не стоит. Но Вы обратили - и я не могу в 
свою очередь не выразить Вам за это признательности. 
Но есть одно печальное обстоятельство, на котором 
никак нельзя не акцентировать внимание. Вы ставили 
перед собой задачу "пояснить" мне мои "недочёты по 
порядку". Это была замечательная идея! И у меня даже 
появилась надежда, что её реализация не оставит 
желать лучшего и передо мной, как и перед Вами, 
возникнет наконец-то долгожданная "дорога во тьме". 
Но... 

Пункт первый. Ваше "положительное утверждение", если я 
правильно понимаю, в данном пункте заключается в 
следующем: "Диамат - единственно до конца верная, 
научная философия". Не очень грамотно построенная 
фраза, ну да неважно. Главное, что смысл её понятен - 
и я с радостью подписываюсь под этим смыслом; полагаю, 
что и Хоцей был бы счастлив подмахнуть подобного рода 
документ. Конечно! Мы все тут называем себя 
диалектическими материалистами - уж время от 
времени-то точно. Нам осталось только выпить на 
брудершафт и тем самым решить все проблемы. Мы же 
все "постоянно апеллируем к диамату", ничуть не 
отличаясь в этом смысле от Вас.

Пункт два: премного извиняюсь, что фраза Ленина 
случайным образом оказалась приписанной Вам; но разве 
это так уж важно, коль скоро фраза сия целиком и 
полностью взята Вами на вооружение? Мне, признаться, 
всё равно, с Вами я спорю или с самим Лениным. Ведь 
меня интересует истина, а не личность оппонента. 
Касательно же Вашего комментария, сводящегося к тому, 
что здесь я "в корне" заблуждаюсь, могу сообщить одно: 
Вы обещали мне популярно объяснить, в чём именно 
состоят мои заблуждения, а вместо этого ограничились 
лишь их констатацией, причём абсолютно, ха-ха, 
бездоказательно. Или же Вы крайне нечётко излагаете 
свою позицию. Например, Ваш вопрос "Вы неправильно 
подобрали слова, - слегка ниже: "мыслящей материи", - 
она что божественна, что ли, материя, а?" априори не 
имеет смысла, поскольку Вы прекрасно поняли, что 
под "мыслящей материей" не подразумевалось ничего 
божественного. Так вот, оставляя в стороне всякие 
мелкие придирки к словам, хотелось бы узнать, что, 
собственно, Вы имеете против определения сознания как 
свойства материи? Если не ошибаюсь, Ленин с этим не 
спорил, и, действительно, свойство материи не есть 
сама материя. В то же время свойство не есть 
отдельный, оторванный от материи объект, а потому и 
вести разговор мы о нём должны именно как о свойстве; 
в противном случае легко сорваться на утверждения 
типа "тяжесть имеет вес" (люблю именно этот пример, 
поскольку им весьма эффектно воспользовался Маркс в 
своём опровержении некоторых взглядов Рикардо) и 
вконец запутаться, что постоянно с философами и 
происходит. Вы не поняли того, что я написал? Может 
быть, Вы недостаточно внимательно читали? Иначе пришло 
бы Вам в голову утверждать, что для меня сознание - 
это материя? Помилуйте, каким образом свойство материи 
может быть самой материей? Совсем иное дело "продукт 
мозга" (Ваша терминология) - здесь само словосочетание 
наводит на мысль о том, что этот "продукт" 
представляет собой нечто отдельное от мозга - а уж 
материально это "нечто" или нематериально - другой 
вопрос. Если же говорить о сознании не как о 
"продукте", а как о свойстве, такой вопрос (ха-ха!) 
просто не встанет.

Пункт третий. Вы же знаете, дорогой Ярослав, что в 
разговорной речи подразумевается под схоластикой. 
Когда люди долго и монотонно рассуждают о простых 
вещах, которые можно обозначить одной короткой и всем 
понятной фразой, это не может не навести на мысль, что 
они занимаются ничем иным, кроме как пустым 
умствованием. Замечу, что вообще-то такое умствование 
может принести человеку определённую пользу в плане 
развития его ораторских способностей, но, по-моему, 
это не Ваш с Хоцеем случай. Считаете, я не понимаю, 
что такое "текучесть понятий"? И чего же я не понимаю? 
Хоцей в своей статье о диалектике, вообще-то, 
предельно ясен, да и Ваши возражения не представляют 
собой чего-то особо сложного, - что же именно, по-
Вашему, так и осталось для меня тайной за семью 
печатями? Опять не конкретизируете? Не знаю, с чем там 
по-Вашему согласился Хоцей, но только, признавая 
понятия текучими, он должен был бы признать и 
невозможность взаимопонимания между людьми, а 
следовательно, полнейшую бессмысленность всех своих 
рассуждений, - и чёрта с два он бы это признал. Если 
понятий относительно статичных, то есть таких, которые 
мы можем считать неизменными в течение какого-либо 
промежутка времени, как Вы пишете, "вообще нет", - то
все разговоры можно немедленно прекращать по причине 
принципиальной невозможности совпадения понятийных 
аппаратов у разных людей. 

Пункт четыре. Ярослав, Ярослав, ну зачем же так 
откровенно льстить самому себе? Вы только представьте -
 а если выяснится, что мои выводы не имели никакого 
отношения к написанному Вами, если в данном случае 
налицо открытие, совершенное абсолютно независимо от 
Ваших экспериментов, если ко всему прочему мне удастся 
это неопровержимо доказать, - какое горькое 
разочарование постигнет Вас в Вашей уверенности! 
Оправдан ли такой риск? Впрочем, хорошо уже то, что Вы 
в данном вопросе со мной соглашаетесь. Плохо, правда, 
другое. Получается, что материалистическая онтология 
невозможна в принципе. А Вы в этом уверены?

Пункт пятый. Ярослав, если бы Маркс, Энгельс и Ленин 
удосужились написать теоретический труд, достойный 
почётного звания "диалектико-материалистическая 
онтология", то мы бы сейчас вели переписку по поводу 
совершенно других вещей. Но упомянутые классики этого 
не сделали. Диамат до сих пор существовал и существует 
только как применение метода. Его можно понять 
исключительно на примерах. А стройной теории в том 
виде, в каком мы привыкли её понимать, не существует! 
"Материализм и эмпириокритицизм", "Анти-Дюринг" - всё 
это только критика, а не последовательное изложение 
собственной философской концепции; "Диалектика 
природы" - использование диалектико-
материалистического подхода в естествознании; 
"Капитал" - применение того же самого к политэкономии. 
Поэтому и возник в результате недобрым словом 
поминаемый истмат - ну не постичь людям такой 
философии, которая может быть проиллюстрирована, но до 
сих пор никем не была изложена в виде строгих и точных 
законов. Онтология-то нужна, но только принципиально 
новая; онтология, дающая не статическую, как всегда 
было, а именно динамическую картину мира; иными 
словами, онтология, опровергающая саму себя. Задачка-то
весьма нетривиальная.

Пункт шестой. Интересно, Ярослав, какую принципиальную 
разницу Вы усматриваете в данном контексте между 
"наведением порядка" и "упорядочиванием"? Повторять 
подвиг Ленина, думаю, не имеет смысла. Появление ещё 
одной работы, аналогичной "Материализму и 
эмпириокритицизму", при существующем положении дел 
решительно ничего не изменит. У нас другое время, и 
оно предъявляет к нам - ха-ха! - совершенно другие 
требования. 

Пункт седьмой. Бедный Кондрашин, за что Вы его так? 
Разве мало он специально для Вас цитировал того же 
Энгельса? А может быть, Вы читали его работу с таким 
же всепоглощающим вниманием, как и моё сообщение?

И в заключение, Ярослав. Уж если Вы имеете смелость 
придираться к моим словам, то следите за своими. И не 
пренебрегайте, пожалуйста, правилами пунктуации; они 
достаточно статичны, чтобы Вы успели в кратчайшие 
сроки освоить их и по отношению к ним прийти со мной к 
трогательному единодушию, - это вполне возможно, 
уверяю Вас. Я не против запутанности высказываний как 
таковой; но уж если запутываете, то делайте это, чёрт 
возьми, красиво, а не коряво. И то же самое 
относительно иронии. Нормальная ирония имеет свойство 
искрить, а Ваша дымит, как подожжённая пластмасса. Ко 
всему прочему, за образующейся дымовой завесой весьма 
плохо различаются Ваши мысли и примеры. Вам это нужно?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39