Тема: 23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04)
Автор: Антон Совет
Дата: 26/08/2003 12:27
 
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04)
 Начат: 18.08.03 19:39

Приветствую Вас, Игорь!

Решил я, все-таки, несмотря на поздний час и 
усталость, начать это послание. Так как не люблю, 
когда скапливается много невыполненных работ. Хочется 
как можно быстрее дать ответы на все письма и взяться 
за новую тему. Потому что раскрытие тайны 
распределения нельзя слишком затягивать. Все должно 
быть в меру. Развязка, как в детективном романе, 
должна наступить своевременно. Пока читатель не 
потерял интерес.

1.2

"Предметом Вашего интереса явилась определенная, как 
Вы выразились, категория людей. Эта категория работает 
больше, чем это требуется по отношению к юридически 
обязательному, нормативному труду. То есть люди этой 
категории работают в режиме постоянной переработки. 
Если сказать коротко, это определенный тип людей 
работающих сверх необходимой и обязательной меры 
труда".

То, что люди этого типа работают больше юридически 
обязательного труда (ЮОТ), не обязательно означает, 
что они хронически перерабатывают. Ведь ЮОТ, как мы 
ранее пришли к согласию, есть лишь некоторые СРЕДНИЕ 
требования к работнику. И человек, обладающий 
способностями выше среднего, превышая ЮОТ, просто, 
реализует свои данные.

В этом нет ничего плохого. Я думаю, что 
недоиспользование способностей - это зло, а их полное 
использование - благо. Ведь еще, кажется, Пушкин 
говорил, что если человека атлетического 
сложения "приковать" к письменному столу, то он скоро 
умрет от апоплексического удара. Ибо свои физические 
способности он за этой работой использовать почти не 
будет. (Впрочем, этот пример, наверное, больше 
подходит для темы соответствия человека занимаемому 
рабочему месту.)

Переработка будет только в том случае, если человек 
будет перенапрягать себя, если он будет требовать от 
своего организма работы большей, чем могут дать его 
способности. А не просто большей, чем ЮОТ.

И я считаю, что допускать переработку так же плохо, 
как и недоработку. Отклонение как в одну, так и в 
другую сторону - вредно. Плохо и то, и другое. 
Крайности, как говорится, сходятся.

В моей системе распределения кроме ЮОТ и морально 
обязательного труда вводится еще одна вещь - НОРМАЛЬНО 
обязательный труд. Т. е. такой труд, который в 
точности соответствует возможностям человека. И 
исключает хищническое отношение самого работника к 
своему здоровью. В нормальном обществе трудоголиков не 
должно быть. Это ненормально. Мы живем не только для 
того, чтобы работать.

1.3

"И у Вас, и у Маркса речь идет о ПРИБАВОЧНОМ, 
неоплачиваемом труде. Разница в том, что субъектом 
труда у Маркса был КЛАСС, у Вас - ТИП".

Я в предшествующем послании уже выражал свое отношение 
к оплачиваемому и неоплачиваемому труду. Когда говорил 
о плохих и хороших парнях. (Жалко этих американцев! 
Куда им до русских характеристик! Мы бы им такое 
загнули! У них бы сразу уши завяли.)

В своей системе распределения я совсем не собираюсь 
давать объяснение механизма эксплуатации. По крайней 
мере, пока. Поэтому я мало интересуюсь делением труда 
на необходимый и прибавочный. Тем более что это все 
мне кажется примитивно простым по сравнению с той 
задачей, которую я себе поставил. Уж извините за 
самоуверенность.

То, что я выделил типы работников, не означает, что я 
не вижу классы. Ведь выделяя тип,  мы, всего-навсего, 
делим класс на подмножества.

Кроме того, при разговоре о труде капиталистических 
классов я считаю, что нужно говорить и о труде класса 
капиталистов. А не только класса рабочих. Потому как 
труд организаторов производства неизмеримо важнее 
труда простых исполнителей. Миллионы рабочих могут 
быть заняты мартышкиным трудом. Если ими руководит 
хозяин с кругозором мартышки.

Маркс был несправедлив к бедным буржуям. Или я неправ? 
Потому что прочитал не все его сочинения.

1.4

"Значит ли, что при такой постановке вопроса  
противоречие между классами переходит в противоречие 
между типами? Да, причем, как в самом глубоком, так и 
в самом поверхностном смысле; как в самом узком, так и 
в самом широком понимании слова "тип"".

Противоречие - очень обширная и интересная тема, но 
углубляться мне в нее сейчас нет возможности. Отмечу, 
только, ее для себя и для других в Указателе тем. 
Чтобы потом можно было эти Ваши рассуждения 
использовать.

2.3

"Вполне возможно, Антон, что Вы  посчитаете разговор о 
классах и типах (с точки зрения процесса познания) не 
имеющим отношения к конкретной теме Вашей идеи 
распределения и теме стоимости. Имеет самое 
непосредственное значение. Это видно с самых первых 
строчек в Ваших работах. С самого начала я обратил 
внимание, что Вы активно используете 
понятие "множество". И говоря об ошибках Маркса, к 
примеру, пишете..."

Да, я согласен: разговор о классах и типах имеет 
непосредственнейшее отношение к тем идеям, которые я 
развиваю на форуме. Потому, что все связано с 
множествами. Без понимания этого, без вИдения множеств 
разобраться во всех хитросплетениях общества 
	НЕВОЗМОЖНО. Ибо без этого невозможно привлечь 
математику для решения поставленных задач. А без 
математики дела не будет.

2.5

"Все это верно, но верно для множества - понятия, 
принадлежащего к категории класса. Внутри класса 
должна быть, по крайней мере, тождественность, между 
классами - эквивалентность. А вот для типа ситуация 
совершенно другая".

Я вижу, что в Ваших теоретических изысканиях 
понятие "тип" играет важную роль. Поэтому Вы так 
выделяете его из классов и множеств.

Но лично я не вижу особой разницы между множеством и 
типом. Ведь слово "тип" мы используем здесь в 
значении "разряд, категория людей, объединенных какими-
л. характерными чертами" (С.3.365). То есть тип людей -
 это то же самое, что их множество, или класс. Просто, 
может быть, это слово нужно использовать для 
обозначения части класса? Чтобы исключить путаницу.

3.4

"В целом этот парадокс можно представить в виде 
следующей фразы: "Не ошибается только тот, кто ничего 
не делает, но тот, кто ничего не делает, ошибается 
тоже". Вот Вы Антон и попробуйте решить этот парадокс 
с точки зрения Ваших множеств. Прежде всего, Вы можете 
запутаться между понятиями "то же" и "так же". Далее 
Вы не найдете множество, в котором одновременно 
уместятся оба не ошибающихся, без уничтожения исходных 
множеств. Иначе говоря, пытаясь разрешить это 
противоречие, Вы будете приходить к другому 
противоречию".

Почему же? Ситуацию, которая нарисована в рассказике о 
моем сыне, я объясняю очень просто.

Когда мы говорим, что не ошибается только тот, кто 
ничего не делает, то мы делим все множество людей на 
две части: делающих что-то и ничего никогда не 
делающих. И утверждаем, что первая часть всегда 
ошибается (это логически следует из утверждения о 
неошибающихся), а вторая - никогда.

То же, что сделал мой сын-проказник, есть объединение 
ВСЕХ людей в одно множество - во множество ошибающихся 
людей. Посредством включения ничегонеделания в разряд 
ошибок. Раньше мы видели ошибку только как результат 
дела, а теперь, благодаря моему сыну (приятно это 
сознавать), видим ошибку и как результат безделья.

Так что противоречия я здесь не вижу. По крайней мере, 
я сам не могу его уловить.

3.7 - 6.3  (...)

Размышления интересные. Показывают, что Вы над этими 
темами много работали и что наше общение будет еще 
более содержательным, когда я начну излагать саму 
систему распределения. Но я пока распространяться на 
эти темы не могу. Я уже "заведен" на новую тему. Спешу 
выдать ее начало. Чтобы внутри темы конкретно обо всем 
поговорить. С точной привязкой к необходимым местам 
описания новой системы распределения.

6.4

"Люди неодинаковы, прежде всего, по своим наклонностям 
и по своим способностям. Например, творческие люди 
вообще не способны к однообразному труду. Существующая 
система их или вообще выжимала из производства, или же 
они пытались заниматься новаторской деятельностью в 
условиях постоянной нищеты".

А. Похороны творца

Да... Я с ужасом думаю о том, что мне скоро нужно 
будет бросить все и ехать на заработки в Россию. 
Хорошо еще, если удастся устроиться каким-нибудь 
начальничком. Ну а если с мастерком в руке? Как это 
уже было, когда я в начале 90-х первый раз потерял 
работу из-за заварушек в Молдавии.

Нищета уже страшно надоела. Невозможно стало уже это 
все терпеть. Решил, что выдам в эфир все, что у меня 
есть на данный момент, и уеду, куда глаза глядят. На 
это мне нужно несколько месяцев. Но я надеюсь, что мне 
дадут еще поработать над своим до следующей весны.

Я не боюсь физического или любого другого труда. Эта 
перспектива пугает меня только из-за того, что я буду 
заниматься не тем, к чему меня предназначила природа. 
Вот что тяжело сознавать.

Это все равно, что человека интеллектуального склада 
ума заставить изо дня в день и годами копать канавы. 
По мне, так уж лучше его сразу убить. Не будет 
мучиться.

Б. Травля новаторов

То, что Вы говорите, я испытал на собственной шкуре. 
Когда пробовал, работая преподавателем техникума, 
внедрить некоторые элементы своей системы в оценке 
труда учащихся. Система именно выдавливает из себя 
тех, кто действует не так, как нужно. Это борьба. И 
нужно либо уходить, либо ломать старую систему. Что не 
всегда под силу одному человеку.

Я из техникума ушел. (См. об этом в 6ПС-Всем по НТС и 
в статье "Новый принцип распределения по труду" - 
http://www.sovet14.narod.ru/NPRpoT.htm.)


7.1

"В ходе бурных дискуссий в начале перестройки "гора 
родила мышь" и появилось Постановление "О 
совершенствовании заработанной платы и введении новых 
тарифных ставок...". Были пересмотрены ставки в 
сторону повышения".

7.2

"Никакого качественного изменения в системе оплаты 
труда не произошло. Произошло повсеместное ухудшение. 
В переводе с бюрократического языка постановление 
означало: "Мы вас задушим, но перед смертью можете 
вздохнуть два раза". Система вздохнула и померла". 

В этом я  с Вами согласен. Совершенствование 
заработной платы с помощью повышения тарифных ставок - 
это, извините за грубость, дебилизм. Ведь это ничего 
не меняет в принципе.

7.4

"В рамках наших рассуждений при замене прогрессивной 
системы оплаты труда на регрессивную все меняется 
прямо противоположным образом. Выигрывает отрасль, 
предприятия, обыкновенные рабочие и даже работники 
сверхнормативного типа. Поэтому, если теперь говорить, 
о том, ЧТО нужно ввести в систему оплаты труда, то 
идея Антона заключается во введении регрессивной 
системы оплаты труда".

Вынужден еще раз повторить то, что говорил в 
предыдущих своих выступлениях: я не предлагаю что-то 
вводить в оплату труда, я предлагаю заменить оплату 
труда, как одну из форм распределения по труду, другой 
формой распределения. Которая НЕ ЯВЛЯЕТСЯ оплатой 
труда. Это будет качественно новый этап в деле 
распределения по труду.

7.5 - 8.2

"Я опять не делаю никаких комментариев. Но раскрытие 
сущности идеи в первом тексте "Тайны распределения", 
можно прокомментировать. Сейчас в этом тексте я сказал 
то же самое, но с другой точки зрения. Со стороны 
прибавочного труда. Предыдущую точку зрения можно 
назвать "касса". Для того чтобы посмотреть, как 
работает коэффициент регрессии в трансформированной 
Вами, Антон, формуле, достаточно вставить циферки 
("цифирьки"? - А.С.) для двух вариантов: нормативного 
работника и сверхнормативного. Коэффициент регрессии, 
это отношение фактического труда к личному 
обязательному труду (ФТ/ЛОТ). Как бы ни работал 
ударник, на предприятии будет образовываться фонд 
накопления прибыли, например фонд развития.

Простая трансформация Ваших формул пропускает шаг 
изменения нормативов сверху. Благодаря введению ЛОТ и 
ФТ/ЛОТ изменения происходят снизу самостоятельным 
образом.

Думаю, что Вы невнимательно посмотрели на свои же 
формулы. Поэтому, я полагаю, что раскрытие тайны Вашей 
идеи распределения идет точно по курсу".

Игорь!! Пощади!!! Ведь не о чем будет говорить в 
теме "Новая система распределения по труду"! Все здесь 
скажем. :-))

Но, впрочем, тема очень обширна. Так что бояться 
нечего. Будет и там над чем попотеть. Поэтому 
поговорим о регрессии. Это, все-таки, техническая 
сторона дела. Мое ноу-хау она все равно не раскрывает. 
Тайна остается.

(Однако, я должен предупредить, что слово "регрессия" 
я в своих построениях не использовал. Поэтому нам 
нужно будет уточнить, что мы понимаем под ним.)

Итак, я убежден, что одним из самых вредных пороков 
советской системы распределения по труду было то, что 
принцип равной оплаты НЕ МОГ одновременно решить 
двуединую задачу: добиться максимального социального 
равенства и максимальной эффективности труда. (По-
моему, я об этом пороке советской системы 
распределения не говорил еще. Проверить по 9ПТ.)

Как только брала верх тенденция к равенству, к 
уравнительности, то сразу же падала эффективность 
труда. Ибо энтузиастов среди людишек мало. А как 
только побеждала установка на дифференциацию бОльшую, 
то сразу же усиливались вопли о социальной 
несправедливости. И начинался качок в обратную 
сторону. Совсем как у маятника.

Мы, как в народе говорят, хотели и (Нет, не буду 
говорить. А то обвинят в грубости.) Скажу слабее, но 
зато культурнее: мы хотели и волков накормить, и овец 
сберечь. И все одним ударом - путем введения принципа 
равной оплаты за равный труд.

Меня не перестает поражать непонимание людьми 
элементарнейших математических зависимостей. 
Непонимание того, что при ПРЯМО ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЙ 
зависимости вознаграждения от труда задачу 
одновременного достижения социальной справедливости и 
максимальной эффективности труда решить НЕВОЗМОЖНО. 
Непонимание того, что тут нужна ДРУГАЯ зависимость. 
Принципиально другая.

Столько математиков! Такие сложные математические 
проблемы решают! А такой простой вещи за 70 лет 
существования советской власти понять не смогли. Тупо 
толклись на одном месте. Бились и бились головой в 
стенку. И даже после того, как им в течение 20 лет 
продолжают говорить, ЧТО нужно сделать, они продолжают 
лупить головой в стенку.

Да пожалейте же вы свои головы! А если голов не жалко, 
то хоть стенки поберегите! (Проклятие! Опять презрение 
к людям прорывается, и злость на них бушует.)

А теперь проверим, внимательно ли я смотрел на свои 
формулы? Хотя мне кажется, что я за 20 лет их так уже 
перекрутил, что неизведанных закоулков не осталось.

Возьмем формулу (6) из 9ПТ (Вот когда пригождается мой 
Указатель тем! Раз -  и нашел!): 

ФВ = ФТ/ОТ х ОВ.

Я пока не решил: удачным ли является 
название "коэффициент регрессии" для величины ФТ/ОТ? Я 
его в своих записях называл коэффициентом (процентом) 
выполнения обязанностей, или коэффициентом реализации 
(использования) возможностей (способностей) работника. 
Когда в качестве ОТ берется уже морально обязательный 
труд. А Ваше название я проверю. Нужно полистать 
математические справочники. Но сейчас я это делать не 
в силах.

Так вот, математическая хитрость моей системы 
распределения заключается именно в том, что 
устраняется прямо пропорциональная зависимость 
вознаграждения от труда. И вводится другая. Может, Вы 
правы, регрессивная. Хотя это слово мне не очень 
нравится. Отрицательный оттенок у него есть.

Для труда данного вида и данной сложности вводится не 
обязательное, а ДОПУСТИМОЕ вознаграждение (ДВ), т. е. 
некоторый верхний предел, выше которого общество на 
данном этапе прыгнуть не может. (О дифференциации по 
видам труда я пока не говорю.) И каждый работник, 
выполняющий этот труд, независимо от опыта и 
способностей, имеет возможность заработать эту сумму. 
Главное условие при этом - не выполнение какой-то 
абсолютной нормы, нормы в виде абсолютной величины. 
Главное - это ПОЛНАЯ реализация тех возможностей, 
которыми обладает конкретный работник на данный момент 
времени. Т. е., главное - это равенство коэффициента 
ФТ/ОТ единице. Точнее сказать, коэффициента ФТ/МОТ, 
где Ваш нелюбимый МОТ - это морально обязательный 
труд. Т.е. тот труд, который работник СПОСОБЕН и, 
следовательно, морально обязан на данный момент 
совершить.

Теперь формулу (6) можно представить в таком виде:

ФВ = ФТ/МОТ х ДВ.

Таким образом, социальное (экономическое) равенство 
будет гарантироваться тем, что КАЖДЫЙ работник будет 
иметь возможность заработать СТОЛЬКО ЖЕ, сколько и 
любой другой. А экономическая эффективность - тем, что 
каждый должен будет выкладываться для этого ПОЛНОСТЬЮ. 
И обязанности свои моральные выполнять в абсолютной 
точности. Иначе ему максимального вознаграждения не 
видать как своих ушей.

А вот как на практике к этому перейти и как 
практически обеспечить функционирование этой системы - 
это уже дело моей главной идеи. Потому, что все то, 
что я сказал до сих пор (вообще) есть лишь техническая 
сторона дела. Суть изобретения еще не раскрыта. 
Главное не сказано.

На этом пока все. А то не смогу завтра заниматься 
мышиной возней на заводе. Перегруз сегодня будет.

Антон Совет: всем до скорого свидания!
Окончен: 19.08.03 20:29

ДП от 20.08.03 18:36:

Игорь! Я, что-то, очень сильно увлекся на этот раз 
правкой Вашего послания. Потому, что совпали два 
фактора: у меня было такое настроение, а у Вас было 
или не лучшее творческое состояние, или дефицит 
времени для работы над таким большим и страстным 
выступлением.
Как всегда говорю: если что-то не так, то дайте знать. 
И я возвращусь к исходному тексту.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43