Тема: Принцип распределения
Автор: Игорь
Дата: 24/08/2003 21:39
 
Здравствуйте, уважаемый Антон.

Из моего предыдущего текста ╚На пути к Марксу╩:

╚По поводу оговорки ╚распределения по способностям╩. 
Нет, я не оговорился. Я решил попробовать сказать 
прямо в лоб. Это называется, проверка на прочность. 
Мне нужно было посмотреть, насколько крепко Вы стоите 
на точке зрения ╚кармана╩. И я конкретно ожидал, что 
Вы скажете об оговорке╩. 

Последняя фраза содержит два смысла. Ожидал, что Вы 
произнесёте фразу ╚Вы, наверное, оговорились╩. И 
ожидал, как Вы среагируете по поводу распределения по 
способностям. То есть скажете ли Вы об ОГОВОРКЕ и 
ЧТО Вы скажете по поводу этой якобы оговорки.

На это Вы среагировали утвердительно, а далее Вас 
понесло к ╚яме╩.

╚Очень не люблю я эти "проверки" и т.д. и т.п...╩ 

Повторяю, нет, я не оговорился. А смысл такой 
╚оговорки╩ заключается в том, что я рою не яму, а 
подталкиваю Вас к ступеням, вверх или вниз — это как 
посмотреть. Но Вы зубами вцепились за свою ступень и 
никак не хотите посмотреть на этот принцип моими 
глазами.

Впрочем, я думаю и Вы в ряде мест, судя по Вашим 
текстам, также можете небезосновательно сказать то же 
самое относительно моего неумения встать на Ваш 
уровень (точку взгляда). С Вашей стороны в основном 
это происходит, вероятно, от неполноты моей 
информации. К примеру, Вы откликнулись по теме 
╚триады╩. И я действительно часто обращаюсь к ним. Но 
Вы уверены в том, что в каком-нибудь в следующем 
тексте я эти триады не превращу в примитивы? 

Далее в этом же ╚22ПТ╩ Вы написали:

╚Удивляет меня, честно говоря, эта зацикленность людей 
на неоплаченном труде. Всё это идёт оттуда — от 
Маркса. Из стремления представить капиталиста "плохим 
парнем", который ворует труд у "хорошего парня" — 
рабочего╩.

А Вы уверены, что я уже добрался до Ваших ╚цветочков╩? 
Пока что я веду речь о сущности вашей идеи 
распределения. В первом тексте ╚Тайне распределения╩ я 
вытащил прежде всего корень, самоё суть — это личный 
(или моральный) обязательный труд. В этом же тексте я 
сделал первое обрамление — перешёл к отношению 
фактического труда к личному обязательному труду. 
Далее в тексте ╚Прогресс или регресс?╩ я показал, что 
это отношение представляет собой отношение варианта 
прибавочного труда к варианту необходимого. Существом 
дела является само отношение. С точки зрения этого 
отношения, в данном случае, как коэффициента 
регрессии, предприятие или капиталист, предприниматель 
делятся с работником своей прибавочной стоимостью в 
ТОМ И ТОЛЬКО В ТОМ случае, когда сам РАБОТНИК ДЕЛИТСЯ 
с предприятием, капиталистом и т.д. СВОИМ необходимым 
трудом. Иначе говоря, когда взаимодействие двух сторон 
осуществлено реально и оплачено конкретно. Поэтому 
вышеприведенная Ваша фраза по поводу ╚хорошего парня╩ 
была преждевременной. Но и на этом этапе цветов 
(вознаграждения как такового) у меня нет.

Вы в ╚22ПТ╩ написали:

╚В моей системе главное внимание концентрируется 
совсем не на этом. "Копая" неоплаченный труд, Вы, 
Игорь, копаете не там, где я. В разных концах огорода 
мы ищем клад. Пока╩.

На мой взгляд, ситуация другая. Мы копаем в одном 
месте. Но я ПОКА занимаюсь выращиванием корня, а Вы —
цветами из этого корня, то есть самим вознаграждением. 
С точки зрения корневой системы ответ на вопрос: ╚что 
надо изменить?╩ будет звучать совершенно одинаково с 
самых разных уровней. Например, в 19ПТ Вы задали 
вопрос:

╚И с этой высоты попытаться увидеть, ЧТО нужно 
изменить в нашей сегодняшней жизни╩.

Это вопрос относится к эмоциональному уровню, и с 
этого уровня я отвечаю с ╚высоты╩ корня: нужно изменить
отношение к труду.

Конкретнее (с глубокого уровня) — отношение к личному 
обязательному труду. Во ВСЕХ мыслимых формах. 
Например, как отношение ФТ к ЛОТ в форме количества 
фактического труда к лично взятому на себя 
обязательства (см. ╚Тайна распределения╩).  С другого 
уровня √ отношение прибавочного труда к необходимому 
(ЛОТу) через форму коэффициента регрессии 
(см. ╚Прогресс или регресс?╩). Причем первое не 
противоречит второму. И с какой бы точки зрения не 
задавался этот вопрос, ответ будет инвариантен. Не 
имеет значения, как мы будем понимать это отношение, 
хоть количественно, хоть качественно. Хоть очень 
конкретно, хоть очень абстрактно, вплоть до эмоции. В 
любом случае - это цена достигнутого труда конкретного 
индивидуума, его достижение (см. опять там же). 
Следующая конкретика, как я писал, будет с точки 
зрения системы оплаты труда, как синтеза, правильнее 
союза существующих форм. Но мне и сейчас ясно, что эта 
инвариантность сохранится, но будет еще конкретнее.

С Вашего уровня изменение отношения к труду 
предполагает изменение отношения как к форме 
вознаграждения. Отсюда сам труд рассматривается как 
товар, а цена труда, как цена значения этого труда. 
Например, Путин, оказавшись на высоте, прежде всего, 
попробовал и полетать и поплавать и, по-моему, на 
комбайне прокатился. Так, воспользовавшись положением, 
он красиво вознаградил себя. Но до этого ╚букета╩ мы 
еще доберемся.

Для того чтобы приблизиться к поверхности и для того, 
чтобы стал понятен смысл моей ╚оговорки╩, которая 
таковой не является,  попробую дать моё толкование 
социалистического принципа.

Принцип выглядит в виде фразы. ╚От каждого по 
способностям, каждому по труду╩.

Вы написали.

╚Теперь об основном принципе социализма. Как его 
называли в учебниках по научному коммунизму╩.

Я бы и рад воспользоваться объяснением принципа из 
учебника. Но мне мешает критерий. ╚Истина проверяется 
практикой╩. Поэтому объяснение советских идеологов, в 
этом случае, для меня не авторитет. И есть другое 
высказывание: ╚читайте источники╩. И для ╚белых╩ и 
для ╚красных╩ и для всех других такими источниками 
являются Платон, Сен-Симон, Фурье и Оуэн. Но к ним я 
обращусь не сейчас, а через несколько абзацев, когда 
проведу собственный анализ. Тогда можно будет 
свериться.

Вы пишите.

╚Да, в той формулировке, которую Вы привели, 
слова "оплата" нет. Но если дать этот принцип в полном 
виде, без пропусков слов, которые полагаются по 
логике, то получится так: "От каждого общество должно 
взять (потребовать, получить) по способностям, а 
каждому дать (заплатить, выделить) по труду"╩.
Здесь, слава богу, Вы ничего не вставили про равенство.

Но, призывая на помощь логику, абзацем ниже, Вы все-
таки обращаетесь к равенству. Но, должен обратить 
внимание, вместо равенства Вы тут же переходите к 
пропорциональности. Что это Вас так мотает?

╚Что касается равной оплаты за равный труд, то этот 
принцип ЛОГИЧЕСКИ следует из главного принципа 
социализма. Если сказано "по труду", то это и значит, 
что пропорционально труду╩. 

Так что все-таки выбрать? Равно, пропорционально или 
тождественно? Заранее скажу, здесь нет ни ╚равно╩, 
ни ╚пропорционально╩, ни ╚тождественно╩.

Я не использую такую логику, которая бы позволяла в 
существо дела, которое выражено конкретной и 
ДОСТАТОЧНОЙ фразой, вставлять  бог весть, откуда 
взявшееся толкование. Если фраза принципа верна, 
значит, она ДОСТАТОЧНА. Вот и рассмотрим эту 
достаточность.

Посмотрим, где здесь может находиться вознаграждение. 
Имеем для первого приближения триаду: ╚способности √ 
труд √ вознаграждение╩. Логично? Для первого 
приближения с точки зрения математики, эта 
последовательность трех элементов выглядит как 
первообразная √ первая производная √ первая 
производная от первой. Последнее есть вторая 
производная или отрицание отрицания, то есть это 
следствие является синтезом. С точки зрения  этого 
следствия или синтеза или распространенного понимания 
(вошедшего в учебники)  между трудом  и 
вознаграждением должно быть соответствие. Со стороны 
следствия противоречие между трудом и вознаграждением 
разрешается через распределение вознаграждения. 
Замечу, кстати, что здесь никакого понятия о способах 
и формах вознаграждения мы пока не имеем. Надо 
заплатить или не надо, может просто спасибо сказать, а 
может медаль повесить? Но в любом случае, С ТОЧКИ 
ЗРЕНИЯ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ труд понимается как выполненная 
работа и соответственно должна быть МЕРА этого труда. 
В целом, эта мера количественна и как вторая 
производная превращается в коэффициент в зависимости 
от степени реализованных способностей. Но повторяю, в 
целом. В качественном смысле из триады прямо видно, 
что сам труд (процесс) уже есть вознаграждение.

Но эти соответствия возможны лишь тогда, когда 
существует соответствие между способностями и трудом. 
Перейдем на другую точку зрения. С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ 
СПОСОБНОСТЕЙ труд √ это тип труда. В целом этот тип 
качествен, например, физический и умственный. В 
окончательном виде он подразделяется на конкретную 
профессию и конкретную должность в обоих типах.

Если развернуть наше рассуждение по ходу реальных 
событий, то имеем. 

С причинной стороны ╚каждому по труду╩ обозначает 
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ПО ТРУДУ (виду деятельности) в 
зависимости от способностей. Таким образом, при 
социализме предполагалось осуществление права на труд, 
но не просто права на любой труд, а на тот труд, 
который соответствует СПОСОБНОСТЯМ человека. И не 
просто способностям людей, а способностям КАЖДОГО 
конкретного человека. Причем, не равен, а 
соответствует. Прежде всего, потому что способности 
различны и потому, что между способностями и трудом не 
втиснешь понятие равенства. От каждого по 
способностям √ каждому по труду. Здесь есть дефис, но 
двух черточек, знака равно здесь я также ни разу не 
встречал. Вот в этом распределении суть, корень 
принципа. Когда каждый распределен по труду в 
соответствии со своими способностями, тогда 
распределение вознаграждения в виде оплаты или в 
другом виде или форме превращается в нюанс. Эта точка 
зрения обозначает взгляд со стороны способностей, 
причины. Теперь можно обратиться к патриархам 
социализма, и убедится, что в основу они клали именно 
это распределение, и именно в этом состояла идея 
справедливости. Каждый из них предлагал свой способ 
реализации этой идеи. Но текст бухнет, поэтому я не 
привожу конкретные выдержки. 

Можно лишь заметить, что, к примеру,  у фаланг Фурье 
появилось соответствие в виде вертикально 
интегрированных корпораций. Это произошло в США в годы 
Великой Депрессии. Они построены по принципу ╚от 
добычи сырья до выпуска готовой продукции и 
послепродажного обслуживания потребителей╩. 
Межотраслевой товарообмен √ суть капиталистического 
товарного производства в них отсутствует. При 
капиталистическом способе производства прибыль 
наваривается на САМОМ ПРОЦЕССЕ изготовления товара по 
ходу его превращения из продукта природы в товар. 
Отсюда возникает основное противоречие между трудом и 
капиталом. При социалистическом способе прибыль 
возникает при реализации товара конечному потребителю, 
населению. То есть на связке ╚товар для продажи √ вещь 
для потребления╩. Продают товар, а покупают вещь. Вот 
и сравните, у кого какой способ был реализован. У кого 
была конкуренция между автомобильными корпорациями? А 
у кого автомобильная отрасль не на жизнь, а на смерть 
дралась с металлообрабатывающей, та с металургической, 
последняя в свою очередь с добывающей?

Опыт Оуэна развил замечательный человек и микрохирург 
С.Федоров. Но итог печален вдвойне. С уходом из жизни 
Федорова созданная им система стала разваливаться. 
Думаю, придет время, когда его опыт будет изучен и 
войдет в историю. Но дело не в людях, а в способе.

Что касается идеи равенства, то она была привнесена из 
христианства. ╚Каждый получит награду по своему труду╩ 
(Первое послание Павла к Коринфянам). Кстати о форме 
награды здесь также нет ни слова. А под равенством 
тогда могли понимать всю совокупность пяти 
соответствий, ограниченную с одной стороны признаком 
различие, с другой признаком схожесть. Равенство, 
подобие, тождество, эквивалентность, и на практике 
адекватность. Это сейчас мы копаемся в отличиях 
каждого конкретного соответствия. Поэтому моя 
предыдущая фраза ╚бог весть, откуда╩ имеет конкретный 
смысл.

Таким образом, фраза, выражающая принцип ╚от каждого 
по способностям, каждому по труду╩ вполне достаточна и 
конкретна. Её можно ещё сократить, до формы 
триады: ╚способности √ труд √ вознаграждение╩. 
Способности √ это труд, труд √ это вознаграждение. 
Отсюда вытекает следующий принцип. От каждого по 
способностям, каждому по потребностям. И 
опять ╚каждому по потребностям╩ обозначает, прежде 
всего, не по потребностям живота, а по потребностям в 
труде. В зависимости от способностей, у каждого своя 
личная потребность в том или ином своем личном труде. 
Найденная фраза ╚нужно изменить отношение к труду╩ 
переходит в этот другой принцип без изменения. Но 
здесь личный обязательный труд (ЛОТ) имеет другой 
смысл.

Утопизм социализма патриархов заключался не в том, 
чтобы осуществить принцип ╚всем сёстрам по серёжкам╩, 
а в том, что не каждая сестра сможет выбрать 
достойного мужа. Муж хорош, да он из другой ╚фаланги╩. 
И второе. Как бы мы не заглядывали в голову человека и 
не рассматривали под микроскопом его руки, нельзя 
априори сказать о способностях человека. О 
способностях мы судим по умению. И кстати, зарплату 
платят то же за него. Труд √ это реализация умения. 
Цена труда - это цена умения. Товар можно отобрать, 
вырвать силой, своровать у товарища, сварганить 
подобный и обмануть, сотворить тождественный, 
осуществить эквивалентный обмен и, наконец, произвести 
вполне соответствующий (адекватный) обмен. С умением 
эти номера не проходят. Труд не обладает свойствами 
товара. Но вот программа этого труда, как умения, 
например, в виде ноу-хау (по-русски ╚это вам не ху-
ху╩) в таком отчужденном виде может быть обменена на 
вполне соответствующий другой товар или труд. 

Мечтать можно о чем угодно: о профессии шофера, 
космонавта, инженера, ученого, партийного деятеля и 
даже руководителя страны. В советское время, если 
человек очень хотел быть кем-то и обладал умением (во 
всех смыслах) он свое желание осуществлял. И это 
происходило несмотря на то, что способности к 
выбранному труду у претендента могли быть нулевые. 
Если ошибка случалась в выборе профессии, это была, 
прежде всего, личная трагедия человека. Если ошибка 
была в отношении должности (умение управлять), то 
оставался один путь: лезть выше. И это становилось 
трагедией для всех.  

Со стороны следствия или вознаграждения труд выступает 
в его родовом понятии. В буквальном и переносном 
смысле труд рождает продукт. Часть этого продукта 
должна соответствовать произведенным энергетическим 
затратам. По двум видам этих затрат: физическим и 
творческим. То есть по  всему комплексу компонентов 
рабочей силы и по всему комплексу компонентов 
человеческого фактора. (См. начало в ╚Прогресс или 
регресс?). Отдаваться эта часть, должна, как мы 
предварительно выяснили, для существования и развития 
человека. От каждого по способностям √ каждому по 
труду. Эта точка зрения обозначает, смотреть со 
стороны ╚кармана╩ или менее эмоционально со стороны 
вознаграждения.

Не имеет значения (для рассуждения), каково будет 
вознаграждение (имеет значение для людей). Деньги, 
орден, машина для реального или  виртуального 
перемещения,  станок ткацкий или услуги путаны √ это 
все одна точка зрения со своими уровнями и 
подуровнями. В этом ╚кармане╩  все человеческие 
потребности, кроме основной √ потребности в труде.

С точки зрения пространства синтезом является труд. Но 
этот синтез тут же разрывается и триада ╚способности √ 
труд √ вознаграждение╩ превращается в две 
самостоятельные пары соответствий. С одной стороны 
способности образуют свою пару: ╚умение √ труд╩. С 
другой вознаграждение образует свою пару: ╚труд √ 
оплата╩. Или в виде новых триад: ╚умение √способности √
 труд╩ и ╚труд √ вознаграждение √ оплата╩. 
Способности √ это с одной стороны умение, с другой √ 
это труд. Вознаграждение с одной стороны это труд (для 
кого и каторга) этого же или другого человека, с 
другой √ это форма конкретной оплаты. В первом случае 
труд это конкретный вид деятельности и выступает как 
оценка возможностей человека, проявляющиеся через его 
умение делать конкретные вещи, в конкретном 
пространстве. Во втором случае труд абстрактен, но 
конкретна оплата, как цена умения в конкретном 
времени. Таким образом, противоречие между 
способностями и вознаграждением решается через труд, 
понимаемый в разных смыслах. А на вершине этой 
пирамиды, над способностями и вознаграждением стоят 
потребности. Потребность производить и потребность 
потреблять. Как говаривали классики, ╚..простой факт, 
что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь 
жилище ┘.╩ и добавлю рожать (во всех смыслах).

Распределение по труду решается совсем другой системой 
оплаты труда, если мы говорим об оплате. При 
существовшем отраслевом способе производства у каждой 
отрасли были свои ставки. Самый лучший способ для 
привлечения бестолковых в свою отрасль √ это поднять 
ставки. Например, в 90-х годах необычайно вырос спрос 
на бухгалтеров. Соответственно зарплата у них была 
запредельная. Подъезжать к ним можно было только ╚на 
белой лошади╩. Сейчас спрос упал. Я как-то дал 
объявление. Претендентки оборвали телефон. Прошло штук 
двадцать бухгалтеров. Никто не смог ответить на 
вопрос: откуда берется НДС. Они не смогли отделить 
слово налог (буковку Н) от слов ╚добавленная 
стоимость╩ (буквы ДС). Нашелся один: мужик, он один 
смог показать и расписать. В свое время он стал 
бухгалтером, исходя из своих наклонностей и по своей 
воле.

В чем отличие социализма от капитализма в рамках этой 
темы? Работника можно рассматривать с двух сторон. С 
одной стороны происходит потребление его рабочей силы. 
Эта сила имеет свой ресурс со своими компонентами. 
Переход от одного  доминирующего компонента к другому 
сопровождается сменой формации. Более  глубинным 
является человеческий фактор. Со стороны человеческого 
фактора развитие капитализма основано на стремлении 
человека, стать богатым. Социализм использует 
следующий, гораздо более мощный и жесткий  ресурс: 
различие в способностях по всему спектру и 
соответствующее стремление выйти на уровень и затем 
оторваться от подобных. ╚Рожденный ползать - летать не 
может╩ - это исходная позиция социализма. Конечный 
пункт √ нет предела человеческим возможностям.   
Именно это ╚неравенство╩ явилось причиной появления 
социалистического принципа. В противном случае 
действовал бы другой принцип: ╚где родился √ там 
сгодился╩. Этот последний принцип действует только в 
отношении способных людей, умеющих в любом деле найти 
интерес.

Поэтому, когда, говоря о социализме, ведут речь о 
равенстве, то это можно принять лишь в отношении 
далеких целей и лишь как первое приближение. Равенства 
способностей не может быть в принципе. Классики об 
этом и не помышляли. Но мне трудно сказать, насколько 
они представляли, какую мощную движущую силу они 
выпускали на свободу. Этой силой является не классовое 
неравенство, а различие между типами людей, которое 
имеет очень далекие и глубокие корни и соответственно 
последствия, которые еще впереди.  Не может быть 
равенства и в вознаграждении. Оно может быть в частном 
случае оплаты, а в целом по вознаграждению нет. В 
противном случае прибавочная стоимость исчезла бы 
вместе с человеком.








 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43