Тема: 20ПТ: Триады
Автор: Антон Совет
Дата: 17/08/2003 17:32
 
20ПТ: Триады
21.07.03 14:21 (3/15.12)

Эта порция моих размышлений является результатом 
додумывания тех идей, которые были изложены Игорем в 
его первых пяти письмах.

Я внимательно читал его рассуждения об использовании 
связки "тезис - антитезис - синтез", но, по-моему, 
ничего не говорил об этом, так как был поглощен 
другим - моей системой распределения по труду (СРпоТ).

Одно время я тоже увлекался триадами. И здесь хочу 
рассказать о двух вещах, которые получились у меня в 
итоге этого увлечения. Я хочу сказать о моей концепции 
строения Солнечной системы и о развитии принципов 
распределения по труду (ПРпоТ). Разброс тем, как 
видите, большой, но объединяет их одно - философия, 
философский подход.

1. Мое мнение о строении Солнечной системы.

Вопросы устройства Солнечной системы и объяснение 
закономерностей, которые в ней существуют, меня 
занимали всегда. И, естественно, когда возникла моя 
философия, мой философский метод, я попытался 
применить его и к объяснению закономерностей нашей 
родной космической системы. Причем, делал я это именно 
с применением триад.

Я думал так. Тезис - это утверждение о том, что Солнце 
ходит вкруг Земли. Антитезис - это обратное 
утверждение. И я задумался над тем, что же здесь 
должно быть синтезом? Какой подход должен в этом деле 
объединить две противоположные концепции?

В итоге я решил, что должна быть "справедливость". Что 
не нужно ни Землю брать за начало системы отсчета, ни 
Солнце, а взять нужно ЛИНИЮ, которая их соединяет и по 
которой идет их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ. Конечно, в 
действительности это будет не линия, а нечто вроде 
усеченного конуса, но не с плоскими, а с круглыми 
основаниями. С основаниями, близкими по площади к 
полусферам. Близкими потому, что диаметры Солнца и 
Земли не совпадают.

Линия будет в том случае, если Солнце и Землю принять 
за материальные точки. Оставив у них только массы, но 
убрав размеры.

Если взять только эту линию, то взаимное движение 
Солнца и Земли будет выглядеть уже не круговым 
движением одного вокруг другого, а ПУЛЬСАЦИЕЙ, т. е. 
постоянно повторяющимся сближением и удалением этих 
двух тел. Так как движение Земли вокруг Солнца по 
эллиптической орбите означает лишь изменение 
расстояния между этими телами.

Я подумал тогда, что если взять вот это, элементарное 
движение, то легче будет потом объяснить все 
остальное. Взять сначала линию, соединяющую два 
космических тела, взять их взаимодействие по этой 
линии, а потом уже смотреть, как эта линия изменяет 
свое положение в пространстве относительно всех других 
тел. И пытаться понять, почему тела сближаются и 
удаляются на строго определенные расстояния. От чего 
это зависит, кроме самого взаимия данных двух тел.

Мне кажется, что именно влиянием других тел можно 
объяснить изменение положения линии взаимодействия 
данных двух тел в пространстве, объяснить причину их 
пульсации. Причину их колебаний.

Попутно хочу сказать о причине движения космических 
тел. Мне думается, что нужно, прежде всего, обратить 
внимание на непосредственное взаимие этих тел с 
окружающей средой. На разное взаимодействие этого тела 
с разными сторонами окружающей среды. Именно различие 
в этих взаимодействиях и служит причиной их движения. 
Ибо действие всех других тел на данное выражается в 
изменении взаимия данного тела со средой, 
непосредственно его окружающей. (Ну и слог! Ну и слог! 
Топорный!)

Я предполагаю, что тело движется потому, что ему нужно 
восстановить равновесие, равенство воздействий со всех 
сторон. Движение механическое мне представляется как 
способ восстановления такого равновесия.

Но все это, конечно, только мои фантазии. Которые 
возникли в результате сочетания метода триад с методом 
взаимий. Фантазии, изложенные, к тому же, в далеко не 
лучшей литературной форме. Но что сделаешь, если надо 
работать в любом состоянии. Не ждать, когда будут 
созданы нормальные условия для работы.

Поэтому прошу рассматривать то, что я сказал, просто, 
как наброски, эскизы, догадки.

2. Развитие принципов распределения по труду
(Или это один принцип?)

Когда советские экономисты убеждают меня, 
что "распределение по труду представляет собой одно из 
великих завоеваний социализма" (4.ПЭ.2.215), то я им, 
извините, не верю. Потому как вижу, что распределение 
по труду (РпоТ) есть и при капитализме. Просто, там 
оно сочетается с распределением по собственности 
(РпоС). Часть людей получает по труду, часть - по 
собственности, а часть - и по собственности, и по 
труду. Даже в диком постсоветском капитализме это так.

А социализм отличается от капитализма в этом отношении 
только тем, что РпоС устранено в нем почти полностью. 
Или, лучше сказать так: при социализме РпоТ играет не 
второстепенную, а главную роль. В то время как при 
капитализме главное - распределение по собственности.

Если все это так, то можно говорить о диалектике, о 
развитии принципов РпоТ. Начиная с капитализма или, 
даже, более ранних форм  и кончая тем обществом, 
которое возникнет на Земле в результате внедрения 
новой системы РпоТ.

Итак, капитализм, тезис: при капитализме для 
вознаграждения труда применяется принцип неравной 
оплаты за равный труд (ПНОзаРТ). Выражаясь 
математически, можно сказать так:

Т2 = Т1, но В2 # В1, 			(1)

или В2/Т2 # В1/Т1, или еще: ТО2 # ТО1,

где Т1 и Т2 - соответственно, труд первого и второго 
работников,
В1 и В2 - их вознаграждения, а ТО - тарифное отношение.

Применение этого принципа означает, что черному за ту 
же работу платят меньше, чем белому; женщине - меньше, 
чем мужчине; а иммигранту - меньше, чем гражданину. 
Хотя, конечно, работники одного цвета или пола 
получают за одну и ту же работу равное вознаграждение. 
То есть наряду с указанным принципом, как общим, 
действует принцип равной оплаты за равный труд 
(ПРОзаРТ). Как локальный.

Разумеется, здесь имеется в виду один и тот же труд в 
смысле качества. Подразумевается, что оба работника 
выполняют одни и те же функции.  Ибо если взять 
разнородные труды, то придется решать "великий" вопрос 
о соотношении разнокачественных трудов. А это мне с 
моим скудным умишком задача не по силам. Мой уровень - 
пустяки. Оставим эту проблему великому мыслителю 
современности - Усову Александру. Эта задача только 
ему по плечу. Только он может решить, сколько трудов 
пирожника находится в одном труде сапожника.

Далее, социализм, антитезис: расовые, половые и прочие 
характеристики в законодательном порядке отбрасываются 
полностью, и вводится принцип равной оплаты за равный 
труд. Тот принцип, который при капитализме играл 
подчиненную, локальную роль, становится главным.

Математически это будет выглядеть так:

Т2 = Т1 и В2 = В1, 				(2)

или В2/Т2 = В1/Т1, или ТО2 = ТО1.
			
А вот теперь я хочу подчеркнуть мысль, что схему триад 
нельзя применять так формально, как это делал Гегель. 
Хочу сказать, что нужно чрезвычайно осторожно походить 
к действительным явлениям. Не стараться подгонять их 
под наши схемы, если они туда не влазят. Почему  я так 
говорю?

Потому, что смена принципа неравной оплаты принципом 
равной НЕ ЕСТЬ возникновение последнего, а 
представляет собой лишь превращение в главный, ведущий 
того, что уже было при капитализме или ранее.

Кроме того, при социализме происходил переход не 
только к принципу равной оплаты за равный труд, но и 
переход к принципу равной оплаты за неравный труд, 
переход к уравниловке. Во время военного коммунизма.

Да, уравниловка в математическом виде выглядит так:

Т2 # Т1, но В2 = В1,			(3)

 или ТО2 # ТО1.	

Как и при капитализме. Происходит возврат к старому - 
к неравенству тарифных отношений. Но уже на другой 
основе, по другим причинам. По причине равных 
вознаграждений при неравных трудах, а не наоборот. 
Диалектика!

Идет простой перебор математических вариантов. Есть 
четыре величины, и есть все возможные варианты их 
сочетаний. Ведь математика тем и хороша, что она 
позволяет видеть все возможное.

Три варианта уже было. Что же осталось?

А остался, бедняжка, такой вариант:

Т2 # Т1 и В2 # В1.				(4)

Математически получается красиво. Все варианты 
возможные учтены. Плохо лишь то, что последний вариант 
каким-то непутевым получается. В нем нет 
определенности. Ничего нельзя сказать о тарифных 
отношениях для этих двух трудов. Нельзя утверждать ни 
то, что они равны, ни то, что они неравны. Как это 
было во всех предыдущих вариантах. (Или это у меня уже 
голова плохо варит под вечер?)

Мне думается, что Выход из этого положения можно будет 
найти на том пути, который предлагает Игорь в своем 
шестом письме. Письмо это я,  к сожалению, только 
бегло прочитал в Инет-кафе, не имея возможности 
скопировать.

Этот путь - расширение триады, вИдение пути развития 
от А до Я. Полностью.

Я думаю, что четвертый принцип должен не просто 
сменить предыдущие, но включить в себя все то 
положительное, что было во всех предыдущих принципах. 
В нем должно быть и равенство, ради которого вводилась 
уравниловка; и неравенство, которое нужно было для 
стимулирования труда. Поэтому этот новый принцип будет 
МОЩНЕЕ всех предшествующих вместе взятых. Ибо он будет 
обладать всеми их достоинствами, но будет свободен от 
их недостатков.

На этой мажорной ноте разрешите откланяться. А 
продолжим разговор в моем ответе на шестое письмо 
Игоря.

Антон Совет, 21.07.03 16:23

Дополнение от 12.08.03 13:16:

Перечитал только что, что написал два десятка дней 
назад, до кризиса. И оно мне не понравилось меньше, 
чем когда правил набранное на компе.
Конечно, хотелось бы выбросить все о Солнечной системе 
и переписать заново о принципах. Потому, что о первом 
предмете получается слишком бегло, без соответствующей 
проработки специальной литературы. И без наслаждения 
отличной темой. А о втором не очень хорошо сказано с 
литературной точки зрения.
Однако, я не могу сейчас позволить себе роскошь 
переделок. Хотя могу одно и то же переделывать десятки 
раз. Знаю по опыту. Не могу и потому, что нет времени, 
и потому, что рассматриваю мои выступления на форуме 
как наброски того, что в будущем должно получить 
капитальную разработку, капитальное изложение в виде 
специальных сочинений.
Кроме того, опять образовался завал с моими ответами 
Игорю и Гентверу. И возникло большое желание вступить 
в полемику Вадима Протасенко с материалистами. Есть 
там интересные для меня моменты. Я даже специально 
взял за свой счет пять дней, чтобы решить некоторые 
бытовые проблемы и двинуть работу в Инете вперед. 
Совмещать работу на заводе и мои занятия в последнее 
время было очень трудно.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32