Тема: О частицах и взаимодействии
Автор: Александр Кузнецов
Дата: 15/08/2003 18:08
 
Уважаемый Антон, Вы спросили меня:

"Вы согласны с тем, что двух начал быть не может? Что 
в основе мира лежит что-то одно. Какая-то одна 
сущность. (Ибо если их есть две и более, то тогда 
нужно будет ответить на очень сложный вопрос о том, 
как между собой соотносятся эти независимые сущности?)"

Антон, я с этим не согласен. Категорически.

Дело в том, что у каждого объекта свои основы — то, от 
чего зависят свойства объекта (не одна основа, а — 
много основ). Это — частицы, из которых объект состоит 
и взаимодействия между ними: они определяют внутреннюю 
структуру объекта и внешние его свойства. Это также и 
внешнее окружение объекта, которое также влияет как на 
внешние свойства объекта, так и на его внутреннюю 
структуру. Нет никаких данных о том, что по мере 
уменьшения размеров частиц их структура должна 
упрощаться. Не существует и вечных объектов.

У мира же нет основы, потому что он не существует. Не 
существует как объект (как обычный объект). Мир 
бесконечен. Но какое физическое свойство (свойство 
конкретного вида материи) мы можем распространить на 
всю бесконечность? На каком основании мы можем такое 
сделать? Бесконечность не может быть ВСЯ, ибо она - 
бесконечность. Какой бы огромной, по нашим меркам, ни 
стала в будущем исследованная нами область, она всегда 
останется лишь бесконечно малой частью бесконечности. 
Следовательно, у нас НИКОГДА не будет оснований 
распространить какое-либо из известных нам физических 
свойств на всё мироздание. Но, не обладая никаким 
физическим свойством, мир и не существует как объект. 
Поэтому никакая сущность не может быть основой 
или началом мира. Нет ни первосущности, ни 
первопричины, ни первоосновы. Таким образом, у каждого 
объекта свои основы: и у электрона, и у Вселенной, и у 
любых частиц меньших электрона и больших, чем 
Вселенная.

Вопрос о началах я бы сформулировал по-другому: в 
каком минимально возможном наборе терминов можно 
описать мир? И — как? Я думаю, что таким термином 
являются частицы. "Нет ничего, кроме частиц" — таков 
был лозунг классической программы.

Вы спрашивали: что я понимаю под передачей 
взаимодействия? Взаимодействие я понимаю в узком 
смысле физического взаимодействия частиц. Я не 
рассматриваю взаимодействие людей, технических систем, 
государств и т.п. Хотя слово тут употребляется и одно, 
но обозначает оно разные — по крайней мере, для меня —
понятия.

Взаимодействие частиц всегда проявляется в изменении 
их движения. Если нет изменения движения, то нет и 
взаимодействия.

Но если две частицы взаимодействуют друг с другом, то 
это взаимодействие должно чем-то передаваться. То есть 
должен быть МЕХАНИЗМ (не побоюсь этого слова) передачи 
взаимодействия. Физические поля, пространство, 
физический вакуум — из чего они состоят и почему ЭТО 
(то, из чего они состоят) нельзя назвать частицами? 
Почему нельзя назвать? Это универсальная сентенция, 
которую можно применять к чему угодно.

В каком-то смысле мой подход дополнителен к Вашему. Вы 
утверждаете: всё есть взаимодействие, я утверждаю: всё 
состоит из частиц. И сами эти частицы состоят из 
других частиц, взаимодействующих частиц. И 
взаимодействие передаётся третьими частицами. Заметьте 
разницу: я не утверждаю, что взаимодействие есть 
частица, я утверждаю — любое взаимодействие передается 
частицами.

Кстати, хотя классическая программа и провозглашала: 
"нет ничего, кроме частиц", при ближайшем рассмотрении 
там обнаруживалось ещё и взаимодействие как соударение 
неких абсолютно упругих частиц, этаких стальных 
шариков. Но мы-то с Вами сегодня уже знаем, что за 
соударение и за упругость обычных стальных шариков 
ответственны электромагнитные взаимодействия 
электронных оболочек атомов. Таким образом, соударение 
(равно как и упругость) — не элементарно. Основной 
причиной неудачи классической программы я считаю 
стремление к элементарности (якобы при уменьшении 
размеров устройство частиц должно упрощаться) и, как 
следствие — излишнее ограничение на взаимодействия: 
только соударение, не говоря уже о странных абсолютно 
упругих частицах (а почему они абсолютно упруги? И из 
чего они состоят?). Неудивительно, что попытка свести 
всё многообразие окружающего нас мира к одному-двум 
типам частиц и соударению между ними окончилась полным 
провалом.

Я считаю, что следует очистить классическую программу 
от излишних ограничений, соединив её с бесконечной 
структурированностью материи: нет ничего, кроме 
частиц, взаимодействующих посредством других 
движущихся частиц, которые, в свою очередь, также 
состоят из взаимодействующих движущихся частиц и эти 
взаимодействия также передаются частицами и т.д. — в 
бесконечность.

Как я определяю частицу? Главная цель тут — минимум 
ограничений, чтобы под это определение, ПРИ 
НЕОБХОДИМОСТИ, можно было бы подвести всё, что угодно. 
Частица — это часть целого. Или, может быть более 
конкретно: частица — ограниченная область 
пространства, некоторые свойства которого внутри 
другие, чем снаружи.

То есть имеется некоторое интересующее нас свойство. 
Имеется различие по этому свойству различных, выбранных
как нам необходимо точек пространства. Проводим по 
выбранному нами уровню некоторую замкнутую условную 
границу. То, что внутри — называем частицей.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32