Тема: Прогресс или регресс?
Автор: Игорь
Дата: 11/08/2003 17:04
 
Уважаемый Антон, наша дискуссия подошла к тому моменту,
когда можно достаточно конкретно сравнить предмет 
Вашего интереса и предмет исследования Маркса.

Предметом Вашего интереса явилась определённая, как Вы 
выразились, "категория" людей. Эта "категория" 
работает более, чем это требуется по отношению к 
юридически обязательному, нормативному труду. То есть 
люди этой категории работают в режиме постоянной 
переработки. Если сказать коротко, это определённый 
тип людей, работающих сверх необходимой и обязательной 
меры труда. Во-первых. Таковы их способности и такова 
их потребность в труде. Во-вторых, по отношению к 
результатам труда, он (результат) более для других, 
чем для них. Их сферой в буквальном и переносном 
смысле является прибавочный труд. Он (труд) таков по 
отношению к этому типу людей и таков по отношению к 
производству. Рамки необходимого труда в буквальном и 
переносном смысле (в Вашем написании "обязательного" 
труда) для таких людей недостаточны.

И у Вас, и у Маркса речь идёт о ПРИБАВОЧНОМ, 
неоплачиваемом труде, разница лишь в том, что 
субъектом труда у Маркса был КЛАСС, у Вас ТИП.

Означает ли это, что, прибегая к такой постановке 
вопроса, я подразумеваю, что противоречие между 
классами переходит в противоречие между типами? 
Означает, причём как в самом глубоком, так и в самом 
поверхностном смысле, как в самом узком, так и в самом 
широком понимании слова ╚тип╩.

Это противоречие или взаимодействие можно 
рассматривать с одной из частных точек зрения. 
Применительно к данной дискуссии, таковым является 
противоречие между типами в современных общественно-
экономических формациях и между ними. У каждой 
формации своё противоречие, играющее свою доминирующую 
роль. И каждое противоречие имеет свою историю 
зарождения, становления, развития, доминирования, 
угасания (то есть отхода на второстепенные роли).
К примеру, у А.Хоцея при анализе первобытно-общинной 
формации таковым противоречием является противоречие 
между родами: родственным и классическим. В 
рабовладельческой формации доминирующим противоречием 
является противоречие между семействами и т.д.

Более общей и более объемлющей точкой зрения здесь 
будет взаимодействие между двумя разными уровнями: 
класс и тип (со своими внутренними противоречиями 
классов и типов) в логике мышления и в развитии самой 
диалектики. В целом эта вторая точка зрения означает 
взгляд на определённую СИСТЕМУ ВЗОРОВ в философии, 
определяющую конструкцию философского мировоззрения, 
которая, являясь камнем преткновения для 
исследователей, никак не может стать для них 
философским камнем. 

Вполне возможно, что Вы, уважаемый Антон, посчитаете, 
что разговор о классах и типах (с точки зрения 
процесса познания) не имеет отношение к конкретной 
теме Вашей идеи распределения и теме стоимости. Но 
нет, он имеет самое непосредственное значение. Это 
видно с самых первых строчек в Ваших работах. Я с 
самого начала обратил внимание на то, что Вы активно 
используете понятие ╚множество╩. И, рассуждая об 
ошибках Маркса, к примеру, пишете:

╚Вторая причина — чисто психологическая. Дело в том, 
что когда мы имеем перед собой некоторое множество 
предметов (в нашем случае — товаров), то в глаза 
бросается, прежде всего, то, что присуще большинству 
представителей данного множества. И за бортом остаётся 
та немаловажная деталь, что есть небольшое количество 
элементов множества, которое данным признаком не 
обладает.

Этим меньшинством мы сознательно или бессознательно 
(не видя его) пренебрегаем. В результате чего всему 
множеству приписывается признак большинства, признак, 
которого в действительности нет у всех элементов 
множества. И который поэтому никак не может быть 
отличительным признаком всех предметов данного 
множества╩.

Вы совершенно правильно пишете о необходимости 
соответствия всех без исключения элементов множества 
какому-то одному общему признаку, иначе множества с 
конкретным именем не будет. Верно, получится так, что 
именно та малая часть элементов в рассматриваемой 
области, которая не соответствует общей 
индивидуализации множества, приведёт к противоречию и 
в логике, и в реальности и станет причиной для 
распадения этого множества.

Всё это верно, но верно для множества, понятия, 
принадлежащего к категории класса. Внутри же класса 
должна быть, по крайней мере, тождественность, а между 
классами — эквивалентность. А вот для типа ситуация 
совершенно другая. Эквивалентность — это внутренний 
признак, адекватность — внешний. Понятия больше, 
меньше, это признаки типа и логики уровня ╚тип╩. 
Рассматривая, к примеру, понятия потребительной и 
меновой стоимости с точки зрения множеств (уровень 
класса), Вы неизбежно придёте к противоречию. 
Пересечение этих двух множеств, как стоимостей, 
неминуемо уничтожает саму стоимость, и Вы не найдёте 
множество, которое одновременно содержало бы в себе 
обе эти стоимости. Но противоречие разрешается, если 
мы переходим с уровня класса на уровень типа.

Может быть это Вам незнакомо? Предполагаю, что для 
Вашего сознания это знакомо пока как ощущение, а для 
Вашего подсознания знакомо уже как представление. 
Мысль зреет снизу. Во-первых, Вы одной ногой стоите 
пока на уровне класса, а другой невольно стоите уже на 
уровне типа. Вернее, Вы там уже летаете. Помните Ваше 
любимое выражение ╚с птичьего полёта╩? Во-вторых, Вы 
можете обратиться непосредственно к Вашему 
подсознанию.  Для этого откройте Ваш сайт и прочтите 
свой коротенький рассказ ╚Кто не ошибается?╩.

24.07.03 я захожу на Ваш сайт и читаю. 

╚Нахожусь третий день в состоянии жестокого 
творческого кризиса. Поэтому сочинять ничего не могу. 
И взялся за опубликование того, что написал давно, - 
маленького сочинения о моём сыне (Кто не ошибается?)
┘╩. 

Вот об этом рассказе можно сказать: ╚не в бровь, а в 
глаз╩. И, кстати, именно, находясь в таких состояниях, 
пробуждается наше подсознание.

Смысл рассказа таков. Вы сказали как-то своему 
девятилетнему сыну: ╚Не ошибается только тот, кто 
ничего не делает╩. На что сын, подумав, ответил: ╚И 
даже тот, кто ничего не делает, всё равно ошибается. 
Потому, что всегда ничего не делать — это тоже ошибка╩.

В целом этот парадокс можно представить в виде 
следующей фразы: ╚Не ошибается только тот, кто ничего 
не делает, но тот, кто ничего не делает, ошибается 
тоже╩. Вот Вы Антон и попробуйте решить этот парадокс 
с точки зрения Ваших множеств. 

Прежде всего, Вы можете запутаться между понятиями 
╚тоже╩ и ╚так же╩. Далее, Вы не найдёте такое 
множество, в котором одновременно уместятся оба 
неошибающихся, без уничтожения исходных множеств. 
Иначе говоря, пытаясь разрешить это противоречие, Вы 
будете приходить к другому противоречию.

На тему Вашей теории стоимости можно составить, к 
примеру, такой парадокс: ╚То, что не является 
продуктом труда, то не обладает стоимостью, но то, что 
не является продуктом труда, то так же может обладать 
стоимостью╩.

Возвращаюсь к интересующему нас типу.

При всем разнообразии видов человеческой деятельности 
можно сделать обобщение и отделить тип людей, склонных 
к постоянной переработке, от людей, склонных к 
ограниченному труду. 

В свою очередь, в сверхнормативном типе есть свои два 
типа. Одни склонны к однообразному труду и проявляют 
свои способности в количественном наращивании своей 
производительности. В целом такой труд консервативный. 
И хотя он содержит в себе по процессу и результату 
количественно-качественные изменения, он в целом 
количествен. Консервативный труд основан не на 
изменении, а на применении. Для человека 
консервативного типа характерно конкретное мышление, 
абстракция представляется ему как некая фантазия, 
эмоция. В нашей стране в годы её становления 
представителями такого типа были стахановцы. 
Стахановцем мог быть крестьянин, рабочий, инженер, 
министр и даже руководитель страны. Примером такого 
рода стахановца был Н.Хрущёв. Он новатор по отношению 
к известному, но консерватор по отношению к новому. 
Кукуруза, целина, дома-хрущевки, — всё это взято со 
стороны и перенесено без всякого осмысления. Хрущёву 
даже и в голову не приходило тратить народные деньги и 
время на какие-то агротехнические и, может быть, 
селекционные исследования при внедрении кукурузы на 
российских полях.

Другой тип в сверхнормативном типе — это новаторы. Их 
труд построен на постоянных изменениях, на создании 
нового. При успешном воплощении новации в технологии 
производительность может многократно превысить 
стахановскую, а качественные изменения в продукте 
могут привести к созданию нового товара.

В целом стахановский и новаторский труд приводят к 
двум основным параметрам рынка: увеличению количества 
товара и увеличению их разнообразия. А в целом, к их 
"перемножению". 

Труд сверхнормативного типа работника является 
основным источником прибавочной стоимости. Но внутри 
этого типа работает активное противоречие между 
консерватором и новатором. Новатор создаёт новый товар 
и закладывает основу для прибавочной стоимости в форме 
прибыли и сверхприбыли. Консерватор же, наращивая 
производительность, неминуемо вторгается в сферу 
прибавочного труда и, соответственно, в долю 
прибавочной стоимости до полного её поглощения. (Не 
имеет значения, какого уровня консерватор: рабочий или 
бюрократ). Ресурс потребительной стоимости 
исчерпывается. Благодаря труду новатора и на основе 
труда консерватора (стахановца) появляется новая 
потребительная стоимость. Но станет эта стоимость 
меновой или нет √ это в каждом конкретном 
случае спрогнозировать сложно.

То же самое можно рассмотреть и с точки зрения 
необходимого и прибавочного труда.

Первый признак необходимого труда: он оплачиваем. Он 
оплачиваем в той мере, которая необходима для 
воспроизводства рабочей силы и её расширенного 
воспроизводства в биологическом смысле. Таким образом, 
второй признак, являясь следствием, обеспечивает 
существование, но никак не развитие самого человека. 
По отношению к производству необходимый труд также 
имеет два признака (основной и главный). Необходимость 
труда проявляется в возможности существования 
производства в рамках простого воспроизводства, но не 
служит целям развития производства. Таковым труд не 
может быть, поскольку в отношении производства он не 
оплачиваем (второй признак). Стоимость рабочей силы 
вычитается из стоимости произведённого товара. Пятый 
признак необходимого труда: он необходим, как база для 
прибавочного труда. Если использовать терминологию 
А.Хоцея, то функция необходимого труда заключается в 
СТАНОВЛЕНИИ производства со своими обязательными 
компонентами.

Прибавочный труд также имеет пять уровней и 
соответственно пять признаков. Но инвариантность здесь 
имеет более сложный характер. Основной признак 
прибавочного труда по отношению к работнику: он не 
оплачиваем. С точки зрения производства ситуация 
противоположная. Через прибавочную стоимость, он, 
будучи капитализирован, может оставаться в сфере 
производства и он является основой для развития 
производства в рамках расширенного воспроизводства. 
Основная функция этого труда по отношению к работнику 
такая же: этот труд делает основной вклад в его 
развитие. Но вопрос, когда и при каких условиях?

Таким образом, для начала имеем следующее. По 
отношению к человеку необходимый труд оплачиваем, его 
функция по отношению к человеку и производству — 
обеспечение существования. Прибавочный труд по 
отношению к человеку неоплачиваем, его функция по 
отношению к человеку и производству — вклад в развитие 
и непосредственное осуществление развития. В последней 
фразе явное противоречие. 

Противоречие в прибавочном труде по оплачиваемости в 
отношении работника разрешается, когда доля этого 
прибавочного труда становится прибавочной по отношению 
к необходимому труду для работника. Иначе говоря, 
когда прибавочный труд становится прибавочным во всех 
смыслах, то есть принимает такой же расширительный 
непротиворечивый смысл, как это осуществлено в 
отношении необходимого труда. Прибавочный в отношении 
оплаты, прибавочный в отношении капитала, прибавочный 
в отношении стоимости, прибавочный в отношении 
развития производства, прибавочный в отношении 
развития человека. И, собственно говоря, основная, 
первейшая функция прибавочного труда — это  
непосредственное развитие человека. А вот если он не 
оплачивается, тогда про последствия читайте у Маркса, 
вспоминайте недавний эксперимент и наблюдайте за 
сегодняшним днем, который можно обозначить 
как ╚повторение — мать учения╩. А про само учение 
Маркса можно сказать: ╚не по Сеньке шапка╩.

Если говорить о прибавочном труде вообще, то он 
никогда не оплачивается полностью. Вопиющая 
несправедливость, когда он вообще не оплачивается. И, 
мало того, когда капиталист или бюрократ залезает в 
необходимую стоимость необходимого труда. Первый 
случай отражен в ╚Капитале╩ Маркса. Второй был 
реализован в нашей стране. Но несправедливость 
сохраняется, когда не оплачивается разумная доля 
прибавочного труда из прибыли по отношению к первому 
сверхнормативному типу и доля из прибыли, и доля из 
сверхприбыли по отношению ко второму сверхнормативному 
типу — новатору.

Эта несправедливость прямо связана с системой оплаты 
труда. Развитию системы способствует прогрессивная 
система оплаты труда. Она съедает часть прибавочной 
стоимости и заставляет прибегать к новациям. Но что 
хорошо для всего мира, то для России — смерть.

Труд стахановца был хорош для периода становления 
советской системы. Новации в то время были не в моде. 
Когда стахановец и прочие ударники были на вершине 
своей славы, новаторы трудились ╚во глубине сибирских 
руд╩. Когда пришла пора развития и потребовались 
новаторы, им не с кем было работать. Произошла 
деградация стахановцев.

Прогрессивная оплата труда становилась невыгодна всем. 
Прежде всего, она была невыгодна административной и 
отраслевой бюрократии. Чем больше и лучше работал 
человек и чем большее количество людей пыталось 
работать так же, тем меньше оставалось людей и средств 
на предприятии и в целом в отрасли. Прогрессивная 
система вымывала прибыль. Реакция бюрократии была 
однозначной. Под видом ╚закона неуклонного роста 
производительности труда╩ постоянно и преждевременно 
изменялись расценки со всеми вытекающими и очень 
далеко идущими последствиями. Сейчас я не буду 
отвлекаться, на эту тему много сказано, но, на мой 
взгляд, сущность преждевременности не понята до сих 
пор. Эта тема связана с эволюцией рабочей силы, 
как ╚определённого количества мускулов, нервов, 
мозга╩. 

Я напишу буквально два слова. Наработка навыков, 
умений, мастерства и в целом профессионализма связана 
конкретно с наработкой определённой совокупности и 
последовательности условных рефлексов. Эта 
последовательность определяет величину необходимого 
рабочего времени. Капиталистический способ 
производства, основанный на машинном производстве, 
непосредственно связан с потреблением доминирующего 
компонента рабочей силы: нервов в конкретном их 
понимании.

Люди не одинаковые, прежде всего по своим наклонностям 
и по своим способностям. Например, творческие люди 
плохо приспосабливаются к однообразному труду. 
Существующая система их или вообще выжимает из 
производства, или же они вынуждены заниматься 
новаторской деятельностью в условиях постоянной нищеты.

Бюрократия под видом закона и различных нормативных 
законов на самом деле создала некую программу. По сути 
дела, это была программа селекционирования людей. 
Способные становились способнее, тупые — тупее. Может, 
это звучит и грубо, но это так. К 80-ым годам 
профессионалов, прежде всего в среде рабочих, по сути 
дела не осталось. В каждом цехе и на заводе вообще их 
были единицы, они были буквально на счету. А на 
Западе, как известно, в это время бедные стали богаче, 
а богатые беднее. Возник так называемый "средний 
класс".

В ходе бурных дискуссий 80-х годов в начале 
перестройки ╚гора родила мышь╩ и появилось 
постановление ╚О совершенствовании заработанной платы 
и введении новых тарифных ставок╩. Все ставки были 
пересмотрены в сторону повышения. Руководители 
получили предписание: 

"При повышении тарифных ставок и окладов осуществить 
ПОВСЕМЕСТНО замену действующих норм на прогрессивные". 

Инициаторам дали поблажку:

╚выплачивать за счёт экономии фонда заработной платы, 
полученной от снижения трудоемкости продукции (работ) 
в результате пересмотра норм и нормативов трудовых 
затрат, рабочим, проявившим инициативу в их 
пересмотре, единовременное вознаграждение из расчёта 
полученной экономии за период до 6 месяцев, а при 
замене норм на основе проведения организационно-
технических мероприятий устанавливать рабочим на время 
освоения ими новых норм дополнительную оплату, но не 
более 6 месяцев╩.

Никакого качественного изменения в системе оплаты 
труда не произошло. Произошло повсеместное её 
ухудшение. В переводе с бюрократического языка 
постановление означало: "Мы вас задушим, но перед 
смертью можете вздохнуть два раза". Система вздохнула 
и померла. 

Вот что значит игнорировать значение прибавочного 
труда и своевременной его оплаты.

В рамках наших рассуждений при замене прогрессивной 
системы оплаты труда на регрессивную всё меняется 
диаметрально противоположным образом. Выигрывает 
отрасль, предприятия, обыкновенные рабочие и даже 
работники сверхнормативного типа. Поэтому, если теперь 
говорить, о том, ЧТО нужно ввести в систему оплаты 
труда, то идея Антона заключается во введении 
регрессивной системы оплаты труда.

Я опять не делаю никаких комментариев. Но раскрытие 
сущности идеи в первом тексте ╚Тайны распределения╩ 
можно прокомментировать. Сейчас в этом тексте я 
выразил то же самое, но просто с другой точки зрения. 
Со стороны прибавочного труда. Предыдущую точку зрения 
можно назвать ╚касса╩. Для того, чтобы посмотреть, как 
работает коэффициент регрессии в трансформированной 
Вашей, Антон, формуле, достаточно вставить цифирки для 
двух вариантов: нормативного работника и 
сверхнормативного. Коэффициент регрессии — это 
отношение фактического труда к личному обязательному 
труду (ФТ/ЛОТ). Как бы ни работал ударник, на 
предприятии будет образовываться фонд накопления 
прибыли, — например, фонд развития.

Простая трансформация  Ваших формул пропускает шаг 
изменения нормативов сверху. Благодаря введению ЛОТ и 
ФТ/ЛОТ изменения происходят снизу самостоятельным 
образом.

Думаю, что Вы невнимательно посмотрели на свои же 
формулы.  Поэтому, я полагаю, что раскрытие тайны 
Вашей идеи распределения идёт точно по курсу.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43