Тема: Re: Галиеву Муниру и остальным материалистам
Автор: Материалисты
Дата: 07/08/2003 20:20
 
Уважаемый Вадим, Вам совершенно не за что извиняться 
перед нами за свою запоздавшую реакцию на наши 
писания, поскольку сами мы на Ваши сообщения слишком 
часто реагируем, увы, с ещё большим запозданием.

Напрасно привели Вы и длинный набор правовых актов, 
законодательно позволяющих работникам уже прямо 
сегодня быть хозяевами своих предприятий. Во-первых, 
мы и до ознакомления с этими важными документами уже 
слегка догадывались насчёт пассивности, холопства и 
т.д. жителей нашей страны, худо-бедно замечали их 
неготовность стать хозяевами своей жизни. Во-вторых, 
такая вещь, как поголовное владение работников своих 
предприятиями, в человеческой истории имело достаточно 
широкое распространение - в своё время почти все 
крестьянские хозяйства принадлежали не кому-нибудь, а 
самим крестьянам, самим работникам. В дофеодальную 
эпоху сие поголовное и вполне полноценное владение 
крестьян собственными предприятиями закончилось 
феодализмом (бюрократическим устройством общества), в 
капиталистическую же эпоху (мы имеем в виду, например, 
освоение американскими переселенцами Дикого Запада) 
сие закончилось капитализмом, рынком. А вовсе не тем, 
о чём мы только и писали, и на что Вы, к сожалению, 
так пока и не обратили своё внимание. Писали же мы - и 
это будет уже "в-третьих" - не просто о каком угодно 
владении работников предприятиями (как Вам 
показалось), а исключительно о демократии в экономике.

Так что обратите, пожалуйста, внимание на материал, 
помещённый на нашем сайте по адресу 
http://library-of-materialist.ru/marxist/marx15_no_mines.htm. 
Цитируем:

"...демократия представляет собой весьма целостный 
комплекс процедур. А именно: достаточно свободное и 
широкое выдвижение и обсуждение неких кандидатов на 
ответственный пост или неких предлагаемых к реализации 
концепций, равное и тайное голосование по поводу их 
предпочтительности, объективный подсчёт голосов 
выборщиков, широкое и честное информирование всех 
голосовавших об общих итогах процедуры и, наконец, 
внедрение принятых решений в жизнь - всё это, 
естественно, на уровнях, соответствующих значимости 
указанных концепций или общественных постов. Причём в 
первую очередь все указанные процедуры должны касаться 
решения именно наиболее важных для общества проблем - 
типа вопроса формирования самих властных структур. 

Стоит изъять или даже всего лишь изменить любую одну 
из этих процедур, как демократия может исчезнуть 
бесследно: например, если всё сделать как положено, но 
вот о результатах голосования проинформировать людей 
не честно, а пристрастно. Или, допустим, вместо 
равенства прав при голосовании установить правовое 
преимущество каких-то отдельных выборщиков. Ведь тогда 
кто-нибудь один, имеющий, допустим, 51% голосов, даже 
при идеальном соответствии всего остального комплекса 
процедур нормам демократии при любом раскладе 
остальных сил и интересов всегда будет победителем на 
выборах. А ведь именно это явление достаточно часто и 
имеет место на собраниях акционерных обществ, внутри 
которых кто-нибудь обычно всегда пытается захватить 
контрольный пакет акций. Поэтому-то и можно с полным 
на то основанием утверждать, что демократия при 
акционерной форме распоряжения в лучшем случае - 
ущербна. Ну, а в большинстве случаев её там, увы, 
вообще нет."

"Что же касается демократии в экономике, то она ничем 
не будет отличаться от нормальной политической 
демократии, от демократии в политике. Демократия в 
экономике будет включать в себя все присущие 
политической демократии процедуры, но вот только 
проводиться эти процедуры будут по поводу распоряжения 
преимущественно не людьми, а вещами - точнее, 
основными средствами производства (и вообще 
жизнеобеспечения). 

Выглядеть демократия в экономике в самом развёрнутом 
виде будет, скорее всего, так: наиболее полное право 
решать, что делать с производством, будет принадлежать 
всему обществу (или всему человечеству). Пользуясь 
этим правом, общество будет своим демократически 
принятым решением указывать тем, кто работает на 
производстве, что именно, то есть какие шаги этим 
работникам нужно сделать в глобальном плане. И в 
рамках этого плана будет передавать им производство во 
что-то вроде доверительного управления. В границах 
такого доверительного управления работники всего 
производства тоже будут в свою очередь сообща и 
демократически составлять и принимать план, как им 
лучше всего выполнить заказ общества. И для выполнения 
этого своего плана тоже будут намечать ответственных 
субъектов и вручать им в следующее по счёту, ещё более 
ограниченное управление уже, допустим, отдельные 
отрасли, работники которых также демократически будут 
принимать свои планы выполнения порученных им заданий. 
И так далее, и так далее, пока это нарастающее 
развёртывание всё более и более конкретизирующихся 
планов не остановится на заданиях для отдельных 
работников. 

При всём при этом получится, судя по всему, такая 
картина: с одной стороны, главенствовать при принятии 
самых основных решений будет, несомненно, всё общество 
в целом. И в принципе оно всегда будет иметь право 
принять даже такое решение, против которого станут 
дружно выступать все производители разом. Но вот то, 
что осуществление данного принципа окажется делом 
реальным - очень сомнительно. Ведь, судя по всему, 
работники производства будут наиболее авторитетной и 
заинтересованной в вопросах производства группой в 
обществе, а потому они смогут с наибольшим - в 
сравнении со всеми остальными группами - успехом 
убеждать большинство общества в своей правоте (как это 
сегодня с ещё большим успехом делают капиталисты - ещё 
более ограниченная по численности, чем производители, 
группа членов общества). Вот так, скорее всего, и 
получится, что общественное по форме (то есть де-юре) 
полное распоряжение средствами производства в 
реальности (то есть де-факто) всегда будет 
распоряжением тех, кто на этом производстве 
непосредственно работает - потому что эти работники 
будут обладать в обществе наибольшим влиянием (как 
сегодня в капиталистических странах таким наибольшим 
влиянием обладают вышеупомянутые капиталисты)."

Итак, с нашей, уважаемый Вадим, точки зрения, 
демократия - это вовсе не любая вообще принадлежность 
распоряжения народу. Нет, с нашей точки зрения, 
демократия - это очень особенный комплекс процедур, 
приводящий к распоряжению неким объектом (например, 
самим народом - в случае политической демократии [то 
бишь тут народ распоряжается собой сам, а не грузит 
этим геморроем кого-нибудь постороннего], или неким 
предприятием, средством людского жизнеобеспечения) 
сразу всем народом в целом и причём на постоянной 
основе. 

Вы же (равно как, увы, и Геннадий Твердохлебов) за 
коммунистическую организацию общества принимаете, 
фактически, обычный капитализм: предприятия у Вас обоих
полностью принадлежат их трудовым коллективам, и 
коллективы эти управленчески в экономике ничто друг с 
другом не связывает, то есть все эти коллективы 
работников-сохозяев, как совершенно самостоятельные 
экономически субъекты, находятся в состоянии рыночной 
конкуренции друг с другом. Итог такой конкуренции 
очевиден: победители закабалят побеждённых, возьмут их 
в наём, скупят в свою собственность разорившиеся 
предприятия-неудачники. Сами понимаете, при демократии 
(политической, например) ничего подобного быть не 
может.

Теперь о том, почему, по какой причине мы, 
материалисты-коммунисты, все чохом состоим в СПС. 
Возможно, это имеет место исключительно по нашему 
недомыслию. Возможно, нам следовало бы поддерживать 
кого-нибудь подурее и поконсервативнее - например, 
"Единую Россию" или даже КПРФ. 

Всё дело ведь в том, уважаемый Вадим, что общество к 
благу может привести не тащение его железной рукой за 
шиворот - пусть и по самому потенциально 
прогрессивному пути - а лишь самостоятельное движение 
людей по наиболее прогрессивному именно для их 
понимания, принимания, чувствования пути. Например, 
мы, материалисты-коммунисты, не пытаемся уже объяснить 
всем подряд, как здорово людям было бы жить при 
нормальных коммунистических порядках - сами видите, 
насколько людям тяжело с ходу понять, что данные 
порядки собой представляют: а ведь достижение понимания
- это только ещё самый первый и самый лёгкий, простой 
шаг (например, все мы, люди, прекрасно понимаем, что 
врать, красть и т.д. нехорошо - но ведь мы как врали и 
крали, так и врём, крадём и будем врать и красть). 
Неизмеримо тяжелее дадутся людям последующие шаги: 
выработка массового стереотипа поведения в поддержку 
новых прогрессивных порядков. Так что сегодня, очень 
может быть, следовало бы поддерживать не наиболее, 
повторяем, прогрессивные потенциально (из массово 
существующих) силы, а тех, кто ратует за наиболее 
доступные (из прогрессивных) для народа решения 
проблем нашей страны. То есть, очень возможно, сегодня 
нужно поддерживать аж саму ЛДПР - с её 
националистическим закидонами. Увы, но состояние 
общества (не конкретно нашего, а вообще) может быть и 
таким, что наилучшим, наименее кровавым выходом их его 
затруднений оказывается пунктуальное следование 
лозунгам типа "Бей жидов, спасай Израиль". 

Итак, уважаемый Вадим, СПС мы выбрали вовсе не потому, 
что свято верим в её буржуинские идеалы, а потому, что 
на безрыбье сочли этого рака самой крупной и полезной 
рыбой. А реально наиболее полезной рыбой может 
оказаться для нашей страны кто-нибудь совсем другой - 
пусть, повторяем, подурее и поконсервативнее, но зато 
с более понятной, более приемлемой для нас, "дорогих 
россиян", деятельностью.

Наконец, Вы, уважаемый Вадим, всё-таки немного неправы,
утверждая, что, "судя по преамбуле", наш "сайт 
посвящён именно коренным вопросам философии, а вовсе 
не политэкономии или обществоведению". Почитайте вот 
эти цитаты из преамбулы нашего сайта:

"Мы создали этот сайт потому, что нас не совсем 
устраивают те подходы, которые господствуют в 
дисциплинах, именуемых сегодня философией и 
политэкономией. В данных подходах, на наш взгляд, 
попросту не хватает логики. Вот пример..."

"Примерно те же самые претензии можно предъявить и 
современной политэкономии, да и большинству других 
обществоведческих наук. В них тоже пока ощутимо 
недостаёт логики. Но зато присутствует избыток 
предвзятых и, как правило, узкоклассовых подходов - 
кстати, обычно сопровождающихся отрицанием на словах 
наличия самих классов, то есть социальных слоёв со 
своими особыми политэкономическими интересами."

Так что "в целом форум... больше похож на заседание 
клуба политэкономов" совершенно по делу. 

Впрочем, никто из нас не будет ни капли против, если 
Ваши, уважаемый Вадим, "усилия на исправление данной 
прискорбной ситуации" увенчаются успехом. 

Ну и, конечно, с нетерпением ждём обещанного донимания 
нас "своими вопросами". В свою очередь, обязуемся 
донять Вас своими ответами - типа вот этого, 
находящегося у Вас перед глазами (и которой Вы, 
надеемся, прочитали).
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Галиеву Муниру и остальным материалистам VadimPro 04/08/2003 13:14
Re: Галиеву Муниру и остальным материалистам Материалисты 07/08/2003 20:20
Re: Галиеву Муниру и остальным материалистам VadimPro 11/08/2003 11:40