Тема: Re: О современном материализме
Автор: Anais
Дата: 27/11/2001 20:38
 
Уважаемые материалисты, не думаю, что расхождение во 
взглядах должно Вас смущать - как-никак, а это 
необходимое условие поддержания дискуссии, в которой 
мы, как я понимаю, с обеих сторон заинтересованы, хотя 
причины тому у нас, вероятно, разные. Прежде чем 
продолжить, оговорю один момент. Я прекрасно понимаю, 
почему у Вас так часто возникает желание уличить 
оппонента в чрезмерном почитании "авторитетов" - 
случай это довольно частый, но уверяю вас, не мой. Моё 
знакомство с работами Маркса, Энгельса и Ленина, хотя 
и началось достаточно рано, но никоим образом не было 
связано ни с какой иной необходимостью, кроме 
осознанной. Навязанными свыше авторитетами классики 
марксизма-ленинизма для меня никогда не были; я вообще 
из тех людей, у которых советская пропаганда вызывала 
скорее насмешливо-покровительственное отношение, 
нежели бурный протест. Критический подход мне куда 
ближе, нежели стремление во что бы то ни стало 
доказать свою правоту. Мой интерес на данном этапе 
сводится к получению новой информации, а 
следовательно, я нуждаюсь в собеседниках, по 
возможности, превосходящих меня эрудицией. Кстати, мое 
первоначальное мнение о Марксе практически совпадало с 
Вашим - экономист, но не философ. Но оно относится к 
тем временам, когда мне было семнадцать лет - тогда у 
меня не было информации, достаточной для того, чтобы 
увидеть в "Капитале" хоть что-то помимо лежащего на 
поверхности. Однако рассуждать тем же способом в 
тридцать было бы неестественно - человек получает 
новые знания, и взгляды его просто обязаны 
развиваться; причем в ряде случаев точка зрения может 
измениться на прямо противоположную. Что постепенно и 
произошло с моей. Как-никак во время торжества 
"авторитетов", во времена Брежнева, мои убеждения были 
не просто идеалистическими, но и вовсе религиозными. В 
дальнейшем практика показала мне их несостоятельность.

Обращаясь непосредственно к Вашему письму. Видите ли, 
бесклассовое общество - это ведь не общество, где 
вообще нет классов. Это общество, экономика которого 
устроена таким образом, что ей вполне достаточно 
только одного класса. При этом на первый план должны 
выйти расхождения социальные; и вот тогда уже будет 
иметь смысл действительно всерьез говорить о 
социальной стратификации. Философия, полагаю, в связи 
с этим тоже должна будет претерпеть некоторые 
изменения (хотя от выражения интересов конкретных 
социальных групп ей все равно не уйти); тем не менее, 
поскольку этот вопрос мной детально не обдумывался, я 
не буду на нем сейчас останавливаться.

Принцип партийности философии не следует смешивать с 
субъективизмом. Я не об этом, а о том, что философия 
от партийности неотделима - это непременное условие ее 
существования; в противном случае это не философия, а 
кухонные разборки. Мое определение, возможно, и 
длинно; но по крайней мере оно исчерпывающе, и 
по-моему, понятно. Сказать, что философия - это "наука 
о всеобщем" - значит не сказать ничего; в моем же 
определении строго обозначен круг тех проблем, 
которыми она занимается. Ничего не поделаешь, если 
проблем этих достаточно много; во избежание неясности 
приходится прибегать к простому перечислению. Да и не 
так уж это определение затянуто. В статьях Хоцея, 
ссылки на которые Вы мне дали, есть места и почище. Я 
ниже остановлюсь на них подробнее. А в целом мне 
перестает быть понятно, почему Вы продолжаете 
отвергать принцип партийности с учетом того, что сами 
же являетесь просто хрестоматийным примером его 
торжества. Вы создали не что-нибудь, а ПАРТИЮ 
марксистов. И это совершенно естественно. Как не могло 
быть у Вас никакой стоящей философии без конкретной 
политической позиции, так и наоборот - не было бы 
никакой "партии марксистов" без наличия у них 
полноценной философской базы. Эти две вещи друг без 
друга немыслимы, а Вы пытаетесь провести между ними 
водораздел. Причем только на словах - а на деле Вы 
лишь подтверждаете то, что я пишу. Не выходя за 
рамки философии, Вы вводите понятие "более 
прогрессивного класса" (да, это не онтология, - но 
если брать мое определение, то написанное Вами 
о "прогрессивном классе" подпадает под категорию 
именно философских рассуждений; Вы занимаетесь ничем 
иным, как разработкой метода преобразования 
действительности. Но можно ли разработать метод, не 
проверяя, работоспособен ли он?). И я догадываюсь, что 
за класс имеется в виду, хотя Ваше определение 
донельзя расплывчато. "Это тот класс, характер 
которого в большей степени соответствует характеру 
имеющихся средств жизнеобеспечения общества", - 
написали Вы. Думаю, речь идет о мелкой и средней 
буржуазии. Но почему бы не называть вещи своими 
именами? Далее, если это так, то, как мной уже 
упоминалось, очевидно, что этому классу в эпоху 
перемен безусловно есть и будет что терять. И это 
обстоятельство будет обусловливать нетвердость 
убеждений, непоследовательность действий, колебания, 
неуверенность, склонность к незавершению начатого; 
одним словом - оппортунизм. Решительных и до конца 
строго последовательных действий от данного класса 
ждать не приходится; по-моему, это очевидно. Можно 
заодно вспомнить Мао Цзэ-дуна, который весьма верно 
заметил: "Бедный человек - самый революционный 
человек". Мелкого и среднего буржуа никак бедняком не 
назовешь; следовательно, не стоит уповать и на его 
революционность. Впрочем, из рассуждений Хоцея 
становится более понятным, почему Вам мил именно этот 
класс. Но сначала завершу разбор Вашего сообщения.

Да, объективность познания, естественно, существует. 
Но объективность, а не абсолютность; я разделяю эти 
понятия. Прежде всего, для формирования философского 
мировоззрения необходимы какие-то начальные 
представления; например, о тех же классах в обществе. 
Это знание позволяет философу определить свои 
первоначальные ориентиры; взять их с потолка, от бога 
или еще где-нибудь "по ту сторону общества" он не 
может. При этом совершенно неважно, к какому именно 
классу принадлежит сам философ; ведь ничто, как Вы 
знаете, не помешало Марксу и Энгельсу выступить в 
защиту интересов пролетариата. Тут уж человек выбирает 
сам в меру своих скромных возможностей и уровня 
знаний. Многие буржуа, кстати, попросту не 
представляют себе, как живет пролетариат; если бы у 
них было такое представление, точка зрения некоторых 
из них могла бы резко измениться; то есть характер 
выбора зачастую прямо зависит от уровня 
информированности. Не поскольку не может быть так, 
чтобы Вы не знали, в интересах какого класса 
действуете и почему, Вам совершенно не стоит лишний 
раз подтверждать это заверениями в своей оторванности 
от общества, абсолютной объективности, бесстрастном 
подходе. Ну ладно я Вам не поверю; а ведь найдутся и 
такие, кто возьмет да и поверит искренне, что Вы 
уникальны, беспристрастны и более объективных людей 
доселе не существовало. И какое будет разочарование, 
когда выяснится, что речь-то, оказывается, идет о 
взглядах, чья несостоятельность успешно доказывалась 
Лениным в каком-нибудь "Русском богатстве" аж сто с 
лишним лет назад; о самых обычных взглядах, отражающих 
точку зрения мелкого и среднего буржуа. Но может быть 
вы просто сами не улавливаете этого сходства? Странно. 
Должны бы улавливать. Партийность философии - 
не "пропуск" в объективность ("пропуск в 
объективность" - это уж, скорее, спокойное согласие с 
тем неопровержимым на данный момент фактом, что в 
применении к философии, и в частности, к Вашей 
собственной философии, принцип партийности совершенно 
верен); словом, для философа партийность, как уже было 
сказано, просто неизбежна. И это та неизбежность, с 
которой надо считаться, не приписывая себе абсолютной 
независимости суждений и не запутывая тем самым людей. 
Партийность философии устанавливается эмпирическим 
путем; теоретически же принцип партийности 
окончательно сформулирован, как уже отмечалось, 
"Марксом, Энгельсом и особенно Лениным". А кто нынче 
заглядывает в "особенно Ленина"? Хоцей, если не 
ошибаюсь, в основном читал классиков в 80-х годах. Но 
это ж когда было! И еще неизвестно: было ли прочтение 
Хоцеем трудов Ленина предпринято по собственному 
желанию, или же его пытались заставить это сделать, 
допустим, в период обучения в институте? Разница 
огромна - и Вам, и мне не раз приходилось встречать 
людей, имеющих "отлично" по философии и не имеющих ни 
малейшего понятия о научном атеизме. "Вера в ноль" - и 
точка.

И еще раз определяю отношение философии к идеологии. 
Повторяю: философия, разумеется, не является 
идеологией. Поскольку идеология - это то, что 
философия обязана изучать, подвергать сомнению, 
проверять, насколько в данном конкретном случае 
целесообразно использование именно такой идеологии и 
так далее; идеология для философии - предмет 
исследований, а не сама философия. В таком контексте 
идеология для философии - это одна из большого 
количества жестких устоявшихся схем, подлежащих 
анализу, критике, опровержению. Но! Мы же диалектики. 
Есть и другая сторона вопроса. Поскольку идеология 
предоставляет философу необходимый исходный материал 
для формирования "опорных точек" разрабатываемого им 
мировоззрения, философ может в ряде случаев 
пользоваться приемами какой-либо из уже имеющихся 
идеологий, как хорошо сбалансированным оружием. И, как 
показывает практика, - пользуется. Это и понятно - 
информация не с небес к нам не поступает; философ 
ориентируется на тот материал, который на данный 
момент имеется в наличии. В том числе - на идеологию. 
К чему это приводит? К автоматическому включению 
философа в идеологическую борьбу; к возникновению у 
него определенной позиции в идеологических вопросах. 
Более того - от участия в этой борьбе ему ну никак не 
отвертеться, если он, конечно, философ, а не человек, 
иногда в частном порядке высказывающий свое 
субъективное мнение лучшим друзьям, если у них есть 
настроение выслушивать его болтовню. Ну, а утверждение 
типа "философия - чистая наука, подобная математике, 
не зависящая ни от каких идеологических, политических 
и классовых интересов", претензия на звание 
"свободного философа", не использующего для анализа 
никаких изначально классовых, идеологических 
представлений, а одну только божественную истину (или 
чистую математику - хрен редьки не слаще) - вот это и 
есть самый настоящий идеализм. Что и было проверено, 
на что указывалось предшествующими философами; а Ленин 
для российских условий дополнительно еще и сделал 
ценное наблюдение: оказывается, декларация философом 
беспартийности есть прямое указание на то, что 
партийность у него - буржуазная. В данном случае 
эксперимент лишь подтверждает это правило. Ведь я не 
ошибаюсь в своем предположении - Вы действительно 
ставите на тех, кто использует ресурсы общества 
"оптимально", то есть потребляет не слишком много, но 
и не слишком мало, а ровно столько, сколько позволяло 
бы общество, будь распределение в нем правильно 
организовано? Тогда это как раз мелкий и средний 
буржуа и получится.

Кстати, ошибочное у Вас сравнение физики с философией; 
отдельные науки не входят в состав философии - она же 
не является просто "совокупностью всех наук", иначе не 
было бы и смысла долго разбираться с определением. А 
вот физика действительно дробится на узкоспециальные 
направления. Но у нас не тот случай.

Возражение же Ваше по поводу того, что революция-де 
"всегда связана с созиданием-разрушением старых 
законов", что "разрушение происходит почти мгновенно", 
а "созидание - намного медленнее" абсолютно 
несерьезно. 

Ну сами подумайте - да ведь с тех пор прошло уже 
пятнадцать лет! И Вы действительно наблюдаете какой-то 
прогресс? Или сколько надо времени, чтобы он как-то 
дал о себе знать? Двадцать, тридцать, сорок лет? А то 
может и все семьдесят по аналогии со сроком 
существования СССР? Простите, но вот Вам элементарный 
пример - та же армия. Я работаю в фирме, на пятьдесят 
процентов состоящей из бывших офицеров-подводников; 
всем им прекрасно известно, что в плане военной 
карьеры у них больше нет и не будет никаких 
перспектив. Более того; существует такая точка 
зрения, что в 1996 году еще оставался шанс поправить 
положение. Теперь такого шанса никто из военных не 
видит; их положение стало еще хуже, чем было. 
Фактическое лишение огромной, богатой ресурсами страны 
ее армии и флота - это Вы считаете прогрессом? С какой 
стороны тут можно ждать улучшений, если налицо 
заинтересованность правящих кругов как раз в обратном? 
Добро бы мы с Вами были склонны наподобие некоторых 
советских старушек из года в год повторять 
заклинание: "Я верю Ельцину и его команде", "Я верю в 
правильность курса реформ" - но мы же здравомыслящие 
люди. Или во всяком случае считаем себя таковыми. Мне 
странно слышать такой откровенный демштамп -
"подождите ещё, и всё наладится". Само собой, как 
известно, ничто не налаживается. И уж тем более тогда, 
когда имеются активные люди, открыто такому 
налаживанию препятствующие; а уж Россия-то никогда не 
испытывала недостатка в тех, кто мечтал о ее скорейшем 
крахе. Так вот я лично на данном этапе развития 
мирового сообщества считаю такой крах совершенно 
нецелесообразным и более того - крайне опасным, 
способным привести мир к настоящей катастрофе. А 
потому никаких оснований для оптимизма на данный 
момент не вижу. Сравнивать Россию с "развитыми 
странами", которые, как известно, давно и на всю 
катушку эксплуатируют "третий мир", где поделили между 
собой сферы влияния, глупо вдвойне. Никто за красивые 
глаза не предоставит России тех же условий для 
развития. А кроме "красивых глаз" предложить ей уже 
нечего.

Перейду теперь к статьям Хоцея, на которые Вы давали 
ссылки. Очевидно, статьи старые. Тем не менее позволю 
себе некоторую критику того, что там, собственно, 
сказано; тем более, что если в Ваши намерения входит 
размещать более подробные материалы на эту тему, имеет 
смысл все-таки избегать тех ляпсусов, которыми 
изобилует программа и особенно пояснения к ней. Сама 
программа, хотя она, как и все программы, обтекаема, - 
содержит несколько забавных моментов - я не буду на 
них подробно останавливаться, только отмечу. Например, 
фраза "Объективное состояние общества, отброшенного 
разрушительными революционными катаклизмами на 
столетие назад, допускало утверждение только 
феодальных порядков" по сути означает, что в одну 
реку, оказывается, можно войти дважды. И даже не 
только можно - но у России, оказывается, и вариантов 
других не было. Далее читаем: "Рано или поздно в массе 
своей они (представители партийно-государственного 
аппарата СССР) все равно стали бы использовать свою 
неподконтрольную обществу власть для установления и 
защиты собственных материальных привилегий, для 
дальнейшего форсирования своего всевластия в обществе 
и укрепления своего положения". По этой фразе хорошо 
видно, насколько слабо представляли себе авторы 
программы устройство правительственной иерархии в СССР 
и вообще понятие госкапитализма. Подробнейшим образом 
об этом писал Симон Кордонский. Люди, непосредственно 
входящие в состав правительства СССР, не были 
заинтересованы в материальных благах (за исключением, 
может быть, отдельных личностей). Приоритетное 
значение для них имел статус; и торговали эти люди 
именно статусами, а не материальными благами. Но на 
эту тему я еще выскажусь подробнее. Далее говорится: 

"Таким образом, в нашем обществе произошел обычный 
бонапартистский переворот, то есть реставрация 
феодального общественного строя. Который и существует 
в СССР до настоящего времени." 

Слова эти вызывают улыбку - хорошо же, черт возьми, 
отреставрировали. Бонапарт с его 100 днями был куда 
менее удачлив. Некорректное сравнение. Но это еще по 
сути мелочи; а вот из "пояснений" Хоцея ясно 
становится гораздо больше. Почти с самого начала 
рассуждений он начинает путаться, изменяя, кстати, 
своему обычно достаточно простому и ясному стилю. К 
примеру, фраза "Проникновение этих новых ПС в 
общественное производство ведет к его реорганизации 
согласно требованиям данных новых ПС" по сути является 
тавтологией. "Проникновение ПС" уже подразумевает 
возникновение новых требований к организации; можно 
было сказать проще - внедрение новых ПС требует 
реорганизации производства. Все! Но дальше - больше. 
Обронив наивную реплику о том, что "людям это 
(внедрение новых ПС - прим. Anais) выгодно - ведь 
новые ПС более производительны и т.п." (хотя Маркс на 
эту тему исписал десятки страниц - это далеко не 
всегда, далеко не везде, далеко не всем выгодно; а что 
говорить о современных условиях, когда радикально 
новая технология требует настоящего переворота сразу в 
таком множестве отраслей, что крайне затрудняет 
внедрение? Есть немало примеров, когда более 
совершенная технология в результате просто не 
внедрялась, поскольку это привело бы к краху огромного 
количества крупных предприятий - их все пришлось бы 
полностью реорганизовывать; а кто ж на это пойдет? 
Давайте, например, откроем сейчас дешевый источник 
энергии; и что с нами сделают за это нефтяные магнаты? 
Мокрого места не оставят. Ну а насколько внедрение 
новых машин выгодно рабочим, это Вы по Марксу уж точно 
знаете, - такое внедрение приводит не к облегчению 
труда, а наоборот, не распространяясь уж о том, что в 
результате существенно пополняется армия безработных), 
Хоцей продолжает: "Но производство - это еще не 
общество, а лишь его база. Отношения в производстве 
могут уже измениться, а в самом обществе - еще нет. 
Ибо в нем они формируются вовсе не путем прямого и 
синхронного повторения изменений в организации 
общественного производства. Ведь иначе не нужны были 
бы и революции - то есть формирование новых порядков в 
обществе было бы сплошь эволюционным (это верно и 
точно по Марксу: обострение противоречий приводит к 
революции. Но сначала эти противоречия должны дойти до 
определенного предела, когда по-старому продолжаться 
просто не может - прим. Anais). Это значит, что число 
агентов его растет, растет и объем соответствующим 
образом организованного хозяйствования. Рано или 
поздно вес и сила данного сектора и, естественно, его 
представителей, приобретают критическое значение и они 
захватывают власть". 

Здесь вновь появляется невнятность. Если при развитии 
капитализма в России власть захватили "агенты" крупных 
машинных предприятий, то возникает вопрос - что это 
за "агенты"? Занятые в новом типе производства рабочие 
и те, на кого они работали? "Захват власти" общими 
усилиями? Причем, что интересно, власть захватывается, 
как я понимаю, ввиду количественного перевеса. На 
самом деле описывая процесс, нужно быть максимально 
точным; Хоцей же произносит обтекаемые фразы. Это 
настораживает, и не зря. Далее путаница все 
усиливается. 

"Во-первых, политическую надстройку, - продолжает 
Хоцей, - но не только ее, а также и всю ту систему 
экономического права, которая до этого захвата 
давала законодательный приоритет представителям 
старого типа хозяйствования". 

Только вслушайтесь: "Во-первых, политическую 
надстройку"! Ну какая ж может быть "надстройка во-
первых", без соответствующего базиса? Они должны 
формироваться параллельно, причем первенство, 
естественно, принадлежит базису - с него же все и 
началось. После переворота экономические изменения не 
только не прекращаются - напротив, они 
идут полным ходом, ведь теперь главное препятствие 
устранено, так как произошла передача власти. 

"Следовательно, - сообщается далее, - в данном 
процессе на деле имеются не два, а именно три 
элемента: ПС, ПО (как организация производства, 
технически соответствующая ПС) и система чисто 
юридически господствующих в обществе ПО как 
политическое обеспечение приоритетности этих последних 
ПО, система, охватывающая не только надстройку, но и 
экономическое право, право собственности и т.п." 

Ну что за фраза! Есть производственные силы, есть 
производственные отношения, есть правовая система, 
"чисто юридически" поддерживающая производственные 
отношения, причем почему-то не все, а именно 
производственные отношения нового типа. Но при этом 
"охватывающие не только надстройку". Вот здесь я уже 
могу с полным правом задать вопрос: что это за бред? 
Что за "чисто юридически обеспечивающая" система, 
"охватывающая не только надстройку"? 

"Вот эту последнюю, - поясняет далее Хоцей, - я как 
раз и называю: общественные отношения (ОО)." 

Вероятно, этот загадочный символ (ОО) вводится 
специально для того, чтобы запудрить людям мозги 
окончательно. Ведь что мы в результате получили? 
"Чисто юридически обеспечивающие" "общественные 
отношения". Что же это за отношения? "Чисто 
юридические", экономические (раз уж "охватывают не 
только надстройку") или вовсе социальные (раз уж 
появилось словечко "общественные")? 

А понимай как хочешь. И когда затем говорится, что 
"если подходить к делу содержательно, то необходимо 
различать технические ПО и ОО. Иначе легко запутаться 
в сути процесса развития общества", я не удивляюсь; 
правда, запутаться тут можно скорее в объяснениях, чем 
в "сути процесса". А далее начинается лирическое 
отступление, посвященное понятию "строя". И что же там 
говорится? 

"Ведь что такое строй вообще? Что мы этим термином 
определяем? Само общество или же характер его 
производства? Их ведь нельзя так прямо отождествлять. 
Характер производства может быть одним, а характер 
общества в силу неких чисто политических причин - 
другим. В производстве фактически - по валу и весу - 
могут преобладать буржуазные порядки, а в обществе - 
феодальные, накладывающие свой отпечаток и на 
производственные отношения." 

Какой четкий язык! "Так прямо отождествлять", 
"буржуазные порядки по валу и по весу"! За это стоило 
бы наградить автора орденом имени "психики" 
Михайловского. Далее: 

"Так что же это за понятие такое - строй? Общественное 
или производственное?" 

А вот это уже прямая подмена понятий. Следует говорить 
прямо: социальное или экономическое. Тем более что 
"экономическое" как раз тут же на месте 
"производственного" и всплывает: "Правильным будет 
такой ответ: строй - это понятие и экономическое, и 
общественное". Блеск! Перед этим говорилось, что 
"общественный" - это то, что "охватывает не только 
надстройку", то есть включает в себя экономику; а 
теперь эти два понятия разделяются! 

"Но вот для определения конкретного характера 
общественного (именно общественного) строя исходить 
нужно все-таки только из устройства общества, из 
характера той системы отношений, которая юридически 
господствует в области политики и экономики" - каково 
определение! Видимо, подразумевается, что юридическое 
господство в области экономики, естественно, 
никакого отношения к политике не имеет. 

"Что, собственно, и делают сегодня наши критики, - 
продолжает Хоцей. - Они говорят - смотрите: 
современное производство в стране вовсе не натурально, 
то есть оно совсем не характерно для феодальной 
системы, оно явно не адекватно ей. Значит, и строй у 
нас - не феодальный". 

А между тем критики логичны и не противоречат пункту 4 
вашей же программы: "Научный подход предполагает, 
прежде всего, то, что партия может ставить перед собой 
только такие цели, которые реально достижимы по 
объективному состоянию общества. Опасно и глупо 
выдвигать цели, до реализации которых общество еще не 
дозрело: банкротство подобной политики и подобной 
партии - неизбежно. Но, с другой стороны, 
нецелесообразно и чрезмерное осторожничание, то есть 
постановка таких задач, решение которых по 
объективному состоянию общества является уже 
пройденным этапом. Подобные попытки также неизбежно 
должны окончиться крахом." 

То есть описываемый Вами "феодальный" строй абсолютно 
нежизнеспособен: "феодальное" правительство должно 
было моментально рухнуть. Однако несмотря на 
серьезнейшие препятствия чисто внешнего характера, 
вроде Великой Отечественной и далее - "холодной" войн, 
он благополучно просуществовал почти столетие в 
России, а в ряде стран и сейчас существует. Не говоря 
уже о том, что тенденция к госкапитализму наблюдается 
и в развитых капстранах. 

"Наши же критики считают, что современное производство 
и производственные отношения в СССР носят 
госкапиталистический характер. В каком смысле?" - 
неожиданно вопрошает Хоцей. Вот тут становится 
окончательно ясно - Хоцей не знает, что такое 
госкапитализм. И надо заметить, что этого сейчас 
почему-то практически никто не знает. Скажем, Тарасов, 
рассуждая о госкапитализме СССР, отметает эту версию с 
ходу, как несостоятельную, и вводит термин 
"суперэтатизм". Есть ли необходимость в новом 
термине? Попытаемся представить себе на пальцах, что 
вообще есть такое госкапитализм. По определению, это 
строй, при котором средства производства находятся в 
руках одного частного собственника - государства. Но 
что такое по сути государство? Довольно обширная 
группа людей. Имеем ли мы право сказать, что эти люди -
 частные собственники? Не имеем. Госсобственность, 
распределением которой эти люди занимаются, не 
принадлежит им лично, не может быть передана ими по 
наследству родственникам, не может в частном порядке 
продаваться или покупаться. В противном случае 
никакого госкапитализма нет, а есть просто нормальный 
капитализм. Иными словами, госкапитализм - это 
коммунизм для верхушки. Что подтверждается рядом 
фактов - например, тем, что в кремлевских кафе 
считалось неприличным (!) оплачивать заказ (об этом, 
если не ошибаюсь, упоминал Коржаков, но за 
правильность источника в данном случае не поручусь). 
Отсюда же вытекает и то обстоятельство, что 
непосредственно партийным функционерам не имело ни 
малейшего смысла разрушать существующий строй. У них 
все было, причем совершенно бесплатно. Значение, как 
уже упоминалось, имели не деньги, а статус. А вот 
родственникам и знакомым функционеров, которые с 
утратой "своего человека" в правительстве 
автоматически теряли и все блага, которыми при его 
жизни имели возможность пользоваться наравне с ним, - 
переворот был исключительно выгоден, поскольку давал 
им возможность сохранить за собой всю ту 
собственность, которая при госкапитализме никогда бы 
не смогла к ним перейти. И переворот произошел.
Но вернусь, однако, к "пояснениям". 

"Если данные ПС породили данные ПО, то и в области 
политики, и в области экономического права может быть 
установлена лишь такая система, которая будет 
соответствовать данным ПО. Ее не прейдеши", - сообщает 
Хоцей. 

Возникает вопрос: это что, всеобщий нерушимый закон? 
Но ведь перешли, - тут с эмпирикой не поспоришь. 
Перешли очень оригинальным и смелым способом, у 
которого, впрочем, тоже были основания - самого что ни 
на есть экономического характера. России в целях 
самосохранения требовался резкий скачок. Вот она его и 
совершила - и вместо отсталой безграмотной страны мы 
получили мощную державу с "социалистичными по своему 
характеру" "ПС" и "ПО". 

"Если мы ставим себе задачи социалистического 
переворота, - написал далее Хоцей, - то тогда мы 
должны будем признать, что ПС и обслуживающие их 
технические ПО уже социалистичны по своему характеру. 
И надо лишь отбросить то, что мешает им нормально 
функционировать. Например, госкапиталистические 
общественные отношения. Таким образом, наши критики 
находятся в той самой ситуации, в которой, как им 
кажется, запутались мы, сторонники концепции 
феодализма." 

Однако госкапитализм как таковой - стадия социализма 
или во всяком случае строй, более поздний и более 
прогрессивный, чем капитализм; другой вопрос, что 
остановившись на этой стадии, ни Ленин, ни его 
последователи не нашли конкретного способа развития. 
Ленин в частности, констатируя факт возникновения 
госкапитализма в СССР, туманно намекал на то, что "в 
лоб не получилось, значит, будем искать обходные 
пути." Но сам их он найти не успел. Однако велика 
вероятность, что не было никакой необходимости 
в "социалистическом перевороте"; нужно было только 
плавное творческое развитие - социалистическая 
революция уже совершилась. 

Далее Хоцей продолжает запутывать картину. 

"Так вот, коли уж мы характеризуем как раз само 
общество и изменить собираемся именно его, а вовсе не 
производство (последнее можно изменять только путем 
изменения ПС), то и понятие "строй" мы тоже должны 
применять только в отношении общества", - написал он. 
На самом деле можно изменить характер производственных 
отношений (абстрактное слово "производство" здесь 
неуместно) при временном сохранении тех же самых 
производственных сил. Так показывает практика. 
Изменение производственных отношений обратно повлияет 
на характер развития производственных сил. И может 
ускорить их развитие (хотя и это не абсолют! Нужно 
учесть много разных факторов, чтобы этот способ 
работал). Но работать он может, что Ленин блестяще и 
продемонстрировал; хотя в успех его проекта и Маркс не 
верил. Дальше: 

"Можно, конечно, совершенно забыть о последнем и 
использовать термин "строй" исключительно в 
экономическом смысле. И сразу потерять тогда все 
ориентиры (или приплести к этому простому определению 
еще кучу всяких частностей, дабы успешно похоронить 
его смысл под спудом оных. Некоторые деятели, 
например, предлагают при оценке строя непременно 
учитывать национальные особенности. А отсюда рукой 
подать до признания бессмысленности классовой борьбы и 
сведению всех процессов, происходящих в обществе, к 
системе социальной стратификации, - прим. Anais). 
Характер производства лишь показывает, какой 
общественный строй нужен, чтобы данные ПС нормально 
работали. Характер производства в СССР технически 
уже социалистичен". Здесь опять путаница 
между "характером производства технически", ПС и ПО. 
Уж если вводится термин, использовать надлежит его, а 
не метаться от "производства", характер которого 
"технически уже социалистичен" к "производительным 
силам" и "производственным отношениям". Эти метания 
приводят к следующей фразе Хоцея: "Вот эту путаницу, 
вот это неразделение ПО на две части - техническую, де-
факто, и политическую, де-юре, - мы и наблюдаем у 
наших критиков. Эта путаница ставит их в тупик, 
заводит в неразрешимые противоречия - когда у них 
получается, что ПО в целом и есть лицо строя, когда 
характер производства у них и есть характер общества. 
А на деле в ПО техническая сторона - одно, а правовая -
 другое". Как отмечалосьь выше, Хоцей запутался сам - 
то у него ПО включает в себя ПС (или это уже не 
есть "техническая часть"?) и что-то ещё (ПО=ПС+Х, где 
Х - какая-то неизвестная "политическая" составляющая), 
то разделяется на ПС и ПО (ПО=ПС+ПО - а это уже 
абсурд). На самом же деле всё проще: ПО суть главный, 
превалирующий принцип распределеиия материальных 
средств между членами общества; действительно, в 
процессе развития одни ПО вытесняются другими; а 
попытки препятствовать такому вытеснению со стороны 
тех, кого больше устраивает старый тип хозяйствования, 
пресекаются - например, путём революции. 

"То же самое мы имеем и ныне: социалистический уже по 
типу характер конкретной организации производства, но 
феодальное право, регламентирующее связи людей в этом 
производстве, - продолжает Хоцей. - Естественно, что 
второе всю дорогу ставит подножку первому, толкает 
экономику в пропасть". 

Именно этот вывод он и должен был сделать; вот только 
экономика-то с установлением так называемого 
"феодального строя" не "слетела в пропасть", а, 
наоборот, сделала огромный шаг вперёд. И уже потом 
началось торможение её развития. При этом, впрочем, 
сохранялся достаточно высокий уровень научной школы и 
социальные льготы, дающие любому человеку весьма 
широкие возможности. Возможности, которыми он 
постепенно начал пренебрегать, воспринимая их как 
должное. Это проблема, которая существует и в тех 
капиталистических странах, где достаточно значительна 
доля государственного сектора в экономике; его 
введение, с одной стороны, необходимо для более 
оптимального удовлетворения социальных нужд населения, 
а с другой - снижает экономическую эффективность 
предприятий. На данном этапе, насколько мне известна, 
она не разрешена нигде.

Конец текста меня и вовсе умилил. 

"Как выяснилось при более тщательном анализе, 
сделанном А.Хоцеем перед самым закрытием журнала в 
двух его последних номерах, исходить нужно всё-таки 
не "только из этого", то есть не только из оценки 
одних лишь требований ПС, но ещё и из оценки уровня 
политической культуры населения, которая представляет 
собой хотя и намного более быстро меняющийся, чем ПС, 
фактор, но всё же имеет достаточно заметную 
инерционность, не позволяющую людям враз перейти от 
холопского, рабского состояния - к гражданскому", - 
написано там. 

Это уже не что иное, как прямой скат в идеализм. 
Предлагается "исходить" даже не из социального 
аспекта, а - ни больше, ни меньше - из 
психологического; из "инерционности" мышления людей. 

Дальше - больше: 

"Главной причиной такого прихотливого поворота истории 
явилось то, что российское общество в канун революции 
имело чрезвычайно противоречивую социальную 
структуру." 

Это почти то же самое, но на сей раз в духе 
классического идеализма помянута социальная 
стратификация в качестве "главной причины такого 
поворота". 

Далее: 

"Рабочих же, как представителей социалистического 
сектора, в социальном плане феодалы уничтожить, 
естественно, никак не могли, ибо уничтожение 
производителей уничтожило бы и само производство, и, в 
частности, его тяжёлую индустрию - опору военной 
промышленности, в работе которой феодалы просто 
органически нуждаются". 

Правда, перед этим было заявлено, что промышленность 
всё-таки практически уничтожили. 

11-ый пункт Вашей программы: 

"Была практически разрушена промышленность, 
значительная часть средств производства, 
инфраструктура, имевшиеся производственные связи 
регионов и отраслей. В связи с расстройством денежного 
обращения произошла резкая натурализация сельского 
хозяйства". 

Похоже, предполагаемые "феодалы" всё-таки имели на это 
шансы. Кстати, в "тяжелой индустрии" нормальный феодал 
"органически" никак не может нуждаться, поскольку сам 
факт её наличия подвергает опасности стабильность его 
положения, о чём он, если не совсем дурак, прекрасно 
осведомлён. В противном случае феодалу не было бы 
смысла бороться с буржуазией и он, наоборот, всемерно 
бы её поддерживал. 

Следующий смешной довод: 

"Это развитие вообще трудно остановить, особенно, 
когда есть международная политическая конкуренция, 
вынуждающая думать об экономике как основе армии и 
политического могущества". 

"Международная политическая конкуренция", 
действительно, носит феодальный характер. Но это 
относится не только к СССР; точно так же "феодально" 
во внешней политике ведут себя и правительства 
капиталистических стран, например, тех же Штатов. Не 
нравится поведение холопа вроде какой-нибудь Гренады - 
высечь. Начал качать права Ирак - бомбой его. И так 
далее. Но Вы ж не будете на основании этого 
утверждать, что в Штатах тоже феодализм?

И, наконец, самые замечательные тезисы, от которых 
просто душа радуется. 

"Найти с ними со всеми общий язык, применяя убеждение 
вместо насилия, нетрудно". 

Серьёзно? Так, может быть, объединиться всем сразу на 
почве какой-нибудь религии, раз уж "нетрудно найти 
общий язык"? Религия ведь ни к чему, прямо 
противоречащему интересам всех людей, не призывает. 
Осталось только всем объяснить, как замечательно, если 
все люди вокруг - братья-христиане. 

"Следовательно, вся политика рабочего класса должна 
быть сориентирована на примирение социальных сил, на 
действия методами пропаганды и агитации". 

Грош цена рабочей агитации, когда у рабочих нет 
средств на её проведение. Агитировать будут те, кто 
располагает для этого соответствующими возможностями. 
Например, контролирует те же СМИ. 

"Таким образом, когда я пишу о том, что власть есть 
способность навязать свою волю обществу, то не надо 
упускать из виду, что иную волю можно и не навязывать 
силком и даже, напротив, целесообразно силком как раз 
ничего не навязывать. Есть ведь и более приличные 
способы - в особенности, когда воля правящего класса 
отражает реальные интересы всего общества или же его 
большинства." 

Как же мило и елейно сие звучит... Наконец-то всплыли 
и долгожданные "приличия", то есть этический аспект 
проблемы, - то бишь закономерный тупик, в который 
неизбежно заходят всякие идеалистические рассуждения. 
Но ведь это то же самое, о чём было написано в моём 
предыдущем сообщении; то, что мне и требовалось Вам 
доказать. Ай да материализм! "Силком ничего не 
навязывать", оказывается, по определению 
"целесообразнее"! Да неужели? И почему только на Земле 
до сих пор существуют войны, когда "целесообразнее" их 
не вести? Давным-давно следовало объявить себя 
"страной дураков", которая была описана Толстым в 
одной из его притч - страной, населённой 
принципиальными непротивленцами.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45