Тема: Галиеву Муниру
Автор: Виктор Кирсанов
Дата: 10/07/2003 16:29
 
Уважаемый Мунир, я полагаю, Антон Совет ошибался, когда
утверждал, что сегодня мало кто читает книги. Однако 
читая Ваше послание, невольно ловишь себя на мысли, 
что сегодня мало кто читает не только книги, но и 
статьи. Я практически на 100% уверен, что Вы не читали 
моего ╚Происхождение человека и общества╩ не только 
целиком, но даже и наполовину. Если бы Вы прочти его 
хотя бы наполовину, то тогда многие задаваемые Вами 
мне вопросы отпали бы сами собой. 

Вы спросили меня: 

"Но разве имеет какое-либо значение, кто ответственен 
за "трудовую теорию антропогенеза"? Куда важнее, 
истинна она или нет. Если она не истинна, то на нет и 
суда нет. Мало ли у кого каких ошибок? Что Вас тут 
столь сильно задело?"

Отвечаю. 

Есть такая аксиома: предавший один раз, предаст и во 
второй раз. Поэтому очень важно знать, с кем имеешь 
дело. Читать Пушкина и читать Маркса с Энгельсом — это 
не одно и то же. Если я заранее уверен, что передо 
мной произведение сказочника, то и моё отношение к 
прочитанному будет соответствующим.

Поэтому вопрос: ╚кто ответственен за "трудовую теорию 
антропогенеза?" имеет не просто "какое-либо значение", 
а самое что ни на есть существенное значение. У 
основоположников марксизма немало ошибок. Многие из 
этих ошибок всерьёз дискредитируют марксизм, который в 
целом, тем не менее, верен. И если мы хотим отделить 
зёрна истины от плевел (а лично я этого очень хочу), 
то приписывание Марксу и Энгельсу чужих ошибок лишь 
усложнит даную задачу. Ложка дёгтя, знаете ли, портит 
бочку с мёдом. И меня сильно задевает, что кое-кто 
(сознательно или бессознательно — другой вопрос) кладёт
в бочку мёда под названием марксизм-ленинизм свою 
ложку дёгтя.

Вы написали, что моё утверждение "и труд, и сознание, 
и язык свойственны как человеку, так и другим видам 
животных" 

"слишком уж неоднозначно, поскольку к числу животных 
относятся и некоторые одноклеточные, которые не имеют 
ни сознания, ни языка (про труд дальше). Хорошо бы 
уточнить: что конкретно Вы имели в виду?"

Отвечаю. 

Во-первых, утверждая, что "и труд, и сознание, и язык 
свойственны как человеку, так и другим видам животных",
я имел в виду то, что и труд, и сознание, и язык 
свойственны как человеку, так и другим видам животных, 
к которым относятся и одноклеточные. 

Во-вторых, я вёл речь по существу, а не о степени 
принадлежности труда, сознания и языка. 
	
Вы написали мне 

"Ваше определение труда довольно расплывчато. 
Согласитесь, что далеко не всякое расходование и 
потребление энергии является трудом. Труд — это 
довольно специфическое расходование энергии. Может, 
именно эта специфика и отличает труд человека от труда 
животного?"

Отвечаю. 

Нет, нет и ещё раз нет. Я утверждал и утверждаю: 
жизнедеятельность животного вообще и человека в 
частности основана на расходовании и потреблении 
энергии.

Вы спросили:

"Вами взяты всего две разновидности деятельности: 
инстинктивная и сознательная. Но существует ведь ещё и 
рефлекторная (классическая и операционная), действия 
по привычке и пр. Не могли бы Вы уточнить определения 
инстинктивной и сознательной деятельностей?"

Отвечаю. 

Разумеется, я могу это уточнить. При условии, что Вы 
дадите мне определения инстинктивной и сознательной 
деятельностей.

Вы спросили:

"Величина критерия взята Вами, видимо, условно (50 на 
50), но как раз это-то и вызывает неприятие. Почему 
именно 50%, а не, допустим, 45%? Кроме того, люди ведь 
и между собой довольно сильно различаются по уровню 
сознательности (без точного определения опять же сложно
обосновывать, какой человек сознательный, а какой нет).
Мало этого, встаёт и следующий вопрос: как усреднять 
величину сознательности?"

Отвечаю. 

Я не рассматриваю степень превосходства будь то труда, 
сознания или языка. 

Вы написали:

"А тут у Вас появляется критерий агрессивности. Разве 
наиболее сознательным является наиболее агрессивный 
человек? При чём же тогда тут агрессия? Кстати, и 
животные ведь довольно агрессивны. Шимпанзе нередко 
убивают себе подобных, обычно чужаков. Львы могут 
запросто уничтожить весь помёт от другого льва. Моржи 
в борьбе за место или самку часто наносят довольно 
тяжёлые увечья соперникам. Да и олени особым 
благородством не отличаются. Человек в этом отношении 
ушёл далеко вперёд только способностью изготавливать 
более мощные средства убийства. Кроме того, вся 
история человечества — это история уменьшения 
агрессии, увеличения гуманности. В первобытности 
каннибализм или ритуальные убийства людей были нормой. 
В древности битва гладиаторов со смертельным исходом 
являлась любимым народным зрелищем. В средние века 
толпа с радостью и улюлюканьем наблюдала за казнями и 
публичными пытками. Да и индивидуальная агрессия 
человека в прошлом была явно выше. Кстати, шимпанзе 
является одной из самых агрессивных обезьян. Поэтому 
непонятно: во-первых, почему критерий агрессивности 
взят Вами за основу сознательности, а во-вторых, на 
основании каких данных Вами делается вывод о 
возрастании агрессии с возрастанием сознательности?"

Отвечаю. 

Дабы не пересказывать всё изложенное мной по данной 
теме в ╚Происхождение человека и общества╩, я вынужден 
отослать Вас к первоисточнику. Здесь же замечу, что, 
не углубляясь в историю, даже в настоящее время легко 
найти множество аналогов всего того, что приведено 
Вами: "В первобытности каннибализм или ритуальные 
убийства людей были нормой. В древности битва 
гладиаторов со смертельным исходом являлась любимым 
народным зрелищем. В средние века толпа с радостью и 
улюлюканьем наблюдала за казнями и публичными 
пытками" — но только в более, так сказать совершенной, 
изощрённой форме. Цивилизованные каннибализм,  
ритуальные убийства, бои без правил со смертельным 
исходом — все они гораздо изощрённей и извращенней 
своих древних аналогов. Один лишь электрический стул 
чего стоит: тут Вам и радость, и улюлюканье толпы с 
поп-корном, и казнь, и публичная пытка в одном флаконе.

Вы написали мне:

"Если Вы отличаете человека от животного по признаку 
сознательности┘"

Отвечаю. 

Вы явно не поняли, ибо, опять-таки вынужден 
повторить, не читали ╚Происхождение человека и 
общества╩. Я не отличаю человека от животного по 
признаку сознательности.

Вы написали: 

"На сегодня, если я не ошибаюсь, неандертальцы 
считаются либо тупиковой, либо растворённой ветвью 
антропогенеза. Неандертальцев вытеснили (поглотили) их 
современники — кроманьонцы. Может, я, конечно, что-то 
не так понял, — тогда разъясните мне, пожалуйста, 
данную ситуацию".
 
Отвечаю. 

Вы совершенно правы, предполагая: ╚Может, я, конечно, 
что-то не так понял╩. Но только не "может", а точно 
что-то не поняли. Достаточно сказать, что кроманьонец, 
по всем научным данным, пришёл на смену неандертальцу, 
а вовсе не являлся его "современником". Разъяснять же 
данную ситуацию, как Вы просили, у меня, извините, нет 
времени.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Происхождение человека и общества Виктор Кирсанов 23/05/2002 11:34
Re: Происхождение человека и общества Александр 29/08/2002 15:21
Re: Происхождение человека и общества Roza 24/06/2003 15:19
Re: Происхождение человека и общества Геннадий Твердохлебов 26/06/2003 11:39
Геннадию Твердохлебову Виктор Кирсанов 03/07/2003 17:48
Re: Геннадию Твердохлебову Наталья 07/07/2003 21:22
Re: Происхождение человека и общества Галиев Мунир 08/07/2003 22:53
Галиеву Муниру Виктор Кирсанов 10/07/2003 16:29
Мунир, Вы правы Геннадий Твердохлебов 20/07/2003 17:19