Тема: 13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова
Автор: Антон Совет
Дата: 09/07/2003 16:04
 
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова (27/06/2003)
Начато: 07.07.03 18:00

Здравствуйте, Александр!

Приятно, что Ваш интерес к философии не мимолетный! 
Есть, оказывается, и в наше время настоящие люди. Для 
которых духовные интересы - превыше всего.

1.2

"...Так же, как без взаимодействия нет объектов, так и 
взаимодействие не существует без того, ЧТО 
взаимодействует. Взаимодействие и взаимодействующие 
объекты важны одинаково. Без одного не бывает другого, 
поэтому вопрос о том, что из них первично, напоминает 
мне известный вопрос о курице и яйце".

А. Потеря взаимодействующего

Чтобы мы, как говорил Галиев Мунир, не беседовали без 
взаимосвязи вопросов, я позволю себе напомнить Вам, 
что эту тему мы с Галиевым уже поднимали. См. 4ПТМФ и 
Начало темы МФ. Это я пишу не только и не столько для 
Вас, сколько для тех, кто подключился к нашей 
дискуссии не с самого начала. И так как Вы продолжаете 
настаивать на возвращении взаимодействующего, то я 
прихожу к выводу, что мои аргументы Вас не убедили.

Б. Мои сожаления о взаимодействующем

Вынужден признаться Вам, Саша (Это ничего, что я так 
обращаюсь?): я сам иногда горько :) сожалею о том, что 
устранил взаимодействующее из своей философии. 
Сожалею, и корю себя. Должен сказать, что я сам годами 
сопротивлялся этому и никак не мог себя убедить в том, 
что нужно поступить именно так. Мне долго казалось и 
иногда кажется сейчас, что мой отказ от всего и ставка 
на взаимие только - это какой-то искусственный прием, 
это какая-то натяжка.

Очевидность, наглядность, чувственность заставляют 
меня видеть и взаимие, и то, что взаимодействует. Но 
логика, стремление к логической четкости и ясности 
принуждает меня отказаться от объекта и оставить что-
то одно. И на роль этого одного ничего лучшего, чем 
взаимие, найти, увы, не могу.

Вот так и мечусь, между двумя требованиями чувственной 
природы моей и моего разума. Уступая с годами напору 
разума.

Я попробую здесь и далее привести несколько 
рассуждений, которые заставляют меня отказаться от 
взаимодействующего, вернее, не отказаться, а 
отождествить его с взаимием.

В. Взаимодействующее как объект

Вы согласны с тем, что двух начал быть не может? Что в 
основе мира лежит что-то одно. Какая-то одна сущность. 
(Ибо если их есть две и более, то тогда нужно будет 
ответить на очень сложный вопрос о том, как между 
собой соотносятся эти независимые сущности?)

Если так, то тогда нужно признать, что взаимие есть 
тоже объект. Ибо Вы отказываетесь пока признавать, что 
любой объект есть некоторое взаимодействие. А если 
взаимие есть такой же объект, как и любой другой, то 
тогда Вы должны признать, что и этот объект может 
ВЗАИМОДЕЙСТВОВАТЬ с другими. То есть, если брать чисто 
логически, то в моем утверждении, что само взаимие 
может взаимодействовать, ничего особенного нет. 
Просто, это труднее представить себе, чем мы 
представляем себе взаимодействие того объекта, который 
мы считаем материальным и который мы не видим как 
некоторое взаимие внутри себя.

Второй пример. Как известно, на уровне микромира 
различие между процессом (последовательностью взаимий) 
и вещью исчезает. Элементарные частицы являются и тем, 
и другим. Поэтому, например, когда мы говорим, что 
данный электрон взаимодействует с другим, то разве мы 
не говорим, что данный комплекс взаимий 
взаимодействует с другим? Ведь электрон - это не то же 
самое, что макроскопическая вещь. Это облако, 
распределенное вокруг ядра. Это совокупность связанных 
между собой взаимий.

Третий пример. Возьмем физический вакуум. Или просто 
физическое поле. Какие объекты взаимодействуют там?  
Вы скажете, что это кванты поля. Но что такое сами эти 
кванты? Кусочки материи?

Это старая песня о материи. Как по мне, так лучше 
мыслить кванты комплексами взаимий. Это лучше для 
мыслительного процесса. Больше возможностей дает.
Г. Первичность взаимия

Я не ставлю в своей философии вопрос о том, что 
первично: объект или взаимие. Ибо в ней этот вопрос 
решен однозначно: любой объект есть некоторое взаимие. 
А если это не так, то тогда говорить о какой-то 
философии взаимодействия нет смысла. Не будет ее.

1.4

"Мои с Антоном Советом понятия 
термина "взаимодействие" существенно различаются. 
Антон утверждает, что "взаимодействуют 
взаимодействия", я же утверждаю, что взаимодействуют 
объекты. Для меня взаимодействие и объект - разные 
понятия, хотя без одного не бывает другого. (...) 
Когда Антон говорит "взаимодействие" - за этим может 
скрываться все, что угодно: просто нужно это 
учитывать".

А. Взаимодействие и объект

Слова о том, что " взаимодействие и объект - разные 
понятия" - это не философский разговор. Если Вы 
философ, то Вы должны показать не только различие 
понятий и предметов, которые этими понятиями 
обозначаются, но указать, прежде всего, то общее, что 
есть между ними. И, более того, КАК одно выражается 
через другое. Потому, что в основе всего лежит что-то 
одно. Различия видят и не философы... Для этого много 
ума не нужно.

В моей философии доказывается, что любой объект можно 
разложить на взаимодействующие между собой части. То 
есть уже в первом приближении ясно, что взаимие есть, 
как минимум, элемент, часть любого объекта. А если же 
попотеть и доползти до бесконечности в делении 
предмета на части и частицы, то ничего кроме взаимия в 
нем не останется. По крайней мере, у меня так 
получается, когда я себе такую баню устраиваю.

Б. Что скрывается там, за этим хитрым 
словом "взаимодействие"?

В предыдущем своем письме Вам, в 10ПТ, я уже говорил: 
невозможность определения исходного философского 
представления не означает понимания под ним всего, что 
угодно и как угодно. Ведь в логике есть не только 
определение понятий. Есть, например, указание 
предметов. Взаимие невозможно определить, если оно 
принимается за исходное, но его можно 
продемонстрировать. Потому, что мыслиться оно должно 
строго определенным образом - так, как это есть в 
действительности.

Философия была бы занятием для дураков, если бы роль 
философа заключалась только в том, чтобы найти что-то 
исходное и потом, копируя попугая, повторять на любой 
вопрос: "Это есть взаимодействие (идея, материя, 
монада, и т. д.).

Я уже говорил, что понять некоторые вещи даже через 
взаимие - чрезвычайно трудная задача. И добавлю: 
сказать, что нечто есть взаимие - это одно, а увидеть 
это нечто как взаимодействие - это нечто совершенно 
другое.

Да, мой исходный принцип требует видеть всё как нечто 
одно. Но разве не этого же требуют видеть и другие 
монистические системы? Чем в этом отношении лучше 
идеализм? Или чем лучше материализм? Который все, что 
можно, отождествляет с материей, а что не может 
представить как материю называет свойством материи или 
формой ее существования? Не объясняя должным образом, 
ЧТО есть само свойство и сама форма.

1.5

"Философскую систему Антона Совета я понял следующим 
образом. Всё есть взаимодействие, а что такое 
взаимодействие - не знаю, и знать не хочу. 
Принципиально. Потому что иначе от первичности 
понятия "взаимодействие" останутся одни воспоминания".

Хочу я знать, Саша, что такое взаимодействие. Хочу. Но 
не могу. Умишком бог обидел. Не дает мне, бедному, 
увидеть то, через что я мог бы определить 
взаимодействие. Будь оно неладно!

Скажите мне, а разве материализм, который в лице 
Ленина дает определение материи как объективной 
реальности, - это лучше, чем честное признание того, 
что исходное представление не должно определяться? 
Разве от того, что материя выражается через 
объективную реальность, мир становится яснее? - Нет, 
лично для меня - нет. Потому, что объективная 
реальность вещь еще менее понятная, чем материя.

Хорошо, а как же быть тогда с современной наукой, 
которая признаёт, что исходные представления 
теоретических систем 	В ПРИНЦИПЕ внутри этих систем 
не могут быть определены? Да и Аристотель еще говорил, 
что все определено быть не может. Ибо нужно идти в 
бесконечность. И даже в этом случае определения 
(доказательства) все равно не будет.

Вы правы, и я об этом сам говорил не раз: если 
взаимодействие может быть определено, выражено через 
другое, а это другое не может быть выражено через 
взаимие, то тогда нужно это другое взять за исходное. 
И не цепляться за взаимодействие.

Предложите что-нибудь другое. Но не бога, конечно. 
Потому, что это уж слишком явно не подходит.

2.1

"Таким образом, взаимодействие у него непознаваемо, 
причём - принципиально. "Чистота и непорочность" 
понятия "взаимодействие" для него важнее познаваемости 
мира. Именно принципиальная непознаваемость и 
роднит "взаимодействие" Антона и бога. Если я 
скажу: "Взаимодействие есть бог" или - "бог есть 
взаимодействие", он ничего не сможет возразить, ведь 
взаимодействие - непознаваемо: мы ничего не можем 
сказать о нём определённо, и мы можем говорить о нём 
всё, что угодно - всё равно проверить никак нельзя".

А. Непознаваемость взаимия

Во-первых, отказ от определения предмета не есть его 
непознаваемость. В логике есть еще такие операции 
как "указание, объяснение, описание, характеристика, 
сравнение, различение" (См. ЛСС.409.)

И потом, лучше иметь ОДИН "непознаваемый" объект, чем 
такое множество, как, например, в материалистической 
философии. Где ни понятие материи не объясняется 
должным образом, ни понятие сознания, ни понятие 
пространства...

Б. Взаимодействие и бог

Достали Вы меня, Сашенька, своим богом. Шучу. Ибо я, 
как видите, вполне серьезно отношусь к Вашим 
претензиям.

Относительно того, что "бог есть взаимодействие" 
ничего не имею против. Так как бог действительно есть 
некоторое взаимие, которое мы воображаем себе, но 
которое не существует в действительности. Относительно 
же того, что "взаимодействие есть бог", скажу, что 
утверждать такое можно, но с практической точки зрения 
таким утверждениям - ноль цена. И чтобы доказать это, 
я продемонстрирую разбор вопроса о труде и 
вознаграждении сначала с помощью Вашего принципа, а 
потом - с помощью метода взаимий. И это наилучшим 
образом покажет Вам, что нельзя крутить словами так, 
как это делаете Вы. Ибо за каждым словом стоит 
предмет, который им отражается. Действительный или 
мнимый. И проверить словосочетания всегда можно. Для 
это есть то, что мы называем практикой, 
действительностью. Мы же не солипсисты, в конце-то 
концов.

Труд и вознаграждение в качестве практического примера 
я беру потому, что это соответствует той цели, ради 
которой была заварена вся эта каша. И для того, чтобы 
осветить с философской точки зрения то, что я начал 
излагать в 9ПТМФ.

В. Труд и вознаграждениес точки зрения филы взаимия
и с точки зрения "принципа бога"

Итак, допустим, что я принимаю принцип "Всё есть бог". 
Потому, что все равно, по Вашему мнению, какой принцип 
взять в качестве исходного для философии. Ведь любая 
вещь, которая будет взята за исходную, не может быть 
определена. И, следовательно, будет непознаваема. 
Допустим, я принял Ваш принцип, и начинаю работать с 
трудом (Т) и вознаграждением (В). Что же у меня 
получится?

В соответствии с Вашим принципом я должен буду 
сказать, что и  Т, и В есть бог. То есть мы имеем два 
таких маленьких в масштабах Космоса божка.

Так как Вам любой рабочий скажет, что между Т и В есть 
большая разница, то Вы должны будете этим наивным 
людям объяснить, ИЗ ЧЕГО ЖЕ эта разница проистекает. 
И, честно сказать, я Вам не завидую. Так как вариантов 
развития Вашей философской системы применительно к Т и 
В вижу очень мало. Хотя воображение у меня, не буду 
скромничать, дай боже каждому.

Вы изберете самый простой вариант. Скажете, что Т и В 
отличаются между собой потому, что они представляют 
собой два разных вида божества. Два разных боженьки.

А когда люди спросят, в чем же различие между богами 
заключается, то Вы ответите, что один бог есть 
Христос, а другой - Аллах? Одного выдумали христиане, 
а другого - мусульмане. Хорошее объяснение! Отличное! 
Но такое, на котором в практической деятельности 
далеко не уедешь.

Может быть, я примитивно толкую Ваш принцип? Но тогда 
дайте свое толкование того, что я предложил. Или 
других практически важных для нашей современной жизни 
вещей. Убедите меня в том, что принцип "Всё есть бог" 
лучше принципа "Все есть взаимие". Я же пока 
продемонстрирую, как решается вопрос Т и В с помощью 
философии взаимия. Тем более что это будет полезно и 
для дальнейшей практической жизни общества 
человеческого.

Итак, с точки зрения филы взаимия и труд, и 
вознаграждение есть некоторые взаимодействия. Труд 
физический человека есть взаимодействие его тела с 
окружающей средой, труд умственный - те взаимия, 
которые происходят в голове человеков и назначение 
которых быть образами предметов отражения.

Вознаграждение труда на поверхности - это определенная 
сумма денег или определенное количество материальных 
вещей, если оплата натуральная. Но мы философы и мы 
должны видеть глубже. Вознаграждение есть не просто те 
взаимия, которые представляют собой деньги или 
натуральная оплата, это, прежде всего, те 
взаимодействия, которые работник ПОЛУЧАЕТ ПРАВО 
осуществить, когда он выполнил обусловленную в 
трудовом договоре работу.

Например, вознаграждением за Т может быть поглощение 
пищи, купленной на заработок, или лежание на платном 
пляже. Или плотские утехи в публичном доме. Тоже 
вознаграждение за труды наши тяжкие.

Таким образом, с точки зрения филы взаимия Т и его В 
есть два комплекса взаимодействий, которые совершаются 
одним и тем же человеком (коллективный труд и "труд" 
животных я пока не беру). Первый комплекс отличается 
от второго, во-первых, тем, что он направлен на 
ПОДГОТОВКУ удовлетворения потребностей, а второй есть 
сам процесс удовлетворения потребностей. Исключение - 
тот случай, когда сам труд является потребностью. 
Тогда в одном комплексе соединены два начала.

Во-вторых, Т и В отличаются между собой МЕСТОМ, 
которое они занимают во всеобщей связи явлений. Труд - 
это обычно то, что предшествует вознаграждению, что 
порождает В, что является условием получения В.

Видите, Саша, как много можно сказать об этих двух 
вещах, используя метод взаимия. А я ведь только начал 
говорить. За кадром осталось еще так много.

2.2

"Что же может дать нам такая философия? Остаётся 
только тыкать пальцем в различные объекты и 
приговаривать: "вот взаимодействие, и это.., и это..., 
и это...". Думаю, бессмысленно даже спрашивать у него: 
как и чем передаются взаимодействия (как это чем - 
взаимодействия передаются взаимодействиями, - чем же 
ещё? Антон, я правильно понял Ваш метод?)".

А. Что может дать фила взаимия?

Я думаю, что пока рано судить о том, что может дать 
эта система. Потому, что она находится только в стадии 
становления, роста. Плодоношение, можно сказать, еще 
не началось. Да и реальные плоды для меня - это не 
слова, какими бы умными они ни были, а практические 
дела, которые следуют из теоретических рассуждений. 
Говорить можно что угодно, но делать нужно одно - дело.

А что касается тыканья во всё и отождествления всего с 
одним, так этим занимаются все монистические философы. 
Так что в этом отношении моя философия ничем не хуже и 
ничем не лучше других. Вопрос только в том, чтобы это 
отождествление производить последовательно. А не 
забывать через два предложения провозглашенное в 
начале.

Б. Механизм передачи взаимодействий

Спросить меня об этом есть смысл. Так как вопрос этот 
продуман мною давно и довольно хорошо. Вы, как 
оппонент в моем сознании существуете уже лет 15. 
Поэтому отвечать мне будет легко. Все уже решено.

Сначала, перед тем, как решить вопрос о том, ЧЕМ И КАК 
передается взаимие, нужно разобраться в том, ЧТО есть 
сама передача. Что мы понимает под этим механизмом.

Нет, нужно, чтобы Вы сначала описали свое понимание 
этого механизма. Сказали, ЧТО Вы понимаете под 
передачей взаимия. А потом я выскажу свои взгляды. 
Потому, что иначе будет несколько вариантов моих 
ответов.

Отложу пока, подожду Вашего ответа на это послание.

2.3 - 2.4

"Ну, в конце концов, и на здоровье. Каждый имеет право 
думать так, как хочет. Не это вызвало мою, пожалуй, 
излишне эмоциональную реакцию. Но когда я прочитал у 
Антона следующее:

"Моё главное требование к любомудрию - конкретность, 
однозначность, точность. Отсутствие размытости, 
неопределенности, болтологии. Т. е., такие его 
качества, какие есть у точных наук. Исходя из этих 
установок, я всегда стараюсь точно определить то 
место, которое занимает объект в действительности или 
там, куда его помещает наше воображение".

То не смог удержаться. Антон, после чтения Ваших 
текстов, мне так не показалось!

Впрочем, видимо и такие термины, как " конкретность, 
однозначность, точность", мы с ним тоже понимаем по-
разному".

А.

Да... Кажется, я все Ваше письмо использовал в 
качестве цитат. Значит, Вы не зря потеряли на него 
время.

Б. Однозначность и точность филы

Я по специальности инженер, по роду занятий основных 
(для пропитания) - практик. И поэтому меня всегда не 
устраивала ситуация в философии, которая позволяла 
крутить так и сяк, как угодно и чем угодно. Меня не 
устраивали слова Маркса о том, что с помощью 
диалектики Гегеля можно оправдать всё, можно 
выкрутиться из любой ситуации. Парой ловких трюков.

Я привык думать так: если есть метод расчета какой-то 
конструкции или технического устройства, то этот метод 
должен быть надежен, однозначен, точен. Иначе на 
практике мы получим то, что долго не продержится. Или 
получим совсем не то, что было запроектировано. 

Философию я рассматриваю как метод конструирования 
общества, метод расчета социальных систем. Которые, 
согласитесь, в миллионы раз сложнее самых сложных 
технических систем. Поэтому и к философии у меня 
соответствующие требования.

А что же мы имеем на настоящий момент времени? Массу 
аморфных теоретических конструкций, которые в 
социальном творчестве почти невозможно использовать. В 
которых математикой, например, даже и не пахнет. А где 
нет математики, как известно, там еще нет науки. 
Так.., подступы, зародыши, наметки одни.

Я не зациклен на своей системе и готов принять любую, 
которая будет лучше. Предложите мне что-то лучшее, и я 
его приму. Я не буду, как Усов, держаться за свое 
потому, что оно мое, а не потому, что оно правильно. Я 
не ханжа. Дайте мне суперсовременный экскаватор, и я 
отброшу свою лопату и пересяду на него.

Пожалуй, хватит. Увлекся я, что-то, в эти дни. 
Наверное, творческий подъем начинается. Слово хорошо 
пошло.

Наилучших Вам взаимодействий! Антон

Окончено: 08.07.03 8:33
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43