Тема: Re: Происхождение человека и общества
Автор: Галиев Мунир
Дата: 08/07/2003 22:53
 
Уважаемый Виктор, если Вас не затруднит, то ответьте, 
пожалуйста, на следующие вопросы, возникшие у меня в 
процессе чтения Вашей статьи. Пойду сразу по тексту 
Вашего "Резюме":

"1. Маркс и Энгельс не несут ответственности за так 
называемую "трудовую теорию антропогенеза", созданную 
отечественными учёными обществоведами после их смерти, 
в результате "развития" творческого наследия 
основоположников марксизма."

Если Вы стараетесь защитить "классиков", то их, надо 
полагать, кто-то в чём-то обвиняет. Но разве имеет 
какое-либо значение, кто ответственен за "трудовую 
теорию антропогенеза"? Куда важнее, истинна она или 
нет. Если она не истинна, то на нет и суда нет. Мало 
ли у кого каких ошибок? Что Вас тут столь сильно 
задело?

"2. Вопреки общепринятому мнению, в научной литературе 
ни труд, ни сознание, ни язык не являются родовым 
признаком человека. И труд, и сознание, и язык 
свойственны как человеку, так и другим видам животных".

Во-первых, суждение "и труд, и сознание, и язык 
свойственны как человеку, так и другим видам животных"
слишком уж неоднозначно, поскольку к числу животных 
относятся и некоторые одноклеточные, которые не имеют 
ни сознания, ни языка (про труд дальше). Хорошо 
бы уточнить: что конкретно Вы имели в виду? Во-вторых, 
то, что и человеку, и некоторым животным присущи труд, 
язык и сознание, не означат, что по данным признакам 
человека нельзя отличать от других животных. Тут всё 
дело в степени. Язык человека намного сложнее и богаче 
языка любого другого животного. Намного сложнее и 
богаче труда любого другого животного и труд человека. 
Сознание человека также намного сложнее и богаче 
сознания любого другого животного. О последнем Вы как 
раз и упоминаете (у человека, по Вашему мнению, 50% 
сознательной деятельности и 50% инстинктивной — но 
почему бы этот же самый критерий Вам не применить и к 
языку, и к труду?).

╚3. Труд возникает исторически в процессе становления 
жизни на Земле или где бы то ни было, как 
специфический способ удовлетворения жизненных 
потребностей представителей живого мира. Труд есть 
процесс расходования и потребления энергии, всеобщее 
необходимое условие обмена энергии между живым 
организмом и остальной природой, вечное естественное 
условие жизнедеятельности живого организма, не 
зависимое от какой бы то ни было формы жизни. Труд был 
до человека, есть при человеке и будет после человека."

Ваше определение труда довольно расплывчато. 
Сгласитесь, что далеко не всякое расходование и 
потребление энергии является трудом. Труд — это 
довольно специфическое расходование энергии. Может, 
именно эта специфика и отличает труд человека от труда 
животного?

"4. Видимая разница в жизнедеятельности человека, с 
одной стороны, и жизнедеятельности остальных животных, 
с другой стороны, заключается в том, что человек 
осуществляет свою жизнедеятельность максимально 
сознательно — минимально инстинктивно, тогда как 
другие животные — наоборот: максимально инстинктивно — 
минимально сознательно". 

Вами взяты всего две разновидности деятельности: 
инстинктивная и сознательная. Но существует ведь ещё и 
рефлекторная (классическая и операционная), действия 
по привычке и пр. Не могли бы Вы уточнить определения 
инстинктивной и сознательной деятельностей?

"5 Человек начинается там и тогда, где и когда 
животное начинает осуществлять свою жизнедеятельность 
максимально (более 50%) сознательно — минимально 
(менее 50%) инстинктивно. Первым таким животным, 
осуществлявшем свою жизнедеятельность максимально 
сознательно — минимально инстинктивно, был 
неандерталец".
 
Величина критерия взята Вами, видимо, условно (50 на 
50), но как раз это-то и вызывает неприятие. Почему 
именно 50%, а не, допустим, 45%? Кроме того, люди ведь 
и между собой довольно сильно различаются по уровню 
сознательности (без точного определения опять же 
сложно обосновывать, какой человек сознательный, а 
какой нет). Мало этого, встаёт и следующий вопрос: как 
усреднять величину сознательности? 

"6. По степени агрессивности неандертальца нельзя 
отнести к животным, стоящим на эволюционной лестнице 
ниже человека. У них подобное бестиальное поведение не 
наблюдается". 

А тут у Вас появляется критерий агрессивности. Разве 
наиболее сознательным является наиболее агрессивный 
человек? При чём же тогда тут агрессия? Кстати, и 
животные ведь довольно агрессивны. Шимпанзе нередко 
убивают себе подобных, обычно чужаков. Львы  могут 
запросто уничтожить весь помёт от другого льва. Моржи 
в борьбе за место или самку часто наносят довольно 
тяжёлые увечья соперникам. Да и олени особым 
благородством не отличаются. Человек в этом отношении 
ушёл далеко вперёд только способностью изготавливать 
более мощные средства убийства. Кроме того, вся 
история человечества — это история уменьшения агрессии,
увеличения гуманности. В первобытности каннибализм 
или ритуальные убийства людей были нормой. В древности 
битва гладиаторов со смертельным исходом являлась 
любимым народным зрелищем. В средние века толпа с 
радостью и улюлюканьем наблюдала за казнями и 
публичными пытками. Да и индивидуальная агрессия 
человека в прошлом была явно выше. Кстати, шимпанзе 
является одной из самых агрессивных обезьян. Поэтому 
непонятно: во-первых, почему критерий агрессивности 
взят Вами за основу сознательности, а во-вторых, на 
основании каких данных Вами делается вывод о 
возрастании агрессии с возрастанием сознательности? 

"7. Появление в жизнедеятельности неандертальца 
практики захоронения усопших сородичей непосредственно 
связано с формированием в его сознании признаков 
истинно человеческого характера". 

Если Вы отличаете человека от животного по признаку 
сознательности, то появление практики захоронения 
усопших сородичей, видимо, и есть признак проявления 
сознания. Но Вы почему-то ни словом не упомянули о ещё 
вроде бы более ярком проявлении сознательности: 
поддержании огня синантропами. Охота на крупных 
животных, поддержание огня и жизнь в достаточно 
крупных стадах требовали уже совершенно 
неинстинктивного поведения. Тут в наличии были зачатки 
социальности, а значит, и языка, и сознания.
 
"8. Человек начинается с выхода на историческую арену 
неандертальца. Это вовсе не значит, что и общество 
начинается с выходом на историческую арену коллектива 
неандертальцев. Только с приведением неандертальцем 
унаследованных им социальных и, прежде всего, 
производственных отношений в соответствие с характером 
и уровнем развития своих производительных сил можно и 
нужно говорить о преобразовании стада в общество".

На сегодня, если я не ошибаюсь, неандертальцы 
считаются либо тупиковой, либо растворённой ветвью 
антропогенеза. Неандертальцев вытеснили (поглотили) их 
современники — кроманьонцы. Может, я, конечно, что-то 
не так понял, — тогда разъясните мне, пожалуйста, 
данную ситуацию.

Заранее благодарю.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Происхождение человека и общества Виктор Кирсанов 23/05/2002 11:34
Re: Происхождение человека и общества Александр 29/08/2002 15:21
Re: Происхождение человека и общества Roza 24/06/2003 15:19
Re: Происхождение человека и общества Геннадий Твердохлебов 26/06/2003 11:39
Геннадию Твердохлебову Виктор Кирсанов 03/07/2003 17:48
Re: Геннадию Твердохлебову Наталья 07/07/2003 21:22
Re: Происхождение человека и общества Галиев Мунир 08/07/2003 22:53
Галиеву Муниру Виктор Кирсанов 10/07/2003 16:29
Мунир, Вы правы Геннадий Твердохлебов 20/07/2003 17:19