Тема: Re: О современном материализме
Автор: Anais
Дата: 27/11/2001 20:29
 
Уважаемые материалисты, ну нельзя же так легко 
попадаться, да ещё и в собственные ловушки. Вы и 
правда искренне полагаете, что философия может не быть 
партийной, а философ способен придерживаться абсолютно 
объективной точки зрения, никоим образом не связанной 
с идеологическим аспектом? Так ведь при этом Вы 
автоматически перестаёте быть материалистами, допуская 
существование некой идеальной, абсолютной философии и 
пророков её - идеально объективных философов. Но 
ничего подобного в действительности нет. Отличие 
последовательного материалиста от идеалиста как раз в 
том и заключается, что первый не настаивает на 
существовании таких абсолютов, ему это не нужно; грубо 
говоря, материалист попросту ведёт себя в этом смысле 
честнее; он спокойно признаёт, что стоит на позициях 
определённого класса, а дальше смотрит - какой класс 
заинтересован в объективном познании, а какой нет, и 
почему. Философия действительно не может не быть 
классовой, партийной и так далее, ни идеалистическая, 
ни материалистическая; в конце концов сознание 
человека всё-таки определяется его бытием, а не чем-то 
другим, типа самого по себе желания человека быть в 
каждом вопросе непредвзятым, объективным и пр. Вот и 
Вы отнюдь не аполитичны; в Ваших выводах нет того 
математического бесстрастия, на которое Вы претендуете 
(добавлю, что его и быть не может. Ну вот никак не 
сделаете Вы философию точной наукой наподобие 
математики, даже если очень захочется). Выстраивая 
свою философскую концепцию, Вы используете 
соответствующие термины, которые вообще не определить 
без обращения к понятию класса (например Ваш "более 
прогрессивный класс" - что это за зверь? Или "мы хотим 
для общества добра" - но сами же знаете, что "добро 
для общества" можно понимать по-разному; и понимание 
это зависит не от чего-нибудь, а от того, интересы 
какого именно класса защищает философ); но при этом Вы 
ещё и отрицаете собственную предвзятость, 
самоидеализируетесь. Это ошибка, причём характерная. 
Для того же Михайловского, который не случайно Вам 
симпатичен. Вот только Михайловский-то идеалист 
заведомый, что ему Ленин и показал, и вовсе не в 
чрезмерной осторожности его обвинил при этом, а в той 
самой нелогичности, которую Вы так не любите. Где 
именно и за что? Пожалуйста. 

Берём раннюю статью Ленина "Что такое друзья народа" и 
любуемся. Михайловский в порядке критики Маркса 
намеревается доказать, что институт наследства есть 
надстройка над половыми и семейными отношениями (а по 
Марксу, как известно, происхождение социальных 
институтов сугубо экономическое). Михайловский писал 
следующее: 

"В наследство передаются продукты экономического 
производства и самый институт наследства обусловлен до 
известной степени фактом экономической конкуренции 
(то есть здесь автор оставляет себе лазейку, "до 
известной степени" соглашаясь с Марксом, - прим. 
Anais). Но, во-первых, в наследство передаются и не 
материальные ценности, - что выражается в заботах о 
воспитании детей в духе отцов". 

"Итак, воспитание детей входит в институт 
наследства!" - комментирует Ленин.  

"А во-вторых, - продолжает Михайловский, - оставаясь 
даже исключительно в экономической области, - если 
институт наследства немыслим без продуктов 
производства, передаваемых по наследству, то он точно 
так же немыслим и без продуктов детопроизводства, - 
без них и без той сложной и напряжённой психики, 
которая к ним непосредственно примыкает". 

Думаю, точная логика и блестящий язык Михайловского 
бросаются в глаза и без ленинских комментариев; 
действительно, по Михайловскому получается, что 
"институт наследства есть надстройка над половыми и 
семейными отношениями потому, что наследство немыслимо 
без детопроизводства" и действительно "какой иной 
смысл могут иметь эти рассуждения о связи института 
наследства с воспитанием детей, с "психикой 
детопроизводства" и т.п. - как не тот, что институт 
наследства так же вечен, необходим и священен, как и 
воспитание детей" (две последние цитаты принадлежат, 
как Вы понимаете, Ленину). Изучая указанную полемику, 
можно привести огромное количество подобного рода 
примеров; допустим, можно было бы рассказать, как 
блистал логикой Михайловский, ухитряясь одновременно 
обвинить Маркса и в рабском следовании гегелевской 
схеме (триадам), которую Маркс таким образом якобы 
признал абсолютно универсальной, и наоборот - в том, 
что вместо необходимой всеобщей универсальной схемы 
Маркс представил вниманию читателей "Капитала" только 
частный анализ конкретной общественно-экономической 
формации; этакую неглобальность подхода проявил. Но не 
думаю, что имеет смысл заниматься этим здесь, - 
захотите, сами прочтёте. Отмечу лишь, что, согласно 
тем данным, которыми я располагаю, любое 
идеалистическое рассуждение чем-то в этом роде и 
заканчивается; автор приходит к заведомо неправильному 
с материалистической точки зрения выводу о вечности, 
необходимости и священности того или иного объекта. 
Словом - к господу богу. Ваш господь бог, как я 
понимаю, - это некая "не созревшая почва", которая, по 
всей вероятности, никогда и не "созреет". Ибо, 
рассуждая о "созревшей почве", Вы стабильно обходите 
вопрос об условиях "созревания". Какой класс, 
по-Вашему, является на данном этапе "более 
прогрессивным", какой "менее прогрессивным", если 
вести речь о России? Как Вы это определите? По степени 
логичности представителей? (Кстати, я даже не против. 
Пролетариат в 1917 году тем и был хорош, что имел 
возможность наиболее последовательно отстаивать 
интересы общества, благо они не противоречили 
собственным интересам пролетариата. Иное дело буржуа - 
им было что терять, а уж тут не до общественных 
интересов; и это весьма солидное основание для 
нелогичности и непоследовательности. Вот и пришлось бы 
нам с Вами признать, что в данном случае пролетариат 
явно должен был быть логичнее, а следовательно, 
прогрессивнее; да и вся практика это доказывала. А 
сегодня для понимания этого факта, по-моему, вполне 
достаточно провести несложный мысленный эксперимент - 
эмпирики вполне хватит).

Касательно пресловутой "всеобщности". Ваше определение 
философии опять-таки содержит в себе противоречие. 
Самое что ни на есть неустранимое. Ну как же - с одной 
стороны, философия, по-вашему, должна быть "нормальной 
наукой" вроде физики, биологии и т.д., а с другой - 
это "наука о всеобщем", что уже радикально отличает ее 
от вышеупомянутых наук, которые занимаются развитием 
отдельных направлений, то есть являются специальными 
науками. Так что отметаю Ваше определение как 
некорректное и предлагаю своё (точнее, самым 
примитивным образом заимствую таковое в том 
же "Диалектическом материализме", который был 
процитирован мной ранее). Философия, в частности 
диамат, "это наука, изучающая закономерности 
взаимосвязи материи и сознания, а также всеобщие 
законы природы, общества и мышления; кроме того, это 
наука, разрабатывающая мировоззрение и методы, - а 
именно, методы познания и преобразования 
действительности". Некоторые пояснения: одна из 
главных задач философии - разработка такого 
мировоззрения, которое оптимальным образом будет 
способствовать познанию мира в рамках специальных 
наук. Скажем, теория относительности не могла бы 
появиться без соответствующего мировоззрения. Но 
откуда оно взялось? Понятно, что не от бога. Оно было 
разработано на основании тех данных, которыми 
располагали на тот момент специальные науки. Философы 
эти данные обобщили, тем самым подготовив почву для 
очередного научного прорыва, в частности, в физике; 
сейчас она, кстати говоря, наоборот находится в 
тупике. И бедные физики тоскуют по диамату, как 
единственному на данный момент нормальному научному 
методу, который в рамках нашей "прогрессивной 
общественной формации" (к упомянутой прогрессивности я 
еще вернусь) столь успешно попытались поскорее 
отправить на свалку (трагизм сложившейся ситуации 
хорошо виден по результатам симпозиума "Перестройка 
естествознания", который проходил в Москве 20-22 
апреля 2001 г. и где были заслушаны более 50 докладов 
авторов из различных регионов России и стран ближнего 
зарубежья по актуальным проблемам естествознания. 
Можете взглянуть сами, в интернете выложено решение, 
принятое этим симпозиумом. Конечно, ориентируясь 
только на этот источник, нельзя делать общих выводов, 
но сам факт интересен; и могу определенно сказать, что 
он далеко не единичен). Под "всеобщими законами 
природы, общества и мышления" естественно, следует 
понимать не что-то абсолютно всеобщее и нерушимое; 
пожалуй, правильнее было бы сказать - "законы, которые 
на данном этапе развития можно считать наиболее 
общими". Ровно так же, как теорию относительности 
можно считать наиболее общей теорией из тех, которыми 
располагает современная физика. Причем диамат, как 
наука, не только объясняющая мир, но и указывающая 
пути его преобразования в интересах общества, "по 
самому существу своему критична и (опять-таки) 
революционна". Вот и все, собственно говоря. Будете 
утверждать, что мои рассуждения в чем-то не логичны?

Интересна ваша изначально пораженческая позиция и в 
другом вопросе. Вы ни в чем не сможете меня 
переубедить средствами логики (Ваше заявление)... А 
что, бывают другие ("убеждение" посредством силового 
вмешательства, эмоционального воздействия и т.п., 
естественно, не рассматривается - поскольку Ваша 
любовь к такого рода способам убеждения всё-таки 
сомнительна)? Сколько же писал на эту тему Хоцей, 
объясняя популярно, что логика и терминология у людей 
в принципе одни и те же, что понятия не текучи, а если 
как-то и меняются со временем, то процесс этот всё же 
очень медленный, - и вдруг оказывается, что зря он 
тратил время, ибо существуют люди типа Anais, с 
которыми разговаривать надлежит на каком-то особом 
языке. А может, поступить проще и указать Anais на 
конкретные противоречия в рассуждениях? Другой вопрос, 
что противоречий ведь может и не оказаться, а это 
нехорошо. Вот и приходится прибегать к передёргиванию; 
например, заявить, что Anais, во-первых, отождествляет 
философию с идеологией (чего и близко не было), 
во-вторых, "играет значениями слов" (читай - подменяет 
понятия; правда, где и какие именно - почему-то не 
уточняется), в-третьих, Anais мыслит "стереотипами" 
(суть которых также не подлежит обсуждению), 
в-четвёртых, революцию понимает исключительно как 
дубль семнадцатого года (типа берём ситуацию почти 
столетней давности, переносим её в наше время и 
действуем согласно отлаженной схеме, не рассуждая и не 
корректируя своих действий с учётом момента. Ох, и 
метафизик же Вы, Anais!), и наконец, в-пятых, Anais 
вообще ничего не важно - лишь бы общество 
попереворачивать, и чем больше крови при этом будет, 
тем лучше (то ли у меня садизм, то ли паранойя, - 
трудно сказать, может, и то, и другое). Вас ещё не 
рассмешили собственные тезисы? Относительно идеологии: 
я понимаю под ней жёсткую систему взглядов, которая 
имеет место в конкретный момент времени в данном 
конкретном обществе и в основе которой лежат 
особенности его экономического устройства; да, 
идеология влияет и на всех без исключения философов (а 
Вы будете утверждать, что это не так?) и на людей 
вообще. 

Является ли такая жесткая система сама по себе 
философией? Нет; философия, напротив, призвана рушить 
жёсткие схемы в процессе изучения своего предмета, о 
котором было написано выше, в самом определении 
философии. Но особенно мне понравилась Ваша ссылка 
на "стереотипы". Знаете, если уж вести речь о 
стереотипах, то у кого они действительно налицо, так 
это у Вас. Вот, например, Вы берёте да и выдаёте 
следующий перл: 

"А между тем, как можно видеть, осторожность 
Михайловского была не напрасной - новый, более 
прогрессивный строй установился в России только 
в конце прошлого века, то есть через целый век после 
осторожничаний Михайловского. Почему бы так? Да 
потому, что при Михайловском у российского общества 
ещё не было готовности к новому устройству. А ведь 
такая готовность обязательно должна присутствовать, 
иначе можно было бы установить строй любой степени 
прогрессивности даже среди неандертальцев." 

И это ещё цветочки - всего лишь обычное для 
современной "демократической" пропаганды утверждение; 
и если нормальный человек воспримет его как дикость, 
то это ж мелочи. Вернику Вы ответили ещё веселее, 
оповестив мир о том, что большевики, оказывается, 
привели страну не куда-нибудь, а прямиком в феодализм, 
хотя страна, наверное, очень упиралась. Правда, как 
раз с феодальными пережитками-то Ленин и боролся (если 
опять-таки заглянуть в его статьи, то выяснится, что 
начал он с поддержки и одобрения капитализма, то есть 
строя, более прогрессивного по сравнению с 
феодализмом; Михайловский же и народники настаивали на 
консервации именно феодальных порядков, вплоть до 
того, что утверждали, будто бы ни капитализма, ни 
предпосылок для его развития в России попросту нет). 
"Должна ли Россия пройти через капиталистическую 
фазу развития?" - долго и упорно вопрошал 
Михайловский; на что марксист Плеханов ему спокойно 
отвечал: "Россия вступила на капиталистический путь". 
Михайловский, как Вы догадываетесь, поставил вопрос, 
не имеющий смысла, а произошел с ним такой казус 
потому, что он не замечал (и принципиально не хотел 
замечать) конкретных фактов российской 
действительности; Ленин же как раз и занимался 
подробнейшим анализом этих фактов. У него имеется 
довольно обширная работа "Развитие капитализма в 
России" с большим количеством фактического материала; 
она была издана ещё в 1899 году. Сложившаяся в России 
революционная ситуация, как известно, привела сначала 
к февральской, буржуазной революции. Интересно, как 
по-Вашему: в ней тоже большевики были виноваты или же 
та революция, в отличие от октябрьской, являлась 
прогрессивной?

Ну и уж совсем смешно читать про "новый прогрессивный 
строй, установленный в конце прошлого века". Вы не 
результат ли нашей так называемой "великой 
криминальной революции" имеете в виду? А прогрессивен 
современный российский строй, надо думать, потому, что 
стремительный прогресс отечественной науки, техники, 
ускоренный рост производства, фантастические успехи в 
сфере образования и в области культуры, радикальный 
подъём уровня жизни подавляющего большинства 
населения, значительное усиление позиций России на 
мировой арене - словом, вся наша действительность 
последних пятнадцати лет, - не позволяет даже 
сомневаться в этом, буквально заваливая нас огромным 
количеством фактов, неопровержимо доказывающих 
правильность избранного курса, не правда ли? Я ведь 
даже не поленюсь эти самые факты привести - надо же 
чем-то оправдывать свою иронию; да и разве не 
соответствие действительности суть единственный 
критерий истинности для настоящего материалиста? 

Цитирую на сей раз по небезызвестному современному 
публицисту Сергею Кара-Мурзе; если он нагло врёт, то 
поправьте. А он, рассказывая о нынешнем "прогрессивном"
российском строе, утверждает следующее: "что мы 
получили уже через три года реформы в питании, говорит 
документ режима, а не оппозиции - "Государственный 
доклад о состоянии здоровья населения Российской 
Федерации в 1992 году" (это был последний подробный 
доклад такого рода). В нем, в частности, 
сказано: "Существенное ухудшение качества питания в 
1992 г. произошло в основном за счет снижения 
потребления продуктов животного происхождения. В 1992 
г. приобретение населением рыбы составило 30% от 
уровня 1987 г., мяса и птицы, сыра, сельди, сахара - 
50-53% Отмечается вынужденная ломка сложившегося в 
прежние годы рациона питания, уменьшается потребление 
белковых продуктов и ценных углеводов, что неизбежно 
сказывается на здоровье населения России и в первую 
очередь беременных, кормящих матерей и детей. В 1992 
г. до 20% детей обследованных групп 10 и 15 лет 
получали белка с пищей менее безопасного уровня, 
рекомендуемого ВОЗ. Более половины обследованных 
женщин потребляли белка менее 0,75 г на кг массы тела -
ниже безопасного уровня потребления для взрослого 
населения, принятого ВОЗ".

Потребление белка ниже безопасного уровня воздействует 
на нервную систему и уже этим психологическая защита 
человека ослабляется. В советское время в среднем 
человек получал 98 г белка в день, в 1996 г. в России 
среднее потребление городского жителя снизилось до 
55 г. Но это - среднее. Поскольку обеднение произошло 
не равномерно, и у существенной части населения 
потребление мяса и рыбы не снизилось, значит, у 
наиболее обедневшей части мясо и рыба вообще исчезли 
из рациона и поступление белка в организм упало 
катастрофически у 40% населения, которое в 1996-97 гг. 
находилось за чертой бедности, потребление белка в 
среднем составляло 30 г в день на человека. Значит, из 
этих 40% значительная часть получала меньше 
абсолютного физиологического минимума (29 г) - эти 
люди умирали от разрушения организма" (конец цитаты - 
прим. Anais).

Вот, собственно, некоторые атрибуты того "нового 
прогрессивного строя, который был установлен в конце 
прошлого века". Если всё, написанное выше, по-Вашему, 
означает прогресс - тогда мои бурные и продолжительные 
аплодисменты, переходящие в овации, господа. Ибо 
стоящий неизмеримо выше всех партий, идеологий, 
религий и политических убеждений великий бог по имени 
Объективность и Железная Логика, безусловно, на Вашей 
стороне.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45