Тема: 6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря
Автор: Антон Совет
Дата: 21/06/2003 11:03
 
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря
"Антону совет" (31/05/2003)
16.06.03 9:06 (3/13.27)

ФИЛОСОФИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
ШЕСТОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ:
ОКОНЧАНИЕ ОТВЕТА НА 1-е ПИСЬМО ИГОРЯ

Здравствуйте, Игорь!

Спешу закончить ответ на Ваше первое письмо. Чтобы как 
можно быстрее добраться до Вашего второго. Интересно 
оно мне очень. Хотя, конечно, сначала нужно будет на 
второе письмо Галиева ответить. Потому как и он 
задевает меня за живое.

2.1

"А, по-моему, мышление и реальность надо как раз 
разделять. В мышлении можно брать любой постулат, а 
вот с действительностью его отождествлять не стоит".

А. Произвольность выбора
исходной аксиомы философии

Да, я согласен: в мышлении каждый философствующий 
человек волен брать любой постулат. И история филы 
показывает нам, что брали очень и очень многое, очень 
разное. За исходное, основное.

Мы свободны в своем выборе, и имеем из чего выбирать. 
Но мы свободны не абсолютно. Потому, что есть 
действительность, которая детерминирует наше мышление, 
которая требует, чтобы оно СООТВЕТСТВОВАЛО этой 
действительности.

Поэтому, как я уже говорил, мы в качестве исходного 
постулата должны брать то, что соответствует 
действительности.

((17.06.03 10:48 Был вчера в Инете. Прочитал Ваше 
третье письмо и письма Усова и Кирсанова. Понял, что 
нужно изменить методику моих ответов. Т.е., меньше 
распространяться, говорить покороче, чтобы 
ликвидировать тот завал в ответах, который уже 
образовался.

Это, конечно, хорошо, очень хорошо, что на форуме 
началось оживление. Что народ стал более активен. Но и 
работы подбавляется. А где взять на это все время - 
ума не приложу. Должность у меня такая хлопотная, что 
ни сил, ни времени, особенно, в теплое время года, не 
остается. Но, нужно изыскивать возможности. Нужно, как 
сказал Кирсанов, продолжать идти на свою Голгофу.

Но это послание я допечатаю еще так, как наметил в 
черновике. Чтобы не было бросовых работ. Все равно обо 
всем этом мне нужно будет говорить.  Рано или поздно.))

Это, конечно, не значит, что я свой постулат 
отождествляю с действительностью. Просто, исходная 
аксиома предназначена для организации наших мыслей о 
мире. И если она эти мысли будет организовывать не 
так, как организованы предметы мыслей в 
действительности, то такой аксиоме - грош цена. Она не 
сможет дать нам точного знания.

Когда я говорю, что всё есть взаимие, то я 
ОТОЖДЕСТВЛЯЮ все то, что я мыслю с взаимием. Это 
именно отождествление всех моих представлений с 
представлением о взаимодействии, это сведЕние всего к 
взаимию. Но это ни в коем случае не отождествление 
постулата с действительностью. Так как до 
действительности здесь я еще не добираюсь. Она мне еще 
не нужна. Я еще не решаю вопрос о том, что из моего 
мыслимого содержания действительно, а что - нет.

А вот сейчас я это сделаю. Я хочу показать, КАК я 
разделял свои представления по отношению к 
действительности еще в конце 80-х, где-то.

Б. Модальность взаимодействия

Итак, после того, как я в своем сознании пришел к 
выводу, что всё, что любая мыслимая мною вещь, есть 
некоторое взаимодействие. Когда я осуществил операцию 
ОТОЖДЕСТВЛЕНИЯ всего с одним. Я задаю себе следующий 
вопрос: как все то, что я мыслю, соотносится с 
действительностью? Существуют ли эти предметы только в 
моем воображении, или они есть и вне его?

Сначала я делил весь объем мыслимого на две части:
а)ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, т.е. то, с чем я могу 
взаимодействовать вне или внутри себя, и б)
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ - то, что я никаким способом не могу 
обнаружить вне моего воображения. Но потом я решил, 
что нужно в отдельную группу выделить НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ в 
отношении существования. Потому, что о некоторых 
предметах своей мысли я не мог сказать точно: 
существуют они или нет? Так как не имел физической 
возможности сам или через других людей 
взаимодействовать с этой группой предметов мысли.

Ясно, что неопределенное соотносится с действительным 
и недействительным следующим образом. После 
установления его существования или несуществования оно 
переходит либо в действительное, либо в 
недействительное.

Недействительное же по отношению к действительному м. 
б. либо ПРОШЛЫМ, либо ВОЗМОЖНЫМ, либо НЕВОЗМОЖНЫМ. 
Прошлое есть то недействительное, которое когда-то 
было действительностью. Вот такое определение.

Невозможное есть то недействительное, которое никогда, 
ни при каких условиях не станет действительностью. 
Возможное есть то недействительное, которое способно 
быть действительностью, которое может стать 
действительностью. Сколько определений! И все через 
отношение к действительности. Что интересно.

Далее, возможное я делил на неизбежное (неотвратимое), 
необходимое и случайное. Необходимое от неотвратимого 
я отделял по тому признаку, что это такое возможное, 
которое будет действительностью не обязательно. Я 
связывал его с потребностью. Если потребность в нем 
отпадет, то оно не будет действительностью. Тогда как 
неотвратимое будет действительностью в любом случае.

Ладно, пока хватит об этом. А то и так слишком 
распространяюсь. Впрочем, неплохая система философских 
категорий получается. Правда?

2.2

"К примеру, события (пространственные соотношения) 
1905 года повлияли на события 1917 года, но события 
1917 года никакого действия на предыдущие не оказали. 
То есть между двумя этими событиями и 
пространственными соотношениями никакого 
взаимодействия не было, но существовали точно".

Нет, все-таки, изменю ответ на эту цитату. Не буду 
идти по черновику. Слишком длинно я написал. Скажу 
короче.

Опровержение исходной аксиомы моей философии

И в этом примере, и в примере с бильярдными шарами, 
Вы, Игорь, исподволь пытаетесь опровергнуть мою 
исходную аксиому тем, что приводите примеры 
существующих (или существовавших), но не 
взаимодействующих между собой объектов. Но ведь из 
моего постулата совсем и не следует, что ВСЁ между 
собой должно взаимодействовать. Я говорю, что всё ЕСТЬ 
взаимие, но я не говорю, что любой объект обязательно 
взаимодействует с любым. Так что, Игорь, Вы зря 
стараетесь. Не нужно опровергать то, что я не 
утверждал.

2.3

"Другим примером может служить путаница между 
потребительной и меновой стоимостями. Меновая 
стоимость, используя Вашу, уважаемый Антон, 
терминологию, относится к сфере взаимодействия 
(продавец-покупатель или товар-вещь), и с Вашей точки 
зрения она первична. В действительности же это не так. 
Первична именно потребительная стоимость 
(производитель-продавец или продукт-товар)".

Мои представления о стоимости

Как мне кажется, Игорь, Вы путаете мои представления о 
стоимости с представлениями об этом предмете Усова 
Александра и некоторых других участников полемики по 
ТС.

С точки зрения моей ТС потребительной стоимости НЕ 
СУЩЕСТВУЕТ. И, следовательно, нет необходимости в 
понятии "меновая стоимость". Так как стоимость не 
меновой не бывает. Стоимость всегда есть только в 
обмене, и она есть пропорция этого обмена.

2.4

"Но вот само применение взаимодействия как инструмента 
в познании очень важно, поскольку оно позволяет 
выстраивать систему в полном объёмном виде. Вероятно, 
Ваши практические наработки с применением этого 
инструмента и дали Вам основание провозгласить 
приоритет взаимодействия над существованием. Этот 
хороший приём можно выразить коротко: ищи 
взаимодействие, где его нет (казалось бы)".

Да, этот метод я использовал и использую для решения 
практических проблем. В частности, используя этот 
метод, я победил в конкурсе журнала "Изобретатель и 
рационализатор" по решению задачи Робинзона. Вы 
увлекаетесь изобретательской методикой, и должны 
помнить об этом конкурсе. Было это в середине 80-х. 
(Кстати говоря, мне ИР тогда обещал выслать литературу 
по техническом творчеству в качестве награды, но так и 
не сделал этого... Обидно мне до сих пор.)

Я не указываю деталей, хотя этот номер журнала лежит 
передо мной сейчас на столе. Потому не указываю, что 
пока не хочу раскрывать свою фамилию. Это может 
помешать моей работе. Если Вам это будет интересно, то 
я могу описать ту последовательность решения, которая 
была у меня. При решении этой задачи. И ту технику 
использования метода, которой я пользовался.

Правда, мой метод тогда назывался методом 
возможностей. Так как, насколько я помню, перед тем, 
как взять взаимие за главное представление, я очень 
долго работал с действительностью и возможностью. 
Через них пытался объяснить мир и построить систему 
философских категорий.

Между прочим, в этом конкурсе приняло участие около 
трех сотен читателей. И, заметьте, самых 
изобретательных в Союзе. Так что метод мой - это сила! 
Уж похвастаюсь.

3.1

"Использует ли данный приём Хоцей? Да использует, но 
НЕ ОТОЖДЕСТВЛЯЕТ взаимодействие и существование".

Суть метода взаимодействий

Я считаю, что суть моего метода именно в том и 
заключается, что все нужно отождествлять с 
взаимодействием. В том числе и существование. Вы 
посмотрите на историю филы. Ведь все этим только и 
занимались. Только тем и занимались, что всё пытались 
с чем-то одним или не с одним отождествить.

Метода у Хоцея нет. Потому, что он аксиомой "ВСЁ 
СУЩЕСТВУЕТ" только ПРИПИСЫВАЕТ	 объектам некоторое 
свойство, устанавливает его у объектов. Причем, чохом, 
у всех без разбору. Но он не говорит ни то, ЧТО есть 
этот объект по природе своей, ни то, КАКИМ образом 
должны быть развиты наши дальнейшие мысли о предмете с 
использованием его исходной аксиомы. Именно поэтому 
Хоцей вынужден перебиваться этим довольно-таки 
затасканным методом, который Вы мне рекомендуете 
изучать.

Изучал я этот метод, изучал. Довольно долго и довольно 
дотошно. Даже книжки специальные о нем читал. Но не 
принял я его. Вернее, пришел к выводу, что он 
недостаточен для реализации тех целей, которые я себе 
ставил.

Метод восхождения от конкретного к абстрактному и 
обратно - это метод, который характеризует движение 
мысли в самых общих чертах. И этот метод НЕ МОЖЕТ 
указать, ЧТО ИМЕННО  в объекте должно быть принято в 
качестве самого общего, основного, главного. Если бы 
этот метод мог научить этому, то он бы научил Маркса. 
И тогда "Капитал" не был бы хаотическим нагромождением 
фактов и кусков теории.

Черт возьми! Что это я все резкости да резкости 
говорю! Совсем огрубел в ходе интернетовской полемики. 
Забыл заветы предков.

Всех благ! Антон, 17.06.03 12:25





 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43