Тема: Творчество или ремесло?
Автор: Игорь
Дата: 18/06/2003 14:13
 
Уважаемые Материалисты, как мне кажется, отстаивать 
позицию Г.С.Альтшуллера Вас побуждает известное 
изречение "ТРИЗ вышел из марксизма". Кстати, лично я с 
этим изречением полностью согласен.

Несколько комментариев к выдержкам из Вашего текста.

╚"Загадку" же "выдающегося таланта" изобретателей или 
учёных, разрешающих такие задачи, над которыми 
безуспешно ломали головы десятки и сотни их 
предшественников, Генрих Саулович объясняет на базе 
следующей аналогии. Имеется участок земли, в которой 
где-то закопан клад. Кладоискатели приходят одни за 
другими и роют землю. Соответственно, те 
кладоискатели, которые приходят позже, оказываются в 
преимущественном положении, поскольку видят все места, 
где клада не нашли, то есть уже знают, где копать не 
надо╩.

Процесс изобретения (действия) ведёт к нахождению и 
применению определённого технического эффекта. И 
вопрос здесь не в том, кто куда ходил, а прежде всего 
в том, какие ассоциации и аналогии возникают у 
человека при решении задачи и насколько он чувствует 
главное направление в развитии рассматриваемой 
системы. Как правило, опорные изобретения вообще 
появляются в чистом поле, в отсутствии всякой 
конкуренции.

К примеру, находится один человек, который, наблюдая 
взаимодействие проводника с током в магнитном поле, 
приходит к идее электродвигателя, а аналогией ему в 
этом служит паровая машина. В результате двигатель 
одного рода переходит в другой род.

╚Истинно творческий, нестандартизированный процесс 
решения задач сводится к простому слепому перебору 
вариантов. Всякая изобретательская задача имеет свой 
уровень трудности, который есть не что иное, как 
определённое число проб, вариантов её решения, 
изначально кажущихся перспективными. Есть задачи ценой 
в десять проб — и это первый уровень сложности, а есть 
задачи ценой в миллион проб — и это пятый уровень 
сложности. Цель АРИЗ и ТРИЗ — с помощью особых, чисто 
технических приёмов сводить задачи высших уровней к 
задачам низшего уровня, то есть до предела уменьшать 
число вариантов, кажущихся перспективными╩.

Если есть теория, претендующая на прогнозирование в 
области развития технических систем, то, значит, 
рассматривая какую-либо систему, мы можем 
спрогнозировать следующий шаг в её развитии. И тогда 
причём здесь метод проб и ошибок?

Оценка уровня сложности задачи с помощью количества 
проб может быть допустима в оценке абстрактного труда 
некоторой совокупности изобретателей. Например, при 
студийном процессе обучения. Но в реальной жизни 
изобретение или идея изобретения (так будет правильнее 
по отношению к ТРИЗ) рождается на базе конкретного 
труда конкретного человека без всякой корреляции с 
количеством проб. Иначе говоря, если сложить пробы и 
ошибки всех изобретателей, пытавшихся решать 
какую-либо задачу, то это количество может быть 
велико, но среди этой совокупности изобретателей 
найдётся хотя бы один, который решит эту задачу, 
практически с ходу, причём, может статься, чем она 
будет сложней, тем быстрей.

Цель системы ТРИЗ отражена в названии последнего 
этапа: развитие творческой личности.

Тема ТРИЗ очень интересна и, на мой взгляд, значима, 
но я постараюсь высказаться только в рамках нашей 
дискуссии.

ТРИЗ действительно исходит из того, что на практике 
творческий процесс изобретения  в его 
неформализованном виде носит подсознательный, подчас 
неуправляемый характер и изобретатель, прорабатывая 
различные варианты методом проб и ошибок, постепенно 
движется к цели и наконец находит нужное решение. 
Претензия теории изобретений такова, что анализ 
изобретений, нахождение закономерностей в системах, 
закономерностей развития систем, даёт соответствующую 
теорию, позволяющую формализовать сам процесс 
изобретения  и упорядочить его в виде алгоритма. То 
есть претензия такова, что алгоритм якобы 
воспроизводит творческий процесс изобретения, 
происходящий в голове изобретателя с точки зрения 
правильного, творческого и, соответственно, сильного 
мышления. Иначе говоря, этот алгоритм предстаёт как 
некая сумма отобранных и формализованных шагов по 
отношению к различным и также формализованным этапам. 
(Цель же науки — доступное одному сделать 
общедоступным, и делает она это с помощью формализации 
найденного. Но большой вопрос: кем найденного?) 
  
Принципиальное отличие между поисковой работой 
представителя какой-либо науки и поисковой работой 
исследователя изобретений заключается в том, что 
первый не знает ответ. Второй же поставлен в такие 
условия, когда от известного частного (идеи 
изобретения) он должен проложить тропу к известному 
общему (условиям задачи). В данном случае частное 
совпадает с конкретным, а общее — с абстрактным: но 
это для изобретателя. А для исследователя изобретений 
абстракцией является сама связь между конкретной идеей 
и конкретными — в данном случае, условиями задачи. С 
любой стороны он движется от конкретного к 
абстрактному. Ему надо или полностью отвлечься от 
ответа, от идеи изобретения, или наоборот: зная идею,  
составить условия задачи. Первое невозможно (без 
сотрясения мозгов), а второе даст сто задач в разных 
областях человеческой деятельности. Получается задача 
в духе ТРИЗ: разрешение противоречия. Возможно ли 
решение этой проблемы? Возможно. Если исследование 
каждого конкретного изобретения будет заканчиваться 
следующим изобретением. В этом случае взятое 
изобретение приобретает форму абстрактного, а 
исследователь (он же изобретатель) через обобщение и 
дифференциацию восходит к конкретному. Тогда, решив 
сотню-другую задач, можно увидеть закономерности 
самого процесса собственного мышления, которые, в свою 
очередь, являются отражением закономерностей в 
реальности, в том числе и в развитии технических 
систем. Есть большая разница между задачами, например 
в математике (многим из них по тысяче лет) и задачами 
по изобретениям. Последние находятся в развитии и не 
могут переходить из книжки в книжку в состоянии 
анабиоза. То есть в одном случае труд и результат 
статичны, в другом — динамичны. 

У Совета в его поиске такая же ситуация, только хуже. 
Альтшуллер имел дело со многими идеями, ему было, что 
обобщать. У Антона же одна конкретная идея, которую 
надо притянуть к двум призрачным кронам общего дерева 
теории распределения и теории стоимости. 

╚Альтшуллер (цитируя при этом некоего странного
 "артиста В.Лепко" — в реальности высказывание 
принадлежит, скорее всего, артистке "Театра сатиры" 
Виктории Лепко) утверждал в своих книгах, что более 
творческая личность отличается от личности менее 
творческой всего лишь тем, что может оперировать в 
своей деятельности большим числом шаблонов, 
стандартных приёмов решения задач╩. 

Здесь, я думаю, Альтшуллер прав, если под шаблонами и 
приёмами понимать умение находить связи, то есть 
применять свойства интеллекта. Ум нельзя свести к 
эрудиции, к одному большому винчестеру. Как известно, 
ум принято разделять на две составные части: эрудицию 
и интеллект. Моя практика наблюдений показывает, что 
при очень хорошей эрудиции, базирующейся на хорошей 
памяти, довольно часто наблюдается слабая способность 
к генерации новых идей. И наоборот — в условиях плохой 
памяти у человека проявляется (наверное, вынужденно 
нарабатывается) способность к генерации новых идей на 
основе минимума информации. То есть здесь память, 
вероятно, другого рода: активная память на связи. 

В своей первой статье ╚О психологии изобретательского 
творчества╩ Генрих Саулович написал:

╚Процесс создания изобретения имеет две стороны: 
материально-предметную и психическую. Для выявления 
материально-предметной стороны изобретательства 
необходимо знание истории развития техники, понимание 
закономерностей технического прогресса. Изучение 
материалов по истории техники, анализ конкретных 
изобретений является одним из важнейших источников 
психологии изобретательского творчества. 

Для выявления психологических закономерностей 
изобретательства необходимо систематическое наблюдение 
за процессом творческой работы изобретателей, 
обобщение опыта новаторов, экспериментальное 
исследование процесса изобретательского творчества 
путём постановки опытов в условиях, максимально 
приближённых к действительным╩.

Таким образом, Альтшуллер совершенно чётко указал на 
две стороны процесса изобретательского творчества. Это 
два вида закономерностей, которые определяют процесс 
создания изобретения. Один в голове, другой в 
реальности. Альтшуллер, сделав заявку на изучение 
изобретательского творчества, в дальнейшем поставил 
акцент на материально-предметной стороне: на частных и 
общих закономерностях технических систем. В целом 
Альтшуллер прошёл пять этапов. 

Пятый этап явился квинтэссенцией (пятой сущностью) в 
пути Альтшуллера. На мой взгляд, он был завершением 
изучения творческого процесса с ╚материально-
предметной╩ стороны, и в то же время он теперь 
становится первым с точки зрения изучения процесса 
самого творческого мышления. Пятый этап — это возврат 
на исходную позицию, к его первой статье. Поэтому, 
когда я говорю, что в целом теории ТРИЗ — это 
количественные шаги, я имею в виду, что это 
количественные шаги по отношению к следующей области в 
исследовании изобретательского творчества. В какой-то 
степени можно сказать, что чёрная работа сделана, 
пришла пора сливки собирать. Судя по интернетовской 
информации, "котов", охочих до этих "сливок" — толпы. 

Если же рассматривать четыре шага и соответственно 
пять этапов развития ТРИЗ-системы, то внутри этой 
системы полный набор противоположностей, количественно-
качественных переходов и отрицаний. Вся 
последовательность представляет собой полный цикл по 
схеме: 

Исходная  позиция — тезис — антитезис — синтез = союз.

Сама логика исследования вывела исследователя на новый 
виток спирали. И совершенно не случайно система ТРИЗ 
начинает расширяться в другие нетехнические сферы. Она 
богата общими закономерностями. Но не случайно  
появилась и масса исследователей, изучающих процесс 
творчества.

Такова, на мой взгляд, общая закономерность развития 
событий.

Путь Антона имеет сходство с Генрихом Сауловичем по 
двум позициям и в другом аспекте. Принцип ╚от каждого 
по способностям, каждому по труду╩, судя по его 
текстам, Антон видит только с одной точки зрения: 
с ╚материально-предметной╩ стороны, со стороны 
╚кармана╩, то есть оплаты. С этой точки зрения он 
рассматривает обе стороны. Но он не встаёт на другую, 
пока ещё невидимую для него точку зрения: со стороны 
способностей. А именно с этой точки зрения надо 
посмотреть на те же стороны, но в другом ракурсе. 
Таким образом, оба автора сделали по одному дважды 
общему шагу, но Альтшуллер ушёл по выбранной стороне 
много дальше и свой путь в этой стороне завершил.

И, наверное, самое главное (в рамках конкретной 
дискуссии): и у Альтшуллера, и у Совета очень схожие 
постулаты.

В основе ТРИЗ лежит главный закон, определяющий 
развитие техники. ╚Развитие всех систем идёт в 
направлении увеличения степени идеальности. Идеальная 
техническая система — это такая система, которой нет, 
а функция её выполняется╩. То есть при экстраполяции 
мы получаем: существующего нет, а есть взаимодействие —
или, короче, постулат А.Совета ╚Всё есть 
взаимодействие╩. Так что Антону есть, чем гордиться.

Но имеется тут и разница. Если постулат Антона 
рассчитан на все пространства и времена, то у Генриха 
Сауловича постулат носит всё-таки частный характер. 
При переходе в другую систему (систему мышления) он 
потеряет свой причинный характер и станет частным 
следствием. Это можно было бы развить далее, но это 
уже несколько другая сторона в закономерностях 
развития систем, имеющих место и в реальности, и в 
мышлении. 

Но можно сказать и так: именно идея этого постулата 
направила исследователей на одностороннюю реализацию 
задуманного. Постулат не позволяет создать полноценную 
теорию развития технических систем. Объясняя переход, 
данная теория предоставляет изобретателю некоторую 
аналогию, которую тот может попытаться использовать в 
своей практике. Таким образом,  теория может 
объяснить, но не спрогнозировать конкретный следующий 
шаг.

Труд новатора можно разделить на два вида: труд 
ремесленный и труд творческий. На вершине ремесленного 
труда стоит мастер. И поэтому совершенно неслучайно 
(хотя и неосознанно для её создателя) в ТРИЗе 
появилось звание мастера. Но сие влечёт за собой 
естественный переход изобретения в разряд 
рацпредложения. 

На вершине же творческого труда стоит художник. Этот 
труд относится уже к области искусства. Однако 
искусство появляется ведь из умения. Мог ли Альтшуллер 
пойти противоположным путём? Мог, и я показал, как. Но 
возникает другой вопрос. А надо ли было это делать, 
надо ли было идти данным путём: не освоив ещё ремесло 
изобретения, не наработав умение мешать ╚краски для 
фантазии╩, уже заниматься самой фантазией, писать 
картину? 

С другой стороны, изобретение, слишком опережающее 
своё время, психологически не воспринимается людьми и, 
кстати, не вписывается в теории стоимости (в том числе,
и в представленные на данном форуме). 

Таков, в частности, пример с академиком Кошкиным. 
Используя метод движения от абстрактного к конкретному,
н провёл анализ машин и технологий в обрабатывающей 
отрасли и создал роторные машины. Все могут понять, 
когда речь идёт об увеличении производительности на 
20-50%, с недоверием воспримут увеличение в 2-3 раза. 
Но когда конкретному специалисту говорят, что при 
замене его машины, его станка производительность 
увеличится в сотни раз — он это просто не воспринимает.

С другой стороны, Запад на момент изобретения роторных 
машин отнёсся к возможностям весьма прохладно — по 
чисто экономическим соображениям. Производитель, 
перерабатывая тонну сырья, получает, к примеру, 100 
долларов прибыли. Если же он ставит роторную машину 
Кошкина, то теперь, чтобы получить те же 100 долларов, 
ему придётся переработать, как справедливо заметит 
Антон, 100 тонн сырья. Какой ему в этом смысл? Так что 
всему своё время. 

Заканчивая эту свою реплику про ТРИЗ, я думаю, что 
речь здесь идёт, видимо, не о преуменьшении творческих 
способностей Г.С.Альтшуллера. Просто жизнь идёт.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13