Тема: Кирсанову о труде
Автор: Усов
Дата: 17/06/2003 09:07
 
Уважаемый г. Кирсанов, где это Вы видели, чтобы сложный
 труд превращался в простой, да ещё и ╚непременно╩, 
как Вы изволите уверять? Если, например, устанавливают 
какой-нибудь новый станок, который заменяет 
высококвалифицированного рабочего, которого, в свою 
очередь, увольняют, то разве это значит, что упомянутый
рабочий утратил квалификацию и его труд стал простым? 
Другой пример: на заре компьютеризации программисты 
нередко писали программы в машинных кодах — а это очень
сложный и тяжёлый труд. Сегодня же такой работой никто 
себя не обременяет, поскольку в ней больше нет нужды, —
 но разве это означает, что программирование в кодах 
стало простой и лёгкой задачей?

Если на рынке что и происходит, так это обесценивание 
тех или иных специальностей и соответствующей 
квалификации. Высококвалифицированный рабочий 
определённой специальности может оказаться никому не 
нужным на рынке (произойти это может по самым разным 
причинам), но это вовсе не значит, что его сложный 
труд стал простым. 

Что Вы вообще имели в виду, когда писали, что сложный 
труд ╚завтра непременно станет╩ простым? Это что за 
оракул такой? Если уж выносите безапелляционные 
вердикты, то потрудитесь хотя бы выражаться более 
вразумительно.

Но даже если и признать относительность понятий 
простого и сложного труда, то разве эта относительность
стирает РАЗНИЦУ между ними? Повернитесь на 180 
градусов, и то, что у Вас было справа — станет слева, 
и наоборот. ╚Правое╩ и ╚левое╩, стало быть, понятия 
относительные, но разве от этого исчезает разница 
между ╚правым╩ и левым╩?

Далее, Вы способны увидеть разницу между трудом 
землекопа и трудом программиста? Оба бесспорно 
затрачивают как умственные, так и физические усилия — 
так есть ли между ними разница? Если Вы затрудняетесь 
с ответом, — а судя по Вашему ╚анонсу╩, это так — я 
Вам помогу. Результат труда землекопа — объём 
извлечённого грунта — напрямую зависит от затраченных 
им физических усилий. За эту-то затрату ему деньги и 
платят. Программисту же платят не за то, что он 
╚кнопки давит╩ и даже не за количество написанных 
команд, ему платят прежде всего за качество написанной 
программы. То бишь если центр тяжести труда землекопа 
лежит в сфере чисто физических усилий, то труд 
программиста — это прежде всего труд умственный.

После того как землекоп вырыл канаву, повернётся ли у 
кого-нибудь язык сказать, что в результате труда он 
что-то получил, приобрёл? Ни у кого не повернётся: все 
согласятся, что землекоп не получил, но ЗАТРАТИЛ в 
процессе труда, именно затратил определённые усилия. А 
относительно программиста, после того, как он решил 
трудную задачу, можем ли мы сказать, что он не только 
затратил умственные и физические усилия, но и так же 
кое-что получил, а именно: приобрёл дополнительный 
опыт, какие-то знания и т.п.? Можем. Следовательно, 
квалификация программиста, в отличие от физических 
усилий землекопа, не УБЫВАЕТ в процессе труда, но 
ВОЗРАСТАЕТ, увеличивается. Так что же в этом 
непонятного?

Далее. Производительность труда землекопа — величина 
почти постоянная дщля всех землекопов, которая почти 
механически определяется средним запасом физических 
сил человека. Значит, характер самого процесса труда 
может быть только количественным: человек работает 
либо 8, либо 10, либо 12 часов — только в этом 
отношении и может быть обнаружена разница.

Производительность же труда программиста — величина не 
только не постоянная, но и вообще неопределённая. Один 
программист находит решение задачи буквально в 
считанные часы, другой же мучается над ней годами. То 
бишь если в одном случае процесс труда имеет характер 
сугубо количественный, то в другом — сугубо 
качественный. 

Такова вообще разница между простым и сложным трудом.  
И что же в этом непонятного? ╚Учёный мир╩, по Вашим 
словам, видите ли, ╚с ног сбился в поисках разницы 
между простым и сложным трудом╩. Ну что ж, г. Кирсанов,
Вашим ╚учёным╩, видимо, пора идти в землекопы, сложный 
труд явно не их ума дело.

Вы, вообще, КАК читали моё сообщение? У меня есть все 
основания задать этот дурацкий вопрос: Вы цитируете 
меня абзац за абзацем, выясняете, что я НЕ СОГЛАСЕН с 
мнением, что разница между простым и сложным трудом 
может быть выражена количественно, затем каким-то 
образом ╚суммируете╩ сказанное мной, и у Вас выходит, 
что Я СОГЛАСЕН с упомянутым мнением. ╚Хоть стой, хоть 
падай╩, — заключаете Вы. Да не надо ни стоять, ни 
падать, надо ЧИТАТЬ КАК СЛЕДУЕТ.

Специально для Вас подчёркиваю: Я НЕ СОГЛАСЕН с тем, 
что разница между простым и сложным трудом —
количественная. Если бы она была только количественной,
то тогда десять (или хоть сколько) землекопов могли бы 
заменить одного профессора, и наоборот. Вам, а равно и 
представляемому Вами ╚учёному миру╩ не мешало бы 
подумать над этим утверждением.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
АНОНС+Совету+Усову Виктор Кирсанов 16/06/2003 11:36
Кирсанову о труде Усов 17/06/2003 09:07