Тема: Re: Моя философия
Автор: Игорь
Дата: 08/06/2003 22:11
 
Сама тема ╚моя философия╩, на мой взгляд, — это та 
тема, которая отражает настрой данного сайта, и 
зачинает эту тему А.Хоцей (судя по всему, "со 
товарищи"). 

Уважаемый Антон, после знакомства с Вашими 
"Началами..." я прочитал Вашу "6ПС" о причинах и 
целях, побудивших Вас заняться теорией стоимости. Эта 
подтема, наверное, лучше вписывается в ╚мою философию╩.
Прочитал "6ПС" я с интересом, хотя и считается, что 
нужно вести речь не о том, как исследователь шёл к 
теме, а о том, каково содержание самой темы (теории 
стоимости или теории распределения). Но как тут уже 
отмечалось, результативная дискуссия и понимание 
какой-либо новой идеи (темы) осложнено без понимания 
используемого метода исследования или, шире, метода 
познания и в целом тех позиций, из которых исходит 
автор в своей философии — и потому далеко 
небезынтересно, каков его мотив. Здесь более значима 
не эмоциональная оценка метода, а свойства 
используемого метода по признаку общности, или какова 
широта и глубина в охвате различных объектов, 
попадающих в поле исследования. На мой взгляд, 
выбранная Вами, уважаемый Антон, последовательность 
изложения несколько затрудняет восприятие. В 
реальности у Вас вначале была идея, которая оформилась 
в дальнейшем в ╚теорию распределения╩, затем как 
альтернатива стал вырабатываться метод, на этом фоне 
появилась теория стоимости, уточнился метод и получила 
оформление сама Ваша философия. То есть в целом Вы шли 
от частного к общему. В этой последовательности и 
надо, наверное, излагать текст — от арифметики к 
матанализу. 

Конечно, многое зависит и от того, на какую волну 
настроен посетитель или участник данного форума. Но 
думаю, что в своих идеях и открытиях Вы не одиноки. 
Полагаю, что, тем, кто посещает сайт "Библиотека 
материалиста", тоже есть, что сказать. Несмотря на 
разнообразие идей, общим и значимым для этого 
специализированного сайта, на мой взгляд, является 
сама философия и её инструментарий, метод познания и, 
соответственно (и желательно), их прикладное значение.

К чему я всё это веду? А дело в том, что дурной пример 
заразителен. Меня в большей степени интересуют не 
конкретные идеи и озарения, а сам тот способ мышления, 
с помощью которого получены эти идеи или, шире, теория 
познания в прикладной интерпретации.

Свой путь в познании я, равно как и Вы, Антон, прошёл 
в те же 80-е годы (период потери ориентации в 
обществе). Принципиальное моё отличие заключалось лишь 
в противоположности хода моего мышления. Так, как шли 
Вы, Антон, движутся практически все исследователи. 
Взять, к примеру, Г.С.Альтшуллера с его известной 
"Теорией решения изобретательских задач" (ТРИЗ). Ход 
мышления Альтшуллера — это движение от частного к 
общему. 

Алгоритм развития теории Альтшуллера можно написать в 
следующем виде: АРИЗ — ТРИЗ — ТРТС — ТРТЛ

Где 

АРИЗ — алгоритм решения изобретательских задач,
ТРИЗ — теория решения изобретательских задач,
ТРТС — теория развития технических систем,
ТРТС — теория развития творческой личности.

Сначала объектом исследования Альтшуллера были 
изобретения. Соответственно, ему пришлось перерыть 
тысячи патентов. Затем от частных изобретений 
Альтшуллер перешёл к исследованию развития технических 
систем как к совокупности изобретений, освобождённых 
от частных признаков. 

Вообще, его всю жизнь занимала (а может, даже мучила) 
загадка процесса творческого мышления. Вероятно, 
понимая, что он не находит ответа, Альтшуллер обратился
к исследованию творчества самих изобретателей. Опять 
была изучена тысяча биографий, и перед Генрихом 
Сауловичем прошла тысяча озарений — но какова их 
природа, так и осталось за кадром. 

А исходной позицией была статья в журнале "Вопросы 
философии" (1956 г) об изобретательском творчестве (в 
соавторстве с Шапиро). И всё, что можно было сказать, 
Альтшуллер сказал ещё в этом самом 1956 году: все 
последующие его шаги были, к сожалению, чисто 
количественными (если брать его разработки в целом). 

Анализируя движение Альтшуллера, следует отметить, что 
его путь логичен, и другой просто невозможен. Полезен 
ли его "алгоритм изобретения"? Конечно. Но этот 
алгоритм есть не что иное, как путешествие из 
Петербурга в Москву через Магадан, и к реальному 
процессу мышления он имеет весьма отдалённое 
отношение. Действительный же, реальный путь в процессе 
мышления гораздо короче и проще — если не сказать, что 
путь к озарению, рождающему новую идею, вообще 
примитивен. 

Причинно-следственные связи, противоречия в 
рассматриваемых Альтшуллером технических системах и 
между системами не имеют никакого отношения к так 
называемым причинно-следственным связям в процессе 
мышления. В мышлении основную роль играют имена (канал 
речи) и образы (схемы, картинки). Между ними 
совершенно другие связи, которые с точки зрения 
рассматриваемых реальных систем или их представлений 
никакой логикой или причинностью не обладают. Применяя 
любимое слово, уважаемый Антон, можно сказать и 
несколько иначе. Взаимодействие рассматриваемых 
реальных систем и их элементов носит один характер, а 
взаимодействие понятий, выраженных именами и образами, 
имеет совсем другой характер. Мышление (техника 
мышления) оперирует не содержанием, не формой понятий, 
а просто именами. 

Можно ли назвать теории строго научными, характеризуя 
их от частного к общему? Нет. Почему? Потому, что эти 
теории  выполняют лишь часть той задачи, которую 
ставит перед собой наука. Ведь наука должна не только 
объяснить произошедший факт, — нет, она должна ещё и 
сделать прогноз относительно будущего факта: например, 
спрогнозировать будущее (следующее) изобретение или 
социальное явление. Процесс развития науки носит 
волнообразный характер. Периоды преобладания 
идеалистического подхода сменяются материалистическим 
подходом. Соответственно, наука больше объясняет, но 
затрудняется прогнозировать и наоборот: прогнозирует, 
но затрудняется в объяснении. На мой взгляд, во второй 
половине прошлого века преобладал идеализм, и 
использовались наработки предыдущего периода. 

Если брать общественные системы, то прогнозирование в 
этой области вообще считается чуть ли не дурным тоном. 
Вот простой пример с выборами. Политологи очень 
осторожны в своих прогнозах до выборов. Они не 
употребляют даже таких слов, как "вероятно", 
"предположительно" и т.д. Зато как выборы состоялись, 
сразу же появляется целая их толпа со словами 
"очевидно", "этого стоило ожидать", "наш анализ 
рейтингов показывал" и т.п. Но, скажите на милость, 
какое отношение имеет оценка погоды к этой погоде? 

Примеры с Вами, уважаемый Антон, Альтшуллером и массой 
других явлений в научной и околонаучной сферах 
показывают, что даже при самом развитом воображении и 
трудолюбии подавляющего большинства исследователей им 
так и не удаётся увидеть другую сторону 
рассматриваемого объекта (предмета, явления). Почему я 
отсылаю Вас, Антон, к А.Хоцею? Потому, что Хоцей, 
может, и не изучал, как Вы, начертательную геометрию, 
но зато он, как мне кажется, видит объект объёмно, 
видит другую его сторону. 

В заключение попробую привести один пример.

Любой объект, выраженный словом, сложным словом, 
фразой, предложением, текстом можно рассматривать с 
двух сторон. Для простоты возьмём понятие, 
составленное сразу из двух слов: товароведение. 

Товароведение можно рассматривать как товароведЕние и 
товаровЕдение (здесь я выделил ударение). Первое 
обозначает процесс: ведЕние товара. Купец ведёт, 
движет товар. В свою очередь, это предполагает, с 
одной стороны, разведку ("спекуло" (лат.) — отсюда, 
кстати, и появилось слово "спекулянт" (или то же, но 
уже не совсем, "торговый агент")), а с другой, 
продвижение или предложение товара. Второе обозначает 
результат процесса "ведЕния товара" с точки зрения 
приобретения знаний о товаре.

Эти знания, в свою очередь, имеют количественную и 
качественную стороны. Можно расписать эти стороны 
знания, определить их связь с процессом товароведения, 
но сейчас важен сам принцип. В итоге получается синтез
— а точнее, союз двух значений со своими подсистемами 
и конкретное представление о понятии товароведения, 
выраженное именем просто товароведение. Таким образом, 
в начале пути казалось бы конкретное понятие 
"товароведение" мы приняли за абстрактное и далее 
восходили к началам до нужной степени конкретности, 
наполняя тем самым содержание рассматриваемого понятия.

Уважаемый Антон, допустим, что ничего для себя нового 
в этом разборе Вы не прочли. Но тем не менее я 
предлагаю Вам взять тот принцип, рассматривая который, 
Вы пришли к идее нового распределения (то есть с чего 
и началась вся эта заваруха). Данный принцип гласит: 
╚от каждого по способности, каждому по труду╩. Вот я и 
предлагаю рассмотреть его по этой вышеприведённой 
схеме. Я не знаю Вашего "ноу-хау", но я почти уверен, 
что Вы сидите в области следствия, а не причины. В 
вышеприведённой фразе Вы видите только одну сторону. 
Вы сделали акцент на вторую часть фразы ╚каждому по 
труду╩ и из этой области сумели найти щёлку и 
посмотреть на оценку способностей. Суть Вашего "ноу-
хау" заключается в оплате прибавочного труда. Сейчас 
Вы с этим не согласитесь, поскольку понятие 
прибавочного труда Вы склонны рассматривать в 
традиционном количественном смысле, а не в более 
широком и углублённом, как это требуется сейчас, а не 
тогда. И хотя Ваше "ноу-хау" направлено на раскрытие и 
задействование способностей, Ваша точка зрения — это 
точка зрения со стороны ╚кармана╩, а не со стороны 
способностей. 

Отчасти я согласен с Вами в оценке важности этого 
принципа. Разница лишь в том, что дело прежде всего не 
в способе его применения, а в непонимании самого 
данного принципа, так сказать, с "фундаментальной" 
точки зрения, — а соответственно, и в новом понимании 
способа его применения. Могу, кстати, констатировать, 
что этот принцип пробивает свою дорогу не мытьем, так 
катанием — но зато, как всегда, в извращённом смысле. 

Поэтому мой Вам совет ╧2. Внимательно прочтите фразу 
принципа и найдите другую, невидимую пока ещё для Вас 
сторону. Она настолько проста, что её даже трудно 
воспринять. Но если Вам её назвать, то это может 
навсегда закрыть для Вас дверь: ведь осознание (но не 
понимание) приходит только через собственный путь. 

Что же касается существования и взаимодействия, то в 
области мышления я, например, исхожу из синтеза: всё 
существующее взаимодействует. О более общем постулате 
как-нибудь в следующий раз.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43