Тема: 4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева
Автор: Антон Совет
Дата: 02/06/2003 13:44
 
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева (Дата: 
20/05/2003.)
28.05.03 17:36 (3/12.28)
 
ФИЛОСОФИЯ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ
 
ЧЕТВЕРТОЕ ПРОДОЛЖЕНИЕ:
ПОНИМАНИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Галиеву Муниру бью челом!

2.2

"...За Вашим "взаимодействием" у Вас 
пропадает "взаимодействующее". Сначала Вы из допущения 
о том, что имеются некие материальные вещи выводите их 
взаимодействие, а потом уверяете нас, что ничего кроме 
взаимодействия уже нет. Тем самым вещь у Вас 
превращается во взаимодействие неких внутренних 
взаимодействий, она исчезает за частоколом действий. 
Понятно, что тут встаёт вполне резонный вопрос: а что 
же представляет из себя это Ваше взаимодействие? Ведь 
сказать, что взаимодействие есть действие одного 
взаимодействия на другое взаимодействие, значит не 
сказать ничего. У Вас тут, вполне понятно, возникает 
затруднение. А потому Вы идёте на хитрость..."

А. "Потеря" взаимодействующего

О том, что взаимодействие (взаимие) я могу "вывести" 
не только из материальных (вещественных) объектов, я 
уже говорил. В предыдущем продолжении (Критика цитаты 
1.5.).

Что же касается моего вывода о том, что в материальных 
вещах кроме взаимия ничего найти больше нельзя, то 
давайте еще раз попробуем провести анализ 
макроскопического материального тела, состоящего из 
молекул, о котором я вел мову (укр.) в Начале данной 
темы.

Так как наше тело состоит из молекул, то мы можем в 
уме своем отграничить КАЖДУЮ его молекулу от всего 
другого содержания тела. И от других молекул, и от 
того, что заполняет межмолекулярные пространства. Это 
значит, что мы выделим множество границ молекул, 
составляющих данное тело. Границ, которые представляют 
собой именно взаимия молекул с другими заполнителями 
тела.

Берем теперь КАЖДУЮ молекулу и КАЖДОЕ межмолекулярное 
пространство и опять делим все это на части. Потом 
берем КАЖДУЮ из полученных частиц тела и опять делим. 
И так далее, и тому подобное.

Что же мы получим в результате таких операций?

А получим мы превращение внутреннего содержания тела 
в "частокол" взаимий. Взаимий, заключенных в границах 
данного тела. Взаимий, которые все плотнее и плотнее 
заполняют пространство, занимаемое данным телом. 
Располагаясь одно к другому все ближе и ближе.

Частицы, которые мы получаем в результате очередного 
акта дробления тела, становятся все меньше и меньше. И 
того, что еще не представлено как взаимие, тоже 
становится все меньше и меньше. А все остальное 
пространство уже представлено, выражено как 
совокупность взаимий.

Почему же я говорю, что взаимодействуют именно 
взаимодействия, и что кроме взаимий в материальном 
объекте ничего больше найти нельзя?

Да, просто, потому, что я не вижу предела деления тела 
на части. Считаю, что невозможно выделить какую-то 
суперчастицу, которая бы была уже неделима, которая бы 
уже была бесструктурна. О содержании которой нельзя, 
поэтому, было бы что-то сказать определенное. И 
которую нельзя было бы представить как некоторое 
взаимие.

Потому, в пределе деления тела на взаимодействия, я 
допускаю, что ничего кроме взаимия найти там уже 
нельзя будет. В пределе деления, взаимия ВСПЛОШНУЮ, 
целиком заполняют объем данного тела.

А отсюда и мой вывод о соотношении пространства и 
взаимия следует. Пространство есть совокупность 
взаимодействующих друг с другом взаимодействий, то 
есть оно есть совокупность сосуществующих 
взаимодействий, взаимий существующих одновременно. 

Каждое из взаимий не обладает пространственной 
протяженностью, но их сумма, их бесконечная сумма эту 
протяженность дает. Подобно тому, как совокупность не 
обладающих длительностью моментов времени дает 
длительность.

Б. Еще раз об определении взаимия

Здесь Вы, ув. Мунир Мунирович, применяете против меня 
свой старый и сомнительный прием. Который я 
раскритиковал еще в полемики нашей по теориям 
стоимости (См. тему "Мнения об Определение Исходные 
Понятия ТЕОРИЯ" в Предуказе.). Вы требуете от меня 
дать определение исходной категории теоретической 
системы внутри этой системы. Как Вы требовали от меня 
в теории стоимости дать определение без исключения 
всем понятиям, которые я использовал для определения 
стоимости.

Я еще раз повторяю: требование Ваше неправомерно, так 
как оно противоречит всей современной науке. 
Слово "взаимодействие" в моей системе НЕ МОЖЕТ быть 
определено ПРИНЦИПИАЛЬНО. Потому, что определить 
понятие - это значит поставить ПРЕДЕЛ тому предмету, 
который отражается данным понятием. Указать границы 
данного предмета относительно другого. Но у взаимия 
другого НЕТ. Если я считаю, что "ВСЁ ЕСТЬ ВЗАИМИЕ".

Извините меня, но я не могу противоречить своему 
принципу.

То, что я не даю определения взаимию не моя "хитрость" 
и не мое произвольное желание. Это требование 
современной науки. Которая ПРИНЦИПИАЛЬНО не определяет 
исходные понятия. Не потому, что они очевидны. Как это 
говорили раньше. А потому, что для такого определения 
нужно было бы регрессировать в бесконечность. И даже в 
этом случае все равно нельзя было бы получить 
определения исходного. Оно всегда будет неопределяемо.

Да Вы и сами подумайте! Если бы я дал ВСЕ ответы об 
устройстве мира, то что же тогда осталось бы нашим 
потомкам?! Ведь им бы стало страшно неинтересно жить. 
Абсолютная истина была бы получена. Все было бы до них 
объяснено. Зачем же тогда человеку бы стал нужен 
интеллект?!

А так остается потомкам вопрос: "А что же это 
взаимодействие внутри себя представляет? Не обманул ли 
нас этот хитрец Антошка Совет, сказав, что и в самом 
взаимодействии кроме него самого ничего нет? Ведь он 
такой, он мог подшутить..."

Пусть думают хлопцы. Так интереснее жить. Мне же пока 
хватает того, что я нашел. Я этим удовлетворен. Мне 
этого достаточно для решения той проклятой задачи, 
которую природа поставила передо мной, создав меня 
таким. И я сознательно подавляю в себе 
неудовлетворение, которое еще есть во мне. Ибо пора 
давать результаты. Хватит искать. Так и жизнь 
пройдет...

3.1

"А вот если мы предположим, что имеется не только 
взаимодействие, но ещё и сами взаимодействующие 
(нечто, вещи), то определить взаимодействие не 
составит труда: взаимодействие есть взаимное, (то есть 
друг на друга) действие одного нечто на другое нечто. 
А раз есть нечто и его действие, то их можно также 
обобщить по тождественному признаку: оба они 
существуют. Конечно, возникнет необходимость 
определить сами "нечто" и их "действия". Но тут уж 
лучше обратиться к Хоцею. Мне здесь это делать лень".

А. Действие и взаимодействие

Ваше, Мунир, определение взаимия через действие 
некорректно. Так определять взаимие - это все равно, 
что сказать, что соотношение есть совокупность 
отношений. Или что общество есть совокупность людей. 
Все это правильно. Но это не определение предмета. Ибо 
для определения нужно выразить предмет через нечто 
другое, а не через его элементы. То, что Вы делаете, 
как по мне, есть анализ предмета, а не его 
определение. Вы, просто, берете слово и рассекаете его 
на части. И соответственно, расчленяете предмет, 
называемый этим словом.

Да, если взять этимологию слова "взаимодействие", то, 
действительно, к этому слову русские пришли от 
слова "действие". Но это совсем не значит, что 
действие является более глубокой вещью, нежели само 
взаимодействие. Потому как люди обычно от менее 
глубокого идут к более глубокому.

Взаимие "состоит" из отдельных действий, слагается из 
них, но отдельное действие НЕ ОБЛАДАЕТ способностью к 
самостоятельному существованию. Мы нигде в мире не 
сможем найти действия, которое бы не было сопряжено с 
противодействием.

Отдельное действие - это абстракция, существующая 
самостоятельно только и только в нашем сознании. 
Реальное же действие - это то, что всегда существует 
только и только в сочленении с противным действием. Уж 
простите за повторы.

И, по сути, совокупность этих действий представляет 
собой физическую вещь, отличную КАЧЕСТВЕННО от каждого 
из отдельных действий. Вещь, которая и представляет 
собой взаимное действие.

Именно из этих соображений исходя, я выражаю действие 
через взаимодействие, а не наоборот. Я говорю: 
действие есть элемент, часть того целого, которое мы 
называем взаимодействием. И элемент, который мы можем 
вычленить из состава целого в самостоятельно 
существование только и только в нашем воображении, 
только в абстракции. Из-за этого отдельное действие 
нельзя брать в качестве исходного представления 
философской системы. 

Б. Определение "нечто"

Мунирыч! Не хитрите! Дело не в Вашей лени, а в том, 
что из постулата Хоцея никак нельзя вывести то, ЧТО же 
собой представляет это "нечто". Ничего нельзя сказать 
о природе, об устройстве этого нечто. Потому как 
принцип этот говорит только о том, что нечто 
существует. И он ничего не говорит и не может сказать 
о том, ЧТО есть это нечто по природе своей. И КАК 
устроено это нечто.

Для выяснения этих вещей Хоцею нужно будет привлекать 
еще что-то, кроме существования. Я пока не скачал те 
части, к которым Вы меня отсылаете, но я наперед знаю 
действия Хоцея. Потому что в середине 80-х 
прорабатывал вариант начала философии с существования. 
Прошел этот путь. И отбросил его. Как неспособный 
привести к желанной цели.

Постулат Хоцея непродуктивен в том смысле, что с его 
помощью очень трудно добиться конкретности в работе с 
предметами мысли. Очень трудно выяснять строение и 
движение объектов. Взаимодействие же позволяет 
осуществить "инженерный" подход к философии, т. е. 
позволяет учесть ВСЕ  в каждом, в любом объекте. Оно 
позволяет сделать строгий предварительный инженерный 
расчет. Дает полную уверенность в том, что на практике 
будет то, что мы себе "нарисовали" в сознании. Взаимие 
позволяет прекратить ту болтологию, которая так долго 
выдается за настоящую философию. Оно позволяет сделать 
философию мощным инструментом для понимания и 
изменения действительности.

3.2

"Кроме того, считать своего оппонента не реальным 
нечто, не человеком, а неким комплексом 
взаимодействий, в котором каким-то образом возникает 
представление о самом взаимодействии, конечно, можно, 
но вряд ли кто согласится на такое радикальное 
представление о себе".

Но я же согласился! И ничего! Видите: жив-здоров, и 
даже очень жизнерадостен. Радуюсь тому, что мои 
взаимодействия взаимодействуют между собой и с 
окружающим миром так, как назначено им было природой. 
Зубы уже не болят, и простуда прошла.

Поверьте опытному товарищу. Тут ничего страшного нет: 
чик - и ты уже взаимодействие! Процесс - 
безболезненный. И даже приятный.

3.5

"А вот Хоцей, как мне кажется, "смог". Так что 
предлагаю Вам вернуться к поискам. Поразмышляйте, 
пожалуйста, на сей счёт".

Мунирыч! Мне кажется, что Вы оказываете Вашему другу 
медвежью услугу. Говоря, что только Хоцей дошел до 
этого принципа. Ведь начало с бытия - это довольно-
таки затасканный прием. Еще древние с этого начинали. 
А сколько было последователей - и не перечесть. И что 
же в результате? Помогло нам бытие?

Нет, не помогло. Хоцей сам признаёт, что фила 
находится в глубокой коме. И вряд ли принцип "Все 
существует" ее из этой комы вытащит.

И зачем ему эта мнимая заслуга? Ведь у него и 
действительных хватает.

Начало Хоцея не оригинально. Это повторение того, что 
много раз уже было. А вот начинания с взаимодействия, 
насколько я знаю, не было. По крайней мере, я честно 
могу сказать, что НИ У КОГО не содрал этот подход. 
Могу сказать, что это есть ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО продукт моего 
ума, моих мучительных исканий в середине 80-х годов.

И даже если кто-то, где-то и когда-то начинал 
философию так, как я, то это мне было неизвестно. 
Видит бог, если он есть. Поймите: я не гонюсь за 
оригинальностью. Это не моя цель. Мне нужно одно - 
доказать свою главную идею.

В заключение, забегая немного вперед, я хочу сказать, 
что у меня давно есть задумка построить единую теорию 
взаимодействий, единую физическую картину мира. Но для 
этого, как я считаю, нужно увидеть взаимодействие не 
так, как его видят физики, а так, как его ДОЛЖНЫ 
видеть философы. Иначе этой картины не создать.

А что?! Почему я не могу поставить себе такую задачу? 
Чем я хуже других? Почему я должен перед другими 
падать?

Ох, и устал же я! Ох, и загнал себя за эти дни. Но: 
охота пуще неволи.

До скорого свидания! Всех благ. Антон Совет, 28.05.03 
19:37

P.S. от 29.05.03. Материалистам:

Вчера отправлял 3-е продолжение темы и случайно 
обнаружил, что 2-е продолжение подверглось Вашему 
редактированию.

Скажу прямо: мне было приятно, что моя работа 
заслужила такое внимание. Значит, она чего-то стоит, 
если кто-то еще берет на себя труд ее править. Упаси 
меня бог от судьбы афанасьевских сочинений!

Хотя, если честно, мне не все понравилось в вашей 
правке (пишу местоимение с маленькой, понятно почему). 
Хорошо было бы, конечно, если бы эти изменения 
согласовывались с автором. Как это делается в обычных 
издательствах. Но если такой возможности нет, то я 
ничего против ваших изменений не имею. Так как они 
дают мне некоторую дополнительную информацию о том, 
ЧТО собой представляют материалисты. А ведь знать, с 
кем имеешь дело всегда и в любом деле очень важно. Не 
правда ли?

Я ничего не имею против вашей правки еще и потому, что 
исходные варианты мой посланий находятся на моем 
сайте. Так что клиенты всегда могут выбрать то, что им 
больше подходит. Мы же должны учитывать разнообразие 
их вкусов. Если хотим, что наш (Надеюсь, я имею право 
так называть ФМ?) форум стал самым популярным в Инете. 
(Когда я говорил о популярности нашего сайта, то это 
не были простые слова. Я действительно поставил себе 
такую цель. А уж натура у меня дурацкая: раз что-то 
решил, то никак не могу сбить себя с курса. Иду и иду. 
Падаю, ползу, цепляясь зубами за Землю, но все равно 
двигаюсь вперед.)

Да, еще одно, ваша правка заставила меня в очередной 
раз перечитать 2-е продолжение и благодаря этому 
обнаружить не замеченные ранее ошибки. Опять польза!
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Моя философия Антон Совет 18/05/2003 13:03
О началах Галиев Мунир 20/05/2003 21:45
1ПТМФ: Мой отказ от идеализма, матер-ма и бытиизма Антон Совет 23/05/2003 21:54
2ПТМФ: Мой метод мышления Антон Совет 26/05/2003 22:07
3ПТ_МФ: Начало ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 28/05/2003 22:42
Антону совет Игорь 31/05/2003 03:50
4ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Галиева Антон Совет 02/06/2003 13:44
Ответ на ответ Галиев Мунир 05/06/2003 16:46
Re: Моя философия Игорь 08/06/2003 22:11
О Г.С.Альтшуллере и его теориях Материалисты 13/06/2003 16:55
5ПТМФ: Начало ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 13/06/2003 21:46
Творчество или ремесло? Игорь 18/06/2003 14:13
Детский вопрос философии Игорь 15/06/2003 19:26
6ПТМФ: Окончание ответа на 1-е письмо Игоря Антон Совет 21/06/2003 11:03
7ПТМФ: Ответ на второе письмо Галиева Антон Совет 21/06/2003 11:06
Re: Моя философия Александр Кузнецов 25/06/2003 12:08
8ПТ: Начало ответа на второе письмо Игоря Антон Совет 25/06/2003 13:36
О понятиях Галиев Мунир 26/06/2003 12:29
Re: О понятиях Александр Кузнецов 27/06/2003 14:07
Re: О понятиях Галиев Мунир 04/07/2003 17:11
9ПТ: Окончание ответа на 2-е письмо Игоря Антон Совет 26/06/2003 22:43
Тайна распределения Игорь 04/07/2003 00:24
10ПТ: Ответ Галиеву и Кузнецову Антон Совет 06/07/2003 11:31
11ПТ: Ответ на третье письмо Игоря (15/06/2003) Антон Совет 09/07/2003 15:59
12ПТ: Замечания к четвертому письму Игоря Антон Совет 09/07/2003 16:02
13ПТ: Ответ на 2-е письмо Кузнецова Антон Совет 09/07/2003 16:04
О материи Александр Кузнецов 15/08/2003 18:06
О частицах и взаимодействии Александр Кузнецов 15/08/2003 18:08
20ПТ: Триады Антон Совет 17/08/2003 17:32
14ПТ: Вторая философия взаимодействия Антон Совет 11/07/2003 15:28
15ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 13/07/2003 16:34
Реплика по поводу названий Игорь 13/07/2003 22:17
16ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:37
17 ПТ: Отличия моей философии от филаны Антон Совет 16/07/2003 12:44
18ПТ: Начало ответа на 5ПИ Антон Совет 18/07/2003 11:37
19ПТ: Окончание ответа на 5ПИ Антон Совет 20/07/2003 20:29
На пути к Марксу Игорь 25/07/2003 03:36
Прогресс или регресс? Игорь 11/08/2003 17:04
21ПТ: Ответ на 6-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:35
22ПТ: Ответ на 7-е письмо Игоря Антон Совет 17/08/2003 17:37
Принцип распределения Игорь 24/08/2003 21:39
23ПТ: Ответ на 8-е письмо Игоря (11/08/2003 17:04) Антон Совет 26/08/2003 12:27
24ПТ: Ответ на 1-е письмо Гентвера Антон Совет 30/08/2003 18:39
25ПТ: Ответ на 3-е письмо Кузнецова (О материи: 15 Антон Совет 04/09/2003 16:24
26ПТ: Ответ на 4-е письмо Кузнецова (О частицах... Антон Совет 05/09/2003 21:44
27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Антон Совет 01/10/2003 21:37
28ПТ: Окончание ответа на 9ПИ (Принцип распределен Антон Совет 01/10/2003 21:41
Re: 27ПТ: Начало ответа на 9ПИ (Принцип распределения) Тамара 14/10/2003 00:02
29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Антон Совет 21/10/2003 12:51
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Материалисты 23/10/2003 17:19
30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Антон Совет 26/10/2003 12:03
Re: 30ПТ: Ответ на 2-е письмо материалистов Материалисты 31/10/2003 11:29
Re: 29ПТ: Ответ на 1-е письмо Тамары Тамара 31/10/2003 23:06
31ПТ: Ответ на 3-е письмо материалистов Антон Совет 01/11/2003 11:34
О статье "Люди при коммунизме" Галиев Мунир 04/11/2003 08:22
32ПТ: Ответ на 2-е письмо Тамары Антон Совет 04/11/2003 22:13
33ПТ: Ответ на 5-е письмо Галиева Антон Совет 06/11/2003 12:34
1-е письмо Гайворонского (А.Совет опубликовал) Гайворонский Сергей 08/11/2003 14:18
34ПТ: Ответ на 1ПГай-С Антон Совет 08/11/2003 14:21
Жаль... Сергей 11/11/2003 21:36
Сообщение о 35ПТ - ответе на 2Пгай Антон Совет 14/11/2003 11:27
Почему? Сергей 14/11/2003 11:54
Ответ на скрытый пост Сергей 14/11/2003 21:42
36PT: Ответ на 3-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:30
37PT: Ответ на 4-е письмо Гая Антон 18/11/2003 18:34
Здоров ты писать Сергей 19/11/2003 21:10
Обрати внимание Сергей 19/11/2003 21:38
Совсем забыл. Сергей 23/11/2003 20:16
38PT: Ответ на 5 и 6 письма Антон 24/11/2003 12:25
39PT: Ответ на 7-е письмо Гая Антон 25/11/2003 22:00
Ответ на 5-6 Сергей 26/11/2003 17:22
Ответ на 7 Сергей 26/11/2003 21:46
Ау Сергей 05/12/2003 22:56
Ответ на "Ау" Антон 07/12/2003 21:29
41PT: Ответ на 8-е письмо Гая Антон 16/12/2003 22:40
Что-то не то Сергей 17/12/2003 22:45
42PT: Ответ на 9-е письмо Гая Антон 18/12/2003 22:07
В связи с побоями Сергей 19/12/2003 19:46
43PT: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 20/12/2003 11:43
44PT.2V: ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ МОЕЙ ФИЛОСОФИИ Антон 24/12/2003 22:06
45PT: Ответ на 11-е и 12-е письма Гая Антон 26/12/2003 10:19
Письмо нумер 1 Сергей 03/01/2004 18:22
46PT: Разработка образа общества Антон 02/01/2004 12:18
О задаче Робинзона и не только о ней Игорь 03/01/2004 22:00
47ПТ: Размышление о границе Ант 04/01/2004 19:18
Re: О не только Сергей 04/01/2004 22:59
48ПТ: Ответ на 10-е письмо Игоря Антон 06/01/2004 12:42
К решению задачи Робинзона Игорь 07/01/2004 01:12
Re: Дополнение к решению Игорь 10/01/2004 06:59
49PT: Ответ на 13-е письмо Гая Anton 10/01/2004 11:03
50ПТ: Ответ на 11-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:55
51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Ант 13/01/2004 09:58
Re: 51ПТ: Ответ на 12-е письмо Игоря Игорь 14/01/2004 15:40
Письмо нумер 2 Сергей 15/01/2004 16:52
52ПТ: СИСТЕМА И ЦЕЛОЕ Ант 15/01/2004 22:01
53ПТ: Бытующие представления о взаимодействии Антон 15/01/2004 22:10
54ПТ: Ответ на 13-е письмо Игоря Антон 20/01/2004 22:49
55ПТ: Ответ на 15-е письмо Гая Ант 20/01/2004 22:55
Ре на тему система и целое Игорь 24/01/2004 03:30
Письмо нумер 3 Сергей 25/01/2004 23:02
Ну и задал ты задачу пр Робинзона Игорь 26/01/2004 00:23
Re: Письмо нумер 3 Игорь 26/01/2004 01:57
Окончание темы 'Моя философия' Антон Совет 10/02/2004 09:43