Тема: 10ПС-Гал: Начало ответа на 4ПГал-С
Автор: Антон Совет
Дата: 07/05/2003 22:04
 
10ПС-Гал: Начало ответа на 4ПГал-С
06.05.03 10:41; 3/10.96

Уважаемый Мунир, наконец-то, как Вы как-то выразились, 
критические дни у меня закончились, и я, как и обещал 
в предыдущем своем письме, даю развёрнутый ответ на 
Ваше четвёртое послание.

Делаю я это не для того, чтобы Вы в обязательном 
порядке отвечали мне, а потому, что мне самому нужно 
до конца разобраться в поднятых вопросах. Ответу 
Вашему я буду, безусловно, рад, но если нет желания 
отвечать, то не насилуйте себя. Толку от работы из-под 
палки — мало. Да и неинтересно мне будет читать ответ 
вымученный, не страстный┘

Но прежде чем приступить к основному содержанию своего 
письма, я хочу сказать несколько предложений о ШИФРАХ 
ЦИТАТ В МОИХ ПИСЬМАХ. Которые (шифры) я собираюсь в 
этом письме ввести. И которые нужны мне для большей 
ясности и чёткости в нашей полемике. Для того чтобы 
всегда было ясно, на какую цитату идёт ответ, и откуда 
она взята.

Систему моих ответов на письма нужно изменить ещё и 
потому, что по одной и той же цитате часто необходимо 
говорить на разные темы. И размещать цитату под одним 
заголовком, как я это делал раньше, нелогично.

(Дальше — без черновика.)

В письмах я возвращаюсь к той системе цитирования, 
которую ввёл в "Крике". (См. Предисловие к нему.) Так 
как ничего удобнее пока придумать не могу.

Специфика писем лишь в том, что тут есть разнобой в 
количестве листов письма. Из-за разного форматирования 
текста. Поэтому я, для введения единообразия, сообщаю, 
что нумерацию страниц я собираюсь вести по тем 
вариантам не моих писем, которые публикую на своём 
сайте. По экземплярам правки веб-страниц в Word 97 SR-
1 со следующими параметрами:

1. Поля: верхнее, левое и правое — по 2.25 см, нижнее —
 2 см.
2. Колонтитулы: верхний и нижний — по 2.54 см.
3. Шрифт — Times New Roman, размер — 14-й.
4. Все интервалы — минимальные.

Так, вроде бы всё указал. Путаницы не должно быть.

Шифр писем, на которые идёт ответ, я буду указывать 
только в том случае, если идеё цитирование не одного 
письма.

Для образца шифр первой цитаты из Вашего четвёртого 
письма я дам в полном виде. В нём после шифра письма 
первая цифра обозначает номер страницы, вторая — номер 
абзаца на этой странице, а номера предложений в данном 
случае не указываются. Потому что абзац цитируется 
полностью. (Номера предложений не буду указывать и в 
том случае, если абзац цитируется один раз.)

4ПГал-С.1.1

"Я очень внимательно прочитал все Ваши послания. Вы 
так часто и уверенно (мне бы так) пишете о своих 
высоких достижениях и о низком уровне понимания 
оппонента, что мне остаётся только снять перед Вами 
шляпу в знак поражения. Но удивительным образом данный 
жест обозначает также и соболезнование по усопшему. 
Впрочем, если отбросить шутки, то у меня отпадает 
всякое желание спорить с Вами, поскольку создаётся 
впечатление, что Вы взлетели наверх и там где-то на 
уровне облаков разговариваете с ангелами на их 
своеобразном языке. А я остался здесь на грешной Земле 
и вожусь с червями".

А. Продолжение покаянной темы

Мунир! Поверьте, я искренне сожалею, что у Вас 
создалось такое впечатление о нашем взаимоположении. 
Прошу лишь учесть, что я не ставил себе сознательную 
цель принизить или унизить Вас и других собеседников. 
Так вышло потому, что я, действительно, искренне 
убеждён в простоте и верности своей системы. И 
искренне недоумевал по поводу непонимания моей теории. 
Слишком увлёкся доказательствами, не думая особо, 
повторяю, о том, как это воспринимается со стороны. 
Что ж, это мне наука на будущее.

Б. О моих высоких достижениях

Я держусь такого мнения потому, что иначе у меня не 
было бы сил заниматься тем, чем я занимаюсь. В 
условиях, в которых мне приходится жить. Слишком 
многое против. Поэтому прошу рассматривать это моё 
убеждение как психологический способ 
самоподстёгивания. В котором нет ни малейшего намёка 
на ничтожество достижений других людей. Кажется, я в 
своих письмах не только принижал, но и возвышал 
системы других. Разве не так?

В. О Вашем нежелании спорить со мной

Это самый горький для меня результат третьего этапа 
решения проблемы стоимости на ФМ. Потому что Вы с 
самого начала показали себя (во всяком случае, на 
словах, в намерениях) человеком, готовым к восприятию 
новых идей. И если такой человек потерял желание 
общаться со мной, то что же тогда будет с остальными?

Слава Аллаху, в пятом письме, Вы изменили своё мнение. 
Чему я чрезвычайно рад. Жизнь продолжается! Работа 
будет доведена до победоносного завершения!

Г. О моей уверенности в себе

Да, действительно, я довольно уверенный в себе 
человек. Но я отдаю себе отчет в том, что иногда моя 
уверенность переливает через край, становится 
чрезмерной и перерастает в самоувереность. Поэтому 
буду стараться контролировать себя не только в обычном 
поведении, но и в письменном.

Главная причина моей уверенности в себе — это то, что 
я всю жизнь работаю начальничком. А на подчинённых 
плохо действует, когда начальник проявляет 
неуверенность, когда он мнётся и дергаётся. Поэтому 
вошло уже в привычку демонстрировать волю к победе и 
уверенность в успехе дела, даже когда у самого кошки 
на душе скребут. Вперёд и с песней! Никаких 
оправданий! Задание должно быть выполнено в любом 
случае!

Такой настрой необходим и для меня самого. Нужно и 
себя пришпоривать. Ведь слаб человек...

1.5.2

" Целое, по-моему, а не по-Вашему, характеризуется не 
наличием или отсутствием границ, не тем, что целое 
есть сплошное и непрерывное (не надо передёргивать), а 
тем, что целое состоит из функциональных, 
несамостоятельных частей".

А. Представления о целом
А.1. Представления о целом Галиева и Хоцея
А.1.1. Моя констатация представлений о целом Галиева и 
Хоцея

(Здесь бы надо вести речь не просто о целом, а о его 
соотношении с системой.)

Уважаемый Мунир, одна из причин паузы в моих 
выступлениях на форуме была в том, что Вы постоянно от 
темы стоимости уводите меня в сторону философии. 
(Видно, видно, что Вы явно неравнодушны к этой Даме. 
Впрочем, как и я.) И я вынужден был часть своего 
скудного для занятий времени уделять на то, чтобы 
освежить в оперативной памяти некоторые философские 
вещи. И на то, чтобы хотя бы просмотреть "Основную 
ошибку философии" Хоцея и только что опубликованную на 
здешнем форуме его полемику в "Философской курилке" 
(http://www.ligazp.org/cgi-bin/forum_materialist/philo.pl?#9486).

Делал я это потому, что понял: Ваши философские 
взгляды на целое полностью совпадают со взглядами 
Хоцея.

Честно говоря, я был шокирован, когда вычитал  в  
главе третьей "ООФ" следующие высказывания Хоцея:

"Целое, таким образом, в первом приближении есть 
множество, представляющее собой некое единство. В то 
же время данное определение, повторяю, является лишь 
приблизительным и первичным. Фактически оно 
представляет собой определение понятия вовсе не 
целого, а другого феномена. Единство, состоящее из 
множества элементов, называется в науке системой. 
"Система" и "целое" (а также "элемент" и "часть") 
соотносятся между собой как общее и частное понятия. 
Всякое целое есть система, но не всякая система — 
целое. В мире много самых различных систем (единых 
множеств элементов); целое является лишь одной из их 
разновидностей".

Я привожу эти мысли Хоцея не для того, чтобы открывать 
сейчас полемику с ним и Вами по этим вопросам. 
Проблема целого, как все знают, чрезвычайно сложна. И 
походя, как правильно выразился Хоцей у "курильщиков", 
такие вещи не решаются. Я поддерживаю здесь разговор о 
целом только для того, чтобы выяснить причину наших с 
Вами расхождений во мнениях, зафиксировать сами эти 
расхождения. И в тексте этого послания, и в моём 
Предуказе. А потом предложить перенести этот разговор 
на более поздний срок. Поскольку сначала нужно 
высказать своё философское кредо, а потом уже вести 
борьбу с мнениями, не совпадающими с моими. Чтобы или 
победить, или стать на позиции более умного противника.

Кроме того, мне нужно время, чтобы вести полемику об 
этом предмете на должном уровне. А в ближайшие 
полгода мне его вряд ли удастся найти. Работа у меня 
такая. И обстоятельства другие таковы.

А.1.2. Моя критика представлений о целом Галиева и 
Хоцея

Нет, всё-таки не удержусь и напишу несколько слов.

На мой взгляд, Вы с Хоцеем путаете местами целое и 
систему. Система является видом целого, а не наоборот. 
Система есть результат развития целого. Такого 
развития, когда в связях частей целого происходит 
дифференциация, и эти части теряют способность 
существовать самостоятельно. Неспособность частей к 
самостоятельному существованию — не обязательный 
признак целого. Но это обязательный признак системы, 
точнее, подсистемы.

Это мои предварительные мнения. Без капитальной врубки 
в философию.

(Критика представлений Хоцея о соотношении элемента и 
части

Если в отношении системы и целого ещё можно спорить, то
утверждение, что элемент есть общее по отношению к 
части, просто ошибочно. И допущено оно, как я думаю, 
по недосмотру Хоцея.

Если уж и сопоставлять элемент с деталями целого, то 
нужно сопоставлять элемент не с частью, а с ЧАСТИЦЕЙ 
целого. И для описания системы и целого нужно 
использовать не пары "элемент — система" и "часть — 
целое", а тройки: "элемент — подсистема — система" 
и "частица — часть — целое".

Впрочем, это моя импровизация. Которую ещё нужно 
хорошо обмозговать.)

А.2. Мои представления о целом

Таким образом, я продолжаю придерживаться, как мне 
кажется, традиционных представлений о целом и о его 
соотношении с системой. То есть я считаю, что целое — 
это предмет, обладающий определённым единством. И к 
системе целое относится как ближайший род к ближайшему 
виду.

Б. Разбор примеров целого

Следующие за Вашим высказыванием примеры целого имеет 
смысл разбирать только после того, как будет 
достигнуто единство в понимании целого и его 
соотношения с системой. Ибо при разном понимании 
каждый из нас будет прав по-своему при включении либо 
невключении того или иного объекта в состав целого 
или системы.

2.3

"Совершенно верно, я не включаю услугу в ряды 
предметов мира. Предмет — по строгому определению есть 
нечто вещественное. Услуга же есть процесс, то бишь 
нечто невещественное. Вы сами об этом пишете и тут же 
удивляетесь: "А разве не является услуга предметом 
реальности?" Или мне разъяснять Вам, что процесс и 
предмет суть разные объекты мира? Используйте, 
пожалуйста, понятия в их строгом значении. Услуга 
существует не менее реально, чем предмет. Просто 
термин "предмет реальности" достаточно распространён, 
а "услуга реальности" выглядит нелепо. Я пытаюсь 
разговаривать с людьми на языке им понятном".

А. Определение понятия "предмет"
А.1. Необходимость / 3 /

Я считаю, что этому понятию нужно дать строжайшее 
определение именно потому, что в моих теориях / 2 / 
играет довольно важную роль. В частности, понятие 
"предмет обмена". Именно поэтому я не согласен 
в Вашим определением / 1 /. ((Нужно ставить единичку и 
когда одно слово заменяется. Поскольку в веб-
документах некрасиво получается. Между скобками 
остаётся только один пробел.))
 
А.2. Определение понятия "предмет" Галиевым

Мунир, я не знаю, откуда Вы взяли своё строгое 
определение предмета как чего-то только вещественного, 
но во всех словарях русского языка (а их у меня 
несколько) это слово даётся как многозначное. И когда 
я говорил об услуге как о предмете, то я имел в виду 
не предмет как вещь, а предмет именно как предмет 
мысли, как то, что отражается. Как любое явление. Так 
что в моём причислении услуги к предметам мысли ничего 
особенного и противозаконного нет.

Хотя, конечно, если понимать предмет так узко, как Вы, 
то услугу нельзя причислять к предметам.

А.3. Мое определение понятия "предмет"

Я и в дальнейшем буду использовать это слово во всех 
значениях, которые дают словари. Поэтому прошу 
учитывать эти особенности моего "своеобразного языка".

Надеюсь, что в каждом конкретном случае читатели будут 
из контекста понимать, в каком значении используется 
это слово. А если будут возникать сомнения. То я буду 
давать разъяснения.

Но я предпочитаю это слово использовать именно в самом 
широком значении. А когда речь идет только о 
вещественных предметах, то буду стараться употреблять 
слово "вещь".

Например, в словосочетании "предмет обмена" я под 
предметом понимаю все: и вещь, и услугу (процесс), и 
идею.

("Б" — пропало┘)

3.1

Уважаемый Мунир, Вы спросили меня:

"Откуда Вы взяли, что я и остальные марксисты видят в 
цене денежное выражение стоимости?"

Отвечаю.

Что касается Вас лично, то это следует из всей логики 
Ваших выступлений. Что же касается конкретных Ваших 
высказываний на эту тему, то у меня сейчас нет ни 
желания, ни сил, чтобы заниматься буквоедством и 
выискивать в Ваших письмах соответствующие 
высказывания.

Что же касается марксистов вообще, то, может быть, Вас 
устроит цитата из книги "Политическая экономия: Словарь
/Под ред. М.И. Волкова и др. — З-е изд., — М.: 
Политиздат, 1983"? Вот она, эта цитата:

"ЦЕНА — денежное выражение стоимости товара".

Не правда ли? Источник вполне марксистский. 
Зацикленный на теории Маркса целиком и полностью. 
Яркий образец интеллектуального рабства.

Так что людей мне примитивировать не нужно. Они и так 
достаточно примитивны. (Это шутка. Не думайте, в самом 
деле, что я так возношусь!)

3.4.3-5

Вы написали: 

"ЦЕНА есть пропорция реального обмена товарами, 
неважно — на деньги или на другой товар обменян наш 
собственный товар. Просто цена бывает денежной и 
товарной. Стоимостью тут ещё и не пахнет".

А. Трудность соотносительного понимания цены

Знаете, Мунир, меня уже начинает забавлять способность 
людей произносить правильные слова, но при этом 
умудряться не видеть правильно то, что за этими 
словами стоит. Это, действительно, смешно.

Вот, например, Вы в очередной раз правильно пишете, 
что цена есть пропорция, то бишь отношение. (Надеюсь, 
в этом случае под словом "пропорция" Вы понимаете 
именно это, а не равенство двух отношений?) Но при 
этом в Вашем сознании не прорисовывается чётко образ 
двух множеств, которые это отношение составляют в 
своей совокупности. Вы НЕ ВИДИТЕ эти множества. Вы 
продолжаете мыслить отношение так, как мыслил его 
Маркс. И именно поэтому между нами нет пока 
взаимопонимания.

Я понимаю, что Вам не очень приятно читать то, что я 
написал. Ну, а как мне иначе выразить свои 
представления об этой ситуации?

Б. Денежная и товарная цена

Я разумею эти словосочетания только так: есть цена 
денег (денежная цена) и есть цена товара (товарная 
цена). А из текста Вашей цитаты следует, что под 
денежной ценой Вы понимаете отношение денег к товару, 
а под товарной ценой — отношение товара к товару. 
Причём последнее не считаете стоимостью. Оно 
стоимостью для Вас даже и не пахнет.

Я в полемике с Гентвером уже писал, что не считаю 
ценой те пропорции, которые не связаны с деньгами. В 
моём понимании термин "цена" имеет одно значение —
"отношение денег к другому предмету обмена". Неважно —
к товару или к другим деньгам. И в этом вопросе мы не 
найдём взаимопонимания, пока Вы не сможете увидеть 
цену как отношение. А не только говорить, что она есть 
отношение.

Как видите, Ваши представления о цене ничем не 
отличаются от твердохлебовских.

3.4.7-9

Вы написали: 

"На величину цены товара влияют множество факторов: 
затраты труда (по Марксу и классикам политэкономии), 
полезность товара (по Маршаллу и маржиналистам), спрос 
и предложение (по современным экономистам), климат, 
сезонность, мода и прочее, прочее, прочее. Реальный 
обмен — это как реальное движение шара, оно 
сложноподчинённое. Необходимо из этой кутерьмы 
факторов влияния составить некую иерархию".

Ещё и ещё раз о факторах цены

Вы в начале письма утверждаете, что очень внимательно 
прочитали все мои послания. Зачем же в таком случае Вы 
повторяете мне то, что я давно не только признал, но и 
выразил в математической форме? Причём неоднократно. 
И в полемике, и в моих сочинениях, опубликованных на 
сайте.

Из всех факторов, перечисленных Вами, я выделяю один 
из главных — предложение товара. И добавляю к нему 
второй главный, от которого зависит спрос на товар, — 
предложение денег. Именно на это в первую очередь 
нужно обращать внимание при работе с ценой. А все 
остальные факторы суть дело второстепенное, суть то, 
что оказывает влияние на величину цены, но только 
через количества товаров и денег. По отношению к этим 
остальным факторам цена является функционалом, а не 
функцией.

Так и хочется тут снова возопить в отчаянии: "Как же 
Вы этого не понимаете?!" Но не буду. Поскольку Вы 
опять обидитесь. И скажете, что я себя возношу, а Вас 
принижаю.

Молчу. Внутренне рыдаю и проклинаю свой горький удел. 
Корю природу-мать за то, что она создала меня таким 
непутёвым.

Итак, иерархия факторов такая: предложение товаров и 
денег — первое, всё остальное — второе и т. д.

4.0

Вы написали:

"Я потому и задаю всем (в том числе и Марксу) вопрос: 
почему Вы все начинаете со СТОИМОСТИ, а не с ЦЕНЫ? Тут 
я напомню, что стоимость в общепринятом значении 
термина — это количество затрат труда. Хотите Вы этого 
или нет, но именно так данный термин понимается. Если, 
Вы, Антон, вводите новое понимание стоимости, то, 
может, лучше и термин взять новый. Если же Вы 
используете понятие "стоимость", то каждый Вас будет 
понимать именно в общеупотребительном смысле. И после 
этого Вы ещё хотите, чтобы Вас поняли? Пишете 
"стоимость", а подразумеваете нечто другое".

А. О начале моей теории стоимости

На этот вопрос я уже отвечал. В 7ПС-Гал я писал так:

"С цены я не начинал ещё и потому, что она в моей 
теории является только частью стоимости. Поэтому я 
предпочёл начать с целого, а не с его части. Хотя 
раньше я набело оформил, по-моему, именно теорию цены. 
Так как с ценой удобнее работать".
((3/11.2))

Здесь же я хочу добавить, что в моём выборе стоимости, 
а не цены в качестве начала сыграл роль ещё и фактор 
времени — исторический фактор. Соотношение товаров, то 
есть стоимость в моём понимании, возникает раньше 
соотношения денег с деньгами или с товарами, то бишь 
цены в моём, опять же, понимании. Поэтому нелогично 
было бы начинать рассмотрение явления с того в нём, 
что возникает позже.

Б. Общепринятое значение понятия "стоимость"

Мунир, но Вы же неправы! Если так понимают стоимость 
сторонники ТТС, то это совсем не значит, что такое 
понимание является общепринятым. Куда же мне в таком 
случае деть Усова, Гайворонского? А с западными 
экономистами что делать? Ума не приложу.

В. Новые термины для цены и стоимости, или очередное 
проявление телепатических способностей Галиева

Мунир, я уже начинаю бояться Вас. Такое ощущение, что 
полушария моего мозга — это открытая книга для Вас. Вы 
опять прочитали мои мысли. Не так задолго до этого 
Вашего предложения, видя, что меня упорно не понимают, 
и, желая показать, насколько важно видеть именно сами 
пропорции обмена, а не всё то, что окружает эти вещи, 
не то, что вокруг этих пропорций надумано, я решил 
было предложить новые названия для пропорций обмена.

(3/11.3) Тогда же я, перебрав несколько вариантов, 
придумал и сами названия для этих соотношений. Так, 
отношение товара к товару я хотел предложить назвать 
МеНОЙ, а отношение денег к товару или другим деньгам — 
ДеНОЙ. Мена и дена — неплохо звучит.

Почему же я не сделал такое предложение, хотя черновик 
письма был готов?

Ответ такой. Если я предложу меновые отношения 
называть другими словами, то это будет означать, что я 
прекращаю борьбу, как мне казалось, с неверным 
пониманием цены и стоимости, прекращаю борьбу с 
вкладыванием в эти слова ошибочного смысла. Я буду 
допускать параллельное существование двух и более 
пониманий одного и того же явления. Я не буду 
устранять фантомы из человеческих мозгов.

Поэтому я и тормознулся. Хотя и не сбросил полностью 
со счетов такой вариант моих действий на форуме. Что 
от отчаяния не сделаешь?

После Вашего предложения я опять стал обо всём этом 
думать. И сейчас склоняюсь к мысли, что, может быть, 
действительно, стоит хотя бы на время, на какой-то 
переходный период, ввести эти новые названия в оборот. 
Для тех объектов, на которых я призываю 
сконцентрировать главное внимание. То есть на самих 
пропорциях обмена, а не на всём том, что эти пропорции 
окружает и изменяет.

А вдруг это поможет нам прийти к взаимопониманию?

Продолжайте пока понимать под стоимостью, что хотите: 
труд, полезность, энергию, информацию или ещё что-то 
другое. Но согласитесь с тем, что анализ самих 
отношений, самих пропорций обмена тоже чрезвычайно 
важная вещь. А математическая обработка тех функций, 
которые я ввожу в оборот, даёт такое богатство мыслей, 
что у меня глаза разбегаются. И я не знаю, за что 
хвататься. Так много всего у меня начато. И так мало 
времени и сил, чтобы это завершить.

В заключение этой темы для полной ясности и 
определённости:

ї Мена — это отношение товара к товару в процессе 
обмена, это совокупность, как минимум, двух 
разнородных множеств товаров, между которыми людьми 
устанавливается определённое соответствие. В 
математическом смысле.

ї Дена — это то же самое, но в качестве того 
множества, которое относится к другому, берётся уже 
множество денег.

Г. О тоне этой цитаты

Уважаемый Мунир Мансурович, не могу не поблагодарить 
Вас за тон, с которым было сделано предложение ввести 
новые понятия для стоимости. Чувствуется, что сделано 
это всё было от души и с сочувствием к моим проблемам 
с доказательством моих идей. Благодарю!

-------------------------

На этом пока закругляюсь. Хватит на первую порцию 
после затишья.

Письмо это я планирую опубликовать на своем сайте 
одновременно с публикацией его на форуме сайта 
"Библиотека материалиста". Поэтому тех, кто желает 
видеть его в таком оформлении, в каком я его создал на 
своем компе, милости прошу ко мне в гости.

С уважением, Антон, мученик идеи :-)
07.05.03 10:57

P.S. Прошу передать моё почтение Александру Хоцею: я 
за него переживал уже как за своего. Когда он вёл 
нелёгкую борьбу в тяжёлой атмосфере "Философской 
курилки". Он был на высоте. Молодец. Неплохо поддержал 
честь нашего здешнего форума.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Новая теория стоимости Антон Совет 01/12/2002 20:28
Re: Новая теория стоимости Виктор Кирсанов 05/12/2002 13:10
Ответ Виктору Кирсанову по поводу "Начала М/6" Антон Совет 07/12/2002 10:12
Ответ Виктора Кирсанова по поводу"Начала М/6" Виктор Кирсанов 10/12/2002 11:28
По поводу критики А.Совета А.Усов 11/12/2002 20:59
Ответ на второе письмо Кирсанова Антон Совет 14/12/2002 11:14
Начало ответа на первое письмо А.Усова Антон Совет 14/12/2002 11:21
Re: 1-е продолжение ответа на 1-е письмо Усова Антон Совет 15/12/2002 12:14
Re: Ответ на второе письмо Кирсанова по поводу Виктор Кирсанов 15/12/2002 14:46
М3ПУ: 2-е продолжение ответа на 1-е письмо А.Усова Антон Совет 18/12/2002 22:34
Re: Антону совет М.Галиев 19/12/2002 16:50
М4ПУ:Окончание ответа на его 1-е письмо Антон Совет 21/12/2002 11:19
Re: 1ПС-Г:Ответ на 1-е письмо Галиева-Совету Антон Совет 22/12/2002 11:13
Ответ Совету 1 Усов 23/12/2002 11:41
Re: Новая теория стоимости С.Гайворонский 28/12/2002 16:50
5ПС-У:Начало ответа на 2ПУ-С Антон Совет 29/12/2002 09:24
1ПСов.-Гай.: Ответ на1ПГ-С Антон Совет 02/01/2003 14:41
6ПС-У:Окончание ответа на2ПУ-С Антон Совет 02/01/2003 14:44
3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Антон Совет 04/01/2003 12:21
1Гай--2Сов С.Гайворонский 04/01/2003 21:49
Re: 3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Виктор Кирсанов 13/01/2003 11:57
Re: 3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Новицкий Виктор 13/01/2003 23:26
В.Кирсанову и В.Новицкому С.Гайворонский 18/01/2003 19:15
Антону Совету С.Гайворонский 18/01/2003 19:19
ХПСовета - Гаю:ОнаХПГая - Совету по НТС Антон Совет 19/01/2003 12:11
Re: Гайворонскому Виктор Кирсанов 22/01/2003 14:56
1ПС-Нов.:Она1ПНовицкого Антон Совет 22/01/2003 22:47
4ПС-Кирсанову:Она4ПК Антон Совет 22/01/2003 22:54
3ПС-Гаю:Она2ПГая Антон Совет 22/01/2003 23:03
5ПС-Кирсанову:Она1ПК-Гайворонскому Антон Совет 25/01/2003 10:39
Здравствуйте, уважаемый Сергей В.Новицкий 06/02/2003 05:55
Re: Новая теория стоимости Афанасьев Глеб Павлович 08/02/2003 07:41
1ПС-Афанасьеву:Она1ПАф-Всем. Антон Совет 11/02/2003 17:17
( 2ПС-Нов:Она1ПН-Гай Антон Совет 11/02/2003 17:19
2ПС-Всем: О решении проблемы стоимости на ФМ Антон Совет 11/02/2003 17:21
ЗПС-Всем: О картине стоимости Антон Совет 14/02/2003 22:13
4ПС-Всем: Приглашение на мой сайт Антон Совет 10/03/2003 11:05
2ПС-Гал по НТС: О разном Антон Совет 16/03/2003 10:01
4ПС--Гай:Она1ПГай-С по Сген. ТС Антон Совет 19/03/2003 20:33
3ПС-Гал Антон Совет 19/03/2003 20:48
1ПС-Вадим:ОнаNПВадим-Материалистам Антон Совет 19/03/2003 20:54
Смена ГалСов Галиев Мунир 21/03/2003 17:33
4ПС-Гал: Сущность стоимости Антон Совет 21/03/2003 22:35
5ПС-Гал: Эксперимент в Казани Антон Совет 21/03/2003 22:48
Сущность стоимости? Галиев Мунир 26/03/2003 15:58
7ПС-Гал: Ответ на тему: "А я опять о своём (21/03/ Антон Совет 28/03/2003 22:23
6ПС-Галиев Антон Совет 28/03/2003 22:35
8ПС-Гал3В:Она3ПГал-С Антон Совет 04/04/2003 23:15
5ПС-Всем: О материалах полемики по ТС на ФМ Антон Совет 06/04/2003 14:18
8ПС-Гал3В:Она3ПГал-С Антон Совет 06/04/2003 14:39
Извинения Галиев Мунир 07/04/2003 11:27
9ПС-Гал: И мои извинения тоже Антон Совет 14/04/2003 21:55
10ПС-Гал: Начало ответа на 4ПГал-С Антон Совет 07/05/2003 22:04
11ПС-Гал: Окончание ответа на 4ПГал-С Антон Совет 09/05/2003 16:31
6ПС:Причина и цель моих занятий теорией стоимости Антон Совет 13/05/2003 22:31
12ПС-Гал: Начало ответа на тему "Совету: начнём с Антон Совет 03/06/2003 22:58
13ПС-Гал: Окончание ответа на тему "Совету: начнём Антон Совет 06/06/2003 22:11
6ПС-Кир: Ответ на тему "АНОНС+Совету+Усову" Антон Совет 26/06/2003 22:33