Тема: Опять о ней, родимой...
Автор: VadimPro
Дата: 05/05/2003 18:09
 
Уважаемый Мунир, не желая попусту отнимать Ваше время, 
я на довольно продолжительный период взял тайм-аут в 
нашей беседе, надеясь как-нибудь выкроить свободное от 
труда время и серьёзно поразмышлять над теорией 
стоимости его имени. Чего мне, к сожалению, сделать 
так и не удалось. Максимум, на что мня хватало, так 
это на бестолковые перебранки в философской курилке. 

Потому сейчас придётся подонимать Вас своими не очень 
продуманными рассуждениями, поскольку долее 
откладывать свой ответ уже неприлично. Да и когда же 
ещё размышлять о трудовой теории стоимости, как не в 
День международной солидарности трудящихся (или как он 
там бишь сейчас называется?)? 

В прошлом своём сообщении Вы написали столько лестных 
для меня слов (о моём Вас понимании), что мне теперь, 
право, неудобно опять настаивать на своём, тем самым 
выказывая свою не столь уж и хорошую понятливость. 
Хотя после Ваших разъяснений я всё же немного лучше 
осознал, зачем политэкономы ввели такое понятие, как 
стоимость, отличное от цены товара (конечно, 
слово "ценность" подходит для обозначения данного 
понятия несколько лучше), но исходный постулат теории 
трудовой стоимости по-прежнему интуитивно меня не 
очень устраивает. Утверждение, что величина, по 
которой сравниваются товары в процессе их обмена, их 
ценность (то бишь стоимость в классическом переводе) 
есть исключительно затраты труда - кажется мне 
излишним упрощением ситуации. Я по-прежнему склоняюсь 
к мнению, что стоимость или ценность товара есть 
сложная составная величина. 

Да, трудовые затраты, пожалуй, доминируют в ценности 
товара, но являются не исключительной её составляющей. 
Я по-прежнему не понимаю, почему в уже упоминавшейся 
аналогии с воздушным шаром мы должны постулировать, 
что сила, действующая на воздушный шар, есть не 
равнодействующая разных сил, а обязательно какая-то 
одна сила (либо гравитация, либо сила Архимеда). 
Удобно, конечно, строить теории, оперируя какой-то 
одной составляющей, но будет ли такая теория верно 
отражать реальность? И будут ли безоговорочно верны 
выводы из такой теории? Например, такие, что 

"все товары, вступившие в обмен, созданы трудом 
работников и, соответственно, работники и должны 
распоряжаться всей совокупностью товара". 

Я вот склоняюсь как раз к другому подходу, Вами 
упоминаемому: 

"В то же время к пропорциям распределения между 
заработной платой и прибылью можно подойти и с другой 
стороны: вновь возникающая стоимость есть производная 
всех факторов производства, а потому, чем больше 
агент производства вложил в данное мероприятие, тем он 
больше должен и получить. При этом ортодоксальными 
экономистами предполагается, что стоимость есть 
производная от всего вложенного капитала". 

И далее: 

"Идея же ортодоксальных экономистов о возникновении 
прибыли от использования всех факторов производства - 
малопонятна. Откуда она берётся? Впрочем, может, это 
только я такой глупый..."

Так вот, мне данная идея вовсе не кажется такой уж 
глупой. Попробую разъяснить её по-нашему, 
по-рабоче-крестьянски, то бишь в меру своего её 
понимания. 

По моему убеждению, у обмениваемых товаров затраты 
труда на их производство равны далеко не всегда, 
причём это имеет место не в каких-то там исключительных
случаях (как при обмене редких товаров и произведений 
искусства), а повсеместно в самых обыденных ситуациях. 
Товар, для производства которого требуются бОльшие 
капиталовложения, будет стоить (при прочих равных 
условиях) больше товара, в производства которого 
вложено то же количество труда, но меньшее количество 
капитала (я учитываю и перенесённый труд, 
опосредованный через орудия труда, то есть 
амортизацию).

Спрашивается, почему же все средства, полученные в 
результате обмена капиталоёмкого товара, должны быть 
распределены исключительно между рабочими - ведь 
рабочие-производители товара, требующего меньших 
капиталовложений, за тот же вложенный труд выручат 
меньше средств?

Удобно рассуждать о том, что владельцы орудий труда 
"воруют" прибавочную стоимость у рабочих, когда в роли 
владельца орудий труда выступает эдакий 
магнат-эксплуататор. Но давайте рассмотрим несколько 
иную ситуацию. Пусть у нас имеются два компаньона, 
решивших организовать своё дело. Один из них, положим, 
продаёт квартиру, а сам с семьёй переезжает в 
снимаемую комнату. На вырученные деньги этот компаньон 
покупает орудия труда, которые и использует вместе со 
своим компаньоном (который не покупает ничего, не 
вкладывает своих средств). А в производство товара 
данные товарищи пусть вкладывают равное количество 
труда. 

Согласно постулатам трудовой теории, вся стоимость 
произведённого ими товара есть исключительно вложенный 
в товар труд. Соответственно, и распределять 
вырученные от товара средства наши компаньоны должны 
поровну (ну, разве что за исключением амортизационных 
отчислений). Таким образом, лет через десять 
совместной работы, когда произойдёт полный износ 
орудий труда, компаньон, вложивший деньги, получит их 
обратно (в виде амортизационных отчислений) и плюс к 
этому получит столько же денег, сколько и второй 
компаньон. 

Соответственно доход обоих тружеников будет одинаков - 
но вот только один из них жил в нормальных условиях, а 
другой вынужден был ютиться в снимаемой комнате и 
тратить деньги на её съём. И ведь хорошо ещё, если всё 
это мероприятие закончится удачно. А если нет, то 
самый "предприимчивый" компаньон ещё и без квартиры 
останется. Вот такая "справедливость" вытекает из 
трудовой теории стоимости. 

Не кажется ли Вам, уважаемый Мунир, что без орудий 
труда, приобретённых одним из компаньонов, при 
вложении того же количества труда, наши компаньоны 
произвели бы гораздо меньше товара, и не кажется ли 
Вам, что часть произведённой стоимости (не трудовой, а 
просто стоимости товара) появилась всё же именно 
благодаря орудиям труда? И не будет ли справедливым, 
если хотя бы часть этой прибавочной стоимости будет 
перераспределена в пользу того из компаньонов, 
который приобрёл эти орудия труда? 

Простите, что я тут опять завёл речь о справедливости, 
но исторически так уж сложилось, что трудовая теория 
стоимости используется для вскрытия несправедливого и 
эксплуататорского характера капиталистических 
отношений.

Ещё раз подчеркну, что я вовсе не отрицаю факт наличия 
эксплуатации в капиталистическом обществе - особенно, 
во времена Маркса. Да, возможно, очень часто 
пропорции распределения произведённых товаров между 
тружениками и владельцами средств производства можно 
признать несправедливыми, но и подход, при котором 
данное распределение должно происходить исключительно 
по труду, кажется мне не менее несправедливым. Да ведь 
и сами труженики не поддержат такой подход, стоит 
только их самих заставить вкладывать свои средства в 
производство.

Итак я настаиваю на том, что стоимость товара (то есть 
величина, по которой происходит оценка товара при его 
обмене) создаётся не исключительно трудом, а является 
комплексной величиной. Да, конечно, без труда никакой 
новой стоимости не будет, но и без орудий труда этой 
стоимости прибудет не намного (опять же если не 
постулировать, что стоимость и есть исключительно 
труд). Оценка товара зависит не только от того, 
сколько труда было вложено в товар, но ещё и от 
множества других факторов, одним из которых, а именно 
необходимостью вложения капиталов, пренебрегать никак 
нельзя. Товар, требующий капиталовложений, при обмене 
будет оценён выше, чем товар, для производства 
которого ничего, кроме труда, не требуется. 
Соответственно, тот, кто вложил свои средства в 
производство данного товара, вправе рассчитывать на 
прибыль, и не чувствовать себя при этом "грабителем".

Конечно, уважаемый Мунир, может, мои рассуждения и 
покажутся Вам наивными, возможно, я слишком увлекаюсь 
деталями и конкретными ситуациями, и мне недостаёт 
глобальности мышления, но потому я и не политэконом -
так что прошу не судить меня строго.

Всего доброго.

01.05.2003
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 17:46
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:20
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:31
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 18:41
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 18:53
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 19:26
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 19:51
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 20:13
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:16
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 21:47
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 15/01/2003 21:55
Re: Вопрос о частной собственности VadimPro 15/01/2003 22:12
Re: Вопрос о частной собственности Материалисты 18/01/2003 15:52
О трудовой теории стоимости VadimPro 20/01/2003 18:42
Re: О трудовой теории стоимости Материалисты 20/01/2003 18:46
Re: О трудовой теории стоимости Мунир Галиев 05/02/2003 14:26
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 26/02/2003 22:34
Re: О трудовой теории стоимости Галиев Мунир 06/03/2003 12:16
Re: О трудовой теории стоимости Дилетант 15/03/2003 00:59
Заполнение Галиев Мунир 15/03/2003 22:01
Опять о ней, родимой... VadimPro 05/05/2003 18:09
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 06/05/2003 11:50
Re: Опять о ней, родимой... VadimPro 15/05/2003 12:01
Re: Опять о ней, родимой... Материалисты 21/05/2003 20:31
Re: Опять о ней, родимой... Галиев Мунир 13/05/2003 16:30