Тема: Логика - не логика
Автор: А.Хоцей
Дата: 02/05/2003 16:11
 
Дата: Пятница, 2 Мая 2003, at 2:15 p.m. 

Уважаемый Крок, отвечаю на Ваши реплики от 30 апреля. 

ОЧЕВИДНОЕ - НЕВЕРОЯТНОЕ  Чем дольше продолжается наша 
дискуссия, тем больше я подозреваю, что Вы меня просто 
разыгрываете. На мой взгляд, не понять то, что я Вам 
пишу, невозможно. Собственно, тут даже и понимать-то 
нечего - достаточно иметь минимальное логическое 
образование. Ведь, как заметил один товарищ из 
Вашей "группы поддержки", я сплошь и рядом лишь 
вульгарно пересказываю Вам общеизвестное. Святая 
правда, видит Бог! Смешно, конечно, что указанный 
товарищ, как будто бы целя в меня, на деле попадает в 
Вас: ведь это Вы своими рассуждениями вынудили меня 
растолковывать Вам азы. Но само то, что это именно 
азы, - вне всякого сомнения. Различение денотатов, 
значений и имён принадлежит к числу таких же 
элементарных положений логики, как и четыре её 
основных закона: тождества, непротиворечия и т.д. 
Незнание сих азов для логика невероятно, непонимание 
их - по меньшей мере странно, а игнорирование - 
свидетельствует о грубейшей научной недобросовестности.
 Так что же у нас происходит? 

ЭТО? ВРЯД ЛИ...  Нет, я, разумеется, понимаю, что 
отдельные (не все) завсегдатаи данного философского 
ресурса резвятся на нём, будучи обуреваемы обычной 
юношеской жаждой самоутверждения и столь же 
подростковым нежеланием учиться, учиться и учиться. В 
связи с чем, не обладая какими-либо реальными 
достоинствами, они и корчат из себя каких-то монстров, 
выпендриваются кто во что горазд, ругаются почём зря и 
высокомерно фыркают по любому поводу. Такое поведение, 
увы, достаточно распространено на нашем "постсоветском 
пространстве". Только в интернете оно как-то 
представлено погуще. (Видимо, по причине анонимности 
общения, порождающей у иных людей ощущение 
вседозволенности и развязывающей их языки). Но Вы-то 
вроде бы этой "детской болезнью блевизны в коммунизме" 
не страдаете. В чём же дело? 

СКАЗКА НА НОЧЬ? ВОТ ЭТО КСТАТИ! ТОЛЬКО ПОДОЖДИТЕ, - Я 
ПОЗОВУ ВНУКА  Я не верю, что нормальный человек в 
здравом уме и твёрдой памяти (а Вы отнюдь не 
производите впечатление умалишённого) может всерьёз не 
замечать различий между: 

а) живой кошкой - и словом "кошка" (в какой бы форме 
это слово ни было представлено - пусть даже хоть в 
виде полноценного рисунка кошки на папирусе, как это 
практиковалось на заре иероглифической письменности); 

б) живой кошкой - и её образом в голове человека, 
представлением о ней (то бишь соответствующим 
паттерном в мозгу), в особенности, обобщённым; 

в) данным представлением-образом кошки - и словом 
"кошка". 

А, соответственно, - и между: 

г) изучением живой кошки (её происхождения как 
представителя вида и как особи, её устройства, 
поведения и др.) с сопутствующей выработкой или 
корректировкой конкретных представлений о ней - и 
изучением слова "кошка": его появления в языке, его 
фонетики, правописания, морфологии, места в суждениях, 
роли в предложениях и т.п. 

Равным образом, я не верю в то, что имеются 
здравомыслящие и мало-мальски образованные люди, не 
различающие: 

д) представления о реальных объектах (например, о той 
же кошке или мышке) - и представления о 
фантастических, выдуманных объектах (например, о Бабе 
Яге, кентавре или мяукающей мышке), которые не имеют 
никаких денотатов; 

е) представления о реальных и даже об указанных 
фантастических объектах, которых нет, но которые всё-
таки можно себе представить, выдумать, вообразить - и 
псевдопредставления о бессмысленных "объектах" типа 
"сексуального света", "интеграла по дереву", "зелёного 
веса" и т.п., которые представляют собой просто 
сочетания несочетаемых понятий (читайте любой учебник 
логики о сочетаемости-сопоставимости понятий-имён) и 
никакому воображению не поддаются: тут ничего нельзя 
даже вообразить; 

ё) наконец, все перечисленные выше реальные, ирреальные
 представления плюс указанные псевдопредставления - и 
совершенно алогичные конструкции типа "горячий 
холод", "абстрактная конкретность", "умный дурак", 
"белобрысый брюнет" и пр., в коих произвольно 
соединяются не то что несочетаемые, но даже и прямо 
противоположные понятия (смотрите те же учебники 
логики о противоположных и противоречащих друг другу 
понятиях). Такие словосочетания не только бессмысленны 
и невообразимы, но и абсолютно запрещены логически. 

(Ну, я уж не говорю о том, что все упомянутые тут 
слова "кошка", "Баба-Яга" и "кентавр" и словосочетания
 "интеграл по дереву", "горячий холод" и "умный 
дурак" - это именно СЛОВА и СЛОВОСОЧЕТАНИЯ, то есть 
вовсе не одно и то же даже чисто формально). 

Отсюда выстраивается простейший силлогизм: 

Первая посылка: Все нормальные грамотные люди 
различают перечисленное. 

Вторая посылка: Вы - нормальный и грамотный человек. 

Третья посылка: Вы, тем не менее, отрицаете указанные 
различия. 

Вывод: Вы меня просто дурачите, хихикая в кулак. Ваньку
 валяете, проще говоря. 

Или, может быть, какая-то из данных посылок неверна? 
Первая? (Это очевидно не так). Вторая? (Я 
воздерживаюсь от комментариев). Третья? (Тогда о чём 
мы так долго и нудно спорим? Ведь вся Ваша 
аргументация против меня основана на отождествлении 
денотатов, значений и имён, а моя против Вас - на их 
различении). 

НЕ МЯВЧЬ, КРАСАВИЦА, ПРИ МНЕ О ХОЛМАХ ГРУЗИИ ПЕЧАЛЬНОЙ 
Вообще, Крок, ну зачем Вы спрашиваете меня о том, 
"почему об одних проявлениях я (то есть Вы - А.Х.) 
должен говорить "есть", а о других не должен?" Когда 
Вы же сами и отвечаете на это чуть выше, признавая, 
что Ваша мяукающая мышь "не проявляется как маленький 
пушистый зверёк, издающий протяжные жалобные звуки" 
(тьфу ты, чёрт, - аж слезу прошибло!), что "она 
проявляется по-другому", а именно - лишь как 
фантастическая картинка в Вашей голове или даже как 
простое сочетание букв на бумаге, звуковые колебания 
воздуха и магнитная запись на сервере. Вы что, в самом 
деле не просекаете того, что быть реальной мышью и 
быть записью на сервере - не одно и то же? А также, 
что той же записью на сервере обозначается не только 
тот гений чистой красоты, то мимолетное видение 
жалобно мяукающей мыши, которое Вам вдруг пригрезилось 
в Ваших мечтаниях о чём-то маленьком и пушистом, но и, 
скажем, некое устройство: компьютерная мышь со 
встроенным звуковым сигналом соответствующей 
модуляции. (Это я к тому, что слово может быть одно, 
но его значения, а также денотаты - разные: пример 
омонимии, противоположной синонимии, о которой я писал 
прежде. То есть это ещё одно свидетельство факта 
расхождений-различий между именами и их значениями, не 
говоря уже об их денотатах, ибо у словосочетания 
"мяукающая мышь", при том, что значений у него может 
быть два - реальное и фантастическое, - денотат только 
один - описанное выше компьютерное приспособление. 
Ваша же картинка в мозгу - это лишь представление, то 
значение, которое Вы придаёте указанному 
словосочетанию, но не более того. Реального прообраза-
денотата у данного образа мяукающей мыши нет. Это лишь 
Ваша фантазия). 

Стало быть, повторяю: быть реальной мышью и быть чьей-
то фантазией - это разные типы существований. 
"Существовать" в виде фантазии в чьём-то мозгу или, 
тем более, в виде надписи на бумаге (которая сама по 
себе даже не может быть идентифицирована как надпись, 
если её некому прочесть, то есть воспринять как именно 
таковую) - это вовсе не значит Существовать в 
философском и реальном смысле. Надпись "мышь" - это не 
реальная мышь: это только надпись. Которую, конечно, 
кто-то может при её чтении ассоциировать с образом 
реальной мыши, но, во-первых, только если он умеет 
читать на нужном языке, а во-вторых, это породит лишь 
ассоциацию, инициирует лишь возбуждение 
соответствующего паттерна в мозгу, но вовсе не будет 
какой-то реинкарнацией, перевоплощением данной надписи 
в реальную мышь. (Впрочем, даже если бы таковое чудо 
вдруг произошло, из того бы отнюдь не следовало, что в 
бытность свою надписью надпись "мышь" уже была 
тождественна реальной мыши). 

Вы не признаёте всё сие (то бишь различия 
существований денотатов, значений и имён) лишь потому, 
что упорно не желаете говорить о содержательной 
стороне дела, зацикливаясь лишь на его чисто 
формальной "словесной оболочке". Дескать, раз во всех 
указанных контекстах мы используем одно и то же 
словечко "есть", то, стало быть, повсюду речь идёт об 
одном и том же. Да неужели? А как насчёт того случая, 
когда говорят: "Есть пора!" - в смысле: "Кушать 
подано"? Слово-то одно. 

(Кстати, все эти Ваши разговоры о существовании не 
только домов, но и мяукающих мышей, давно засвечены в 
философии - только в более вразумительном виде. Ещё 
Платон с Аристотелем подметили омонимичность 
слова "быть", то бишь то, что мы позволяем говорить 
себе о существовании как домов, так и их форм, 
пропорций, отношений с другими домами, например, 
нахождение на одной улице, и пр. Когда-то эта 
спекуляция вызывала восторг благодарной аудитории, но 
сегодня она вызывает - по крайней мере у меня - только 
скуку). 

О ЧЁМ ВЫ НА ДЕЛЕ ГОВОРИТЕ  Далее, отмечу неправильное 
употребление Вами термина "феномен". Вы, конечно, 
вольны применять его как угодно (наполняя своим 
содержанием), но я (и многие прочие авторы) используют 
его для обозначения только чего-то реально 
встречающегося, то есть в отношении именно денотатов 
имён. Например, дом - это феномен. Бег, звук или 
закономерность - тоже. А вот "мяукающая мышь" (речь не 
о компьютерном приспособлении) или, тем более, 
"сексуальный свет" и "горячий холод" - нет. Вы 
напрасно их так называете. Или, по крайней мере, зря 
не учитываете (не понимаете) того, что, когда я пишу: 
"Такой феномен, как дом, не существует", то на моём (и 
не только моём) "наречии" это означает: "Такая вполне 
возможная в реальности штука, как дом, не существует". 
Ведь было же время, когда домов ещё не было. Ведь 
можно представить себе ситуацию, в которой все дома на 
Земле однажды превратятся в руины. И указанная фраза 
будет верной. Тогда как Бабы-Яги, не говоря уже о 
"интеграле по дереву", никогда не было, нет и не 
будет. Отчего сию пакость нельзя именовать феноменом и 
предлагать мне подставить её в приведённую мною фразу 
вместо дома. 

Вообще, в соответствии с теми способами проявления, в 
которых у Вас даны миру все эти Ваши мяукающие мыши, 
умные дураки и круглые квадраты, Вы, если хотите 
задействовать тут термин "феномен", должны вести речь 
не непосредственно о феноменах мяукающих мышей, умных 
дураков и толстых квадратов (коих просто нет как 
реальных объектов), а о соответствующих фантастических 
представлениях - паттернах в мозгу (для образов 
мяукающей мыши, кентавра и др.), надписях на заборе и 
сотрясениях воздуха (для выражений "сексуальный свет" 
и "положительный минус") и т.п. Вот эти представления-
паттерны, надписи и звуковые колебания, действительно, 
суть реальные феномены. Фантастическое представление о 
мяукающей мыши вполне реально как некий паттерн в 
мозгу; имя "Надпись "умный дурак"" имеет реальный 
денотат, то бишь эту самую надпись как она есть в 
натуре. В разговорах о предложенных Вами фикциях, Вы 
обязаны использовать более строгий язык (не 
"экономящий" необходимых для понимания смысла 
сказанного слов), толкуя не о собственно мяукающей 
мыши, а лишь о её образе - и не больше. Тут-то, при 
таком уточнении реального предмета обсуждения, и 
станет ясно, что "существование" умных дураков - это 
Ваша чистая выдумка и ошибка, ибо на деле существуют 
не таковые, а лишь: либо надпись "умные дураки", либо 
соответствующий набор звуков, либо некое совокупное 
возбуждение двух особых (и противоположных по "знаку") 
паттернов в Вашем мозгу (отвечающих за представления-
значения слов "умный" и "дурак"). Собственно же умных 
дураков не бывает. Равно как и глупых умников. 

А ЖЕНИТЬСЯ - ОБЕЩАЛИ!  Кстати, в письме от 27.04 Вы 
как раз выдаете такую фразу: "Теперь я отделю 
разговоры о разговорах о предмете (нечто в духе 
метаязыка А.Тарского - А.Х.), от собственно разговоров 
о предмете". Очень дельное замечание. Вот если бы 
только Вы, действительно, отделяли тут одно от 
другого. То бишь перешли бы, наконец, от разговоров о 
словах и суждениях к разговорам о том, что они 
обозначают, что за ними стоит. К чему я Вас постоянно 
и призываю. А Вы всё упираетесь. 

И ещё. Христом-Богом молю, не воспринимайте заглавие 
данной реплики всерьёз! Я ещё не готов к столь важному 
шагу в своей жизни. (Ну, теперь начнётся! Ведь на 
вашем форуме каждую шутку надо специально разъяснять. 
Да и то бестолку). 

СЛОВА "СУЩЕСТВОВАТЬ" И "БЫТЬ" - НЕ СИНОНИМЫ  Идём 
дальше. В письме от 25.04 Вы называете слово 
"существовать" синонимом слова "быть", причём само это 
последнее признавая только логической связкой. Это 
неправильно. Я прежде как-то не обратил на сие 
внимание (просто глаза разбегались от обилия Ваших 
ошибок), но теперь исправляю свой недосмотр. 

Итак, слово "существовать" - вовсе не синоним 
слова "быть". По крайней мере, в том случае, когда 
слово "быть" выступает в роли связки при описании 
отношения вида и рода. Что легко заметить, попытавшись 
всунуть слово "существовать", например, в 
утверждение "Дом есть строение", то бишь заменить тут 
слово "есть" на слово "существовать". Что получится?
 "Дом существует строение"? (Слово "существует" 
относится к слову "существовать" так же, как и слово 
"есть" к слову "быть"). Так не говорят. И даже 
сказать: "Дом существует как строение (или - в виде 
строения, или - будучи строением)" будет не по-русски. 
Потому что "дом" и "строение", как уже отмечалось, 
есть частное и общее имена, которые не могут 
соотноситься посредством союза "как". Применение этого 
союза тут на деле выступает внесением в суждение 
дополнительного смысла. Что особенно заметно при 
использовании вместо слова "как" слова "будучи" - в 
суждении: "Дом существует, будучи строением". Данная 
фраза явным образом содержит в себе два автономных 
утверждения: что дом существует, и что он при этом 
принадлежит, вдобавок, к роду строений. Ведь 
слово "будучи", вклинивающееся сюда вместо менее 
грамотного словечка "как", выступает ещё одной 
ипостасью связки "быть". 

Отсюда Ваше утверждение, что слово "существовать" не 
имеет значения, поскольку оно-де синонимично слову 
"быть", которое в роли связки может быть опущено и, 
тем самым, ничего якобы не значит, вдвойне ошибочно. 
Относительно выражения "Дом существует" нельзя даже 
уверенно заявить, что тут, мол, просто опущено 
какое-то третье слово, указывающее на цвет, высоту и 
тому подобные "параметры" конкретного дома. 

СМЕНА ТЕРМИНОВ - НЕ СМЕНА КАРАУЛА  Ещё один повод для 
сомнения в том, что Вы надо мною не подшучиваете, Вы 
даёте своим заявлением о том, что Вы не уловили того, 
что мне не понравилось в Ваших рассуждениях о смене 
терминов. Что ж, притворюсь ещё раз, будто поверил 
Вам, и поясню свою мысль подробнее. 

Мысль сия - всё та же: имена отдельно, значения 
отдельно, денотаты - в третью кастрюльку. И не 
перемешивать над огнём! Слова в разговоре (споре) 
можно использовать какие угодно - это дело сугубо 
договорное. Но со значениями (не говоря уже о 
денотатах, то бишь реальных объектах, которые от 
нашего произвола вообще не зависят) так поступать 
нельзя. Хотите называть кошку мышкой? - пожалуйста. 
Хоть пылесосом. Вы только мне пальцем ткните в этого 
самого дико мяукающего от такого обращения зверя и 
предупредите: "Вот это я называю "пылесос". И я 
скажу: "Ладно. Пылесос - так пылесос". И всегда 
впредь, когда Вы будете употреблять слово "пылесос", 
буду понимать, что Вы имеете в виду именно то, что все 
другие люди называют "кошка". И мы поймём друг друга с 
полуслова. 

Но если Вы, предупредив меня о том, что Вы называете 
пылесосом кошку, сами, тем не менее, будете продолжать 
использовать слово "пылесос" также и в его обычном 
значении, то есть говоря о действительном пылесосе (а 
то и только в этом обычном значении, а вовсе не 
применительно к кошке), то от такого Вашего 
словозлоупотребления, боюсь, я и сам вскорости 
замяукаю. Безуспешно пытаясь взять в толк, о чём это 
Вы гуторите? Какое значение придаёте данному слову? 

Сходным образом обстоит дело и в нашем конкретном 
случае. Вы исходно пользовались словами "объект" и 
"свойство", придавая им те значения, которые им 
приписываются в логике, то бишь именуя объектом 
субъект, а свойством - предикат суждения. Я, в свою 
очередь, толковал о вещах и проявлениях, придавая 
терминам "вещь" и "проявление" их философские 
значения, то есть называя вещью некую обособленную, 
действующую частицу сущего, а проявлением - действия 
этой частицы. И всё было нормально - в том смысле, что 
каждый из нас использовал свои термины по-своему - в 
своих конкретных случаях, при обозначении 
определённых и отличных друг от друга представлений. 

Но вот Вы почему-то сочли, что я называю своими 
терминами "вещь" и проявление" то же самое, что Вы - 
своими терминами "объект" и "свойство". И заявили: 
"Ну, ладно, Александр, я иду Вам навстречу и 
принимаю Вашу терминологию". И стали называть то, что 
прежде называли: "объект" и "свойство" (то есть 
субъекты и предикаты суждений), словами "вещь" 
и "проявление". То бишь принялись величать кошку 
пылесосом, имея в виду, однако, по-прежнему именно 
кошку, а не пылесос. Другими словами, придавая слову 
"пылесос" значение: "кошка". На что я Вам и заявил, 
что смена слов ничего не меняет, если новым словам 
придаются старые значения. 

Нет, я-то не перестал Вас понимать с этим Вашим 
предпринятым якобы "шагом мне навстречу". Я отчётливо 
вижу, что позаимствованным у меня (то есть из 
философии вообще) словам "вещь" и "проявление" Вы 
по-прежнему придаёте значения "субъект суждения" 
и "предикат". Однако Ваше личное понимание тех 
значений, в каких использую термины "вещь" и 
"проявление" я, осталось, как и было, на нуле. И Ваше 
представление о том, что данная смена Вами 
терминологии является устранением наших разногласий, 
увы, ошибочно. Смена терминов, ещё раз повторяю, 
ничего не меняет. Понимание между людьми 
определяется не просто использованием ими одинаковых 
слов, а приданием этим словам одинаковых значений. 
Можно использовать в разговоре даже разные слова для 
обозначения одних и тех же значений (например, когда 
один говорит по-русски, а другой - по-китайски) и при 
этом вполне понимать друг друга (или с помощью 
переводчика, или догадываясь, о чём идёт речь, по 
ситуации). Но невозможно взаимопонимание тогда, когда 
слова собеседниками используются одинаковые, а 
значения им приписываются разные. 

Что же касается Вашей просьбы о приведении конкретных 
примеров применения нами "расходящихся" терминов, то 
об этом я, вообще-то, уже писал в своём послании от 
27.04. Но повторю. Во-первых, мы используем разные 
термины для обозначения разных смыслов. Вы говорите: 
"субъект", "предикат", "связка", а я: "вещь", 
"проявление-действие", "качество", "изменение", 
"форма" и пр. Наши лексиконы, то бишь лексики логиков 
и философов, далеко не совпадает даже формально, по 
набору используемых слов. Во-вторых, слова "субъект", 
"свойство", "объект" и "отношение", которые равным 
образом используются как логиками, так и философами, 
имеют, тем не менее, разные значения. Так, философы 
именуют "субъектами" людей, мыслящие существа, а 
логики - предметы суждений. 

ЧЕМ ЧЁРТ НЕ ШУТИТ, ПОКА ВРАГ НЕ ДРЕМЛЕТ  Хотя главным 
лозунгом данного моего письма является: "Не верю!", 
однако бродит где-то на задворках и робкое: "А вдруг?" 
В особенности приободряющееся и приосанивающееся 
тогда, когда я знакомлюсь с теми краткими обменами 
мнениями, которые разворачиваются между прочитавшими 
мои письма Вам участниками вашего форума. В частности, 
я был несколько удивлён Вашей, Детерминиста и ещё 
чьей-то баталией по теме различения логики и 
математической логики. Причём удивлён, естественно, не 
содержанием Ваших писем друг другу (в него я как-то 
особо не вникал), а тем сквозящим в их строках 
мнением, будто повод к обсуждению указанной темы подан 
именно моими текстами. Заинтригованный этим 
обстоятельством, я по новой просмотрел свои письма Вам 
за 27 и 29.04 и обнаружил, что слово "математика" 
упоминается в них лишь дважды (да и то один раз - в 
цитате из Карнапа). Причём в обоих случаях речь идёт 
вовсе не о соотношении логики и математической логики, 
а о совершенно посторонних обстоятельствах. 

Нет, я ничего не имею против указанной темы. Сама по 
себе она, безусловно, интересна. Тем более, для вашей 
аудитории. Но я то здесь при чём? Такое несколько 
странное, на мой взгляд, восприятие моих текстов 
подпитывает моё сомнение в том, что то, что я пишу, 
всеми воспринимается адекватно. Есть опасение, что 
кое-кто по-прежнему смотрит на сию писанину со своей 
логической колокольни, о неправомерности чего я 
предупреждал в самом начале письма от 27.04. И 
возможно, в числе этих "кое-кого" некоторым боком 
присутствуете и Вы. 

Ну, а какой "ограниченный контингент" Ваших коллег по 
форуму вообще проглядел мои письма наспех, обрывками, 
при этом, однако, всерьёз считая, что тем самым 
составляет себе полноценное представление о моих 
"дурацких взглядах" и, соответственно, получает право 
судить меня по всей строгости своего логического 
закона, - об этом я могу только догадываться. Впрочем, 
я недаром дал сему моему письму провокационный 
заголовок: "Логика - не логика". Интересно, сколько 
чудиков, не удосужась пойти дальше оного заголовка, 
радостно потирает сейчас ручки, собираясь вздрючить 
этого идиота Хоцея? А вот мы их и посчитаем. 

НЕ ВЫПИВ, НЕ ЗАКУСЫВАЮТ  Далее я хотел было в данном 
письме высказать свои соображения по поднятой Вами 
теме соотношения математики и логики. Но вовремя 
одумался. С одной стороны, потому что лень. А с другой 
и главной - поскольку бессмысленно спорить о частных 
вопросах (то бишь о теоремах), не разобравшись прежде 
с общими (с аксиомами). Ведь мы-то с Вами сейчас 
бодаемся как раз не по чему иному, как всё по тому же 
вечному фундаментальному вопросу об отношении мышления 
к действительности, о который вот уже три тысячи лет 
разбивают свои лбы полчища философов. Не решив его для 
себя каким-то однозначным образом, бесполезно идти 
дальше, надеясь как-то договориться (и даже понять 
друг друга) в мелочах. 

"КАЮСЬ, КАЮСЬ, КАЮСЬ"  На свежую и остывшую голову 
должен признать справедливым Ваш упрёк по поводу моего 
выражения "рвотные позывы". Хоть сказано сие и в 
отношении моих собственных душевных порывов, но 
всё-таки получилось грубовато. Извините. В своё 
оправдание могу добавить ещё только то, что в момент 
излияния означенных поэтических строк перед моим 
умственным взором маячил вовсе не Ваш светлый образ. 
Сии мои наилучшие пожелания адресованы главным образом 
тем благородным идальго, что весьма украшают своим 
присутствием страницы вашего сайта, услаждая слух его 
посетителей многочисленными перлами изящной 
словесности. (Видите, на какой язык я, благодаря 
Вашему благотворному влиянию, постепенно перехожу? И 
вообще, Крок, не обижайтесь, пожалуйста, на мои шутки 
и прибаутки. Лично Вы мне вполне симпатичны.) 

КАЖДОМУ - СВОЁ. И ПОБОЛЬШЕ!  Напоследок кратко подобью 
бабки нашей скоротечной, как венозная гангрена, 
дискуссии, которая, как мне почему-то кажется, вряд ли 
продолжится дальше. Центральным её пунктом явился 
вопрос о соотношении философии и логики. А главным 
яблоком раздора, определяющим Ваше сближение данных 
дисциплин (а на деле - фактическое отрицание Вами 
самостоятельности философии и подмену её логикой) и 
моё несогласие с этим, - проблема соотношения слов, их 
значений и денотатов. Я думаю, по сему поводу нам 
больше уже нечего сказать друг другу. Остаётся разве 
что повторяться. При том, что оба мы остались при 
своих мнениях. Ну и ладушки. Как говорится, каждому - 
своё... 

А то, может, всё-таки дочитаете то, что я лабаю 
в "ООФ"? Да и над моими письмами ещё разок пораскинете 
мозгами. Озаботившись вопросом о том, почему это 
биологам позволено изучать не слово "кошка", а 
реальных кошек, причём вырабатывая себе в результате 
представление не о каких-то конкретных кошках, а о 
виде кошек вообще, а вот такой науки, которая бы 
исследовала всё вообще на предмет того общего, что 
присуще этому всему, якобы нет и принципиально быть не 
может. Глядишь, и просечёте ненароком, что, помимо 
логики с её словами и суждениями, имеется-таки и такая 
забавная реальная наука, как философия. Слегка 
прочищающая мозги тем, кому тьмы низких истин не 
дороже нас возвышающий обман. 

Ну и, конечно, главное - здоровья.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Философия и логика (из "Философской курилки") Материалисты 02/05/2003 15:19
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:21
Ответы Crocodile Jr А.Хоцей 02/05/2003 15:23
Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:26
Re: Двухходовая комбинация сработала :) А.Хоцей 02/05/2003 15:27
Re: Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:29
Философия и логика Белкин 02/05/2003 15:34
Хоцею Crocodile Jr 02/05/2003 15:39
Re: Философия и логика А.Хоцей 02/05/2003 15:48
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:53
Философия - не логика А.Хоцей 02/05/2003 15:58
Логика - не философия А.Хоцей 02/05/2003 16:02
Конечно, логика - не философия Crocodile Jr 02/05/2003 16:07
Логика - не логика А.Хоцей 02/05/2003 16:11
Re: Логика - не логика Crocodile Jr 02/05/2003 16:20
Философия - не философия А.Хоцей 04/05/2003 17:15
Re: Философия - не философия Crocodile Jr 05/05/2003 16:35
Re: Философия - не философия А.Хоцей 05/05/2003 16:50
Это Ваши ответы на вопросы? Crocodile Jr 07/05/2003 11:11
Мои ответы на вопросы А.Хоцей 07/05/2003 11:23