Тема: Конечно, логика - не философия
Автор: Crocodile Jr
Дата: 02/05/2003 16:07
 
Дата: Среда, 30 Апреля 2003, at 4:03 p.m. 

О ЛОГИКЕ

Не дай бог дети? Да там уже правнуки... Предметы 
математики и логики настолько взаимосвязаны и 
взаимозависимы... Скажем, теория вероятностей - это 
ещё математика или уже логика? Там полно и того, и 
другого. К примеру, алгебраически оценивается 
вероятность события. А в качестве события можно взять 
истинность какого-либо утверждения. Вот Вам и 
бесконечнозначная логика, годная для экспертной 
системы. А разве математические рассуждения по большей 
части не основаны на аксиоматическом (то бишь 
дедуктивном) методе? А разве булева алгебра не 
является именно алгеброй согласно теории групп? 

Вы утверждаете, что философия изучает природу самой 
логики и одновременно использует её в своих нуждах. 
Однако то же самое можно сказать и о математике. 

Я догадываюсь, где Вы пытаетесь провести грань. Вы 
хотите сказать, что математика, как обычно, 
абстрагируется от своего предмета и игнорирует 
практическое значение логики (то, что Вы называете 
"суть"?). Однако как раз тут Вы не правы. Да, 
математика любит бстрагироваться. От несущественных, 
заметьте, деталей. Но разве для математики 
несущественно практическое значение логики? Напротив, 
математика хочет от логики именно того самого - 
хороших, надёжных способов рассуждения. Так что это - 
не тот случай. 

И есть еще несколько научных направлений, которые 
занимаются непосредственно разными сторонами логики. 
Например, что Вы скажете о кибернетике? Разве попытка 
создания "думающих" машин не требует изучения и 
воспроизведения тех действий, которые мы сами 
выполняем, решая те или иные задачи? 

А психология? Разве она не интересуется другой важной 
стороной - как и почему мы рассуждаем так, а не иначе, 
что влияет на возникновение ошибок? 

А биология? Разве она не интересуется ещё одной 
стороной - физическим строением мозга и поиском 
закономерностей его работы? 

Я полагаю, Вам будет крайне трудно найти на теле 
логики кусочек, который ещё не застолбил один из 
четырёх китов: математика, кибернетика, психология и 
биология. 

О СМЕНЕ ТЕРМИНОВ 

В данном случае я не уловил, что Вам не понравилось. 
Давайте поконкретнее. Хотя бы 1-2 термина, в которых, 
как Вам кажется, есть наибольшее расхождение. 

О СЛОВЕ "БЫТЬ" 

Ну, тут всё просто. 

"Дом есть белый". 

В одном письме я уже отмечал, что можно спокойно 
убрать слово "есть". В следующем письме я указал, что 
нельзя убирать слово "белый". Его, конечно, можно 
стереть, но какое-нибудь слово всё равно будет 
подразумеваться по контексту на этом же месте. 

Вы написали: 

"Отвечающее на вопрос: "Слышь, ты, в шлёпанцах, а 
существует ли такая фигня, как дом, в натуре (в смысле 
? вообще)?"" 

Та-ак :-) 

Что-то Вы не врубаетесь, хотя после такой книжки 
странно. Что ж, попробую объяснить. Вот Вы пишете: 

"Точно так же, как в случае отрицательного ответа 
самостоятельный смысл имело бы утверждение "Такой 
феномен, как дом, не существует, его нет""  

Вы можете себе представить такую фразу с заменой 
слова "дом" на что-нибудь другое? Подумайте. Горячий 
холод? Абстрактная конкретность? Сексуальный свет? 
Интеграл по дереву? Мяукающая мышь? 

Все вышеперечисленные феномены существуют. Вот на этом 
самом экране в виде тех самых слов, которые Вы сейчас 
читаете. В виде моих мыслей, которые были у меня, 
когда я это писал. В виде Ваших мыслей, которые Вы 
сейчас думаете, когда читаете. В виде сигнала, который 
распространялися по всемирной паутине. В виде 
намагниченных частичек на носителе сервера. Вы в самом 
деле хотите утверждать, что ТЕПЕРЬ мяукающая мышь не 
существует как феномен и не проявляется так, как я 
только что описал? 

Она не проявляется как маленький пушистый зверёк, 
издающий протяжные жалобные звуки. Но она проявляется 
по-другому. Я имею полное право называть мяукающей 
мышью ту картинку-звук-пушистость, которые я ощутил в 
своей голове, когда писал первое предложение этого 
абзаца. Я знаю, как мяукающая мышь проявляется и как 
не проявляется. Ну и что? Почему об одних проявлениях 
я должен говорить "есть", а о других не должен? 

Вы скажете, возможно, что это надо понимать 
интуитивно, что это не объяснить словами? 

Вы написали: 

"У меня это была, может, и неудачная, но просто шутка, 
игра слов, а у Вас получилась - просто грубость." 
"Тем не менее, всякий раз, когда я чувствую подобные 
рвотные позывы." 

Просто почитайте и подумайте :-) Делайте всегда 
поправку на старую пословицу о бревне и соринке в 
глазу :-) 

Думаю, на сегодня хватит, а то флейм получится. Если 
хотите, могу ответить на остальные Ваши пункты. Хотите 
продолжить разговор по ним или предпочтете ответить на 
то, что я только что написал и продолжить по ним?
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Философия и логика (из "Философской курилки") Материалисты 02/05/2003 15:19
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:21
Ответы Crocodile Jr А.Хоцей 02/05/2003 15:23
Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:26
Re: Двухходовая комбинация сработала :) А.Хоцей 02/05/2003 15:27
Re: Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:29
Философия и логика Белкин 02/05/2003 15:34
Хоцею Crocodile Jr 02/05/2003 15:39
Re: Философия и логика А.Хоцей 02/05/2003 15:48
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:53
Философия - не логика А.Хоцей 02/05/2003 15:58
Логика - не философия А.Хоцей 02/05/2003 16:02
Конечно, логика - не философия Crocodile Jr 02/05/2003 16:07
Логика - не логика А.Хоцей 02/05/2003 16:11
Re: Логика - не логика Crocodile Jr 02/05/2003 16:20
Философия - не философия А.Хоцей 04/05/2003 17:15
Re: Философия - не философия Crocodile Jr 05/05/2003 16:35
Re: Философия - не философия А.Хоцей 05/05/2003 16:50
Это Ваши ответы на вопросы? Crocodile Jr 07/05/2003 11:11
Мои ответы на вопросы А.Хоцей 07/05/2003 11:23