Тема: Философия - не логика
Автор: А.Хоцей
Дата: 02/05/2003 15:58
 
Вторник, 29 Апреля 2003, at 3:08 p.m. 

Уважаемый Крок. Поскольку Ваши реплики поступают с 
такой пулемётной скоростью, что я не успеваю 
отстреливаться (из пушки - по воробьям), то 
давайте, во-первых, условимся в том, что я буду 
отвечать Вам на них в порядке поступления. Так, 
прошлое моё письмо от 27.04 было реакцией на первые 
две Ваши краткие вылазки, настоящее же послание я 
кропаю в ответ на Вашу атаку от 25.04, а на замечания 
от 27-28.04 отвечу позднее. 

Во-вторых, спасибо за лицеприятный отзыв. Наконец-то я 
дождался слово "восхищён". Пусть даже и по адресу 
моего "безумства храбрых". А то что ж это такое? - всё 
против шерсти да против шерсти: карахтер же портится. 
Только шляпу Вы всё-таки лучше наденьте. В ней Вы как-
то интеллигентнее смотритесь. 

Теперь - по делу. 

"ОТВЯНЬ, СТАРУХА, Я В ПЕЧАЛИ"  В отправленном Вам 
позавчера письме я высказал догадку о том, что Вы 
подменяете философию логикой. И, как говорится, 
"предчувствия его не обманули". Однако, как ныне 
обнаруживается, дело обстоит ещё более прискорбно. Сам 
Ваш логицизм отнюдь не висит в воздухе, а базируется 
на солидном фундаменте гносеологических заблуждений. 
Оказывается, Вы не просто чрезмерно увлекаетесь 
формальностями, соотношениями слов, "логикой 
предикатов" и т.п., но вдобавок ещё и в упор не видите 
(не желаете видеть) стоящей за словами реальности. Она 
у Вас в голове полностью сливается со словами в нечто 
неразличимое, "ведёт" себя абсолютно так же, как они, 
и вообще не существует, как что-то отдельно от 
них "стоящее" и покрытое пылью. 

Это вынуждает меня предложить Вашему благосклонному 
вниманию небольшую лекцию о сущности слов и об 
отношениях слов и действительности, имён и значений, а 
также языка и речи. 

РЕАЛЬНЫЕ ФЕНОМЕНЫ И ИХ ОТРАЖЕНИЯ В МОЗГУ - 
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ  Я - материалист. Причём, как Вы можете 
видеть из "ООФ", весьма нетрадиционной "сексуальной 
ориентации", за которой, смею Вас заверить, будущее 
философии. Однако для согласия с тем, о чём я сейчас 
Вам расскажу, совсем не обязательно быть 
материалистом. Достаточно просто признавать наличие 
объективной реальности, то есть не быть солипсистом. 
Можно даже считать, что оная реальность создана Богом 
или сама есть Бог (как в пантеизме). Тут важно лишь 
одно: то, что данная реальность должна быть признана 
чем-то самостоятельно сущим, независимым от нас - 
познающих её субъектов. (На этом месте, разумеется, в 
голову Вам приходят широко известные соображения по 
поводу особенностей познания объектов квантовой 
механики, но гоните их прочь: они к делу не относятся. 
Во всяком случае, я не буду здесь заранее разъяснять 
Вам ещё и эти тонкости, дожидаясь соответствующих 
Ваших аргументов; а может даже и таковыми 
проманкирую). 

Поскольку реальность - сама по себе, а мы - сами по 
себе (впрочем, тоже будучи лишь особыми "частицами" 
этой реальности), то процесс познания её нами 
протекает следующим образом. Глядя (ну, Вы понимаете, 
что под словом "глядя" я понимаю одновременно и 
"нюхая", "слухая" и "бУхая") вокруг себя, мы 
обнаруживаем в происходящей в Мире толкотне некие 
различия и сходства тех или иных её фрагментов (ну, Вы 
просекате, что под этими фрагментами я имею в виду не 
только действующих лиц пьесы, но и их действия, 
характеристики и тех, и других, различные 
закономерности, отношения и пр.). По указанным 
различиям и сходствам мы, далее, раскладываем все оные 
фрагменты по полочкам в своём сознании, то есть, по 
существу, просто осознаём для себя их наличие в Мире в 
качестве неких отдельных или отличных (не спутайте 
отдельность с отличностью!) друг от друга сущностей. 
Повторяю и подчёркиваю - мы эти обнаруживаемые нами 
особые сущности отнюдь не воображаем себе и не 
договариваемся между собою, что давайте, мол, будем 
считать, что в Мире есть то-то и то-то. Мы именно 
находим их в самой реальности, как она есть и дана нам 
посредством наших рецепторов (вкупе с лобными долями 
мозга; ибо глаза, "уши" и проч., как это хорошо 
известно в нейрофизиологии, представляют собою органы 
мозга, вынесенные наружу). Данные сущности 
навязываются нам этой реальностью, причём тотально, то 
бишь всем вменяемым, здоровым и вообще нормальным 
людям - в одинаковой степени и в одинаковом виде. Я не 
думаю, что Вы видите берёзу за окном абсолютно не 
такой, какой её вижу я, то бишь не чем-то, растущим из 
земли и обладающим определённой формой, объёмом, 
цветом, запахом и пр., а скажем, чем-то, валяющимся на 
диване с папироской в зубах. И уж тем более, я думаю, 
Вы далеки от того, чтобы спутывать берёзу с ветром в 
её ветвях, с закономерностями тяготения, влияющего на 
направление её роста, или с другими подобными 
феноменами, равным образом не ожидая такой бредятины и 
от меня. 

Короче, Мир во всём его богатстве существует сам по 
себе, и образы, представления о тех или иных 
встречающихся в нём особых феноменах складываются 
в наших мозгах (с подачи рецепторов) тоже независимо 
от нашего произвола. Мы видим всё окружающее (если 
действительно смотрим на него, а не фантазируем с 
закрытыми глазами) таким, каким оно видится нам 
объективно. И, находя у данного видимого вполне 
объективно присущие ему различия, мы подразделяем его 
на некие фрагменты, отдельные объекты своего внимания 
и познания, которые, впрочем, также - теперь уже по 
обнаруживаемым у данных фрагментов-объектов сходствам 
(тем или иным комплексам общих признаков, свойств) - 
объединяем ещё и в группы, отряды, классы. Например, 
по одному комплексу признаков-определений мы выделяем 
такие объекты, как берёзы, по другому - тех субъектов, 
что валяются на диванах, а по третьему или четвёртому -
 ветры в ветвях или закономерности поведения 
обладающих массой тел. Дело всё вполне обычное и даже 
в чём-то житейское. (Желательно только отличать эти 
наши навязываемые действительностью представления от 
фабрикуемых нами самими фантазий). 

ОБОЗНАЧЕНИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ  Однако что у нас происходит 
дальше? Дальше мы оказываемся вынуждены указанные 
представления как-то обозначить, как-то поименовать. 
Зачем? Ну, хотя бы для того, чтобы получить 
возможность поведать об этих впечатлениях миру. Ну вот 
просятся они наружу, хочется с кем-то ими поделиться! 
А как? Тут-то нами и придумываются слова-имена, то 
бишь знаки, символы означенных наших представлений, 
прицепляемые нами к ним в своём сознании; внешне же 
эти слова-знаки-указатели на некие их денотаты могут 
выражаться как в устно-звуковой, так и в письменно? и 
даже жестово-зрительной форме. Стоит нам увидеть ряд 
букв на бумаге или услышать последовательность 
звуков "б", "е", "р", "ё", "з", "а", как они тут же 
ассоциируются у нас с определённым представлением-
образом (естественно, материально существующим в виде 
конкретного паттерна в мозгу). Причём со временем (как 
исторически, так и в индивидуальном развитии личности) 
дело доходит до такого автоматизма, что данные 
определённые созвучия (или "соцветия") в конце концов 
даже как будто бы целиком заменяют исходные 
представления в процессе мышления (хотя всё тут, по-
видимому, сводится просто к устойчивости образующихся 
нейронных связей и к высокой скорости, к "мгновенности"
 возникновения соответствующих ассоциирующих 
возбуждений в нервной ткани мозга; если, слыша 
непривычное слово, мы поначалу долго соображаем, что 
оно означает, то, по мере привыкания к его 
употреблению, начинаем орудовать им без особых 
раздумий. Ассоциация практически перестаёт отличаться 
нами от того, с чем она ассоциируется. Аналогичным 
образом обстоят дела и у математиков и логиков с их 
символами, которые для неспециалистов выглядят как 
полная абракадабра). 

Здесь, однако, особо важно подчеркнуть то, что выбор 
данных знаков нами абсолютно произволен. Обозначаемые 
представления - не произвольны, а вот сами слова-звуки-
буквы могут быть какими угодно. Что видно уже по 
наличию множества языков (английского, русского, 
китайского, говяжьего) с их лексиконами, каждый из 
которых обозначает принятыми в нём (на, так сказать, 
договорных началах - для данного особого множества 
людей) созвучиями и "соцветиями", тем не менее, одну и 
ту же реальность, одни и те же представления о ней. 
То, что англичане именуют "cat", мы называем "кошка". 
Но самой кошке на это наплевать. Равно как и 
представление о данном животном у нас и англичан, 
практически, одинаково. Это представление, кстати, в 
отношении слова "кошка" выступает его значением, 
описание этого представления-значения - его (оного 
слова) определением, а сама кошка, как она есть в 
действительности, - его (опять же данного слова) 
денотатом. Аналогично, оперирование представлениями в 
нашем мозгу (или, соответственно, значениями слов) 
есть речь, мышление, а оперирование самими словами в 
тех или иных принятых их склонениях и спряжениях - 
есть языковая практика (при том, конечно, что 
отличение языка от речи можно провести только 
абстрактно, поскольку на практике нельзя отделить 
значения произносимых слов от самих их звучаний: иначе 
это будет простой бессмысленный набор звуков, а не 
язык; подобные абстрагирования форм от содержаний - в 
отношении не слов, а суждений - позволяет себе только 
логика). 

Отсюда слова - это одно, их значения (представления о 
каких-то феноменах, существующие в нашем мозгу) - 
другое, а реальности (то бишь сами указанные феномены, 
или денотаты слов) - вообще третье. Всякое слово имеет 
некое значение, то есть репрезентирует вовне некое 
представление в мозгу, а само это представление есть 
отражение некоего феномена реальности. (Как Вы 
понимаете, слово "отражение" я использую не в 
буквальном, а в фигуральном смысле). Тут у нас налицо 
три сущности: отражаемое (реальные объекты), отражения 
(паттерны в мозгу) и сигнальные знаки-имена этих 
отражений, выраженные в той или иной форме (звуковой 
или световой). Слова суть лишь сии последние сигналы-
символы-знаки-обозначения и не более того, отчего роль 
их как в бытии Мира вообще, так даже и в самом 
процессе нашего мышления весьма ограниченна. В отличие 
от первых двух сущностей-феноменов. 

Должен отметить, что сия басня о денотатах, значениях 
и именах отнюдь не оригинальна, а растиражирована во 
всех учебниках логики, так что Вы с ней, безусловно, 
знакомы. Однако, увы, не делаете из неё всех 
необходимых выводов. 

МОРАЛЬ СЕЙ БАСНИ ТАКОВА  Оные выводы состоят в том, 
что реальности, представления и слова играют разные 
роли (занимают разные положения) в Мире, мышлении 
(речи) и языке. Если реальности (отражаемое, денотаты 
слов) существуют (и баста!), то представления о них 
(отражения реальностей) уже более сомнительны (не в 
том смысле, что их нет, когда они налицо в качестве 
определённых паттернов в чьём-то мозгу, а в том, что 
они могут быть неверными представлениями о реальности).
 Ну, а что касается слов (имён), то они и вообще - 
вольные птицы. То есть могут быть как совершенно 
различными в разных языках при обозначении одного и 
того же феномена реальности (то есть в роли знаков 
одного и того же представления, носителей одного 
значения), так и, что особенно важно для нас, даже 
вообще "не быть", то бишь отсутствовать как реально, 
так и формально. В первом случае (реального 
отсутствия) речь идёт о такой ситуации, когда у какого-
то человека имеется некое особое представление об 
определённом феномене реальности (наличие самого этого 
последнего тут предполагается априори), а вот слова-
имени для его обозначения нет. Пример: 
представление о кварке до его поименования кварком. 

Во втором же случае я имею в виду как раз тот казус, 
которым постоянно пытаетесь выколоть мне глаза Вы, то 
бишь то, что при передаче иных значений язык совсем не 
обязательно должен строго совпадать с речью, что тут 
возможны те или иные формальные сокращения, отказы от 
произнесения-написания каких-то слов - при условии, 
что сие никак не сказывается на восприятии смысла 
излагаемого. Например: выражение "вопрос заключается в 
том, что" абсолютно идентично по смыслу 
выражению "вопрос в том, что". Передаваемое и так, и 
эдак содержание мы понимаем однозначно, как одно и то 
же - независимо от формы его передачи (то бишь от 
использования или неиспользования слова "заключается").
 Надо уметь отличать значения суждений (правильнее 
говорить "смыслы": значения бывают только у слов, а не 
у фраз) от их формальных структур. Слова (и их 
определённым образом организуемые в высказывания 
совокупности - фразы) - суть лишь инструменты речи 
(формы выражения содержания), средства передачи 
значений (смыслов), которые (средства) могут быть 
совершенно разными и, в том числе, порой даже 
сокращаться, выбрасываться из суждений - без какого-
либо ущерба для решения основной задачи говорящего 
(мыслящего), то есть для выражения некоего смысла. 

Причём подчёркиваю, что сам смысл при этом вовсе не 
изменяется и не сокращается: в том-то всё и дело, что 
смыслы фраз - это не значения понятий, отчего они 
(смыслы) иной раз легко могут быть переданы без 
формального применения отдельных конкретных слов, то 
есть без обязательного "тыкания пальцем" в конкретные 
значения. Данные значения-представления (то есть 
паттерны в мозгу) тут возбуждаются сами собой общей 
структурой речи (мышления) - без какого-либо 
специального инициирования оных возбуждений посредством
подачи извне звуковых или световых сигналов (то бишь 
внешним, словесным воздействием). Ведь в рамках фраз 
их смыслы задаются не только значениями используемых в 
них слов, но и их (данных фраз) конструкциями, 
контекстами и т.п., а то даже (при непосредственном 
живом общении) - и интонацией. 

Наконец, естественно, что указанные "экономии" 
допускаются и практикуются только в тех случаях, когда 
они именно не вредят восприятию передаваемых смыслов, 
то есть когда определённые конструкции и обороты языка 
настолько привычны, что восприятие их людьми 
становится автоматическим, а их смысл - улавливаемым с 
полунамёка, когда словесные пробелы в выражениях 
проскакивают без помех для понимания высказываемого. 
(Это опять же вопрос об автоматизме языкового общения, 
близком вышеупомянутому автоматизму речевого мышления).
Например, многие русские люди, когда им говорят: 
"Да пошёл ты на...", обычно даже не уточняют: "Куда?", 
а сразу идут. Естественно - на выборы. 

Так что, уважаемый Крок, если нет (вообще нет) какого-
то слова, то это ещё не значит, что нет и никакого 
необозначенного этим отсутствующим словом 
представления, а также и соответствующей сему 
представлению (спровоцировавшей его формирование) 
реальности. Аналогично, если из каких-то суждений 
безболезненно (для передачи-понимания их смыслов) 
выбрасываются какие-то слова, то это отнюдь не значит, 
что они (эти слова) - полные нули, ничего не 
обозначают (не имеют денотатов), а уж тем более - что 
сия резекция фраз, сводящаяся к элиминации отдельных 
слов, одновременно является и усекновением смыслов 
суждений (то бишь каким-то кастрированием стоящих за 
ними представлений) и даже уничтожением (превращением 
в Ничто) самой реальности. 

Отсюда, как Вы теперь, надеюсь (я всё ещё надеюсь...), 
понимаете, все Ваши замечания в мой адрес (то бишь 
рассуждения по поводу слова "быть" и пр.) вызывают у 
меня лишь грустную улыбку. Этакое осеннее солнце в 
холодной воде. 

НЕ ЛОГИКОЙ ЕДИНОЙ  Вы совершенно не желаете 
вслушиваться и вдумываться в слова, то есть опять же - 
разбираться с их конкретными значениями и 
классифицировать их по этим значениям, по сущностям их 
денотатов. Для Вас легитимна лишь одна-единственная 
классификация - по месту, занимаемому словом в 
суждении (взятом исключительно как утверждение или 
отрицание, то бишь чисто логицистски). Вы признаёте 
только один способ различения слов - на субъекты и 
предикаты (которые прежде Вы именовали объектами и 
свойствами, а теперь, в угоду мне, вещами и 
проявлениями). Вы упёрлись в это так, будто на логике 
свет клином сошёлся и, помимо структур фраз, в Мире 
ничего больше и нет. Будто бы у слов, кроме их места в 
суждениях, нет никаких других характеристик, различий, 
и в частности, никаких собственных значений, никаких 
денотатов. Даже филологи и лингвисты идут тут дальше 
Вас, подразделяя слова хотя бы на подлежащие, 
сказуемые, дополнения, а также существительные, 
глаголы, прилагательные и пр. То есть вовсе не по 
месту в суждениях, а по роли в предложениях, по 
морфологии (строению самих слов) и т.п. Могут, могут 
быть иные, не только логические типы классификации 
слов - по иным признакам, чем те, которые 
профессионально (при изучении исключительно всякого 
рода утверждений или отрицаний) применяют логики. 

Вот и философия (как тоже другая относительно логики 
наука) нацелена на совсем иной - феноменный - тип 
различения и классификации слов (в той малой мере, в 
какой она вообще интересуется данным занятием; ведь её 
прямая задача - отнюдь не изучение слов, а разборки с 
самой реальностью. Это, повторяю, наука не о мышлении 
и его продуктах, а о собственно Мире). При философски 
проводимой классификации слов в расчёт принимаются 
совсем другие их признаки. Тут философы отталкиваются 
не от места слов в суждениях (или даже предложениях), 
а от сущности их денотатов, от реальных различий и 
сходств того, что стоит за словами как знаками. 
Философ подразделяет слова вовсе не на субъекты и 
предикаты, а на такие, которые обозначают: 

а) действующее (это не просто то, что обозначается 
существительным или, тем более, выполняет в 
предложении роль подлежащего: есть, например, 
существительное "возраст"), 
б) действия (это также не совсем то, что передаётся 
глаголом или выполняет роль сказуемого: встречается, 
скажем, глагол "выглядеть"), 
в) закономерности действий, 
г) особенные определённости (свойства) действий и/или 
действующего и т.д. 

Поэтому, когда я читаю Ваше утверждение, что в 
суждении "кошка маленькая" слово "маленькая" (или 
пусть даже словосочетание "является маленькой") 
выступает "проявлением" такой вещи, как кошка, то я 
болезненно морщусь. Меня это бьёт по ушам. В данном 
суждении как именно суждении указанное словосочетание, 
конечно, предикат, "свойство" (и даже "проявление", 
если Вы хотите его так назвать, ибо важно не имя, а 
суть). Но в реальности (при нормальном и философском 
понимании слова "проявление") нет такого проявления -
 "быть маленьким" (как и - "выглядеть хорошо": это не 
проявление, а оценка со стороны). Проявление - всегда 
конкретное действие. А "свойство" "быть маленьким" 
(сомнительное даже по части отнесения его именно к 
свойствам, отчего я и ставлю кавычки, чтобы 
подчеркнуть, что данное слово используется здесь лишь 
в его логицистком значении) - это вовсе не действие (а 
тоже особая оценка). 

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ? ЭТОТ ВОПРОС МЕНЯ ЗАДОЛБАЛ  Далее, Вы 
опять пишете, что "слово "быть" является лишь 
формальным символом (формальными символами, то бишь 
знаками каких-то значений-представлений и их денотатов 
являются все вообще слова - А.Х.), который 
предназначен именно для того, чтобы связать 
"проявление" и "вещь" (Вы абсолютно убеждены, что 
применяемые мною термины "проявление" и "вещь" - это 
лишь простые синонимы логических терминов "предикат" 
и "субъект" - А.Х.). Когда мы употребляем два неких 
понятия, то мы для удобства ставим между ними связку". 
"Связка "быть" не несёт никакой полезной нагрузки". 

В письме от 27.04 я, дурак, согласился с Вами в этом, 
то есть в том, что в иных случаях слово "быть" и 
действительно ничего не значит, есть лишь простая 
связка и не более того. Однако теперь, поосновательнее 
поразмыслив над данным вопросом (в том ключе, как я 
его изложил Вам выше), я вынужден отказаться от своих 
слов. Слово "быть" - совсем не пустое по своему 
значению. Даже и в чисто служебной роли связки. Уже 
одно то, что оно выполняет эту роль связки, 
показывает сие. Ведь это вполне определённая смысловая 
связка, отличная по функции, например, от связок "и", 
"или", "если.., то" и др. Стало быть, у данного слова 
есть своё вполне определённое значение. Ваше 
умозаключение о его "пустоте", незначимости (то есть 
отсутствии у него какого-либо определённого значения) 
ошибочно. Оно основано лишь на том факте, что 
словечко "быть" (как и многие прочие) допускает в иных 
случаях своё исключение из языка (но не своего 
значения - из речи, из мышления), то бишь поддаётся 
той вышеописанной мной "экономии" словесных средств 
при передаче смысла, которую допускают все 
"автоматические" по восприятию смысла фраз случаи. 
Выбрасывание данного слова из суждения Вы принимаете 
за исчезновение передаваемого им значения (как 
компонента определённого смысла этого суждения). А 
поскольку ничего на деле тут со смыслом суждения не 
происходит, то Вы и полагаете, что указанное слово не 
имеет никакого значения. Ведь ничего, дескать, с его 
исключением из фразы не меняется. Цитирую: 

"Слово "быть" - это такое слово, которое можно убрать 
или добавить, и ничего не изменится". "То же (тут Вы 
пропустили слово "самое", и я Вас, заметьте, понял - 
А.Х.) можно сказать о глаголе "существовать" (ага! Вы 
всё-таки тоже вспомнили о том, что кроме предикатов с 
субъектами есть ещё и кое-что другое - хотя бы глаголы 
с существительными - А.Х.), который является синономом 
слова "быть"". 

Сие есть прямой рецидив непонимания исключительно 
формальной ("орудийной", вспомогательной) роли слов 
при передаче смыслов, в реальном мышлении. Конкретного 
слова в конкретной фразе, конечно, может и не быть, но 
его значение всегда налицо, - просто оно передаётся 
другими средствами или же самопроизвольно 
воспроизводится (восстанавливается "по костям" - 
напоминаю метафору из предыдущего моего письма) в 
мышлении воспринимаюшего данную фразу субъекта (не в 
логицистском смысле этого термина) ввиду его привычки 
к такому восстановлению. 

Ну и ещё раз настоятельно подчеркну: подобное 
отбрасывание (за ненадобностью) слова уж совсем не 
означает, что тем самым якобы исчезает, превращается в 
Ничто и обозначаемый им феномен реальности, то есть 
его (слова) денотат. Вообще не понимаю, как можно 
отсутствие какого-то слова или даже представления в 
мозгу отождествлять с пустотой. Чудны дела твои, 
Господи! 

МАЛЕНЬКОЕ ДОПОЛНЕНИЕ  Кстати, отмечу, что слово "быть" 
легко поддаётся "экономии" не только в силу 
автоматизма восприятия смысла тех особых по 
конструкции суждений, в которых оно задействовано, но 
и ввиду его специфического абстрактного характера. 
Ведь оно представляет собой абстракцию всех действий, 
то, что обще для них. Соответственно, все конкретные 
слова, обозначающие особые действия (и являющиеся - в 
лингвистическом измерении - глаголами; ещё раз 
повторяю: все действия обозначаются глаголами, но не 
все глаголы обозначают действия), выступают на деле 
его синонимами, то бишь преспокойненько заменяют его в 
языке и речи. Оно в скрытом виде присутствует всегда, 
когда звучат слова, именующие определённые действия. 
Как значение "человек" присуще словам "негр", 
"мужчина", "старик" и т.п., входя в их определения 
априори. 

"СЛОВА, СЛОВА, СЛОВА..." ВАШ ГАМЛЕТИЗМ МЕНЯ ТОЖЕ УЖЕ 
ДОСТАЛ!  Итак, философию не интересуют "приключения и 
страдания" слов. Это сфера интересов филологов и 
лингвистов, а также - в определённом аспекте - и 
логиков. Философия же, подобно биологии, химии и т.п., 
нацелена на познание самого того, что мы ими (словами) 
называем: отличие данной дисциплины от физики, химии и 
пр. лишь в том, что она изучает ЭТО СТОЯЩЕЕ ЗА за 
именами не в разрезе отдельных его "видов", а в плане 
того, в чём все сии "виды" сходны, одинаковы. Однако 
Вы никак не желаете сего понять и всё время 
подозреваете меня в попытках "изучения СЛОВА 
(подчёркнуто мною - А.Х.) "быть"". Да наплевать мне на 
это слово, равно как и на его место в суждениях 
(осторожнее, не наступите на плевок!). Меня интересует 
на худой конец лишь его значение, а на толстый - его 
денотат, та реальность, что им обозначается. 

В то же время я не согласен с Вами (тут я опускаю 
слово "в том"), что 

"изучение слова "быть" не является полезным занятием 
для выживания и не является задачей для Вашего (то 
есть моего - А.Х.) или чьего-нибудь ещё разума". 

Насчёт полезности для выживания не знаю, но кое-какому 
изучению оно всё же подлежит. Причём как раз не для 
моего (как философа), а "для Вашего разума". Раз Вы 
логик, то это именно Ваша прямая обязанность - изучать 
особенности связки "быть". Чем же Вы, спрашивается, 
ещё занимались, толкуя мне о незначимости и пр. 
данного слова, как не изучением его свойств? А где-то 
там сбоку пасутся ещё и лингвисты с их 
профессиональными интересами. Для них тоже данное 
слово - нормальный предмет исследования. Это только 
моя ария - не из той оперы. Ибо, повторяю, задача 
философии - вовсе не изучение слова "быть" или каких 
бы то ни было других слов. Это, скорее, Вас волнует 
вопрос: "Существует ли слово "существует"?" Меня же 
интересует вовсе не это, а исключительно само реальное 
бытие (в существовании коего я априори убеждён), то 
бишь Существование как действительный тотально 
наблюдаемый нами феномен. 

А ВЕЩИЧКИ-ТО ПРИБЕРИТЕ: СОПРУТ!  Неразличение Вами 
денотатов, значений и имён отражает и странная 
претензия: 

"Вы (то бишь я - А.Х.) просто не считаете 
вещами те понятия, к которым нельзя применить эти 
(форму, целостность и пр. - А.Х.) свойства". 

А разве может быть иначе? 

Для меня, в отличие от Вас (?), реальность есть сама 
по себе, и мы её лишь особым образом познаём, 
различаем и отождествляем, именуя каждое обнаруженное 
нами в ней отдельное или отличное явление особым 
именем. Допустим, я вижу некие объекты особого рода и 
даю им имя "деревья" ("дерево"). При этом я вижу их 
не "вообще", а именно в таком разрезе, что этим 
объектам присущи некоторые особенности - ну, там, вес, 
объём, форма и т.п. Их я тоже по-особому называю, а 
именно: массой, объёмом, формой. Слова для меня суть 
не что иное, как простые обозначения, знаки находимого 
мною в реальности. Разные слова обозначают разное 
находимое, а сходное находимое я именую одним общим 
словом, если требуется. В общем, всё, как у людей. И 
всё ясно и понятно - в отношениях мышления и языка к 
действительности. А у Вас получается, что все имена - 
условности не только в том смысле, что одно и то же 
явление разные люди (например, англичане и русские) 
называют разными именами-словами. У Вас эта 
условность принятых "по договорённости" обозначений 
распространяется ещё и на сами значения, на денотаты 
слов. Но они-то как от наших договорённостей зависят? 
Что, если я мышку назову кошкой, то она сразу и всех 
своих соплеменниц передушит? 

Вот так и в отношении вещей. Я обнаруживаю в 
реальности некие специфические образования, феномены, 
сходные между собой именно в том, что все они обладают 
формой, целостностью, активностью, качеством и т.д., и 
именно такие образования называю "вещи". Это обычный 
процесс выработки понятий и называний феноменов. И 
само собой разумеется, что, приняв однажды 
определение: "вещи суть объекты, обладающие энными 
свойствами", я и в дальнейшем, обнаруживая нечто, что 
не обладает каким-то из этих свойств, говорю: "Это - 
не вещь, это что-то другое, требующее иного 
наименования". Элементарная гноселогия. Причём 
являющаяся вовсе не "механикой языка" самого по себе, 
а описанием его отношения к действительности. 

"Предмет философии по Хоцею - это просто его личный 
выбор, что считать вещью, а что не считать". Да при 
чём здесь вообще чей бы то ни было выбор относительно 
того, что "считать" (наверное, именовать? Счесть что-
то чем-то - это вовсе не то же самое, что назвать 
нечто определённым именем; характерная оговорочка, 
между прочим) вещью, а что - дыркой от бублика? В 
реальном-то мире имеются соответствующие феномены, 
отличающиеся как-то от всех прочих, или нет? Ну, 
давайте, если Вы так уж этого желаете, назовём то, что 
я называю вещами, дырками от бубликов. Что сие 
изменит, кроме нашей с Вами лексики? Да сойдите Вы с 
небес на землю, или, точнее, - раз уж Вы именуете (или 
всё-таки реально считаете?) себя Крокодилом, - 
всплывите со своих логических глубин на свет божий. 
Увидьте за словами реальный мир того, что бегает, 
прыгает, бьёт током и т.д. И этим отличается от 
повторяющихся тенденций (закономерностей) процессов, 
от различных отношений, форм, длительностей и пр. 
Называйте всё это, как хотите, если Вам не нравятся 
мои термины, но поймите же, наконец, что дело отнюдь 
не в названиях, а в самом том, что все указанные 
феномены различны на деле, сами по себе. Мы только 
фиксируем это в своём мозгу, а также и в языке - для 
удобства мышления и общения давая каждому особому, 
отличному от других феномену особое имя. 

Что же касается собственно предмета философии, то, 
разумеется, у меня это - никак не вещь. Я просто 
удивляюсь, как это Вы такое пишете? Не дочитали, что 
ли, работу до соответствующего места? (До конца-то Вы 
уж точно не добрались). Или просто не поняли 
прочитанного? Вообще, милый Крокодил (ведь все 
крокодилы, право же, такие милые!), я бы настоятельно 
рекомендовал Вам хорошенько поразмыслить над тем, что 
я пишу в "ООФ". Внести кое-какие коррективы в свой 
образ мышления Вам бы очень не помешало. 

МЕЛОЧЬ НА СДАЧУ  "Абстрактная конкретность", конечно, 
не существует, как и "горячее мороженое", а вот 
абстракция конкретности, то есть общее представление о 
феномене конкретности, а также и соответствующее 
обозначающее это представление слово "конкретность 
(вообще)" - за милую душу. 

"Интеграл" - это, конечно, не вещь, а слово, 
обозначающее математический символ, сам, в свою 
очередь, подобно слову (ведь в математике и логике 
слова заменяются символами), обозначающий 
представление об определённой умственной операции 
(суммирования, интегрирования площадей). Причём 
интеграл не станет вещью даже и в том случае, если Вы 
произнесёте обозначающее его слово вслух, изобразите 
его символ на бумаге или даже вырубите на камне. Вы 
напрасно делаете тут какую-то оговорку. Просто Вы 
совершенно не понимаете значения употребляемого мною 
слова "вещь" (что позднее, кстати, отразится и в Ваших 
рассуждениях об электронах). 

Ну и насчёт отнесения меня к личностям сенсорного 
типа. Тип-то я точно тот ещё. А вот сенсорный ли или 
просто "сорный" - энто вопрос. 

Всего хорошего.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Философия и логика (из "Философской курилки") Материалисты 02/05/2003 15:19
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:21
Ответы Crocodile Jr А.Хоцей 02/05/2003 15:23
Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:26
Re: Двухходовая комбинация сработала :) А.Хоцей 02/05/2003 15:27
Re: Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:29
Философия и логика Белкин 02/05/2003 15:34
Хоцею Crocodile Jr 02/05/2003 15:39
Re: Философия и логика А.Хоцей 02/05/2003 15:48
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:53
Философия - не логика А.Хоцей 02/05/2003 15:58
Логика - не философия А.Хоцей 02/05/2003 16:02
Конечно, логика - не философия Crocodile Jr 02/05/2003 16:07
Логика - не логика А.Хоцей 02/05/2003 16:11
Re: Логика - не логика Crocodile Jr 02/05/2003 16:20
Философия - не философия А.Хоцей 04/05/2003 17:15
Re: Философия - не философия Crocodile Jr 05/05/2003 16:35
Re: Философия - не философия А.Хоцей 05/05/2003 16:50
Это Ваши ответы на вопросы? Crocodile Jr 07/05/2003 11:11
Мои ответы на вопросы А.Хоцей 07/05/2003 11:23