Тема: Хоцею
Автор: Crocodile Jr
Дата: 02/05/2003 15:39
 
Уважаемый Александр, я восхищён Вашей работой 
"Основная ошибка философии", и в первую очередь Вашей 
смелостью, особенно ярко заметной на фоне Ваших коллег-
философов. Смелость Вашу я вижу прежде всего в том, 
что Вы не боитесь ясности. Вы излагаете свои мысли 
чётко, строго, с необходимыми пояснениями, не 
уклоняясь от заявленной темы, не пытаясь жульничать. 
Там, где проблема решается просто, Вы предъявляете её 
простое решение, не боясь обвинений в примитивизме или 
вульгарности. При этом Вы не пугаетесь того факта, что 
иные "столпы" уже спасовали перед решением той же 
проблемы. Там, где не находится простого решения, Вы 
не пытаетесь обмануть читателя одним из тех 
многочисленных приёмов, которые софисты от философии 
применяют тысячелетиями. Более того, с описания этих 
самых приёмов Вы и начинаете своё изложение - с одной 
стороны, выбивая почву из-под ног недобросовестных 
критиков, а с другой - делая предлагаемые идеи более 
уязвимыми. Это и честно, и смело. Снимаю шляпу. 

Теперь, когда Вы, возможно, слегка расслабились от 
дифирамбов, перейду к предмету книги. 

Все Ваши рассуждения опираются на понятия "вещь", 
"существовать" и "быть". В свою очередь, понятие "быть"
 Вы определяете, как "проявляться". Это определение 
мне представляется правильным, но требует пары 
уточнений. То есть я попытаюсь объяснить, ПОЧЕМУ так. 
Понятие "быть", как Вы бы выразились, ещё "не самое 
тощее" :) 

Слово "быть" является формальным символом, который 
предназначен именно для того, чтобы связать 
"проявление" и "вещь". Когда мы употребляем два неких 
понятия, то для удобства ставим между ними связку: 

"cat is small" (почему по-английски - объясню) 

В данном случае мы имеем вещь - cat (кот или кошка) и 
её проявление - small (маленький). Между ними стоит 
связка "is" (быть). 

Тем самым мы указываем на то, что данные понятия 
связаны как упорядоченная пара: вещь и её проявление. 
Иногда связка несёт дополнительную нагрузку - положим, 
информацию о временных границах, например: "cat was 
small" (кот был маленький), "cat will be small" (кот 
будет маленький). 

Плюс оно несёт информацию о направлении (что из пары 
сейчас считается собственно вещью, а что - её 
проявлением). 

Естественно, тройное назначение глагола привносит 
путаницу. Но, как только мы отделяем временнОе и 
направленное значения от глагола, оказывается ясным, 
что он и не нужен вовсе. Недаром в русском языке, в 
отличие от английского, допустима (и считается нормой) 
форма без связки: 

"кот маленький" 

Это употребление имеет тот недостаток, что не совсем 
ясно, к какому времени относится такое 
сочетание "вещь"-"проявление". Направление же легко 
определяется формой (существительное/прилагательное). 

В английском возможен вариант 

"small cat" 

Разница между "small cat" и "cat is small" такая же, 
как между "маленький кот" и "кот маленький" - мы 
привлекаем внимание другого человека к одному из 
понятий в паре, которое кажется более значимым на 
данный момент. 

Важно понять, что связка "to be"/"быть" не несет 
никакой полезной нагрузки, помимо формального 
свойства: 

>>> Слово "быть" - это такое слово, которое можно 
убрать или добавить, и ничего не изменится. <<< 

Возьмем Вашу фразу: 

"Проблема заключается в том, что все указанные 
свойства не находятся между собою в какой-либо 
иерархической дедуктивной зависимости." 

Добавим в неё связки "быть" в разных формах: 

"Проблема была заключена в том, что свойства, которые 
были указаны, не были между собою в зависимости, 
которая была бы какой-либо, была бы иерархической и 
была бы дедуктивной." 

Изменился смысл фразы? Нет. Помогает ли наличие 
слова "быть" пониманию? Нет. Следовательно, слово 
"быть" само по себе не несёт никакой дополнительной 
информации, (помимо указаний на время), которая бы 
способствовала процессу "опережающего отражения". 
Следовательно, изучение слова "быть" не является 
полезным занятием для выживания и не является задачей 
для Вашего или чьего-либо ещё разума. 

То же самое можно сказать и о глаголе "существовать", 
который является синонимом слова "быть". То же можно 
сказать и о глаголе "проявляться", который 
представляет собой синоним слова "быть". 

Теперь что касается Вашего утверждения "быть - значит 
проявляться". Оно, естественно, верное (см. формальное 
свойство слова "быть"). Но, согласно тому же свойству, 
мы можем его выбросить. Что останется? Ничего. Ведь 
слово "проявляться" - синоним слова "быть", и мы можем 
его отбросить. Остаётся пустота = пустоте. Всё 
сходится. 

Существуют ли розовые слоны? Да. В воображении или на 
рисунке. Существует ли абстрактная конкретность? Да, в 
виде тех двух слов, которые я только что написал. 
Существует ли слово "существует"? Да, в виде слова-
связки, которое несёт информацию о времени и 
направлении. И может быть спокойно отброшено, если 
такого рода информация в этом случае не важна. Всё, о 
чём можно сказать друг другу или о чём можно помыслить,
 существует (проявляется) по крайней мере в виде мысли 
или звука слов. 

Теперь что касается парных понятий: 

"изменчивость"-"устойчивость" 
"форма"-"граница" 
"целостность"-"частичность" 
"активность"-"инертность" 

Вы справедливо замечаете, что в природе не существует 
вещей, которым нельзя было бы приписать одно из этих 
свойств. 

Но это - тоже лишь механика языка. Вы просто не 
считаете вещами те понятия, к которым нельзя применить 
эти свойства. Что Вы сделаете скорее всего, если я 
скажу, что интеграл не имеет ни активности, ни 
инертности? Предполагаю, Вы скажете, что интеграл - 
это не вещь, если только не рассматривать изображение 
интеграла на бумаге. Но в этом случае Вы просто 
определили бы, что вот лично Вы понимаете под "вещью" 
только то, у чего можно наблюдать "с устойчивой 
повторяемостью" такие-то свойства. 

Что же тут изучать? Что есть предмет философии? А 
предмет философии по Хоцею - это просто его личный 
выбор: что считать вещью, а что не считать. То есть 
это - вопрос, скорее, психологии. Специалист по так 
называемому "нейро-лингвистическому программированию"
сказал бы, что Вы относитесь к осязательному 
сенсорному типу, поэтому предпочитаете те понятия, 
которые ближе к осязанию. Поэтому-то Вы и выбираете 
форму, устойчивость, границу, а не то, что выбрал бы 
зрительный сенсорный тип: видимость-невидимость, 
чёткость-нёчеткость, кривизну-прямизну...
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Философия и логика (из "Философской курилки") Материалисты 02/05/2003 15:19
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:21
Ответы Crocodile Jr А.Хоцей 02/05/2003 15:23
Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:26
Re: Двухходовая комбинация сработала :) А.Хоцей 02/05/2003 15:27
Re: Двухходовая комбинация сработала :) Crocodile Jr 02/05/2003 15:29
Философия и логика Белкин 02/05/2003 15:34
Хоцею Crocodile Jr 02/05/2003 15:39
Re: Философия и логика А.Хоцей 02/05/2003 15:48
Re: Философия и логика Crocodile Jr 02/05/2003 15:53
Философия - не логика А.Хоцей 02/05/2003 15:58
Логика - не философия А.Хоцей 02/05/2003 16:02
Конечно, логика - не философия Crocodile Jr 02/05/2003 16:07
Логика - не логика А.Хоцей 02/05/2003 16:11
Re: Логика - не логика Crocodile Jr 02/05/2003 16:20
Философия - не философия А.Хоцей 04/05/2003 17:15
Re: Философия - не философия Crocodile Jr 05/05/2003 16:35
Re: Философия - не философия А.Хоцей 05/05/2003 16:50
Это Ваши ответы на вопросы? Crocodile Jr 07/05/2003 11:11
Мои ответы на вопросы А.Хоцей 07/05/2003 11:23