Тема: Re: О современном материализме
Автор: Anais
Дата: 27/11/2001 10:03
 
Подброшу несколько реплик в костёр полемики Александра 
Хоцея с Ярославом, благо с самого начала с интересом 
за ней наблюдаю. Прежде всего замечу, что упрек 
Александра по поводу отсутствия у Ярослава позитивных 
утверждений вполне справедлив. Критиковать, ничего не 
предлагая взамен, всегда проще. В данном случае весьма 
показателен вопрос о противопоставлении материи духу, 
или, точнее говоря, материи - сознанию. "Что это 
противопоставление не должно быть "чрезмерным", 
преувеличенным, метафизическим, это бесспорно (и в 
подчеркивании этого состоит большая заслуга 
диалектического материалиста Дицгена)" - написал 
Ярослав; но из этого утверждения вовсе не становится 
понятным, каковы в таком случае допустимые пределы 
этого противопоставления. А ведь вопрос моментально 
проясняется, если вспомнить простое утверждение, обоим 
собеседникам известное, - сознание есть свойство 
материи. Точно так же, как цвет - свойство окрашенного 
предмета. Можно говорить о том, что предмет, допустим, 
чёрный; что чёрные предметы способны поглощать 
световые лучи; но нельзя сказать, что чернота - 
свойство цвета; нельзя сказать, что цвет поглощает 
лучи. Точно так же, как нельзя сказать, что тяжесть 
имеет вес. Вот и требуемые границы. Остаётся только 
постоянно помнить, что говоря о сознании, мы говорим о 
свойстве, неотъемлемом свойстве материи. 

Говоря далее о каких-либо "закономерностях сознания", 
мы пытаемся найти мерило для обнаруженного свойства; 
что-то, что позволило бы правильно описать поведение 
мыслящей материи; точно так же, как вводя понятие 
"чёрное", мы пытаемся с его помощью описать специфику 
поведения предмета, окрашенного в чёрный цвет. 
Предмета, а не цвета, в который этот предмет окрашен.

Теперь вопрос о многострадальной текучести понятий. 
Никак не могу понять, как можно быть такими 
многословными. Александр в некотором роде прав, 
утверждая, что понятия, которыми оперируют люди, 
строго фиксированы - не будь это так, люди не могли бы 
понять друг друга в принципе. Поэтому должна 
существовать и существует определённая статика в этом 
вопросе. Но статичность понятий не абсолютна, а 
относительна. Со временем понятия действительно 
"текут", меняются в соответствии с изменением 
окружающего мира. Однако изменение понятий происходит 
достаточно медленно; настолько медленно, что можно 
безо всякого ущерба взять весьма большой временной 
промежуток, в котором эти понятия могут считаться 
неизменными, и с их помощью корректно описать 
действительность.

Теперь вопрос к Александру по поводу материалистической
онтологии. Не кажется ли Вам, что сама постановка 
задачи - создание материалистической картины мира - 
идеалистична? Возможна ли таковая картина вообще в 
рамках диалектического материализма, который отрицает 
всякие абсолюты и не претендует на всеобъемлющее 
описание бытия и его законов?

И, наконец, сдаётся мне, что оба участника спора не 
чужды схоластики. Если о Ярославе я ещё не могу 
сказать этого наверняка, то если говорить о Вас, 
Александр, то здесь для такого предположения есть 
вполне конкретные основания. Меня на эту мысль навёл 
ещё Ваш ответ Олегу Вернику, содержащий в себе, по 
сути, весьма резкое (до неадекватности) отмежевание 
от "революционности". А это симптоматично и указывает 
на склонность к пустому теоретизированию. Ибо, как 
написал Маркс, 

"Философы лишь различным образом объясняли мир, но 
дело заключается в том, чтобы изменить его"; 

Как раз нацеленности на изменение мира я не вижу во 
всех Ваших пространных рассуждениях. Нет сомнения, 
что Маркс и Ленин были диалектическими материалистами; 
но случайно ли то, что они не оставили после себя 
"чисто философских трудов"? Маркс в "Капитале" 
проиллюстрировал метод (и я никак не могу назвать 
"Капитал" только критикой политэкономии - именно 
философии, то есть диалектического материализма, 
там более чем достаточно - ведь весь "Капитал" на нём 
и построен); Ленин тот же самый метод применил на 
практике революции. Ну, а для чего диалектический 
материализм понадобился Александру Хоцею? Фраза, 
вынесенная в заголовок - "мы вовсе не первооткрыватели 
новых, всё переворачивающих теорий... мы вовсе не 
блистающие своей уникальностью сокрушители научных 
основ, нет - мы всего лишь зануды, призывающие к 
порядку в уже давно существующих дисциплинах" очень и 
очень настораживает. Как можно "навести порядок" в 
диамате как философском направлении? Его можно только 
творчески развить. Но уж никак не упорядочить. Иначе 
получится всего лишь очередная редакция советского 
истмата или помянутый Ярославом Кондрашин, на которого 
действительно грустно смотреть, хотя интересные мысли 
у него и встречаются.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45