Тема: Re: О книге Фритьофа Капры
Автор: А.Хоцей
Дата: 21/04/2003 13:34
 
Уважаемый господин Бурштейн, к сожалению, пока мне 
удалось выудить из интернета только первые три главы 
работы Ф.Капры "Дао физики" и отрывок из "Паутины 
жизни" — главу о теориях систем. На основании 
знакомства с данными фрагментами у меня сложилось
следующее впечатление о взглядах их автора. Как 
кажется, он повторяет традиционную ошибку очень многих 
философов, абсолютизирующих (каждый свою, излюбленную) 
одну из сторон-граней (атрибутов) реальности. Так 
некогда Гераклит абсолютизировал изменчивость, а 
Парменид (согласно распространённому мнению) —
устойчивость. Так позднее Ньютон абсолютизировал тела, 
а Уайтхед — процессы. Вот и Капра, осмысливая материал 
современной физики и биологии и отрекаясь от 
механистической картины Мира, по-моему, бросается в 
другую крайность — теперь уже полностью отказывая 
механицизму ("механистическому мышлению") в праве на 
существование и абсолютизируя холизм ("системное
мышление"). При этом у него в голове ещё и гносеология 
мешается с онтологией. В частности, похоже, 
системность мышления Капра как-то сближает с мышлением
о системах, в то время как систематично ("системно") 
всякое мышление (как особый процесс деятельности 
мозга) — независимо от того, о чём мы мыслим.

На мой взгляд, гносеологически необходимо 
придерживаться следующего правила: сколько есть 
типологически разных объектов, столько требуется и
методов их познания. Каждому определённому объекту 
должна соответствовать своя методология. Например, в 
одном случае актуально дифференциальное исчисление, а 
в другом — какая-нибудь алгебра Ли. Аналогично, 
вероятностный подход не отрицает детерминистический, а 
просто относится к специфическим объектам, 
закономерности функционирования которых не сводятся к 
одной лишь причинно-следственной связи. Наука 
постепенно вводит в своё поле зрения (обнаруживает в 
реальности) объекты всё новых и новых типов, которые
благодаря этой своей принципиальной новизне, особости, 
непохожести на то, что было нам известно прежде, 
требуют и новых методов своего изучения. Это имеет
своим реальным результатом закономерное усложнение 
наших представлений о реальности, а параллельно — и 
обогащение методологического арсенала науки. Однако, 
вместе с тем, у многих учёных, увлечённых новыми 
открытиями, возникает соблазн ещё и философского 
истолкования этого нового. Они предпринимают попытки 
придать данным вновь открытым объектам некое 
фундаментальное, "парадигмальное" значение и, 
соответственно, ратуют за расширительное применение 
вновь изобретённых методов. Это вообще типично для 
представителей естественных наук и, в особенности, для 
физиков. Ведь оные последние два столетия как бы 
подменяют собою философов в своей нацеленности на 
поиск и открытие каких-то первоначал, единых теорий 
всего и т.п. Вот им и кажется со всяким новым значимым 
открытием, что тут-то наконец ими и нащупана некая
вечная истина, основа основ. На деле же натуральное 
изучение реальности при любом раскладе может привести 
только к обнаружению всё новых типов объектов,
но вовсе не чего-то всеобщего.

Описанный рецидив наблюдается, как мне кажется, и у 
Ф.Капры. Его смущает наличие в Мире феномена целого с 
его особенностями (и соответствующими алгоритмами 
познания). При этом Капра достаточно туманно 
представляет себе, что такое есть это целое в отличие 
от других системных объектов. Для него все системы 
суть целые. Всему, у чего им обнаруживается хоть какая-
то системность (и даже просто хоть какая-то 
взаимосвязь), он приписывает целостность во всей её 
полноте. (Более подробно о целом как особом феномене я 
пишу в первой части своей "Теории общества" и в 
параграфе "Феномен целого" работы "Основная
ошибка философии"). То есть, фактически, получается 
так, что целостность, свойства целостных систем, Капра 
распространяет на весь Мир, поднимает до ранга свойств 
всего сущего. Соответственно, он абсолютизирует и 
алгоритм познания таких объектов (целостностей).

Это всё, по моему глубокому убеждению, ошибочно. В 
Мире, конечно, есть целостные системы (например, 
организмы, клетки, молекулы, общества), но есть
и нецелостные, к числу которых принадлежат, скажем, 
все простые скопления или колонии тех же целостных 
объектов: например, газы, состоящие из молекул,
леса и рощи, состоящие из деревьев, и пр.). Далеко не 
все объекты суть целостные системы и, тем самым, 
требуют при своём изучении целостно-системного
подхода. Даже системы системам рознь. Не говоря уже о 
том, что в числе объектов познания встречаются не 
только системы.

Более того, и сами целостные системы далеко не 
обязательно должны изучаться исключительно как 
таковые. Как отмечено в упомянутой части "Теории
общества", любую вещь можно изучать двояко: "изнутри" 
и "снаружи". Внутри себя целостная система является 
именно системой; при изучении её внутреннего
устройства необходим системный подход. Однако всякий 
целостный объект можно изучать и иначе — в его сугубо 
внешних проявлениях, в которых он выступает уже вовсе 
не как система, множество частей, а как именно целое, 
как некая единичность, как, так сказать, ньютоновское 
"тело". Изучение поведения человека, например, совсем 
не требует копания в его внутренностях, то есть
исследования его анатомии. Ибо в данном поведении 
человек реализует себя как некая единая личность, 
цельный организм, как некое "обобщение" (в кавычках!)
своих частей-органов.

Короче, во-первых, в Мире полно объектов, которые 
отнюдь не целостны, а то даже и не системны. Во-
вторых, даже и в отношении подлинно целостных
объектов при их познании всё зависит от угла зрения, 
который задаётся решаемой задачей. Человека можно 
изучать и в плане его устройства, и в плане его 
действий (в том числе, даже и в качестве чисто 
гравитирующего тела). В каждом таком ракурсе данный 
объект предстаёт по-особому, и для всех подобных 
ракурсов необходимо применение своих методов познания. 
Ни один из этих ракурсов нельзя абсолютизировать в 
качестве какой-то исчерпывающей характеристики 
объекта, а методы познания этого ракурса - в качестве 
якобы всеобще пригодных, то есть каких-то якобы 
суперметодов познания вообще. Чем заметно страдает 
Ф.Капра.

В-третьих, следствием указанной абсолютизации феномена 
целостности и целостного подхода у него является и 
ошибочная философская картина Мира. Этот Мир он также 
представляет себе некоей целостностью — вслед за 
основными школами восточной (как, впрочем, и русской) 
философии.

Таким образом, Капра, на мой взгляд, ошибочно 
истолковывает некоторые обнаруженные современной 
физикой новые (правда, на сегодня уже достаточно
старые) факты, и ошибкой его является именно то, что 
он придаёт этим фактам преувеличенное, фундаментальное 
значение, то есть философское звучание,
тотально-онтологический статус. Как прежде, 
основываясь на авторитете и успехах механики Ньютона, 
материалистическая философия грешила атомизмом и
механицизмом, так теперь, основываясь на данных 
квантовой физики, теории относительности и биологии, 
Капра выдвигает гипотезу о холистическом характере 
Бытия, о Мире-Целом. Гипотеза эта, естественно, столь 
же стара, как и цивилизация, но, по моему мнению, увы, 
не соответствует действительности. В Мире встречаются 
целостные системы, но к ним всё его "богатство" не
сводится, а кроме того, сам Мир такой системой отнюдь 
не является.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О книге Фритьофа Капры Гарри Бурштейн 21/04/2003 13:24
Re: О книге Фритьофа Капры А.Хоцей 21/04/2003 13:34
Re: О книге Фритьофа Капры Г.Бурштейн 25/04/2003 12:49
Re: О книге Фритьофа Капры А.Хоцей 30/04/2003 17:22