Тема: Re: О современном материализме
Автор: Ярослав Савин
Дата: 26/11/2001 20:41
 
Здравствуйте, уважаемый Александр Сергеевич. Я решил 
прочесть Ваши работы "Есть ли бог?" и "К вопросу о 
диалектике". Как я понимаю, это фундамент Ваших 
взглядов вообще. Эти Ваши работы уже давно лежали у 
меня в столе, и вот я ими занялся. Прочитав, считаю 
своим долгом сделать отзыв по поводу их содержания. 
Начну со статьи "К вопросу о диалектике", поскольку 
считаю её наиболее нежелательной. Думаю, Вам это 
понятно.

Начать, наверное, следует с того, что Вы совершенно не 
понимаете, о чём пишете. Конечно, формальная логика - 
это хорошо, но не стоит забывать о том, что она именно
формальная. Во-первых, понятия ничего не отражают в 
гносеологическом плане, - они сами суть отражение 
объективной реальности. Во-вторых, существуют ещё и 
относительно устойчивые черты. Эта и вся остальная 
Ваша болтовня имеет название - метафизика (то есть 
антидиалектика).

Для иллюстрации приведу цитату, извините, что столь 
большую, но у этого гения сложно что-либо изъять - всё 
гениально, всё верно, всё точно и кратко, чего не 
скажешь о Вас:

"Разложение природы на её отдельные части, разделение 
различных процессов и предметов природы на 
определённые классы, исследование внутреннего строения 
органических тел по их многообразным анатомическим 
формам - всё это было основным условием тех 
исполинских успехов, которые были достигнуты в области 
познания природы за последние четыреста лет. Но тот же 
способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку 
рассматривать вещи и процессы природы в их 
обособленности, вне их великой общей связи, и в силу 
этого - не в движении, а в неподвижном состоянии, не 
как существенно изменчивые, а как вечно неизменные, не 
живыми, а мёртвыми. Перенесённый Бэконом и Локком из 
естествознания в философию, этот способ понимания 
создал специфическую ограниченность последних 
столетий - метафизический способ мышления.

Для метафизика вещи и их мысленные отражения, понятия, 
суть отдельные, неизменные, застывшие, раз навсегда 
данные предметы, подлежащие исследованию один после 
другого и один независимо от другого. Он мыслит 
сплошными неопосредствованными противоположностями; 
речь его состоит из: "да-да, нет-нет; что сверх того, 
то от лукавого". Для него вещь или существует, или не 
существует, и точно так же вещь не может быть самой 
собой и в то же время иной. Положительное и 
отрицательное абсолютно исключают друг друга; причина 
и следствие друг по отношению к другу тоже находятся в 
застывшей противоположности. Этот способ мышления 
кажется нам на первый взгляд вполне приемлемым потому, 
что он присущ так называемому здравому человеческому 
рассудку. Но здравый человеческий рассудок, весьма 
почтенный спутник в четырёх стенах своего домашнего 
обихода, переживает самые удивительные приключения, 
лишь только он отважится выйти на широкий простор 
исследования. Метафизический способ понимания, хотя и 
является правомерным и даже необходимым в известных 
областях, более или менее обширных, смотря по 
характеру предмета, рано или поздно достигает каждый 
раз того предела, за которым он становится 
односторонним, ограниченным, абстрактным и 
запутывается в неразрешимых противоречиях, потому что 
за отдельными вещами он не видит их взаимной связи, за 
их бытиём - их возникновения и исчезновения, из-за их 
покоя забывает их движение, за деревьями не видит 
леса."(Ф.Энгельс," Анти-Дюринг", 1983, стр. 16-17).
"Для диалектики же, для которой существенно то, что 
она берёт вещи и их умственные отражения в их взаимной 
связи, в их сцеплении, в их движении, в их 
возникновении и исчезновении, - такие процессы, как 
вышеуказанные, напротив, лишь подтверждают её 
собственный метод исследования." (Там же, стр. 18).

Ваша же "наука" почерпнута, безусловно, у заграничных 
учителей. Вот только не пойму, почему "операции с 
неопределёнными понятиями есть не мышление". А что 
это? Ах да, - "пустая спекуляция". Но это разве не 
мышление, а?

Тут ещё вот что: для Вас мышление - это понятия. Ну, 
ясно: понятие, суждение, умозаключение - одним словом, 
формальная логика. Конечно, не хочется Вас огорчать, 
но я открою большую для Вас тайну: человек мыслит не 
только понятиями. Вас, наверно, прошиб пот? А чем 
ещё? А всем тем, что уже отражено у него в ощущениях 
и то, что отражается в любой момент его жизни. То 
есть какие-то копии, например, зрительные образы, 
звуки, запахи, вкусы, воспоминания, осязательно 
почерпнутые и осязаемые теперь. Офигеть, да, Александр 
Сергеевич?

Тут, ясно, Ваша формальная логика дала крен, но я дам 
Вам фору и опровергну всё же и так беспомощное Ваше 
словоблудие.

Конечно, Гегель не псевдодиалектик, а диалектик, а 
также те, что действительно иже с ним, то есть те, на 
которых Вы намекаете: в первую очередь - Маркс, 
Энгельс, Ленин, их ученики и последователи, - понятно.
Это представители диамата. Раз уж мы затронули этих 
великих мыслителей, то как-то хочется сказать, что 
"Энгельс, Дицген и пр." (это, безусловно, Фейербах 
и Ленин) вовсе не намекали, а прямо писали, они были, 
право же, не столь стеснительными, как Вы, - похоже 
это был намёк только для Вас, чтобы Вы сделали 
"гениальное" открытие. А вот утверждали они разные 
вещи - наверно, Вам и это не известно? Например, 
Энгельс под материей понимал: "Великий основной вопрос 
всей, в особенности, новейшей философии есть вопрос об 
отношении мышления к бытию." (Ф.Энгельс, "Людвиг 
Фейербах и конец классической немецкой философии", 
1981, стр. 16).

Те, которые утверждали, что дух существовал прежде 
природы, и которые, следовательно, в конечном счёте, 
так или иначе признавали сотворение мира, составили 
идеалистический лагерь. Те же, которые основным 
началом считали природу, примкнули к различным 
школам материализма.

"Ничего другого первоначально и не означают выражения: 
идеализм и материализм, и только в этом смысле они 
здесь и употребляются." (Там же, стр. 17).

Ясно и понятно разъясняется смысл учений идеалистов и 
материалистов. Конечно, во-первых, на первый взгляд, 
здесь речь идёт о материализме, понятно, и объективном 
идеализме, а, во-вторых, Энгельс не противопоставляет 
свои взгляды непосредственно субъективным идеалистам, 
но это не беда, - здесь это само собой 
подразумевается; в-третьих, Энгельс не даёт 
определение самой категории "материя". Что тоже не 
проблема, ибо дано определение материализму. 
Материализм - учение о материи. Это такое учение, 
которое считает природу, бытие первичными по отношению 
к мышлению и сознанию. Опять же, в-четвёртых, Энгельс 
вёл речь лишь о мышлении. Почему он так делал? Да 
потому, что у идеалистов бог - это изначально мысль (в 
частности, у Гегеля). Это, конечно, если быть 
последовательным идеалистом. У Гегеля есть хоть 
какая-то логика, точнее, вся его логика обратна, 
"наоборотна", - чего не скажешь, к примеру, про 
Шопенгауэра. Итак, у последовательных объективных 
идеалистов бог - это мысль. Это первично. А природа, 
бытие и её продукт - человеческое мышление, сознание - 
вторично. У материалистов же всё наоборот: 
природа-бытие-материя первична; сознание, мышление - 
вторично.

Чем же мышление отличается от сознания? Да тем, что 
сознание - это ощущения и мышление, а не просто 
мышление.

Вот тут-то, в-пятых, встаёт вопрос о том, чтобы 
противопоставлять взгляды следующим образом: у 
идеалистов мышление или сознание - первично, по 
отношению к богу - это одно и то же, он - абсолют, а 
природа вторична и её продукт - человеческое сознание, 
а у материалистов материя первична, а сознание, то 
есть уже естественно и только человека, то есть людей -
 вторично. Материя суть объективная реальность, данная 
человеку в ощущениях его, которая отражается в его 
ощущениях, его сознании. Вот так мы противопоставим 
свои взгляды всем идеалистам: и субъективным и 
объективным. Таким образом, в первую очередь - 
субъективным - специфика этого учения того требует. Но 
что же Энгельс? Образец применения его гения в критике 
субъективного идеализма дал В.И.Ленин, вот цитата, 
которая наиболее хорошо вводит в суть обсуждаемого 
вопроса: 

"Но сейчас речь идёт у нас совсем не о той или иной 
формулировке материализма, а о противоположности 
материализма идеализму, о различии двух основных линий 
в философии. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или 
от мысли и ощущения к вещам? Первой, то есть 
материалистической линии держится Энгельс. Второй, то 
есть идеалистической линии держится Мах." (В.И.Ленин, 
"Материализм и эмпириокритицизм", Сочинения, издание 
четвёртое, т. 14, стр. 30).

Что же у нас получилось? А то, что Энгельс всё учёл в 
своём определении материализма и идеализма. Ведь 
субъективный идеалист так или иначе, если он 
последователен, придёт к идее бога, то есть к тому, 
что его создал бог. Субъективно-идеалистический ответ 
на основной вопрос философии: мир - это комплекс моих 
ощущений, представлений, я - комплекс ощущений, но 
меня создал бог. Итак, субъективный идеалист мир лишь 
мыслит. Соответственно, существует лишь бытие меня, - 
говорит субъективный идеалист, и, конечно, бога. Это 
чистый солипсизм, но к этому, увы, приходишь, если 
быть последовательным субъективным идеалистом. 
Конечно, это неприятно, потому и встречаются 
беспомощные в этой философии субъективного идеализма, 
скептицизма-агностицизма речи о существовании других 
людей - что у Бёркли, что у Юма, что у Фихте, что у 
тех же Маха и Авенариуса и, конечно, не только, далеко 
не только у них, - вообще у всех субъективных 
идеалистов. Вывод: мышление первично, бытие, то есть, 
бытие субъекта - вторично. Почему Энгельс специально 
не противопоставил свои взгляды субъективному 
идеализму, - да потому, что тогда, в то время, когда 
он писал "Людвига Фейербаха", то есть в 1886 г. и в 
1888 г., последовательный субъективный идеализм не 
процветал, то, что содержало его элементы, Энгельс 
называл "нищенской эклектической похлёбкой". Вы, уж, 
извините, но всё это же можно сказать и применительно 
к Вашей философии.

Факт налицо: не дав определение материи, но дав 
определение материализму и идеализму, Энгельс сделал 
это исчерпывающе. Ленин же развил его идеи и дал своё 
также гениальное и исчерпывающее определение материи, 
отмежевав им, как и Энгельс, материализм от 
мракобесия-поповщины-фидеизма. Вообще же определение 
материи как таковое Энгельс не дал ни в 
"Анти-Дюринге", ни в "Диалектике природы" - где он, 
однако, подчеркнул, что:

"Материя как таковая, это - чистое создание мысли и 
абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий 
вещей, когда объединяем их, как телесно существующие, 
под понятием материи. Материя как таковая, в отличие 
от определённых, существующих материй, не является, 
таким образом, чем-то чувственно существующим."
(Ф.Энгельс, "Диалектика природы", стр. 221). 

Или же ещё одно интересное место:

"Когда мы говорим, что материя и движение не сотворены 
и не уничтожимы, то мы говорим, что мир существует как 
бесконечный прогресс..." (Там же, стр. 204). 

Из этого отрывка становится понятно, что для Энгельса 
материя и мир - одно и то же, то есть это - понятия, 
обозначающие объективную реальность.

То, что Энгельс написал в "Людвиге Фейербахе", я уже 
изложил. Остаётся добавить, что по поводу агностицизма 
Юма и Канта он в своём замечательном сочинении 
высказался несколько ниже. Совершенно ясно, что 
Энгельс имеет в виду: материализм - это учение, 
которое считает, что бытие, природа первичны по 
отношению к мышлению, а следовательно, к сознанию. А 
это означает, что материя первична по отношению к 
сознанию. В принципе то же, что и у Ленина, разве что 
Ленин это уточнил. Значит, по Энгельсу, материя - это 
абстракция для обозначения бытия, природы, окружающего 
нас мира, который является первичным по отношению к 
нашему мышлению. Что касается Фейербаха, то он понятия 
"материя", "материализм" никак не определял, если 
говорить конкретно об этих категориях. Но зато у 
Фейербаха есть определение природы: 

"...я понимаю под природой совокупность всех 
чувственных сил, вещей и существ, которые человек 
отличает от себя как нечеловеческое;"... (Л.Фейербах, 
"Лекции о сущности религии", Избранные философские 
произведения, т. 2, M., 1955 г., стр. 590). "Или, беря 
слово практически, природа есть всё то, что для 
человека... представляется непосредственно, 
чувственно, как основа и предмет его жизни. Природа 
есть свет, электричество, магнетизм, воздух, вода, 
огонь, земля, животное, растение, человек, поскольку 
он является существом, непроизвольно и бессознательно 
действующим." "Я апеллирую этим словом к чувствам." 
"...природа, говорю я, есть всё, что ты видишь и что 
не является делом человеческих рук и мыслей. Или, если 
вникнуть в анатомию природы, природа есть существо или 
совокупность существ и вещей, чьи проявления, 
обнаружения или действия, в которых проявляется и 
существует их бытие, имеют своё основание не в мыслях 
или намерениях и решениях воли, но в астрономических 
или космических, механических, химических, физических, 
физиологических или органических силах или причинах." 
(Там же, стр. 591).

В другом месте Фейербах написал: "И духовная 
деятельность - телесна", чем подкрепил свою 
позицию по данному вопросу.

Для Фейербаха природа - это всё, включая человека, о 
боге здесь нет и речи. Следовательно, Фейербах - 
материалист (не распространяясь уж о том, что он 
считает, что природу бог не создавал по той простой 
причине, что его объективно нет, поскольку бог - это 
только мысль в человеческой голове, не более).

Чуть ниже у него: "природа телесна, материальна, 
чувственна" - ясно: для Фейербаха природа - это и есть 
материя.

Не давая определения материи и описывая природу как  
всё, то есть не противопоставляя её сознанию 
человека, Фейербах утверждает, что сознание - это 
часть природы. Из всего изложенного Фейербахом явно 
вытекает, что природа есть не что иное, как материя. 
То есть получается, что материей по Фейербаху будет 
всё. А отсюда следует, что Фейербах сознание человека 
включает в материю. Получается, что Фейербах всё же 
даёт маху в этом вопросе, при всей его замечательной 
критике идеализма, причём как объективного так и 
субъективного, а также его гениальной и всесторонней 
критике религии, в частности христианства, которое он 
особенно не обошёл своим критическим вниманием.

Поехали дальше. Дицген:

"Но и не чувственное представление чувственно, 
материально, то есть действительно... Дух не больше 
отличается от стола, света, от звука, чем эти вещи 
отличаются друг от друга." (И.Дицген, "Сущность 
головной работы", приведено у Ленина в "Материализме 
и эмпириокритицизме", стр. 231).

"Дух не призрак и не дыхание божье. Идеалисты и 
материалисты сходятся в том, что он принадлежит к 
категории "земных вещей""... (И.Дицген, "Религия 
социал-демократии", В.И.Ленин, ПСС, т. 29, 1977, 
стр. 379).

"Понятие материи надо расширить, сюда относятся все 
явления действительности, следовательно, и наша 
способность познавать, объяснять." ("Экскурсии", там 
же, стр. 409).

"Социалистический материализм понимает под "материей" 
не только весомое и осязаемое, но и всё реальное 
бытие - всё, что содержится в универсуме, а ведь в нём 
содержится всё, ибо всё и универсум - это только два 
названия одной и той же вещи..." (Там же, стр. 435).

"Мы, новейшие материалисты, не придерживаемся того 
ограниченного мнения, что весомая и осязаемая материя 
есть материя par excellense; мы стоим на той точке 
зрения, что и запах цветов, и звуки, и всякие запахи - 
тоже материя." (Там же, стр. 435-436).

"И мысли, их источник и их природа точно такая же 
реальная материя..." (Там же, стр. 436).

"Так как мы, социалистические материалисты, имеем одно 
понятие, связывающее воедино материю и дух." (Там же, 
стр. 436).

Из приведенного видно, что Дицген даже настаивает, что 
материя - это всё, и что в понятие материи надо 
включить даже сознание, то есть ощущения и мышление. 
Он так и писал: то мышление, то ощущение, то дух, - 
одним словом, - сознание. Он, в общем-то, 
противопоставляет материю духу, но дух у него - это 
часть материи - это окончательно, то есть данной 
проблемы Дицген не понимал.

Вы уж извините, Александр Сергеевич, что цитаты я 
привожу по Ленину, но, увы, может быть Вам покажется 
это странным, но у меня нет издания сочинений Дицгена, 
то есть "Избранных философских сочинений" 1941 года. 
Причём не только у меня, - этой книги нет даже ни в 
одной библиотеке моей Астрахани. Я уж так предполагаю, 
что раньше эта книга наверняка имелась в библиотеках, 
но поповщина уверенно вытравливает таким способом 
научный корень - вероятно, книга, а скорее всего и не 
одна, была уничтожена как негодная, - всё же "стара" 
стала - 1941 года - "ветха". То же делается сейчас и с 
сочинениями вождей мирового пролетариата. Ну, а 
поповщины у нас хватает и в библиотеках, и особенно в 
книжных магазинах, и на развалах. Я уже такую 
коллекцию собрал! Кого там только нет. Уж точно знаю, 
что в этом мне уступают все местные библиотеки. Кого у 
меня только нет: и Шопенгауэр, и Кант, и Юм, и Фихте, 
и Ницше - этот в России и в мире - особенно любимчик - 
всех своих "собратьев по перу" перещеголял по тиражам. 
Так что этот чудак представлен у меня целиком. А также 
Фрейд, Юнг и т.д. и т.п. Я, конечно, не хвастаюсь, это 
было бы смешно, но просто извещаю Вас, может Вы об 
этом не знаете, то есть о том, что этого добра везде 
хватает. Вот только Ваш Гуссерль в наши края не 
попадал - ждем-с - ещё порция гнилой поповской жвачки.
Кстати, Александр Сергеевич, не подскажете, какие Ваши 
сочинения были изданы, то есть были напечатаны, 
например, в книжном виде? И можно ли их найти в моём 
городе, то есть Астрахани? Или вообще - как найти? А 
то как-то не с руки электронный вариант Ваших 
сочинений переводить в бумажный. Читать с дисплея - 
безумие, сами понимаете. Так что, пожалуйста, 
проинформируйте меня по данному вопросу, а то я узнал, 
что Ваша "Теория общества" вышла в книжном варианте в 
трёх томах. Может, ещё что-то выходило или выйдет?

А о том, что понимал под материей Ленин, Вы уж точно 
знаете, но видимо совсем не понимаете, если сваливаете 
в одну кучу.

И если ещё Дицгена можно объединить с Фейербахом, а 
Ленина с Энгельсом, то соединить всех их вместе по 
этому вопросу нельзя точно.

Вот ещё встретил обидные слова насчёт движения и 
изменения. "Действие, в состав которого элементом и 
условием входит движение". Даже страшно спросить, а 
что такое, тогда действие (и может быть, чьё оно, не 
бога ли, - всё же причина), какие ещё элементы входят 
в него, не один же, тогда это одно и то же и 
собственно, не изменение ли движение? Вы не любите 
синонимов в науке, поясняю: так уж повелось, что 
неотъемлемым атрибутом материи было движение, как 
впрочем и атрибутом мышления, сознания - но это Вы 
отвергаете, правда мы теперь уже выяснили, что Вы 
ошиблись.

"Движение есть способ существования материи. Нигде и 
никогда не бывало и не может быть материи без 
движения." "Материя без движения так же немыслима, 
как и движение без материи. Движение поэтому так же 
несотворимо и неразрушимо, как и сама материя..."
"Следовательно, движение не может быть создано, оно 
может быть только перенесено." (Там же, стр. 55).
"Итак, несотворимость и неразрушимость материи и её 
простых элементов, поскольку она состоит из них, а 
равно несотворимость и неразрушимость движения..." 
(Там же, стр. 61).

Тут же поясню, что здесь речь идёт именно о 
материальном движении. А помимо этого ещё существует 
движение представлений восприятии и т.д.

"Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова, 
то есть понимаемое как способ существования материи, 
как внутренне присущий материи атрибут, обнимает собой 
все происходящие во Вселенной изменения и процессы, 
начиная от простого перемещения и кончая мышлением." 
(Ф.Энгельс, "Диалектика природы", 1987, стр. 50).

Суть Вашей статьи: у бытия свои законы, у мышления - 
законы формальной логики. Никакой связи 
закономерностей мышления и бытия. Бытие изменяется, 
движется, развивается; мышление же - статично. Но 
начать разбирать эту гниль следует с того, что у Вас 
мышление - это часть материи, ведь материя у Вас - 
вообще всё, то есть мышление включается в материю; 
чтоб уточнить, у Вас есть ещё одно объяснение: мы 
можем назвать материей хоть человека, но понятно, у 
Вас мышление - часть материи, то есть, по-Вашему, Ваше 
и всех остальных людей; ясно. Итак, материя движется, 
а мышление - нет, - ничего не понятно. И самое 
главное, - нет ни одного довода за это. Да их и не 
может быть, ибо при всём желании ничего толкового, а 
тем более с Вашими-то претензиями, не получится. Ну 
конечно, надо же дать под зад старому пердуну Гегелю и 
гуанюкам иже с ним. Получайте, засранцы - я Вам сейчас 
покажу - не выйдет: Вы сначала поучитесь хоть чему-
нибудь у иже с ним.

У Вас есть заява - Вы материалист. Что значит быть 
материалистом? Это значит уметь не только провести 
последовательно свою линию в философии, то есть в 
гносеологии; по-Вашему: в первых двух Ваших 
реальностях; а также в третьей и четвёртой; правда, 
Вы считаете, что философия - это онтология, ну 
прилепим и её - у Вас же всё связано - Вы об этом 
везде толкуете. Помимо материализма существуют ещё и 
такие учения, как объективный и субъективный идеализм. 
Объективный идеализм отпадает, - это мы с Вами 
обсуждали, но субъективный? Объективный идеализм - об 
этом речь в "Есть ли бог?". Но там Вы обошли стороной 
субъективный идеализм-солипсизм-"гомосенсуализм". 
Слово-то Вы употребили, а вот смысла, похоже, не 
понимаете. Кстати, в письме Вы ошиблись, написав, что 
я объявил Вас чуть ли не гомосенсуалистом. Во-первых, 
я это не объявлял, а во-вторых, из позиции 
агностицизма-скептицизма, скажем, Юма, прямо вытекает 
"гомосенсуализм" - в этом Ваша ошибка - слова "чуть ли 
не" - лишние. Также неверно Вы употребляете термин 
"субъективный агностицизм". Им будет субъективный 
идеализм, скажем, бёрклеанство или 
скептицизм-агностицизм Юма. Если с Юмом, Вам теперь, 
надеюсь, понятно, то с Бёркли - поясню. Отсутствие 
объективной реальности уже исключает познание мира: я -
 комбинации ощущений - это само сознание субъекта. 
Понятно, гносеологически "субъективный" значит наличие 
лишь субъекта и отсутствие объекта. Объект лишь 
мыслим. Вы же подсовываете под это понятие объективный 
идеализм. Но что ж, придётся Вам объяснить, что это 
опять - "сваливание в одну кучу".

Вот что написал по этому поводу В.И.Ленин:

"Что и мысль и материя "действительны", то есть 
существуют, это верно. Но назвать мысль материальной - 
значит сделать ошибочный шаг к смешению материализма с 
идеализмом." (В.И.Ленин, "Материализм и 
эмпириокритицизм", Сочинения, издание четвёртое, 
т. 14, 1953, стр. 231).

"Что в понятие материи надо включить и мысли, как 
повторяет Дицген в "Экскурсиях" (с. 214 цит. кн.), это 
путаница, ибо при таком включении теряет смысл 
гносеологическое противопоставление материи духу, 
материализма идеализму, на каковом противопоставлении 
Дицген сам настаивает. Что это противопоставление не 
должно быть "чрезмерным", преувеличенным, 
метафизическим, это бесспорно (и в подчеркивании этого 
состоит большая заслуга диалектического материалиста 
Дицгена). Пределы абсолютной необходимости и 
абсолютной истинности этого относительного 
противопоставления суть именно те пределы, которые 
определяют направление гносеологических исследований. 
За этими пределами оперировать с противоположностью 
материи и духа, физического и психического, как с 
абсолютной противоположностью, было бы громадной 
ошибкой." (Там же, стр. 233).

Вы, однако, признаёте его определение материи: 

"Материя есть философская категория для обозначения 
объективной реальности, которая дана человеку в 
ощущениях его, которая копируется, фотографируется, 
отображается нашими ощущениями, существуя независимо 
от них." (Там же, стр. 117).

Правда, Вы признаёте это со смехотворной детской 
поправкой: "может быть дано завтра", - конечно, не 
стоит разбирать подобный бред, лучше посмотрим, чем 
Вам грозит определить материю как "всё": исходя из 
того, что Вы утверждаете, что Ваше учение материализм 
- Вы теряете предмет исследования, теряете 
противопоставление материализма и идеализма, ибо 
идеализм идёт по принципу: от субъекта к анализу 
ощущений, правда этот "анализ" оканчивается порой тем, 
что существует и признаются как существующие только 
ощущения, но и, конечно, бог. Это Вы по незнанию 
обошли в работе "Есть ли бог?". Раскритиковали 
объективных агностиков и удовлетворились. К примеру 
учение Юма. Юм - скептик, следовательно агностик. Он 
также субъективный идеалист, но это вытекает из его 
скептицизма. 

У Вас же речь шла об античном скептицизме, а это - 
разные вещи. Бёркли - субъективный идеалист, но он 
также и агностик. Это-то Вы хоть понимаете? В целом же 
работа хороша из-за популярности, если отсечь концовку 
- которая явно ошибочна. Есть даже две замечательные 
фразы - афоризмы. Александр Сергеевич, Ваше главное 
противоречие заключается вот в чём: Ваша основная 
гносеологическая посылка такова: материя - вообще всё, 
есть общее понятие всего, а дальше Вы пишете "мышление 
статично", ещё ниже: "Если природные законы мышления 
как-то и развиваются (ведь само мышление есть всё-таки 
продукт развития), то это идёт крайне медленно и 
незаметно"; вот насчет "незаметно" для Вас - это, 
пожалуй, верно: видимо, Вы и впрямь этого не 
замечаете, но что поделать? 

Пройдёмся по Вашим реальностям: первые три - это 
мышление; четвёртая - мир-бытие.

Александр Сергеевич, зачем абстрагировано делить 
мышление на три пласта: мышление, а точнее сознание, 
включает отражение законов мира в ощущениях человека. 
Например, отражение законов мира и законы бытия, якобы 
в статике - это одно и то же. Это же связано с 
мышлением, так как мышление оперирует этими 
отражениями. Зря старались. Ничего не придумали: как 
было противопоставление бытия сознанию, если считать 
бытие объективным.

И, наконец, совершенно ошибочная фраза: нечто 
бесконечно с точки делимости вглубь. Вы что, всерьёз 
так считаете, Александр Сергеевич? Ребячество, 
Александр Сергеевич!

Ложное потому противоречиво, что в наличие имеется 
истинное. А противоположности объективны, равно как и 
отражение объективного в субъективном.

А вот ниже - ещё образчик непонимания Вами диалектики. 
Не стоило о ней вообще рассуждать, когда выше Вы уже 
написали, что мышление статично, что диалектика 
неприменима к бытию (опять у Вас агностицизм), но это 
Вы не доказываете, зачем трепаться? Сразу замечу, что 
Ваши наивные позиции бесполезны.

Под конец Вы совсем опозорились, излагая сущие 
нелепости: развитие мира вообще, - это как, Вы что, 
мыслью охватываете бесконечность? Ну конечно, Ваша 
дедукция никак не связана с индукцией. Индукция же не 
может охватить бесконечное, а дедукция может - точнее, 
Ваша горячечная фантазия.

Гипотетичность для Вас всеобщей связи (то есть 
всеобщей связи в материи и в сознании). Что 
продолжать... Ещё замечу, что не стоит случайность 
впихивать в необходимость. Раз необходимо, значит уже 
не случайно. Случайности как таковой вообще не 
существует. Опять "сваливаете в одну кучу". Смешение 
понятий, Александр Сергеевич.

Но что это представляет рядом с тем бредом, который 
Вами изложен помимо этого.

"Мир изменчив, мышление же совершенно не изменчиво, а 
статично, однозначно, односторонне". 

И как же Вы при этом ещё мыслите, Александр Сергеевич? 
Формальная логика хороша на бумаге, Вы мыслите не 
совсем так, так можно разве что оформлять свои мысли. 
Да поймите же Вы это и то, что мышление человека 
диалектично, а равным образом диалектична и материя!

А теперь по поводу работы "Есть ли бог?" Её 
положительную сторону я уже отметил, пришло время 
отрицательной. Начну с того, что Вы не совсем 
понимаете идеализм. Посмотрим, что Вы написали про 
бога: 

"Определенность - это свойство ограниченного." С 
чего Вы взяли? А материя? Что её ограничивает? Ведь 
объективный идеалист (а Вы лишь с ними спорите, 
правда, конечно, спорь Вы с субъективными - спор был 
бы совсем иной) считает, что бог - это абсолют, то 
есть всё. Если это формулировать правильно 
гносеологически, то это будет звучать несколько иначе: 
бог - это абсолют, всё, что вне него, то есть 
объективного идеалиста, субъекта, а сам он (субъект 
или сознание, то есть мышление и ощущения) - продукт 
бога. Правда, такая формулировка им недоступна, они до 
неё ещё не доросли, а теперь, пожалуй, и не дорастут. 
Ограниченным он (бог) становится лишь тогда когда он 
как таковой может предполагаться - скажем, Христос.
Насчёт причины и следствия Вы довольно шершаво 
объясняете. Несведущий человек, взяв за базис Ваши 
рассуждения, придёт к метафизике, но я подозреваю, что 
Вы и сами придерживаетесь этого метода.

Хреновенько Вы рассуждаете и о том, что идеалисты, 
дескать, бога выводят из природы. Ваш контраргумент - 
правила доказательства. Может быть, это какие-то Ваши 
правила, хотя "постичь" идеальную природу бытия может 
показаться "возможным". Дело в том, что у идеалистов 
природа-бытие - это тоже бог. Точнее, часть бога. Ведь 
они считают саму природу конечной.

Нижеследующее Ваше рассуждение отпадает.

Насчет Вашей "статики" мысли я уже разъяснил выше, 
надеюсь Вы сие усвоили. Изменчивость-движение-
развитие, - что же, всё это присутствует в сознании, в 
мышлении, но, повторяю - это же не материя, 
следовательно, и развитие понятия нематериальное. Это, 
конечно, не потому, что мы мир объявили материей, а 
потому, что столь очевидное движение понятия 
соответствует, именно как отражение, движению 
объективной реальности вне субъекта, в частности это - 
физиологические процессы в теле и мозге человека, вот 
так. По поводу "статики" остаётся добавить, что это 
понятие как раз из того ряда, что и бог, чёрт, леший, 
домовой, русалка, то есть это то, чего не существует 
ни объективно, ни субъективно, это просто слово, 
которое подразумевает несуществующее, то есть 
отсутствие движения как материального, так и движения 
ощущений и мышления. Но это Вы не понимаете, так что 
помои, вылитые по этому поводу на Гегеля, Ленина, а 
следовательно, на Маркса и Энгельса и, соответственно, 
на некоторых прочих, считающих также, как и они, 
напрасны. 

Дальнейшие Ваши рассуждения попахивают гнильцой. 
Поймите такую штуку, что понятие в абсолютном смысле у 
Гегеля - это бог. Поэтому не стоит схоластично, 
софистически, спекулятивно "разделываться" с Гегелем. 
Полно, того, что нечего доказывать в вопросе о боге - 
вполне достаточно. Более того, - это в принципе всё, 
что можно выплюнуть в объективный идеализм; религия, 
конечно, ещё более беспомощна и никчёмна.

Александр Сергеевич, Вы не схватываете ту мысль, что 
Гегель, рассуждая об "отсутствии определений до всякой 
определённости", подразумевает бога. А его 
бесконечности охватить и впрямь враз мыслью невозможно.

Ещё ниже у Вас "вторая сущность бога" - это Ваши 
домыслы.

Вот то, что Гегель мог объявить бога небытием - это 
верно, то есть так, как это делаете Вы, но только это -
 немного с других позиций, не с тех, о которых Вы в 
этом месте работы пишете. Бытие и небытие - что же это 
значит? А это значит, что что-то сейчас - бытие, а 
далее уже - небытие, и наоборот - то, чего сейчас 
нет, - небытие, а то, что сейчас сформировалось как 
нечто - то бытие. Конечно, здесь речь идёт о переходе 
количества в качество. Что-то качественно - бытие, а 
далее - небытие. И наоборот, - и переход количества в 
качество.

Так что то, что у Вас - это сплошные спекуляции, 
Александр Сергеевич. Схоласт Вы хороший. Загнили в 
своем дешёвом формализме. У Вас - созерцательный 
материализм, с примесью идеализма, вообще же Вы ни 
черта не усвоили ни диамата, ни истмата, а ещё 
берётесь судить о них.

Также хочу поведать Вам такую штуку: философствуете Вы 
с позиций созерцательности, то есть чистой спекуляции.

Приведу пару цитат, чтобы Вы поняли, как надо сводить 
счёты с хламом вроде Бёркли, Юма, Канта и т.д. и т.п.

"Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление 
предметной истинностью, - вовсе не вопрос теории, а 
практический вопрос. В практике должен доказать 
человек истинность, то есть действительность и мощь, 
посюсторонность своего мышления. Спор о 
действительности или недействительности мышления, 
изолирующегося от практики, есть чисто схоластический 
вопрос." (К.Маркс, "Тезисы о Фейербахе", "Людвиг 
Фейербах", стр. 56).

"Самое же решительное опровержение этих, как и всех 
прочих, философских вывертов заключается в практике, 
именно в эксперименте и в промышленности." (Там же, 
стр. 18).

По-моему, тут и без комментариев всё понятно.

Ещё отмечу один из Ваших ляпов, о котором я не 
упомянул в последнем сообщении. Рассуждая о Дицгене, 
Вы заявили, что у Дицгена нет "никакого изложения хотя 
бы каких-то основ диамата, как мы его знаем сегодня". 
Ну, я так понимаю, Вы считаете, что диамат на сегодня 
мёртв по большему счёту - впрочем, я тоже так считаю. 
А вот насчёт того, как Вы его знаете сегодня, я могу 
заметить вот что: вероятно, это "сегодня" немного ведь 
не то, что было у Маркса, Энгельса, Ленина? Ну, труды 
по философии нам оставили по большему счёту лишь 
Энгельс и Ленин. Вероятно, Ваше представление о 
диамате сложилось именно в стенах "каких-то учебных 
заведений или из соответствующей литературы". Я уже 
уверен, что литература была явно несоответствующей. 
Хм-м, мне ясен ход Вашей мысли, то есть удочка, 
закинутая насчёт "Материализма и эмпириокритицизма". 
То, что Вы недостаточно знакомы с этими мыслителями - 
для меня уже не секрет. Похоже, Вы их вообще не 
читали, я имею в виду - полностью: все выдержки, 
цитаты, пересказ - искажение, а результат - Ваше 
недопонимание - непонимание.

Всё же интерес у меня к Вашим исканиям вполне понятен. 
Вы хоть как-то, хоть в чём-то ковыряетесь, хоть чем-то 
занимаетесь. Правда, - как Вы написали про Дицгена, - 
"местами довольно неуклюже", но что ж, хорошо хоть 
местами. Хотя если учесть Ваши глобальные ошибки, но 
если про них забыть, если не прикрывать глаза на Ваш 
полный пас перед западной поповщиной и принятие её, но 
если их прикрыть. Что хорошо, так это то, что Вы хоть 
бога ругаете, как Вы сами изволили выразиться.

Итак, мы выяснили, что Ваша онтология помимо того, что 
она будет созерцательной, ещё будет иметь 
умозрительный характер и в итоге ничего из себя не 
представлять кроме бестолковых абстракций (в Вашем 
случае).

В общем-то, напрашивается вывод и о Ваших остальных 
исканиях: будь то исследования общества или 
естественных наук, в частности - физики. Сплошная 
созерцательность.

Ну, а напоследок замечу: уж не знаю, изменилось ли 
Ваше "мнение" обо мне, хотя для меня это, в общем-то, 
и не важно, но считаю нужным отметить, что я всё же 
учёный и порой несколько обидно звучат Ваши 
разъяснения банальностей по поводу некоторых вопросов 
для меня в письмах, - мне это не требуется, я это уже 
давно знаю и понимаю, так что их можно опускать. Вот с 
Вами я, пожалуй, тоже готов обсуждать те или иные 
действительные проблемы, а может быть, даже и, по 
возможности, все наиболее важные. И мне тоже не 
хотелось бы доказывать Вам, что я тоже не верблюд.

Всего.

8-22 мая 2001 г.
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 19:40
Re: О современном материализме Материалисты 26/11/2001 19:43
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 19:48
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 19:53
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:00
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:06
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:17
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 20:31
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:36
Re: О современном материализме Ярослав Савин 26/11/2001 20:41
Re: О современном материализме А.Хоцей 26/11/2001 21:01
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 10:03
Re: О современном материализме А.Хоцей 30/11/2001 18:02
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 10:09
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:13
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:19
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:23
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:26
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:29
Re: О современном материализме Материалисты 27/11/2001 20:32
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 20:38
Re: О современном материализме Консультант материалистов 27/11/2001 20:51
Re: О современном материализме Anais 27/11/2001 21:03
Re: О современном материализме Сергей 27/11/2001 21:08
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:39
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:42
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 08:43
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 08:45
Re: О современном материализме Сергей 30/11/2001 17:30
Материя и сознание Ярослав Савин 01/12/2001 08:39
Re: О современном материализме Материалисты 30/11/2001 17:19
Re: О современном материализме Anais 30/11/2001 17:45
Вещь и пустота Ярослав Савин 01/12/2001 09:03
Re: Вещь и пустота А.Хоцей 24/03/2002 18:53
Re: Вещь и пустота Ярослав Савин 24/03/2002 18:59
Re: О современном материализме (материалистам) Юрий 01/12/2001 14:52
Re: О современном материализме tory 07/06/2006 22:24