Тема: 6ПС-Галиев
Автор: Антон Совет
Дата: 28/03/2003 22:35
 
22.03.03 10:43
Без черновика (Пояснение. Это напоминание я делаю, в 
основном, для себя. Потому, что иногда забываю 
указывать страницы моих обширных записей, с которых я 
набираю некоторые письма. Ну и, конечно, эти слова 
служат предупреждением для моих читателей. Чтобы они 
не слишком строго оценивали то, что написано сразу 
набело.)

6ПС-Галиев

Здравствуйте, Мунир!

Вчера отправил четвертое и пятое письмо Вам по этой 
теме и снял ответ по этой же теме на предыдущие письма 
и Вашу тему "А я опять о своём ..." Кроме того, 
скопировал сочинение автора субстанционализма. Поэтому 
прошу оценивать это мое послание с учетом информации, 
которая есть у меня на данный момент.

1. Причины моих активных ответов на письма Галиева

Почему я пока приостановил ответы на письма других 
участников и отвечаю только на письма Галиева?
Ответ: Потому, что его возражения против моей теории в 
буквальном смысле повторяют мои. Те мои, которые 
возникали у меня в процессе работы над СТС.
И вот примеры.

2. Соотношение цены и стоимости

"Вы всё время сетуете, что Вас не хотят понять. Могу 
предъявить Вам подобную же претензию. Вы не понимаете 
и не хотите понимать Маркса. А он утверждает, что 
товары обмениваются по ценам (ещё раз обращаю 
внимание √ по ЦЕНАМ), но не по стоимостям. Обмен по 
стоимостям есть идеализированный абстрактный случай".

Эта выдержка очень хорошо характеризует Ваше понимание 
соотношения цены и стоимости, которое не отличается от 
марксистского. Вы мыслите цену в отрыве от стоимости. 
Самое большое, на что Вы с Марксом идете, - это 
отождествление  цены со стоимостью в том смысле, что 
цена есть денежное выражение  стоимости.

(Мое и чужое видение стоимости. Отклонение от темы.)

Немного отвлекусь от темы и скажу, что сила Ваша и 
марксовой системы именно в том, что Вы ближе 
к "очевидности". Вас поддерживают именно потому, что 
ВСЕ видят, как солнце всходит и заходит, но мало кто 
может перенести себя умом на перпендикуляр, который 
идет от Солнечной системы. Чтобы увидеть, что именно 
Земля кружит возле Солнца. Трудности доказательства 
моей системы именно в этом заключаются. Трудно 
доказать мне верность своего подхода именно потому, 
что люди неспособны видеть стоимость так, как вижу я. 
В силу неразвитости их воображения. Уж Вы простите 
меня. Потому что все слова о том, как я понимаю 
действительность, выглядят как моя нескромность.

(Заслуги и способности Маркса. Мое мнение.)

Вы делаете очень большую разницу между ценой и 
стоимостью. Потому, что цена постоянно не совпадает с 
той мифической стоимостью, которую вводит Маркс и те, 
у кого он позаимствовал эту систему. Так как свою он 
создать не мог. В силу отсутствия изобретательских 
способностей. Ведь никаких новых систем Маркс не 
создал. Все, что было сделано им - это комбинация или 
переработка того, что было сделано другими. Гегелем - 
в философии, Смитом и Рикардо - в политэкономии и т. д.

Но возвратимся к нашим баранам.

Мне потому смешно отвечать на эти Ваши вопросы, что я 
давно и хорошо вижу не только разницу между ценой и 
стоимостью, но и то, что есть в них общего. 

Вы и остальные марксисты видите цену, как только 
денежное выражение стоимости. Я же вижу цену как ЧАСТЬ 
стоимости.

Что значит мое понимание цены, как части стоимости?

Это значит, что в современных условиях, в условиях 
современного общества, Вы всегда сначала обмениваете 
свой товар на деньги, а потом уже на тот товар, 
который Вам нужен. Если, конечно, перед этим Вам не 
нужно будет обменять одни деньги на другие. Что, 
впрочем, не меняет саму систему. А лишь увеличивает 
число элементарных актов обмена внутри многоактного 
обмена.

Ладно. Короче. Вы обменяли свой товар на деньги. Но 
деньги Вы кушать не хотите. Поэтому деньги Вы 
стремитесь обменять на тот товар, который Вам нужен. В 
результате получается, что Вы ВСЕГДА меняете свой 
товара на другой товар. Так как деньги √ это лишь 
промежуточный этап. А это значит, что нельзя считать, 
что товары обмениваются "по ценам". Ибо они всегда 
обмениваются и по стоимостям. Потому как, в конечном 
счете, всегда товар обменивается на товар.

Цена потому является частью стоимости, что она ВСЕГДА 
находится ВНУТРИ многоактного обмена. Она является 
частью процесса обмена товара на товар. Сложного, 
многоактного процесса обмена.

То, что между товарами вклиниваются деньги, не меняет 
сути стоимости. Ведь все равно, в конечном счете, 
обменивается товар на товар. Вы уже извините, что так 
много повторяюсь. Действую по инструкциям Хоцея.

Множество денег, которое "гуляет" между множествами 
двух товаров, обменивающихся друг на друга, может 
изменяться как угодно. Но соотношение этих товаров 
будет неизменно. Если не изменяются их множества или 
изменяются, но пропорционально и в одну и ту же 
сторону.

Например, если произойдет значительная эмиссия 
бумажных денег и их станет, скажем, в два раза больше, 
то сразу же подскочат цены НА ВСЕ товары. А это 
значит, что Вы не сможете купить другого товара в два 
раза больше, если продали свой после эмиссии в два 
раза дороже. Так как соотношение товаров не 
изменилось. Изменилось только соотношение денег с 
этими двумя товарами. 

Как Вы видите, цена Вашего товара увеличилась вдвое, 
но стоимость его осталась той же. Ибо цена товара есть 
отношение денег к Вашему товару, а стоимость Вашего 
товара есть отношение к нему другого товара. Вот 
именно эти колебания множества денег и привели Маркса 
и его однодумцев к мнению, что товары продаются по 
ценам, а не по стоимости. Именно колебания цены, 
которые Маркс, просто, не мог объяснить должным 
образом. И объяснил так. С помощью мифического закона 
стоимости и мифических же отклонений цены от стоимости.

Марксу обмен по ценам, которые отклоняются от 
стоимости, был нужен потому, что он был не в состоянии 
объяснить колебание рыночных цен с помощью трудовой 
системы. Мне же это не нужно. Потому, что я легко 
объясняю пропорции обмена с помощью понятия стоимости 
как отношения.

3. Мое понимание Маркса

То, что я говорю о системе Маркса, выглядит как его 
непонимание потому, что у меня есть своя система. С 
помощью которой я могу гораздо проще объяснить все то, 
что пытался объяснить людям Маркс. Я не пользуюсь 
системой Маркса потому, что глупо копать котлован 
лопатой, когда есть возможность выполнить эту работу 
суперсовременным экскаватором. 


4. Принадлежность и существование товара

"┘Дело в том, что принадлежность товара 
кому бы то ни было или его реальное существование не 
даёт нам ровно ничего для определения стоимости 
товара. Или может Вы будете утверждать, что товары 
обмениваются по свойству их большей или меньшей 
принадлежности товаровладельцу? У товара присутствуют 
все эти и множество других  признаков, но нам то они 
сейчас для анализа пропорций обмена (ведь мы этим 
сейчас заняты, не правда ли?) бесполезны. Именно в 
этом смысле Маркс и имел в виду наличие у товара 
только одного свойства √ стоимости, как затрат труда. 
Все остальные признаки у товара никто отбирать не 
собирался. Просто для исследования по его теме они 
были не нужны".

Я пока согласен с тем, что такой общий признак, как 
существование товаров, пока ничего не дает для 
понимания величины стоимости ("Пока" потому, что в 
моей системе довольно подробно анализируется влияние 
действительного и возможного существования товара на 
стоимость. При математическом исследовании стоимостной 
функции. Но это все еще в черновиках. И нет времени 
вывести на чистовик). Но что касается принадлежности 
товара, то это такой признак, которым, как мне 
думается сейчас, пренебрегать нельзя. Потому, что это 
вопрос о собственности. Которому, кстати, Вы с 
ВадимомПро очень много внимания уделили. 

Я согласен, что в определении товара не нужно говорить 
о его принадлежности определенному владельцу. Потому 
что это подразумевается как само собой разумеющееся. 
Но я хочу сделать здесь заметку в том, что 
принадлежность товара определенному субъекту оказывает 
очень большое влияние на величину стоимости. 
Согласитесь: принадлежность данного множества товаров 
множеству независимых владельцев и принадлежность 
этого же множества одному владельцу √ это, как говорят 
одесситы, две большие разницы. 

При одном и том же количестве товара на рынке в 
случае, когда товаром владеет монополист, стоимость 
этого товара будет выше. При прочих равных. Ибо 
монополист имеет возможность ДИКТОВАТЬ свои условия. И 
возможность ему такую дает именно характер 
принадлежности товара.

Я уже не раз говорил, что не сами товары соотносят 
себя с другими (исключение, √ когда субъект продает 
себя сам). Я уже говорил, что делают это всегда люди. 
И от того, как связаны эти люди с товаром, и каковы 
эти люди по природе своей очень многое зависит. 
Многое, но не все. Потому, что произволу человека 
всегда ставить пределы объективная вещь √ наличие 
товаров на рынке в определенном количестве. На которое 
отдельный субъект обычно сильно повлиять не может. 

О принадлежности товара я заговорил потому, что Маркс 
видел вещи односторонне. А вы все, в том числе и 
антимарксист Усов, постоянно модернизируете взгляды 
Маркса. Чтобы замазать все его нелепости.

Как видите, я не говорю, что товары "обмениваются по 
свойству их большей или меньшей принадлежности 
товаровладельцу", хотя такая мысль возникала у меня, 
когда я писал цитируемое Вами письмо. Так как я хотел 
предложить кому-нибудь из абсолютников взять это 
свойство товара за основу стоимости и выдать еще одну 
нелепую теорию стоимости. Я сам такие вещи делать не 
буду. Мне дорого мое время.

Но я утверждаю, что от характера принадлежности товара 
владельцу очень сильно зависит его стоимость. И разве 
Вы будете это отрицать? Если да, то я завалю Вас таким 
количеством фактов, что из-под этой кучи Вам придется 
очень долго выбираться.

5. Окончание разговора об очевидности

Мунир! Конечно, конечно все так, как Вы говорите. 
Очевидность нельзя ставить в качестве аргумента 
истинности. Просто, Вы слишком рьяно на этом 
настаивали. И поэтому я уцепился за это дело.

6. О понимании стоимости как пропорции обмена
и как множества разнородных товаров

" И всё же главным о чём необходимо спорить √ это о 
том, что же лежит в основе пропорций обмена. По Вашей 
версии для исследования обмена нужно обратить внимание 
на МНОЖЕСТВО товаров. Но я вижу, что ОДИН товар 
меняется на ДРУГОЙ товар, и у меня возникают вопросы: 
1). Разве продавец или покупатель может, даже если 
захочет, обозреть всё многообразие товаров, и уж тем 
более сосчитать количество всех товаров во всех 
множествах? Значит, есть некие границы зрения. Какова 
должно быть количественная величина множества, чтобы 
претендовать на достоверность? И какое количество 
множеств достаточно взять за основу, чтобы быть 
уверенным в том, что не ошибёшься при покупке?"

Разумеется, рядовой продавец или покупатель не может 
обозреть все множество товаров. Не может знать, 
сколько товара есть в данный момент на рынке. А о том, 
каким образом количество товара определяет пропорции 
обмена, то есть стоимость товаров, я разъясню на 
практическом примере. Это всегда надежнее и понятнее. 

Когда я выхожу со своим товаром на рынок, то я могу и 
не знать, по какой цене продается мой товар. И что же 
я делаю? Я иду по рынку, нахожу такой же товар по 
природе и качеству и узнаю его цену. Чтобы и свой 
поставить по такой цене.

А сама цена на мой товар установилось до моего 
пришествия именно в соответствии с теми количествами 
денег и товара, которые присутствуют на рынке. Причем 
сам механизм установления цены на мой товар я поясню 
на том случае, когда я хожу по рынку и не нахожу 
такого товара, как у меня. 

Из каких же соображений я буду эту цену устанавливать? 
Ведь я знаю только то количество, которое есть у меня. 
Но я не знаю количество денег на руках у народа и силу 
потребностей в моем товаре. Потому что от последних 
зависит то количество денег, которое люди выделят на 
приобретение моего товара.

В том случае, если я товар свой купил, я могу очень 
легко подсчитать свои затраты, накинуть на них прибыль 
и установить цену, которая меня устраивает. Если я 
товар произвел сам, то тут уже сложнее. Тут труднее 
определить цену, которая меня устроит. Но все равно 
это можно сделать. И главное здесь √ возмещение моих 
затрат энергии на производство этого товара. Ибо если 
этого возмещения не будет, то я не смогу повторить акт 
производства.

Хорошо. Установил я цену. Что дальше? А дальше я 
смотрю на СКОРОСТЬ распродажи моего товара. И именно 
по этой скорости я сужу о том, правильную цену я 
установил или нет? И если я вижу, что мой товар 
разметают, что образовалась огромная очередь, то я 
прихожу к выводу, что цену я установил 	НИЗКУЮ. Из 
этого я делаю вывод, что количество денег на руках у 
людей большое. И цену нужно увеличивать. 

Конечно, я не увеличу цену сразу же, на ЭТУ партию 
товара. Потому, что покупатели могут и по некоторым 
частям тела надавать. Но зато я сделаю это на 
СЛЕДУЮЩУЮ партию товара. А для того, чтобы народ не 
возмущался, обману их. Скажу, что увеличились цены 
там, где я беру свой товар. И что я никого не 
заставляю брать мой товар: можете брать, а можете и не 
брать. Но куда же они, миленькие, денутся? Ведь я на 
рынке монополист.

Вот так на практике и устанавливаются цены на товар. В 
зависимости от, в первую очередь, количества товара и 
денег. А сами эти количества, конечно, уже зависят от 
трудоемкости товара, от потребностей людей и от 
великого множества других факторов.

Кстати говоря, эти все варианты я испытывал на 
практике. Не выдумывал. Обманывать людей, конечно, не 
очень красиво, но кто никогда не говорил неправду, 
пусть первый бросит в меня камень.

Ваша, Мунир, проблема в понимании стоимости как 
соотношения товаров заключается в том, что Вы видите 
один товар и другой товар, но Вы не хотите понимать, 
что эти товары ВСЕГДА есть членами определенных 
множеств. Множеств не в обыденном только смысле, но в 
математическом. 

Нужно понять, в конце концов, что действия ЛЮБОГО 
продавца или покупателя ЗАВИСЯТ от количеств товаров и 
денег на рынке. И что эти количества являются вещами, 
в общем случае, объективными для них. Именно эти 
количества диктуют поведение субъектов рынка.

7. Мое понимание множества товаров

" 2). Под множеством подразумевается множество 
однотипных или различных товаров? Или и то, и другое? 
Этот вопрос не праздный. Ибо при рассмотрении 
множества однотипных товаров можно говорить лишь об 
операции усреднения (пока мы не спорим по поводу 
усреднения чего). При рассмотрении же различных 
товаров нужно это их различие привести к чему-то 
единому. В первом случае нечто единое в товарах уже 
присутствует, но в разных количествах, и тут нам 
приходится находить среднюю величину данного нечто 
(это может быть и нематериальное нечто, например, 
свойство). Во втором, это нечто в различных товарах 
надо найти"

О том, что я понимаю множество строго математически, я 
уже сказал. 

Что же касается членов данного конкретного множества, 
то не всегда имеется в виду именно однотипные товары. 
Например, если я говорю о цене яблок вообще, то я беру 
множество яблок вообще, не выделяя различные сорта 
яблок по виду и крупности. И, конечно, тут речь идет 
именно о средней цене яблок. Потому что цены 
конкретных видов яблок различаются, и цены конкретных 
килограммов яблок одного вида и одного сорта по 
крупности тоже будут отличаться. В любом случае, речь 
идет о средней цене товара. Исключением является лишь 
те случаи, когда множество составлено одной единицей 
товара. Тогда средняя цена товара совпадает с 
конкретной. И когда всем множество владеет один 
субъект и устанавливает общую цену для всех товаров 
данного вида.

Я в Начале "Крика" довольно подробно говорил об общем 
в товаре. Здесь же повторюсь, что это общее нужно 
искать в товарах лишь в том случае, если мыслить 
стоимость абсолютно √ как то, что способно 
существовать в отдельно взятом товаре. Мне же это 
общее совершенно не нужно. Так как я вижу стоимость 
как соотношение товаров.

Аналогия: для определения скорости совсем не 
обязательно искать нечто общее в расстоянии и времени. 
Соотнести эти вещи можно и без этого общего. Хотя оно 
в этих вещах есть. Согласно моей философской системе.

Мунир! Освободитесь от абсолютности! И Вы увидите, 
насколько Вам станет легче. И на душе, и на уме.

8. Стоимость и время, стоимость и территории

" 3). Влияет ли промежуток времени на величину 
МНОЖЕСТВА 
товаров? Ведь если сравнивать два МНОЖЕСТВА различных 
товаров, то за разные промежутки времени скорости их 
изготовления могут быть разными".

Я не совсем врубываюсь, что Вы хотите этим вопросом 
сказать? Потому, что тут чувствуется очень сильный 
рецидив абсолютности Вашего мышления и приверженности 
к ТТС.

То, за какое время будет изготовлено то или иное 
множество товаров, меня в ТС пока, во всяком случае, 
совершенно не интересует. Потому, что для понимания 
стоимости на том уровне обобщения, на котором мы 
находимся,  нет нужды лезть в производство. Тем более 
что оно не всегда есть. Теория должна отражать общее. 
А произведенность товара трудом √ это важный, но 
частный случай. 

А вот относительно промежутков времени √ это интересно 
и важно. И я об этом уже говорил. В моей критике 
теории спроса и предложения 
(http://www.sovet14.narod.ru) и в теории обезьяньего 
рынка. Очень важно различать ПАРТИИ товара, очень 
важно брать количества товаров строго по определенным 
периодам времени в строго определенном пространстве, 
по строго определенным территориям. Ибо от этого 
зависит все. Ведь если я возьму среднюю цену товара на 
данном конкретном рынке за день, то это будет одна 
величина. А если возьму за год, то это, скорее всего, 
будет уже другая величина. Беря определенную 
территорию и определенный период времени, мы тем самым 
берем вполне определенные множества товаров и денег. 
Поэтому так важен учет времени и территории.

9. Стоимость и потребности

" 4). Как влияет на пропорции обмена мои желания? При 
одном и том же МНОЖЕСТВЕ котлет, голодному и сытому 
человеку пропорции обмена покажутся разными или 
одинаковыми?"

И о связи потребностей со стоимостью я уже не раз 
говорил. Особенно в полемике с Усовым.

Потребности и покупателей, и продавцов потому 
оказывают влияние на стоимость, что от них зависят те 
количества товаров, которые будут выставлены на 
продажу и куплены. Ведь если Вы будете очень голодны и 
будете производить котлеты только для утоления своего 
зверского аппетита, то Вы НИЧЕГО не вынесете на рынок. 
И тогда Ваши котлеты не станут товаром, и у них не 
будет стоимости.

А если Вы с таким аппетитом являетесь покупателем 
котлет, то Вы много, очень много денег будете тратить 
на котлеты. Увеличивая тем самым их цену.

10. Вопросы Галиева

"Таких вопросов можно задать МНОЖЕСТВО.
И самый главный вопрос:
Непонятно почему товар А обменивается на товар Б в 
пропорции 5 к 1, если МНОЖЕСТВО товаров А содержит 10 
млн. штук, а множество товаров Б √ 100 услуг? Вы, 
конечно, скажете, что этого не может быть, так как 
пропорции должны быть 100 000 к 1. Докажите. Я никому 
на слово не верю. На основании чего товар А меняется 
на товар Б? По чему 10 млн. штук должны быть 
приравнены к 100 услугам? Каковы критерии сравнения 
товаров?"

Задавайте, Мунир! Жарьте! Я почти на все Ваши вопросы 
легко отвечу. И именно потому, что мой подход к 
стоимости верен. Мне не нужно выкручиваться и 
напрягаться что-то объясняя. Все идет как по маслу.

Да, я скажу, что стоимость услуг будет именно такой: 
100 000/1 (шт/услуга). Но при этом я обязательно 
добавлю, что это только СРЕДНЯЯ стоимость услуги 
данного вида. Конкретные же стоимости услуг могут 
колебаться от нуля до миллиона штук за услугу. (См. 
мою теорию цены, где я говорил о пределах цены.) Т. е. 
99 % услуг могут быть не проданы. И все штуки уйдут на 
одну услугу. Хотя, конечно, не обязательно весь 
миллион. Ибо стоимость зависит от количества товаров, 
но сами эти количества зависят еще от очень большого 
числа факторов. И нужно в каждом конкретном случае 
смотреть, от чего именно эти количества будут зависеть.

Теперь о том, на каком основании обмениваются столь 
разнородные предметы. И этот ответ чрезвычайно важен 
для разрушения абсолютности в представлениях о 
стоимости. Потому, что именно из мысли о приравнивании 
товаров в ходе обмена вытекает стремление найти нечто 
качественно однородное в товарах. Что и служило бы 
основанием для количественного приравнивания. И, 
должен сказать, что этот вопрос является, может быть, 
самым трудным для меня. 

Я в Начале "Крика", просто, вынес этот вопрос за рамки 
вопроса стоимости. Вот что я писал в критике 45.2.1-4, 
пункт В:

" Безусловно, в любых двух товарах есть нечто общее. 
Но для объяснения величины стоимости общее в товарах 
нужно искать лишь в том случае, если стоимость товара 
понимается как величина абсолютная.
Если же понимать стоимость товара как отношение, то 
вопрос об общем в товарах может быть вынесен за скобки 
вопроса о величине стоимости. Ибо величина эта 
определяется исключительно количествами входящих в 
стоимостное отношение товаров.
Маркс, совершив одну ошибку (заменив отношение 
равенством), с необходимостью совершает и вторую √ 
ищет основание произвольно введенного равенства. Так 
как хорошо понимает, что без однородности нет 
соизмерения, а без соизмерения √ равенства"

В процессе обмена у каждого из субъектов обмена 
происходит ЗАМЕЩЕНИЕ одного товара другим, одного 
предмета потребления √ другим. И я считаю, что ответ 
на вопрос о том, что приравнивается и приравнивается 
ли вообще нужно искать не в теории стоимости, а в 
теории обмена. 

11. Мои современные представления об обмене

Обмен для меня √ это встречное движение предметов его 
от одного субъекта обмена к другому. И так как здесь 
есть перемещение, то должна быть и сила, которая 
приводит эти предметы в движение. Ясно, что силы эти 
являются социальными. И, может быть, именно при 
равенстве этих сил происходит акт обмена. Я только 
хочу сказать, что стоимость нельзя отождествлять ни с 
этими силами (силы потребностей у А.Усова), ни с 
затратами труда, ни с полезностью ни с какой-либо 
другой абсолютной вещью. Потому, что она есть 
соотношение количеств обменивающихся товаров. И 
является, поэтому, характеристикой обмена.

На этом пока все. Но сразу же берусь за второе Ваше 
послание. Так что не расслабляйтесь. Поморочу я Вам 
еще голову.

С уважением, Антон
23.03.03 15:49
 

Просмотр всех сообщений по данной теме
Полный список

Тема Автор Дата
Новая теория стоимости Антон Совет 01/12/2002 20:28
Re: Новая теория стоимости Виктор Кирсанов 05/12/2002 13:10
Ответ Виктору Кирсанову по поводу "Начала М/6" Антон Совет 07/12/2002 10:12
Ответ Виктора Кирсанова по поводу"Начала М/6" Виктор Кирсанов 10/12/2002 11:28
По поводу критики А.Совета А.Усов 11/12/2002 20:59
Ответ на второе письмо Кирсанова Антон Совет 14/12/2002 11:14
Начало ответа на первое письмо А.Усова Антон Совет 14/12/2002 11:21
Re: 1-е продолжение ответа на 1-е письмо Усова Антон Совет 15/12/2002 12:14
Re: Ответ на второе письмо Кирсанова по поводу Виктор Кирсанов 15/12/2002 14:46
М3ПУ: 2-е продолжение ответа на 1-е письмо А.Усова Антон Совет 18/12/2002 22:34
Re: Антону совет М.Галиев 19/12/2002 16:50
М4ПУ:Окончание ответа на его 1-е письмо Антон Совет 21/12/2002 11:19
Re: 1ПС-Г:Ответ на 1-е письмо Галиева-Совету Антон Совет 22/12/2002 11:13
Ответ Совету 1 Усов 23/12/2002 11:41
Re: Новая теория стоимости С.Гайворонский 28/12/2002 16:50
5ПС-У:Начало ответа на 2ПУ-С Антон Совет 29/12/2002 09:24
1ПСов.-Гай.: Ответ на1ПГ-С Антон Совет 02/01/2003 14:41
6ПС-У:Окончание ответа на2ПУ-С Антон Совет 02/01/2003 14:44
3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Антон Совет 04/01/2003 12:21
1Гай--2Сов С.Гайворонский 04/01/2003 21:49
Re: 3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Виктор Кирсанов 13/01/2003 11:57
Re: 3ПСовета-Кир.:ОнаЗПКир.-Совету Новицкий Виктор 13/01/2003 23:26
В.Кирсанову и В.Новицкому С.Гайворонский 18/01/2003 19:15
Антону Совету С.Гайворонский 18/01/2003 19:19
ХПСовета - Гаю:ОнаХПГая - Совету по НТС Антон Совет 19/01/2003 12:11
Re: Гайворонскому Виктор Кирсанов 22/01/2003 14:56
1ПС-Нов.:Она1ПНовицкого Антон Совет 22/01/2003 22:47
4ПС-Кирсанову:Она4ПК Антон Совет 22/01/2003 22:54
3ПС-Гаю:Она2ПГая Антон Совет 22/01/2003 23:03
5ПС-Кирсанову:Она1ПК-Гайворонскому Антон Совет 25/01/2003 10:39
Здравствуйте, уважаемый Сергей В.Новицкий 06/02/2003 05:55
Re: Новая теория стоимости Афанасьев Глеб Павлович 08/02/2003 07:41
1ПС-Афанасьеву:Она1ПАф-Всем. Антон Совет 11/02/2003 17:17
( 2ПС-Нов:Она1ПН-Гай Антон Совет 11/02/2003 17:19
2ПС-Всем: О решении проблемы стоимости на ФМ Антон Совет 11/02/2003 17:21
ЗПС-Всем: О картине стоимости Антон Совет 14/02/2003 22:13
4ПС-Всем: Приглашение на мой сайт Антон Совет 10/03/2003 11:05
2ПС-Гал по НТС: О разном Антон Совет 16/03/2003 10:01
4ПС--Гай:Она1ПГай-С по Сген. ТС Антон Совет 19/03/2003 20:33
3ПС-Гал Антон Совет 19/03/2003 20:48
1ПС-Вадим:ОнаNПВадим-Материалистам Антон Совет 19/03/2003 20:54
Смена ГалСов Галиев Мунир 21/03/2003 17:33
4ПС-Гал: Сущность стоимости Антон Совет 21/03/2003 22:35
5ПС-Гал: Эксперимент в Казани Антон Совет 21/03/2003 22:48
Сущность стоимости? Галиев Мунир 26/03/2003 15:58
7ПС-Гал: Ответ на тему: "А я опять о своём (21/03/ Антон Совет 28/03/2003 22:23
6ПС-Галиев Антон Совет 28/03/2003 22:35
8ПС-Гал3В:Она3ПГал-С Антон Совет 04/04/2003 23:15
5ПС-Всем: О материалах полемики по ТС на ФМ Антон Совет 06/04/2003 14:18
8ПС-Гал3В:Она3ПГал-С Антон Совет 06/04/2003 14:39
Извинения Галиев Мунир 07/04/2003 11:27
9ПС-Гал: И мои извинения тоже Антон Совет 14/04/2003 21:55
10ПС-Гал: Начало ответа на 4ПГал-С Антон Совет 07/05/2003 22:04
11ПС-Гал: Окончание ответа на 4ПГал-С Антон Совет 09/05/2003 16:31
6ПС:Причина и цель моих занятий теорией стоимости Антон Совет 13/05/2003 22:31
12ПС-Гал: Начало ответа на тему "Совету: начнём с Антон Совет 03/06/2003 22:58
13ПС-Гал: Окончание ответа на тему "Совету: начнём Антон Совет 06/06/2003 22:11
6ПС-Кир: Ответ на тему "АНОНС+Совету+Усову" Антон Совет 26/06/2003 22:33